Sinespejo

Hola, he querido recoger en un artículo la historia, características y modelos principales de las cámaras sin espejo.

http://blog.reestrenando.es/que-son-las-camaras-fotografia-sin-espejo/


De momento ya lo he tenido que actualizar en una ocasión y es que este mundillo va demasiado deprisa. Si alguno queréis hacer alguna corrección o añadir unas líneas sobre una cámara en concreto no tiene nada más que decirlo. Yo estaré encantado de añadir lo que me digáis si entra en la línea de lo escrito. Así podremos tener un compendio del que se puedan aprovechar sobre todo los recién llegados. Un abrazo y a ver si hay suerte y me ponen chincheta Espero que os guste y si hay errores me lo decís. Un abrazo.

No sabía que las Sinespejo eran más lentas enfocando

Por lo demás..buen artículo.

Muy interesante compañero.

Siempre hay cosas que aprender.

Saludos.

Buen artículo, bien explicado, completo, queda todo claro y no se hace pesado.

Solo le veo dos fallos... en el apartado de desventajas de las CSC:

-No es cierto que el enfoque por contraste sea más lento que el de fase. En algunas sin espejo es igual o más rápido que el de fase que llevan las reflex y de eso hace ya al menos un par de años.
Incluso en AF-c, en este momento ya no tiene demasiado que envidiar

-No es más complicado hacer angulares para sensores más pequeños, en todo caso al revés, tienen más margen para hacerlos que rindan mejor en las esquinas sin pasarse de presupuesto o tamaño.

Si se corrige eso, de lo mejorcito para enterarse de lo que son y lo que significan las sin espejo.

buen artículo...,

dukenukem escribió:No sabía que las Sinespejo eran más lentas enfocando

Por lo demás..buen artículo.

laucsap60 escribió:Buen artículo, bien explicado, completo, queda todo claro y no se hace pesado.

Solo le veo dos fallos... en el apartado de desventajas de las CSC:

-No es cierto que el enfoque por contraste sea más lento que el de fase. En algunas sin espejo es igual o más rápido que el de fase que llevan las reflex y de eso hace ya al menos un par de años.
Incluso en AF-c, en este momento ya no tiene demasiado que envidiar

-No es más complicado hacer angulares para sensores más pequeños, en todo caso al revés, tienen más margen para hacerlos que rindan mejor en las esquinas sin pasarse de presupuesto o tamaño.

Si se corrige eso, de lo mejorcito para enterarse de lo que son y lo que significan las sin espejo.

Gracias por opinar, como a los otros foreros por su puesto.

1. Creo que tenéis razón en la corrección a lo del enfoque. Esa parte corresponde a la primera edición del artículo y estaba pensando más en las primeras cámaras que en las actuales. Y cuando hablaba de fotografía deportiva estaba pensando en las carísimas Canon 1D o Nikon D4 que pueden utilizar los fotógrafos profesionales de deportes. Debería haberlo especificado. Como se ve en el siguiente vídeo, el enfoque de las modernas sin espejo es suficiente para fotografía deportiva, aunque todavía inferior no al de una reflex normal sino a los modelos profesionales. http://www.youtube.com/watch?v=up8K_xd_iwU&list=UUqpOf_Nl5F4tjwlxOVS6h8A

2.En cuanto a lo de los grandes angulares me gustaría escuchar más opiniones. Me refiero a los ultrangulares equivalentes a ángulo de visión a un 15-20mm, que creo que no son fáciles de fabricar para ningún formato. Bien es cierto, que la llegada de las micro 4/3 ha coincidido con la explosición de las correcciones por software, pero me gustaría más información en lo que se refiere a las correcciones ópticas.


Muchas gracias por vuestras opiniones que me gustaría incluir en el artículo cuando se sumen alguna más.

En enfoque simple, desde la EM5, las cámaras más rápidas son las sin espejo...aun recuerdo el anuncio de la EM5 y el 12-50 kitero, cuando afirmaban que era el enfoque más rápido del mundo.

Tienes el 7-14 de 4/3, objetivo que ya debe llevar unos 10 años a sus espaldas y sigue siendo de lo mejorcito que existe en focales "equivalentes" 14-28mm. En ese no había corrección por software y pocos (en zoom, probablemente quizás ninguno) rinden como el en nitidez, aberraciones cromáticas y distorsión.
El 7-14 para m4/3 de Pana no lo ponen nada mal y el 9-18 de Oly, afirmo que es realmente bueno. No discuto que se les apliquen correcciones software, pero más de uno a los que supuestamente no se les aplican, las necesita más que estos...
En cualquier caso, la corrección sea optica o por software, creo que lo que interesa es la calidad en el resultado final y me atrevo a decir, que más de una vez, es mejor en los corregidos por software.
Por cierto, para corregir la dostorsión de esos objetivos (al menos en los de M4/3 que son los que conozco), no necesitas ningún software especial, la distorsión es tan "pura" que no necesitas ningún perfil específico, con mover el deslizador de corrección de "barril" en cualquier programa de edición de imagen, hasta donde lo consideres necesario, obtienes un resultado perfecto.
Corregir la distorsión opticamente, obliga a hacer concesiones en otras cosas (resolución, aberraciones...) si se quiere obtener un diseño viable, por lo que no está claro de que forma obtendremos el mejor resultado final.

Respecto al video que enlazas, como no le entiendo no se exactamente lo que dice, pero tampoco se si esa prueba sirve para sacar conclusiones. Para este tipo de fotos hay que conocer cada cámara y configurarla adecuadamente, también influye el objetivo usado (no se cuales ha usado) y la practica del fotógrafo y lo que esté acostumbrado a usar cada cámara (son pesos y tamaños muy diferentes y hay un periodo de adaptación, para "moverla" adecuadamente en esas condiciones)
En cualquier caso, no voy a discutir que la d4s no sea mejor para esto, ya sería el colmo que una cámara que se puede decir casi diseñada específicamente para esto y que cuesta al menos el triple o cuatro veces lo que cualquiera de las otras, no rindiera mejor.
En cualquier caso, creo entender que todas valen para este tipo de fotos.

Esto va en gustos claro, pero para mí el visor electrónico es una ventaja y de hecho una de las principales para preferir este tipo de sistemas frente al réflex.

Desde que tengo las PEN se acabó andar midiendo la luz, se acabó hacer conjeturas sobre cómo quedarán expuestas las altas luces y las sombras de una foto en base a un rudimentario palito que se mueve a derecha e izquierda, y en base a nosecuantos sistemas de medición que no me interesa para nada tener que dominar y a un Sistema de Zonas que en la era digital, por la forma en que captura luz un sensor digital y la manera en que se lleva a cabo el procesado de las imágenes, ha quedado totalmente obsoleto (y Ansel Adams sería el primero que así lo afirmaría). Se acabó el hacer la foto y mirar por norma la pantalla para ver si la elección de los parámetros de exposición es mejorable.

Muchos consideran la previsualización de exposición un automatismo, casi una herejía, y se equivocan hasta la médula. Eso tan obvio e intuitivo que hace un visor electrónico, una compacta y hasta un móvil, pero que el visor óptico de una réflex no puede, es una asistencia a la exposición (como lo es el palito de las réflex, solo que años luz más avanzada), pero no decide nada por ti por lo tanto no hay nada de automático en él. Una cámara sin espejo en modo M da el mejor control sobre la captura que cualquier fotógrafo pudiera aspirar a tener. Tú eliges todos los parámetros, y aprendes fotografía con ello a cada disparo que haces, pero la cámara te da una ayuda fantástica para clavar la exposición a la primera.

Salu2

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Hace tiempo que no "mido" las fotos, me limito a exponer hasta el quemado y luego bajo un paso para asegurar...eso de medición puntual, poderada y matricial hace tiempo que murió para mí

Ya pero tú eres un hereje, e irás conmigo a la hoguera xD

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Hombre, es como todo. Depende de la conjunción sensor+ software que tengas y que te permita levantar sombras, así como del tipo de fotografía a realizar....

Pero eso en cualquier cámara, con visor electrónico u óptico.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

walito escribió:Hombre, es como todo. Depende de la conjunción sensor+ software que tengas y que te permita levantar sombras, así como del tipo de fotografía a realizar....

Para medir, el software no pinta nada...lo que está claro es que yo mido para el RAW, no para el JPG...es más, si miras los JPG de mis fotos, irían todos a la papelera.

No nos damos cuenta del salto tecnológico que ha dado la fotografía en los últimos 2-3 años

laucsap60 escribió:1.En cualquier caso, la corrección sea optica o por software, creo que lo que interesa es la calidad en el resultado final y me atrevo a decir, que más de una vez, es mejor en los corregidos por software.



2.En cualquier caso, no voy a discutir que la d4s no sea mejor para esto, ya sería el colmo que una cámara que se puede decir casi diseñada específicamente para esto y que cuesta al menos el triple o cuatro veces lo que cualquiera de las otras, no rindiera mejor.
En cualquier caso, creo entender que todas valen para este tipo de fotos.

1. Creo que me voy a quedar con esa idea para mejorar el artículo. Aunque un angular manual "corregido" ópticamente tiene la ventaja de poderlo utilizar en otras cámaras, no así el resto de los objetivos digitales antes de la llegada de las sin espejo. Además se me olvidaba que una "sin espejo" puede ser ya FF. Así que nuevamente ahí estaba con la vista en las micro 4/3 y como el artículo es de "sin espejo" en general, no ha lugar a la discusión.

2.Eso dice. Y lo bueno es que no hace falta saber inglés, se ven los ejemplos. En cualquier caso el víodeo reconoce que es una opinión basada en sensaciones más que en algo científico.

Guillermo Luijk escribió:Esto va en gustos claro, pero para mí el visor electrónico es una ventaja y de hecho una de las principales para preferir este tipo de sistemas frente al réflex.

Sí, yo también parece que me decanto en el artículo por los visores electrónicos. Pero claro, nada es perfecto. En el vídeo de la comparativas de enfoques dice algo el presentador que puede tener razón. El visor óptico le viene mejor para seguir la trazada de las motos que uno electrónico por el refresco de la imagen. Claro que el óptico se va a negro cada vez que se produce un disparo.

dukenukem escribió:

walito escribió:Hombre, es como todo. Depende de la conjunción sensor+ software que tengas y que te permita levantar sombras, así como del tipo de fotografía a realizar....

Para medir, el software no pinta nada...lo que está claro es que yo mido para el RAW, no para el JPG...es más, si miras los JPG de mis fotos, irían todos a la papelera.

No nos damos cuenta del salto tecnológico que ha dado la fotografía en los últimos 2-3 años

Claro Diego; está claro. Me refería al software de edición, no al de la cámara. Tus tomas es la conjunción cámara+ software de edición, como bien dices exponiendo así para no quemar luces altas los JPEG van a la basura.

¿Alguna aportación más antes de enmendar el artículo? Desde luego lo que dice Guillermo sobre la exposición me va a servir para matizar este otro artículo. http://blog.reestrenando.es/exponer-la-luz-en-fotografia/

El artículo creo que cierra bien y es un buen acercamiento para el que no las conozca. No creo haber visto nada referente al obturador electrónico que vienen incluyendo algunos últimos modelos, lo cual para street es sin duda un plus.
Enhorabuena por el artículo Antonio!!

walito escribió:El artículo creo que cierra bien y es un buen acercamiento para el que no las conozca. No creo haber visto nada referente al obturador electrónico que vienen incluyendo algunos últimos modelos, lo cual para street es sin duda un plus.
Enhorabuena por el artículo Antonio!!

Buena idea, creo que es interesante. ¿Me puedes ayudar recordándome algún modelo que tenga ya el obturador electrónico?.¿Y ya de paso alguna cámara sin espejo con enfoque por fases o mixto ? Es que de verdad no me caben tantas cámaras en la cabeza. Gracias Walito.

Pues me pillas un poco, pero creo que las Panasonic gx7 y gm1 lo llevan, eso sí, no para todas las velocidades es posible creo (contrastalo antes que no estoy seguro). De otras marcas y modelos no sé... lo siento.
También está el tema de la conexión con el móvil y las diferentes apps que en algunos casos permiten configurar y disparar desde el propio móvil.

Voy a tener que estudiar un poco más jeje. Gracias.

Escrito en un móvil.

Por causas ajenas a mi voluntad no he podido corregir el artículo hasta ahora. Espero haber incluido suficientemente vuestros comentarios. Como ya dije, sigo abierto a corregir lo que no veamos correcto. Graciaaaaaas.


http://blog.reestrenando.es/que-son-las-camaras-fotografia-sin-espejo/

[emoji122][emoji122][emoji122]
Antonio, cuando hablas del obturador electrónico, el modelo G7 no existe, es la GX7. El modelo más avanzado de la serie G a secas es la G6, y la chiquitita GM1 tb lo tiene.
Creo q te ha quedado un muy bien artículo que resume perfectamente sus bonanzas y flaquezas.
Enhorabuena!!

Sí. A esa me refería. Se me ha quedado la x rezagada. Gracias. Encontré más pero era sólo por poner un ejemplo. Gracias.

Escrito en un móvil.

Guillermo, ¿Dónde explicas cómo exponer correctamente usando el visor electrónico? He buscado en tu blog (también por aquí) y no doy con él.

Un saludo: Óscar