Sinespejo

Sigo y seguiré compartiendo todo aquello que me entusiasma. Esta vez le toca el turno a este artista que pinta con la naturaleza. Comprobadlo.

http://ugefuertes.com/

Me parece de una delicadeza y una forma de mirar fascinante. Me gusta mucho.
No te cortes de compartir todo lo que quieras, en general aciertas.
Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Muy bueno, gracias.

Enviado desde mi Lenovo A806 mediante Tapatalk

Ansel Adams no lo aprobaría o tal vez sí. Me gustan las fotos y me gusta saber que siempre hay espacio para la creatividad incluso en algo tan "objetivo" como la fotografía de naturaleza. Ya me gustaría a mí tener tanta imaginación.

Otro que ha hecho un par de cursos de photoshop y no es capaz de ponerse límites...

la de la luna, las setas y el ciervo es a la fotografía de naturaleza lo que una película de Pixar es a una película Dogma, vaya animal

toshiro escribió:Otro que ha hecho un par de cursos de photoshop y no es capaz de ponerse límites...

la de la luna, las setas y el ciervo es a la fotografía de naturaleza lo que una película de Pixar es a una película Dogma, vaya animal [emoji38] [emoji38] [emoji38]

Jajaja!
Bueno, en su pagina pone «fotografía de naturaleza y creatividad»... como tal habrá que tomarlo sobre todo por lo segundo.

toshiro escribió:Otro que ha hecho un par de cursos de photoshop y no es capaz de ponerse límites...

la de la luna, las setas y el ciervo es a la fotografía de naturaleza lo que una película de Pixar es a una película Dogma, vaya animal

¿Envidia... o caridad? Tu comentario me suena a la fábula de la zorra y las uvas. Es decir: pura impotencia. Un poquito más de humildad, por favor. Y de respeto. No estamos acostumbrados a estos modos en este foro.

Pues no veo yo falta de respeto, más bien veo falta de totalidad de título en este post el cual confunde al que entra a ver esas fotos.
En el título de este post se te ha olvidado lo de «y creatividad» tal y como indica su autora, por lo que entramos a esa página con las expectativa de ver fotos de naturaleza solamente y vaya chasco, la verdad.

Sobre lo de impotencia o envidia, que a veces suele salir este tema, yo creo que la fotografía es un poco como la cocina.

Yo no tengo ni puñetera idea de hacer eso y que quede más o menos bien en Photoshop, ni de muchos tipos de fotografía o manejo de flashes ... ni idea...

Lo mismo que de hacer tortillas de patata, ni puñetera idea,... pero eso sí, de si me gusta o no, si está rica o no, ... de eso si sé (pero no me pidas hacerlas). Creo que no hay que confundir una cosa con otra.
En este caso, algunas tomas como la del ciervo, la luna y las setas, para mi son como las coles de Bruselas: ni las pruebo.

walito escribió:Pues no veo yo falta de respeto, más bien veo falta de totalidad de título en este post el cual confunde al que entra a ver esas fotos.
En el título de este post se te ha olvidado lo de «y creatividad» tal y como indica su autora, por lo que entramos a esa página con las expectativa de ver fotos de naturaleza solamente y vaya chasco, la verdad.

Sobre lo de impotencia o envidia, que a veces suele salir este tema, yo creo que la fotografía es un poco como la cocina.

Yo no tengo ni puñetera idea de hacer eso y que quede más o menos bien en Photoshop, ni de muchos tipos de fotografía o manejo de flashes ... ni idea...

Lo mismo que de hacer tortillas de patata, ni puñetera idea,... pero eso sí, de si me gusta o no, si está rica o no, ... de eso si sé (pero no me pidas hacerlas). Creo que no hay que confundir una cosa con otra.
En este caso, algunas tomas como la del ciervo, la luna y las setas, para mi son como las coles de Bruselas: ni las pruebo.

Simplemente no cabe todo el título en el encabezado del foro. Yo más bien diría que es "Fotografía CON la Naturaleza" porque la utiliza de forma creativa. Estoy seguro de que muchas de las ideas puestas en práctica por el autor ni siquiera se nos ocurrirían a la mayoría. De ahí lo de "envidia", que, en muchos casos, es sana, naturalmente. En su fotografía demuestra una particular y personal visión de cuanto le rodea para hacer sus composiciones. Y eso no está al alcance de todos, ni mucho menos.

jotae escribió:

toshiro escribió:Otro que ha hecho un par de cursos de photoshop y no es capaz de ponerse límites...

la de la luna, las setas y el ciervo es a la fotografía de naturaleza lo que una película de Pixar es a una película Dogma, vaya animal

¿Envidia... o caridad? Tu comentario me suena a la fábula de la zorra y las uvas. Es decir: pura impotencia. Un poquito más de humildad, por favor. Y de respeto. No estamos acostumbrados a estos modos en este foro.

Más bien lástima por los que disfrazan su falta de talento con PS. Y lo dice una persona que lleva usando Photopshop para revelar y procesar sus fotos desde hace más de 15 años. Pero lo de hacer fotomontajes o usar efectos digitales en postprocesado como bokehs falsos o pannings o zooms falsos es engañar a la gente que no sabe del tema y piensa que son reales.

Y es una pena porque tiene bastante fotos buenas en su esencia pero con tanta pirotécnia digital no te lo puedes tomar en serio como fotógrafo de naturaleza

Lo más insultante es que en la propia web dice esto:

"Las fotografías que se muestran en esta web han sido tomadas en el campo con animales y plantas en libertad. No se han utilizado programas informáticos de retoque por zonas ni se han eliminado ni añadido elementos de la imagen original de cámara; en formato raw, se han aplicado ajustes generales de luminosidad, contraste, saturacion y enfoque. "



Para quien no se haya molestado en ver lo que hace este as del fotomontaje y el postprocesado, una captura de pantalla:

Entonces, según tu magnánimo diagnóstico (mucho más allá de una mera opinión personal y, como tal, subjetiva) las técnicas utilizadas en muchos aspectos del "arte fotográfico" (solarizaciones, ráfagas, collages, reservas, montajes, efectos, etc.) no son "fotografía". Ahora resulta que vas a venir tú a aclararnos y a definirnos los conceptos fotográficos.
Sobre todos estos aspectos hay mucho de que hablar y mucho de lo que se viene hablando desde que la fotografía es "arte", como para que, insisto, una mera opinión siente cátedra.
Otra cosa es que guste o no guste la práctica de ciertas técnicas fotográficas. A mi, por ejemplo, no me atrae en absoluto el bodegón, ni la fotografía de estudio, ni el retrato, ni el collage, ni el montaje. Y como no me gustan ni me atraen, no las practico. Lo cual no quita para que todo lo que a mi no me gusta practicar sea, también, FOTOGRAFÍA, naturalmente.
Otra cosa bien distinta es que determinado tipo de fotografía no deba ser alterada con PS. Por ejemplo: el reportaje fotográfico o la fotografía de actualidad o de prensa. Pero de eso a afirmar que lo que no nos gusta NO ES fotografía va un trecho en el que el atrevimiento es notable (por ser "generoso" con el término).
Y el hecho de manifestar trabajar 15 años con PS no acredita nada como para tomar en serio tu opinión más allá de ser eso: una opinión.

¿toshiro envidia?
¿Conoces su trabajo?
Lo que hay que leer...

No hombre, lo de ser asiduo del Photoshop lo digo para que quede claro que no soy antiprocesado. Más bien al revés, creo que todo lo que se hacía antes en el laboratorio se puede hacer perfectamente en postprocesado digital y yo lo hago a diario incluso en negativo escaneado. No es un tema de purismo.

Es más bien un tema de engaño en cuanto a la categoría en la que se autoencuadra. La fotográfia de naturaleza es como el fotoperiodismo, no admite trucaje, y si la manipulas pasa a ser otra cosa. Y eso es lo que debería de dejar claro.

Pero es que viendo que en la web asegura que "No se han utilizado programas informáticos de retoque por zonas ni se han eliminado ni añadido elementos de la imagen original de cámara" ya me descoloca por completo el hombre este, no sé si se intenta engañar a sí mismo o a los demás

jotae escribió::shock:

Me parece bien, no perdamos más tiempo, yo también zanjo por mi parte esta estéril discusión con un emoticono y vía

toshiro escribió:No hombre, lo de ser asiduo del Photoshop lo digo para que quede claro que no soy antiprocesado. Más bien al revés, creo que todo lo que se hacía antes en el laboratorio se puede hacer perfectamente en postprocesado digital y yo lo hago a diario incluso en negativo escaneado. No es un tema de purismo.

Es más bien un tema de engaño en cuanto a la categoría en la que se autoencuadra. La fotográfia de naturaleza es como el fotoperiodismo, no admite trucaje, y si la manipulas pasa a ser otra cosa. Y eso es lo que debería de dejar claro.

Pero es que viendo que en la web asegura que "No se han utilizado programas informáticos de retoque por zonas ni se han eliminado ni añadido elementos de la imagen original de cámara" ya me descoloca por completo el hombre este, no sé si se intenta engañar a sí mismo o a los demás

Yo también pongo en duda esa afirmación, pero en cualquier caso, como he dicho antes, el título completo no es el que yo he puesto en el comentario que abre el hilo, simplemente porque no cabe. El título es "Fotografía de Naturaleza y creatividad". Pero está muy claro que utiliza elementos de la naturaleza para una fotografía creativa basada en ella, por lo que, como ya he dicho antes, más bien se trata de "Fotografía creativa CON la Naturaleza". Pero tan sólo es una cuestión de matices.
Te agradezco la matización en cuanto a tu experiencia con PS.

Edito: el emoticono no iba por ti sino por el inefable Andrés, con quien renuncio a debatir de cualquier cosa. Pero el debate es interesante, no tienes por qué zanjarlo.

Sólo preguntaba si conocías su trabajo para pensar que toshiro pueda sentir envidia o estuviese necesitado de humildad. Sólo hay que mirar en el foro.

Es por no hablar sin conocer.

Pues yo también tengo sentimientos encontrados. Cierto que en el ejemplo hay fotos que envidio y hay otras que me empalagan, pero es que yo no encuentro el equilibrio en este mundillo. A veces veo "genialidades" que son fotos que yo desecharía inmediatamente si fuesen mías. Veo fotos votadas y celebradas hasta la saciedad que a mi no me dicen nada, pero nada de nada y veo fotos magníficas (evidentemente desde mi propio criterio) que como mucho reciben un comentario que traducido viene a decir: Yo la hubiera hecho distinta.
Lo dicho, no le pillo el truco a esto de ser "artista".

Duir escribió:Pues yo también tengo sentimientos encontrados. Cierto que en el ejemplo hay fotos que envidio y hay otras que me empalagan, pero es que yo no encuentro el equilibrio en este mundillo. A veces veo "genialidades" que son fotos que yo desecharía inmediatamente si fuesen mías. Veo fotos votadas y celebradas hasta la saciedad que a mi no me dicen nada, pero nada de nada y veo fotos magníficas (evidentemente desde mi propio criterio) que como mucho reciben un comentario que traducido viene a decir: Yo la hubiera hecho distinta.
Lo dicho, no le pillo el truco a esto de ser "artista".

Pues es muy simple, Duir. No toda la obra de cualquier artista ha de ser aceptada como tal, como tampoco hay que esperar que un fotógrafo, consagrado o no, deba tener una obra aceptada como arte al cien por cien. El hecho de que este o cualquier otro fotógrafo tenga fotografías que algunos de nosotros no haría o no daría valor no quiere decir que no tenga otras que sean auténticas obras de arte. Para eso es "su fotografía", es decir: su visión particular de las cosas, su "mirada" personal de cuanto le rodea a la hora de hacer sus composiciones. No podemos pretender que guste a todos por igual y en igual proporción.
De hecho, lo que más llama la atención de la fotografía de este autor es la capacidad que tiene para "ver" composiciones donde muchos de nosotros ni siquiera atisbaríamos un motivo. Y ese es un don reservado a muy pocos.
Por ejemplo: me parecen auténticas obras de arte: la foto de las dos mariposas con ese precioso desenfoque y esos efectos (y conste que no me atrae la fotografía macro de insectos), algunas de las fotos de la galería de "Alma de Árboles" (prácticamente todas me parecen extraordinarias), la de "Amapolarte" por su "impresionismo", los "corazones efímeros" por su original visión de lo inapreciable. Pero los gustos son como los culos: todos tenemos uno. Sin embargo he de confesar que no tengo esa capacidad creativa de ver y componer arte con la naturaleza. Y, desde luego, esa impotencia no me da el menor derecho a poner en duda su forma de entender la fotografía. Es algo muy personal. De ahí que siga siendo un "arte".

Yo hubiera puesto las setas más pequeñas y la luna a la derecha para compensar... quizás una tela de araña entre las setas la reforzaría... no sé....

Vamos a ver, que tampoco hay que ponerlo verde, unas gustan y otras no, es sencillo.
Y tiene de todo en su galería, fotos que no tienen más que niveles y otras que llevarán horas de procesado, pero todas las tienes que ver en tu cabeza y luego materializarlas, sea en la cámara o en el ordenador, aunque estas en los concursos talibanes no se puedan ni presentar.
En general me gusta lo que hace, y si, también hay fotos que no me gustan.
Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

jotae escribió:Pues es muy simple, Duir. No toda la obra de cualquier artista ha de ser aceptada como tal, como tampoco hay que esperar que un fotógrafo, consagrado o no, deba tener una obra aceptada como arte al cien por cien. El hecho de que este o cualquier otro fotógrafo tenga fotografías que algunos de nosotros no haría o no daría valor no quiere decir que no tenga otras que sean auténticas obras de arte. Para eso es "su fotografía", es decir: su visión particular de las cosas, su "mirada" personal de cuanto le rodea a la hora de hacer sus composiciones. No podemos pretender que guste a todos por igual y en igual proporción.
De hecho, lo que más llama la atención de la fotografía de este autor es la capacidad que tiene para "ver" composiciones donde muchos de nosotros ni siquiera atisbaríamos un motivo. Y ese es un don reservado a muy pocos.
Por ejemplo: me parecen auténticas obras de arte: la foto de las dos mariposas con ese precioso desenfoque y esos efectos (y conste que no me atrae la fotografía macro de insectos), algunas de las fotos de la galería de "Alma de Árboles" (prácticamente todas me parecen extraordinarias), la de "Amapolarte" por su "impresionismo", los "corazones efímeros" por su original visión de lo inapreciable. Pero los gustos son como los culos: todos tenemos uno. Sin embargo he de confesar que no tengo esa capacidad creativa de ver y componer arte con la naturaleza. Y, desde luego, esa impotencia no me da el menor derecho a poner en duda su forma de entender la fotografía. Es algo muy personal. De ahí que siga siendo un "arte".

No, si yo lo digo de verdad, entiendo que la percepción y la sensibilidad de cada uno, junto a su experiencia vital hace que veamos cosas diferentes con una misma imagen. Pero es que yo veo despropósitos. No hablo por este ejemplo en concreto.
Este debate no es nuevo en el arte, la cosa mas subjetiva que pueda existir en el mundo.
Y hablo desde la certeza de ser alguien sin el "toque", solo pretendo enseñar lo que veo, no una imagen reflejada en mi mente ni nada de eso. Digamos que soy mas documentalista y cuando me meto a interpretar la realidad me vuelvo churrero.
Simplemente que no le pillo el truco. Demasiado convencionalismo y postureo quizá o a lo mejor soy yo.

Puesto en contacto con el fotógrafo comentado os paso este enlace.

http://ugefuertessanz.blogspot.com.es/2 ... ervos.html

Nelsonson escribió:Puesto en contacto con el fotógrafo comentado os paso este enlace.

http://ugefuertessanz.blogspot.com.es/2 ... ervos.html

Un aporte muy oportuno. Gracias, Nelsonson.

walito escribió:Yo hubiera puesto las setas más pequeñas y la luna a la derecha para compensar... quizás una tela de araña entre las setas la reforzaría... no sé....

Yo me quedo con la condición que se pide como norma general en los concursos de fotografía, "se admite el retoque digital siempre que no altere la esencia de la imagen"
Creo que el uso del Photoshop en algunas de estas fotos ha alterado la imagen, de manera que se aleja demasiado de la realidad para mi gusto personal fotográfico.