Sinespejo

Llevaba tiempo dándole vueltas a algunas reflexiones sobre uno de los temas favoritos del onanismo fotográfico, la nitidez. Al final me he decdido a publicar una entrada en mi blog con mi punto de vista. Os dejo el enlace por si os interesa https://elojoinoportuno.com/2017/02/20/ ... a-nitidez/

Una reflexión muy sensata Mario.

Yo pienso que la nitidez está sobrevalorada, pero queda muy bien cuando la consigues

La foto de las espigas verdes ¿es tuya?

Un saludo, dariogf

Sí, son todas mías, las nítidas y las no tanto

No puedo estar más de acuerdo, Mario. La nitidez es, simplemente, la historia de una obsesión enfermiza que sólo encuentra satisfacción en el ego. Y, en muchos casos, ni así.

dariogf escribió:Una reflexión muy sensata Mario.

Yo pienso que la nitidez está sobrevalorada, pero queda muy bien cuando la consigues

La foto de las espigas verdes ¿es tuya?

Un saludo, dariogf

Muy buen comentario

No conocía tu blog y me ha gustado mucho. Te felicito por ello.
Muy interesante tu reflexión sobre la nitidez. La nitidez en nuestras fotos es algo que siempre buscamos, más que nada para justificar que: "lo que nos gastamos en cacharros merece la pena y que nuestras fotos no se pueden comparar con las de la cámara del móvil"

A mí me gusta la fotografía, incluso a veces me gustan algunas fotos nítidas, quedan muy bien, da gusto verlas, pero las que quedan en mi memoria son aquellas que me han hecho pensar, recordar o sentir algo al verla y quedan en mi memoria aunque no sean nítidas y una foto vacía de contenido siempre se me olvida... aunque sea nítida.

jotae escribió:No puedo estar más de acuerdo, Mario. La nitidez es, simplemente, la historia de una obsesión enfermiza que sólo encuentra satisfacción en el ego. Y, en muchos casos, ni así.

Amigo jotae, por esta vez discrepo profundamente contigo. Es cierto que todo tiene un límite y que la nitidez no se debe constituir en una obsesión pero tampoco nos debemos conformar con una castaña. Si después de diferentes probaturas (y tú sabes bastante de eso) por fin encontramos algo con lo que nos sentimos razonablemente a gusto, el viaje debería terminar ahí y luego, como dice Mario, a partir de eso entrar en el terreno de la satisfacción, puedes llamarla del ego o de lo que quieras, pero no deja de ser satisfacción ya que es el fin último de cualquier afición. Desde luego no me voy a ir a por objetivos de 2.000 euros o a por resoluciones de 80 megas, pero tampoco me siento a gusto con un kitero malucho aunque sea yo el que haga malas fotos. Prefiero echarme la culpa a mí mismo que al equipo ya que si hay algo que me jode es hacer una foto de un momento irrepetible y que luego al verla la encuentre falta de detalle. Teniendo precios parecidos no tiene nada que ver un Lumix 12-32 con un Zuiko 14-42 y eso no se trata de obsesión ni de frikismo sino de conseguir un resultado razonablemente satisfactorio sin tener que gastarte una fortuna.

Saludos
Juan

Juankinki escribió:

jotae escribió:No puedo estar más de acuerdo, Mario. La nitidez es, simplemente, la historia de una obsesión enfermiza que sólo encuentra satisfacción en el ego. Y, en muchos casos, ni así.

Amigo jotae, por esta vez discrepo profundamente contigo. Es cierto que todo tiene un límite y que la nitidez no se debe constituir en una obsesión pero tampoco nos debemos conformar con una castaña. Si después de diferentes probaturas (y tú sabes bastante de eso) por fin encontramos algo con lo que nos sentimos razonablemente a gusto, el viaje debería terminar ahí y luego, como dice Mario, a partir de eso entrar en el terreno de la satisfacción, puedes llamarla del ego o de lo que quieras, pero no deja de ser satisfacción ya que es el fin último de cualquier afición. Desde luego no me voy a ir a por objetivos de 2.000 euros o a por resoluciones de 80 megas, pero tampoco me siento a gusto con un kitero malucho aunque sea yo el que haga malas fotos. Prefiero echarme la culpa a mí mismo que al equipo ya que si hay algo que me jode es hacer una foto de un momento irrepetible y que luego al verla la encuentre falta de detalle. Teniendo precios parecidos no tiene nada que ver un Lumix 12-32 con un Zuiko 14-42 y eso no se trata de obsesión ni de frikismo sino de conseguir un resultado razonablemente satisfactorio sin tener que gastarte una fortuna.

Saludos
Juan

Amigo Juan: me temo que no me has entendido o, como de costumbre, no me he explicado con la sutileza suficiente. Cuando me refiero al ego lo hago a ese ego sobreactuado, a ese endiosamiento de quienes se ufanan en alcanzar los niveles celestiales, no sólo en nitidez sino en el resto de las cualidades de una fotografía. Y en ese camino hacia la "perfección suma" se "olvidan" de disfrutar de la fotografía o, simplemente, se conforman con la idea de poseer las joyas con las que acreditar una teórica superioridad técnica en el concepto.
Pero estamos hablando de nitidez y, como tal, no son pocos los que la identifican directamente con el coste o la marca (tanto da) de una determinada óptica o cualquier otra característica que lo suponga. Y todo eso aunque, en muchos casos, no conozcamos de obra alguna de los susodichos que merezca la pena ni comentar. En ocasiones no conocemos otra cosa de su obra que meros recortes al 100% que acrediten que lo suyo es lo mejor de lo mejor.
Me has puesto justo el ejemplo que podría haber comentado yo mismo: si entras en la web de imaging resource, por ejemplo, y en los test de lentes buscas los de ese Lumix 12-32 mm., o los del Lumix 35-100 mm. f:4 y comparas las imágenes de prueba con las obtenidas, por ejemplo, a mayor apertura del diafragma con un Lumix 12-35 mm. 2.8, más caro y más luminoso, comprobarás que no hay diferencias apreciables que justifiquen el mayor coste. Otro objetivo que también podrás comprobar al efecto, en iguales condiciones, es el Zuiko 12-50 mm., que ofrece un resultado, incluso en los bordes y a diafragma abierto, similar a ese 12-32. Es más: he podido ver pruebas en las que las imágenes obtenidas con esa joyita son perfectamente equiparables e, incluso, con mayor nitidez que un fijo: el Lumix 14 mm. 2.5 a igual focal. Ayer mismo me quedé a cuadros comprobando las imágenes.
La obsesión por la máxima nitidez es muy similar y relacionada con la que se suele tener por el tamaño del sensor, y de la que Guillermo ya ha dado cumplida desmitificación y ha sabido relativizar con mucha mayor claridad y solvencia que yo.

jotae escribió:
Amigo Juan: me temo que no me has entendido o, como de costumbre, no me he explicado con la sutileza suficiente. Cuando me refiero al ego lo hago a ese ego sobreactuado, a ese endiosamiento de quienes se ufanan en alcanzar los niveles celestiales, no sólo en nitidez sino en el resto de las cualidades de una fotografía. Y en ese camino hacia la "perfección suma" se "olvidan" de disfrutar de la fotografía o, simplemente, se conforman con la idea de poseer las joyas con las que acreditar una teórica superioridad técnica en el concepto.
Pero estamos hablando de nitidez y, como tal, no son pocos los que la identifican directamente con el coste o la marca (tanto da) de una determinada óptica o cualquier otra característica que lo suponga. Y todo eso aunque, en muchos casos, no conozcamos de obra alguna de los susodichos que merezca la pena ni comentar. En ocasiones no conocemos otra cosa de su obra que meros recortes al 100% que acrediten que lo suyo es lo mejor de lo mejor.
Me has puesto justo el ejemplo que podría haber comentado yo mismo: si entras en la web de imaging resource, por ejemplo, y en los test de lentes buscas los de ese Lumix 12-32 mm., o los del Lumix 35-100 mm. f:4 y comparas las imágenes de prueba con las obtenidas, por ejemplo, a mayor apertura del diafragma con un Lumix 12-35 mm. 2.8, más caro y más luminoso, comprobarás que no hay diferencias apreciables que justifiquen el mayor coste. Otro objetivo que también podrás comprobar al efecto, en iguales condiciones, es el Zuiko 12-50 mm., que ofrece un resultado, incluso en los bordes y a diafragma abierto, similar a ese 12-32. Es más: he podido ver pruebas en las que las imágenes obtenidas con esa joyita son perfectamente equiparables e, incluso, con mayor nitidez que un fijo: el Lumix 14 mm. 2.5 a igual focal. Ayer mismo me quedé a cuadros comprobando las imágenes.
La obsesión por la máxima nitidez es muy similar y relacionada con la que se suele tener por el tamaño del sensor, y de la que Guillermo ya ha dado cumplida desmitificación y ha sabido relativizar con mucha mayor claridad y solvencia que yo.

Ah, vale. Ahora ya me quedo más tranquilo. ¡¡Que susto me habías dado!!

En mi opinión el tema de la nitidez es importante dependiendo del tipo de foto que se haga. Hay temáticas en las que la nitidez es secundaria, como la foto callejera; en otras es fundamental como la fotografía macro. Las fotografías mas 'artísticas' o 'experimental', donde el 'discurso' tiene mucho peso, la nitidez no es primordial.

En mi caso intento siempre obtener la máxima calidad al menor precio. Gracias al mercado, actualmente hay objetivos relativamente baratos que ofrecen buena nitidez, y si puedo tener la opción de obtener mayor nitidez mejor. Nunca está de mas.

Pero lo que nunca voy a hacer es gastar una pasta gansa por obtener mejor nitidez, sin ser profesional. Siendo profesional debería tener el mejor equipo que me pueda permitir, o, al menos, el equipo de mejor relación precio-calidad dentro del terreno profesional.

Un saludo.

Lubot escribió:No conocía tu blog y me ha gustado mucho. Te felicito por ello.
Muy interesante tu reflexión sobre la nitidez. La nitidez en nuestras fotos es algo que siempre buscamos, más que nada para justificar que: "lo que nos gastamos en cacharros merece la pena y que nuestras fotos no se pueden comparar con las de la cámara del móvil"

A mí me gusta la fotografía, incluso a veces me gustan algunas fotos nítidas, quedan muy bien, da gusto verlas, pero las que quedan en mi memoria son aquellas que me han hecho pensar, recordar o sentir algo al verla y quedan en mi memoria aunque no sean nítidas y una foto vacía de contenido siempre se me olvida... aunque sea nítida.

Entre una foto buena y una foto mala, me quedo con la buena, sea nítida o no. La nitidez es una cualidad más, no la única, en una foto. Si una foto mala es nítida, es menos mala. Si lo es una foto buena, es aún mejor. Es una cualidad que siempre suma y nunca resta, por lo tanto, me parecería estúpido renunciar a ella.

gonzabg74 escribió:En mi opinión el tema de la nitidez es importante dependiendo del tipo de foto que se haga. Hay temáticas en las que la nitidez es secundaria, como la foto callejera; en otras es fundamental como la fotografía macro. Las fotografías mas 'artísticas' o 'experimental', donde el 'discurso' tiene mucho peso, la nitidez no es primordial.

En mi caso intento siempre obtener la máxima calidad al menor precio. Gracias al mercado, actualmente hay objetivos relativamente baratos que ofrecen buena nitidez, y si puedo tener la opción de obtener mayor nitidez mejor. Nunca está de mas.

Pero lo que nunca voy a hacer es gastar una pasta gansa por obtener mejor nitidez, sin ser profesional. Siendo profesional debería tener el mejor equipo que me pueda permitir, o, al menos, el equipo de mejor relación precio-calidad dentro del terreno profesional.

Un saludo.

Que bien explicado [emoji1305]

Sería muy aburrido dejar de mirar quién la tiene más nítida

rush81 escribió:Sería muy aburrido dejar de mirar quién la tiene más nítida

Pues yo, sinceramente, cuando alguien publica una fotografía en el foro nunca me fijo demasiado en su "nitidez" como cualidad. Hay otros valores que me saltan a la vista primordialmente. A no ser que la nitidez brille por su ausencia.

jotae escribió:

rush81 escribió:Sería muy aburrido dejar de mirar quién la tiene más nítida

Pues yo, sinceramente, cuando alguien publica una fotografía en el foro nunca me fijo demasiado en su "nitidez" como cualidad. Hay otros valores que me saltan a la vista primordialmente. A no ser que la nitidez brille por su ausencia.

Es que la nitidez no tiene ningún sentido a la hora de ver fotos compartidas porque casi ninguno de nosotros muestra esas fotos a máxima resolución. Ese es uno de los puntos de los que hablo en la entrada, la obsesión por la nitidez para acabar mostrando la foto en Instagram.

Mario Inoportuno escribió:

jotae escribió:

rush81 escribió:Sería muy aburrido dejar de mirar quién la tiene más nítida

Pues yo, sinceramente, cuando alguien publica una fotografía en el foro nunca me fijo demasiado en su "nitidez" como cualidad. Hay otros valores que me saltan a la vista primordialmente. A no ser que la nitidez brille por su ausencia.

Es que la nitidez no tiene ningún sentido a la hora de ver fotos compartidas porque casi ninguno de nosotros muestra esas fotos a máxima resolución. Ese es uno de los puntos de los que hablo en la entrada, la obsesión por la nitidez para acabar mostrando la foto en Instagram.

Lo que pongo en Flickr está a máxima resolución y como yo mucha gente.

Lo que pongo en Flickr está a máxima resolución y como yo mucha gente.[/quote]

No te hagas ilusiones. Flickr aplica su nefasto procesado a todo cuanto se publica. No hay más que ver lo diferentes que resultan las fotos al compartirlas desde la web.

jotae escribió:No te hagas ilusiones. Flickr aplica su nefasto procesado a todo cuanto se publica. No hay más que ver lo diferentes que resultan las fotos al compartirlas desde la web.

Yo con Flickr también he notado esto que comentas, y lo.peor es con blanco y negro. Fotos que veo perfectas en el PC, se ven mal en Flickr incluso al mismo tamaño. ¿que otro sitio usáis que no tenga este problema?

500px.

Pienso que está sobrevalorada la nitidez y como he dicho otras veces, el zoom del monitor de la cámara hace mucho daño a nuestros bolsillos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Mario Inoportuno escribió:

jotae escribió:

rush81 escribió:Sería muy aburrido dejar de mirar quién la tiene más nítida

Pues yo, sinceramente, cuando alguien publica una fotografía en el foro nunca me fijo demasiado en su "nitidez" como cualidad. Hay otros valores que me saltan a la vista primordialmente. A no ser que la nitidez brille por su ausencia.

Es que la nitidez no tiene ningún sentido a la hora de ver fotos compartidas porque casi ninguno de nosotros muestra esas fotos a máxima resolución. Ese es uno de los puntos de los que hablo en la entrada, la obsesión por la nitidez para acabar mostrando la foto en Instagram.

Exacto Mario pero, como bien comentas en tu blog, a nivel de satisfacción personal sí que tiene sentido, por lo menos en mi caso.
Suelo subir pocas fotos y lo hago en tamaño 800 X 600 porque, si al primer golpe de vista, muchas veces pasan desapercibidas ¿de que va a servir ponerlas a tamaño grande, con lo vagos que somos? ¡¡OJO!! yo el primero, eh....
Mención aparte son los espantosos algoritmos que aplican las webs de almacenamiento.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Exacto Mario pero, como bien comentas en tu blog, a nivel de satisfacción personal sí que tiene sentido, por lo menos en mi caso.

Exacto.