Sinespejo

¿Qué marcas participan en la montura micro 4/3 y que relación hay entre ambas marcas?

Olympus y Panasonic son los fundadores del sistema. Ambas tienen una relación de intereses y parece que intercambian cierta
tecnologí­a (sensores, sistema de limpieza, etc) pero de momento tienen diferentes acercamientos y dedicación a la montura.
Mientras que Panasonic la considera ya su único sistema y lanza máquinas y objetivos para diferentes tipos de usuario,
Olympus de momento la ve como un complemento para su sistema reflex "E-system", y presta especial atención a sacar una
lí­nea de cámaras y objetivos en los que da prioridad al pequeño tamaño y peso. Esto ha sido una excusa para reeditar su
otrora exitosa lí­nea de cámaras "Pen".

¿Cuáles son las caracterí­sticas y ventajas del sistema?

Al perder el espejo y prisma que incorporan las réflex, el enfoque y medición se realiza directamente desde el captor
siendo muy fiable. También se reduce el tamaño de los cuerpos y de las ópticas y permite mayor compatibilidad para utilizar
lentes de otros sistemas mediante adaptadores. En un futuro se espera eliminar el obturador mecánico para incorporar uno
electrónico que en principio harí­a posible tener prestaciones muy avanzadas, como una sincronización mayor con los flashes,
mayores velocidad de obturación y ráfaga de disparos, o la obtención de instantáneas en completo silencio.

El sensor utilizado es del mismo tamaño del formato 4/3 del E-system de Olympus, con la mitad de diagonal del sistema de 35mm o "full frame" por lo que el factor de conversión de sus focales es de x2. En contra de lo que suele pensarse, el sensor 4/3 no es mucho menor que el de las cámaras réflex APS, con lo que a efectos de tamaño del sensor nada impedirí­a lograr una calidad equivalente a la que pueda obtenerse con una réflex APS:



¿Sirven las lentes de la montura 4/3 para la montura micro 4/3?

Sí­, en cualquier caso mediante uno de los dos adaptadores disponibles en el mercado uno fabricado por Olympus y otro por
Panasonic. Cuestan alredededor de 150 EUR en tienda fí­sica.
Además ya con cámaras como la Olympus OMD E-M1 la velocidad del enfoque automático es muy buena con estas ópticas de la montura 4/3.

¿Puedo usar lentes de otros sistemas réflex actuales en las micro 4/3? ¿Se mantienen los automatismos?

Se pueden acoplar mediante los numerosos anillos adaptadores de diferentes fabricantes que se encentran en el mercado y en
eBay. Los automatismos no funcionan, y estaremos limitados a usarlas a su máxima apertura excepto aquellas que posean un anillo de diafragmas para seleccionarlo manualmente. Sin embargo en modo "A" prioridad a la apertura la cámara expondrá correctamente. Es aconsejable siempre comprar anillos adaptadores que permitan enfoque al infinito y que sean de metal o tengan una calidad suficiente para soportar el peso de las ópticas.

¿Puedo usar mis antiguas lentes manuales en estas cámaras?

Sí­, actualmente es una de las mejores maneras de usar lentes manuales, ya que la escasa distancia desde el sensor a la
montura permite acoplarle ópticas de prácticamente cualquier sistema existente, incluso lentes para cine y ví­deo.
Además estas cámaras facilitan el enfoque manual pues realizan una magnificación en pantalla o visor mientras usamos el
anillo de enfoque, además de poder activar ayudas como el focus peaking.

¿La cámara realizará una exposición correcta con estas lentes?

Sí­, usando el modo de prioridad a la apertura y utilizando el anillo de diafragma de la óptica. En estas cámaras con visión
directa la exposición es muy fiable ya que se realiza directamente desde el sensor. Se recomienda usar el modo de
exposición matricial.

¿Estas ópticas quedarán estabilizadas por el estabilizador de imagen de la cámara?

Sí­, las Olympus y algunas panasonic tienen una función para introducir la focal de la óptica utilizada, y la cámara estabilizará cualquier
lente que se le acople. No será así­ en el caso de las Lumix, que apuestan por un sistema de estabilización en las ópticas.

¿Cómo es la velocidad y precisión de AF en las lentes del sistema micro 4/3?

El AF es mucho mas preciso que en las réflex, sin problemas de back/front focus y sin necesidad de ajustar cada óptica como ocurre en las réflex, además es rapidísismo y el enfoque contínuo o de seguimiento se ha visto muy mejorado en la Olympus OMD E-M1 gracias a su enfoque híbrido. Para enfocar en manual se cuenta con ayudas como el focus peaking, o la ampliación visual desde el visor o pantalla, que lo hacen muy sencillo.

¿Cuáles son las ópticas mejor consideradas del sistema?

Actualmente hay una cantidad de ópticas que son auténticos clásicos modernos y podríamos seleccionar las siguientes:
-Panasonic 20mm f/1.7, Panasonic 25mm F/1.4, Panasonic Macro 45mm f/2.8
-M. Zuiko 12mm f/2, M. Zuiko 17mm F/1.8, M. Zuiko 45mm F/1.8, M. Zuiko 75mm f/1.8

Y objetivos "Pro" como los:
-M. Zuiko 12-40f/2.8 pro , M. Zuiko 7-14 F/2.8 pro, M. Zuiko 40-150 F/2.8 pro, M. Zuiko 300 F/4
-Panasonic 12-35 F/2.8, Panasonic 35-100 F/2.8

Y cada vez se van sumando mas incluso de otros fabricantes

¿Qué flashes existen para el sistema y cuales son compatibles?

La zapata de flash que incorporan las micro 4/3 es la misma que incorpora el formato 4/3 original, por lo que cualquier
flash ya sea de olympus o panasonic para este sistema o bien de terceros fabricantes como Metz o Nissin podrá ser utilizado
en estas cámaras con modo ttl inclusive. También existen varios flashes ligeros diseñados para estas cámaras, el olympus
fl-14, el panasonic DMW-FL220E, algunos modelos modernos de flashes Metz y varios modelos del fabricante japonés Nissin
Actualmente casi todas las cámaras del sistema son capaces de controlarlos en remoto sin necesidad
de accesorios los flashes inalámbricos existentes.

¿Qué acogida ha tenido en el mercado el micro 4/3?

Cada vez se venden mas unidades de cámaras de sistema compacto (CSC) en diferentes mercados, todos los fabricantes importantes han sacado sistemas CSC. Las mejores ventas se producen en Japón y cada vez hay mas penetración en el resto de mercados.

¿Es el micro 4/3 el único sistema de este tipo?

No, también existen los siguientes:
-Samsung NX
-Fujifilm X
-Sony Alpha (anteriormente Sony Nex)
-Pentax Q
-Nikon 1
-Canon eos M

Página oficial micro four thirds (en inglés): http://www.four-thirds.org/en/

Muchas gracias por la información...Tiene casi todo lo básico que debemos saber. Mi enhorabuena.

Saludos

Muy buena y útil información al respecto. Como hoy estoy un poco espeso quiero preguntarte, Siniestro, si dispongo del 50 f1.8 de Nikon y lo quiero instalar en una m4/3, entiendo que solo me va a funcionar con la apertura 1.8? Gracias por avanzado.

Jordi

jordics escribió:Muy buena y útil información al respecto. Como hoy estoy un poco espeso quiero preguntarte, Siniestro, si dispongo del 50 f1.8 de Nikon y lo quiero instalar en una m4/3, entiendo que solo me va a funcionar con la apertura 1.8? Gracias por avanzado.

Jordi

Corrijo un poco el texto que puede llevar a equivocación.En el caso del 50mm f/1.8 de nikon tiene anillo de diafragma, puedes seleccionar la apertura y la cámara en el modo "A" compensará perfectamente. Sólo en el caso que el objetivo no tuviera anillo de diafragma (como es el caso de la mayorí­a de lentes af) tendrí­amos que limitarnos a su máxima apertura.

Que buen post y de que gran utilidad es.

Corrijo un poco el texto que puede llevar a equivocación.En el caso del 50mm f/1.8 de nikon tiene anillo de diafragma, puedes seleccionar la apertura y la cámara en el modo "A" compensará perfectamente. Sólo en el caso que el objetivo no tuviera anillo de diafragma (como es el caso de la mayorí­a de lentes af) tendrí­amos que limitarnos a su máxima apertura.

Gracias por la respuesta, y por el resumen tan bien expuesto.

Jordi

Un buen resumen, pero hay algo que no me parece muy exacto:

"Al tener una forma 4/3, con las esquinas más cercanas al centro que los formatos 3:2 la imagen es más consistente en todo el frame dando menos pérdida de calidad en sus esquinas."

Un rectángulo inscrito en un cí­rculo tiene todas sus esquinas (vértices) a la misma distancia del centro, no importa la proporción de los lados del rectángulo.
No veo ningún motivo ni justificación para que la imagen sea ni más ni menos consistente que las de proporciones 1:1 ó 3:2.
Eso depende del cí­rculo de cobertura y la calidad de objetivo, creo yo.


Saludos.

Manolo Portillo escribió:Un buen resumen, pero hay algo que no me parece muy exacto:

"Al tener una forma 4/3, con las esquinas más cercanas al centro que los formatos 3:2 la imagen es más consistente en todo el frame dando menos pérdida de calidad en sus esquinas."

Un rectángulo inscrito en un cí­rculo tiene todas sus esquinas (vértices) a la misma distancia del centro, no importa la proporción de los lados del rectángulo.
No veo ningún motivo ni justificación para que la imagen sea ni más ni menos consistente que las de proporciones 1:1 ó 3:2.
Eso depende del cí­rculo de cobertura y la calidad de objetivo, creo yo.


Saludos.

Bien, es cierto, estaba pensando en ello porque a la hora de utilizar lentes "comunes" como las sigma actuales, diseñadas para sensores apsc dan mucho mejor rendimiento en 4/3 en relación a un sensor apsc. lentes como el sigma 30mm con acusado viñeteo y falta de resolución a máxima apertura en una nikon por ejemplo, en 4/3 rinde bien en las esquinas. Pero todo esto es trasladable a casi cualquier tipo de lente, por ejemplo si usamos un pata negra nikon con adaptador en un sensor 4/3.

Siniestro escribió:
Bien, es cierto, estaba pensando en ello porque a la hora de utilizar lentes "comunes" como las sigma actuales, diseñadas para sensores apsc dan mucho mejor rendimiento en 4/3 en relación a un sensor apsc. lentes como el sigma 30mm con acusado viñeteo y falta de resolución a máxima apertura en una nikon por ejemplo, en 4/3 rinde bien en las esquinas. Pero todo esto es trasladable a casi cualquier tipo de lente, por ejemplo si usamos un pata negra nikon con adaptador en un sensor 4/3.

Hombre claro. Cuanto mayor sea el cí­rculo de cobertura de un objetivo y más pequeña y central sea la superficie de imagen que se va a aprovechar de él, o más pequeño sea el sensor, más consistente será la imagen. Estás usando solo lo mejor del objetivo.

Lo habí­a entendido de otra manera, y pensé que te referí­as a las proporciones, no al tamaño.

Saludos.

Manolo Portillo escribió:

Siniestro escribió:
Bien, es cierto, estaba pensando en ello porque a la hora de utilizar lentes "comunes" como las sigma actuales, diseñadas para sensores apsc dan mucho mejor rendimiento en 4/3 en relación a un sensor apsc. lentes como el sigma 30mm con acusado viñeteo y falta de resolución a máxima apertura en una nikon por ejemplo, en 4/3 rinde bien en las esquinas. Pero todo esto es trasladable a casi cualquier tipo de lente, por ejemplo si usamos un pata negra nikon con adaptador en un sensor 4/3.

Hombre claro. Cuanto mayor sea el cí­rculo de cobertura de un objetivo y más pequeña y central sea la superficie de imagen que se va a aprovechar de él, o más pequeño sea el sensor, más consistente será la imagen. Estás usando solo lo mejor del objetivo.

Lo habí­a entendido de otra manera, y pensé que te referí­as a las proporciones, no al tamaño.

Saludos.

Me referí­a a las proporciones y al tamaño, en este caso. Si realizas un objetivo para obtener un cí­rculo de imagen que cubra un sensor apsc, y luego ese mismo objetivo lo usas en 4:3 (los sigmas lo único que cambia es la montura respecto a los apsc) no sólo en el 4:3 será mejor porque es un sensor más pequeño, es que en relación al sensor 3:2 tiene las esquinas más cercanas al centro de la óptica. Repito, en relación al sensor 3:2 apsc y con una óptica que cubre este sensor completamente. Un sensor canon apsc o un foveon de sigma es más pequeño que un sensor nikon apsc, y sin embargo no hay mucha diferencia (si la hay) en la calidad de los bordes de la imagen porque siguen teniendo la misma proporción. Mira este análisis precisamente del sigma 30mm: http://www.lenstip.com/190.4-Lens_review-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Image_resolution.html y la sentencia del analista: "The highest values obtained for Olympus at the edge of the frame is not only the effect of its smallest pixels, but also the format of the sensor. In the 4/3 system the edge of the frame is closer to the center than in case of APS-C, and so the lens can perform better. It’s worth to remember, though, that this is at the cost of the angle of view, which in the case of the 4/3 system is the smallest."
Así­ pues podrí­a decirse que en el futuro no es dificil especular con que tamron, sigma y compañí­a sigan fabricando terceras lentes para esas micro cámaras, y que lo hagan para cubrir un sensor apsc, y que saquen una versión idéntica para micro 4:3 la cual tendrí­a ventaja en lo que a uniformidad de imagen en todo el frame se refiere. Lo malo será lo de siempre que en 4/3 un 30mm será un 60mm y en apsc un 45mm, por el ángulo de visión, recorte, magnificación o como quieras llamarlo.

Geniales explicaciones sobre el sistema m4/3.

Siniestro escribió: ...es que en relación al sensor 3:2 tiene las esquinas más cercanas al centro de la óptica.

Lo siento pero eso no es así­. Las esquinas de un rectángulo inscrito en un cí­rculo están a la misma distancia del centro, sea cual sea la proporción entre sus lados. Esa distancia se llama radio.

Siniestro escribió: Mira este análisis precisamente del sigma 30mm: http://www.lenstip.com/190.4-Lens_review-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Image_resolution.html y la sentencia del analista: "The highest values obtained for Olympus at the edge of the frame is not only the effect of its smallest pixels, but also the format of the sensor. In the 4/3 system the edge of the frame is closer to the center than in case of APS-C, and so the lens can perform better. It’s worth to remember, though, that this is at the cost of the angle of view, which in the case of the 4/3 system is the smallest."

El hecho de que esté en inglés no significa que eso sea cierto. Es una de las mayores inexactudes que he leí­do últimamente. El "analista" deberí­a estudiar un poco de geometrí­a de 1º de primaria antes de afirmar semejantes cosas.



lo único que influye es el tamaño del sensor y cí­rculo de cobertura del objetivo, sin importar lo más mí­nimo las proporciones del rectángulo para la homogeneidad de la imagen.

Saludos.

Manolo Portillo escribió:

Siniestro escribió: ...es que en relación al sensor 3:2 tiene las esquinas más cercanas al centro de la óptica.

Lo siento pero eso no es así­. Las esquinas de un rectángulo inscrito en un cí­rculo están a la misma distancia del centro, sea cual sea la proporción entre sus lados. Esa distancia se llama radio.

Siniestro escribió: Mira este análisis precisamente del sigma 30mm: http://www.lenstip.com/190.4-Lens_review-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Image_resolution.html y la sentencia del analista: "The highest values obtained for Olympus at the edge of the frame is not only the effect of its smallest pixels, but also the format of the sensor. In the 4/3 system the edge of the frame is closer to the center than in case of APS-C, and so the lens can perform better. It’s worth to remember, though, that this is at the cost of the angle of view, which in the case of the 4/3 system is the smallest."

El hecho de que esté en inglés no significa que eso sea cierto. Es una de las mayores inexactudes que he leí­do últimamente. El "analista" deberí­a estudiar un poco de geometrí­a de 1º de primaria antes de afirmar semejantes cosas.



lo único que influye es el tamaño del sensor y cí­rculo de cobertura del objetivo, sin importar lo más mí­nimo las proporciones del rectángulo para la homogeneidad de la imagen.

Saludos.

El sitio es polaco en realidad, pero eso da igual. Entiendo tus gráficas, y por mi parte te doy la razón, parece claro entonces que es cuestión simplemente de tamaño por lo que el 4/3 aprovecha el centro de la imagen. Gracias por la aclaración Manolo, ya he modificado el texto.
Me parece curioso que en análisis de ese objetivo la canon teniendo un sensor más pequeño que el de nikon sea la que peor aproveche el borde, supongo que la tecnologí­a del sensor y las microlentes que incorpora también tiene mucho que decir. Aunque las conclusiones de este tipo sean erróneas, las pruebas si me parecen acertadas.

Siniestro escribió:Me parece curioso que en análisis de ese objetivo la canon teniendo un sensor más pequeño que el de nikon sea la que peor aproveche el borde, supongo que la tecnologí­a del sensor y las microlentes que incorpora también tiene mucho que decir. Aunque las conclusiones de este tipo sean erróneas, las pruebas si me parecen acertadas.

Eso sí­ que no lo sé y me parece extraño.
Aunque la diferencia de tamaño de sensor entre APS de Canon y Nikon es muy pequeña, de solo 1,28 mm.
La diagonal de Canon es de 26,98 mm y la de Nikon/Pentax de 28,26 mm.

Lo de la D200 y K10D también es curioso. El hombre afirma que son los mismos sensores, pero eso tampoco es así­.
Ambos son Sony, pero el de la K10D es posterior y con otro tipo de filtro antialiasing que el de la D200.
En pruebas de foto real, no de laboratorio, que yo he hecho con ambas cámaras los resultados son mejores en definición y mucho mejores en ruido en la K10D que en la D200. Supongo que influirán también los procesadores de la cámaras. No sé.

Saludos.

siniestro... muchas gracias por compartir...

Magnifica explicacion sobre las camaras micro cuatro tercios y sus objetivos compatibles .Tengo una Panasonic GF1 con el Objetivon 2omm f1,7 EXTRAORDINARIO
Pero quiero comprarme el ZUIKO 14/55mm f2,8-3,5 II Tendre que comprar tambien el adaptador Pasonic.
Hasta que he leido tu articulo he estado lleno de dudas pues me decian que no podria focar en AF ni por contrataste ,con este Objetivo,es decir que las caracteristicas de la camara no todas eran posibles con este Objetivo
Gracias una vez mas
andres

ARULLAN escribió:Magnifica explicacion sobre las camaras micro cuatro tercios y sus objetivos compatibles .Tengo una Panasonic GF1 con el Objetivon 2omm f1,7 EXTRAORDINARIO
Pero quiero comprarme el ZUIKO 14/55mm f2,8-3,5 II Tendre que comprar tambien el adaptador Pasonic.
Hasta que he leido tu articulo he estado lleno de dudas pues me decian que no podria focar en AF ni por contrataste ,con este Objetivo,es decir que las caracteristicas de la camara no todas eran posibles con este Objetivo
Gracias una vez mas
andres

Bienvenido Andrés, eres el usuario número 100!. Pásate por favor por el hilo de presentaciones para que sepamos un poco más de ti.

Salu2

Muy buena explicación sobre el micro 4/3

Una pregunta a los afortunados poseedores del objetivo Panasonic 20/1,7 pero en cuerpo Olympus PEN:
¿La compatibilidad es total o hay algún problema al ser de diferentes marcas ambos?
En el primer post no lo deja claro y leyendo tampoco he encontrado algo concluyente pero ya he visto que sois varios los usuarios del Panasonic 20mm en las PEN así­ que os agradeceria la ayuda. Creo que va a ser mi proxima compra para la PEN que junto con el M.Zuiko 9-18 será el equipo que más usaré con toda seguridad.

IbonRM,

Que yo sepa el único problema de utilizar ópticas Panasonic en un cuerpo Olympus es que no hay corrección de las posibles distorsiones ví­a firmware, pero como el Lumix 20mm parte de ser una buena pieza este sí­ntoma es despreciable.

Parece ser, también, que el Lumix 20mm es más rápido en cuerpos Panasonic que en Olympus. En mi cuerpo PEN yo no tengo queja en este aspecto.

Un saludo.

Respecto a la velocidad de enfoque, el 20mm no lo he probado, pero puedo decir que el 14-42 de Oly es igual de lento en la E-pl1 que en la G-2 y el 14-42 de Panasonic, es igual de rápido (instantáneo) en la E-pl1 que en la G2.
(las medidas de velocidad no fueron nada cientí­ficas, simplemente así­ a ojo...)

eNiGMa escribió:IbonRM,

Que yo sepa el único problema de utilizar ópticas Panasonic en un cuerpo Olympus es que no hay corrección de las posibles distorsiones ví­a firmware, pero como el Lumix 20mm parte de ser una buena pieza este sí­ntoma es despreciable.

Parece ser, también, que el Lumix 20mm es más rápido en cuerpos Panasonic que en Olympus. En mi cuerpo PEN yo no tengo queja en este aspecto.

Un saludo.

Ok, muchas gracias . Pongo este 20mm en el punto de mira.

¿Debo deducir según la tabla de compatibilidades que el Zuiko 12-60 SWD y el 50-200 SWD pierden el enfoque por contraste montado en Panasonic y que sólo pueden enfocar manualmente?

Hola a todos, antes que nada quisiera dar la enhorabuena por el foro, tengo una duda, tengo el objetivo Olympus Digital Zuiko 40-150mm f/4-5.6 de montura 4/3 de olympus que no tiene anillo de diafragma, y quisiera saber si lo puedo usar de algún modo en mi olympus EPL1, comprando un adaptador de ebay de los "baratos", he leí­do lo de la máxima apertura, pero unos me han comentado que si no tiene anillo de diafragma no se puede usar de ninguna manera con estos adaptadores, es cierto, o existe algún modo en el que se pueda usar?

Muchas gracias

Un saludo