Sinespejo

Me he encontrado un hilo interesante en un foro de arte. Habla de si es mejor para un pintor fijarse en la realidad o en una foto, y porqué. Algunas respuestas son interesantes, y se habla de óptica, impresoras, monitores,... Eso sí­ todo desde el punto de vista del pintor, no del fotógrafo.

Pintar del natural o de fotos ¿realmente importa?.

Salu2

Con todos mis respetos a las sesudas argumentaciones vertidas en el hilo que enlazas, creo que es indiferente y que, por supuesto, no importa a nadie excepto, tal vez, al atormentado artista.
Dependerá del tipo de pintura que uno haga, de lo que quiera, de lo cómodo que le resulte, de la memoria que tenga, etc...
Supongo que unos casos será mejor, en otros peor, en otros indiferente y que en otros no tendrá ni sentido la discusión.

.
Maestro Luijk,

Estarí­a encantado de conocer su punto de vista como Ingeniero/Fotógrafo acerca de este interesante e importante tema.

Un cordial saludo.
.

Hola Ingres,

Yo solo puedo opinar sobre las diferencias que existen entre mirar una foto vs contemplar in situ la escena de la que proviene, pero poco puedo decir de si esto afecta mucho o poco al artista.

Contra la creencia popular, una fotografí­a no es una representación fiel de la realidad, y desde luego es una representación diferente a la que nos brindan nuestros sentidos (que tampoco proporcionan una representación fiel de la realidad, sino interpretada). Repetiré muchas de las cosas que tú ya comentas, pero no me queda más remedio:

- Nuestro sistema visual es tridimensional, por cuanto que tenemos dos ojos con localizaciones distintas lo que nos proporciona una perspectiva diferenciada en cada uno. Estas imágenes son combinadas por nuestro cerebro, cosa que no se da cuando se contempla una fotografí­a, que al ser una proyección plana pierde esa tridimensionalidad.

- Por otro lado la proyección que realiza una cámara fotográfica, tí­picamente una proyección rectilí­nea sobre un plano, difiere de la que pueda hacer nuestra retina (que además de no ser plana, es reinterpretada por nuestro cerebro). Así­ en una fotografí­a, especialmente si se han empleado focales cortas (ángulos de visión amplios), los objetos más alejados del centro del encuadre sufren un estiramiento ajeno a la forma en que nosotros percibimos el entorno.

- La profundidad de campo también es otro aspecto a tener en cuenta: si vamos a basar la reproducción en una foto, obviamente ésta deberá capturarse con una gran PDC (todo enfocado, o perderemos los detalles). Sin embargo nuestro sistema visual no funciona así­, teniendo una PDC limitada que nos obliga a reenfocar continuamente sobre los objetos de interés. Esto como poco supone que contemplar una fotografí­a resulte una experiencia muy distinta que contemplar la escena real.

- Del mismo modo, el rango dinámico de la escena (diferencia de luminosidades entre la zona más brillante y la más oscura), puede ser totalmente decisivo a la hora de dar por válida una foto como origen de la información. Nuestro ojo es mucho (pero mucho mucho) más potente que cualquier impresión fotográfica a efectos de rango dinámico, hasta el punto de que escenas de alto rango dinámico tan cotidianas como puede ser una habitación con una ventana abierta a un exterior soleado, resulten verdaderamente difí­ciles de plasmar con naturalidad mediante una fotografí­a.

- Sí­ puedo ver una ventaja en la fotografí­a a la hora de congelar motivos no estáticos, y es que al menos como no iniciado en ninguna disciplina artí­stica, creo que me serí­a de gran ayuda tener la garantí­a de que mi motivo va a permanecer inmóvil mientras lo contemplo. Del mismo modo esta ventaja de la fotografí­a puede tornarse en desventaja si lo que pretendo es transmitir dinamismo a la obra (me imagino por ejemplo pintando una bandera al viento, u olas del mar). Aquí­ la foto de la que se disponga será el único material posible, mientras que inmerso en la escena real podré escoger entre múltiples momentos (eso sí­, teniendo que retenerlos en la memoria a medida que se producen).

Como decí­a al principio, veo diferencias claras, pero no puedo cuantificar el peso que tendrán a la hora de generar una obra.

Un saludo.

.
Maestro Luijk,

Coincidiendo plenamente con sus palabras (opino exactamente igual sobre lo que ha comentado), le indico como Pintor, que todas las diferencias señaladas tienen un peso decisivo a la hora de intentar realizar una Obra de Arte.

Por otro lado en el hilo primigenio, se detallan bastantes más limitaciones que se podrí­an desarrollar desde un plano eminentemente Técnico:

- Viñeteado
- Defectos en la dispersión de luz.
- Defectos en la refracción de luz.
- Homogeneidad lumí­nica.
- Aberración cromática.
- Aberración de esfericidad.
- Curvatura de campo.
- Profundidad de campo.
- Astigmatismo.
- Distancia Focal.
- Desplazamiento de foco.
- Coma.
- Distorsión.
- Influencia de la temperatura.
- Aberración de esfericidad axial.
- Distribución de la luz en el campo visual.
- Homogeneidad en el poder de resolución.
- Borde del campo.
- Pérdidas de luz.
- Efecto de reflexión interna.
- Efectos estereoscópicos.
- Descentrado de elementos ópticos.
- Puntos conjugados.
- Principio de reversibilidad.
- Defectos en la relación del tamaño del objeto y su imagen fotográfica.
- Perspectiva fotográfica.
- Aumento pupilar.
- Ángulo de campo.
- Transferencia y contraste.
- Respuesta de frecuencia y función de transferencia óptica.
- Visión monocular.
- Intensidad y brillo.


En mi opinión, la fotografí­a es un medio demasiado limitado (sobre todo desde el punto de vista Artí­stico) para re-presentar la Realidad -inclusive a nivel formal y conceptual-.

******

En cuanto a la representación de "motivos no estáticos", si se abusa demasiado de esta iconografí­a (por ejemplo una ola a punto de romper sobre la orilla), se cae irremediablemente en un discurso demasiado anecdótico, fugaz, superficial y efectista; siendo esto totalmente desaconsejable cuando se intenta acceder a un grado de máxima Excelencia dentro del Arte Plástico.

******

En resumidas cuentas y bajo mi prisma, la fotografí­a no es un buen punto de partida (ni de llegada) para realizar una Pintura, un Dibujo o un Grabado (y menos una Obra de Arte).

Un cordial saludo, gracias por sus intervenciones.
.

Ingres escribió:En mi opinión, la fotografí­a es un medio demasiado limitado (sobre todo desde el punto de vista Artí­stico) para re-presentar la Realidad -inclusive a nivel formal y conceptual.

La Realidad...

Ingres escribió:En resumidas cuentas y bajo mi prisma, la fotografí­a no es un buen punto de partida (ni de llegada) para realizar una Pintura, un Dibujo o un Grabado (y menos una Obra de Arte).

Pintura, Dibujo, Grabado, Obra de Arte...  

.
Estimado Gobo,

Efectivamente, cuando se pinta o dibuja un Retrato, lo ideal es hacerlo del natural ya que la información proporcionada por la visión directa es mucho mayor que la de cualquier fotografí­a a nivel formal, "espiritual" y conceptual.

Factores más intangibles como la presencia, el carácter y la energí­a del modelo resultan fundamentales para la realización de una Obra de Arte, condensando y sintetizando infinidad de momentos, sensaciones y percepciones del Artista sobre el lienzo o papel, haciendo que el acercamiento a lo Real por parte del autor contenga un mayor calado emocional.

Un cordial saludo.
.

.
Estimado Grip,

Coincidiendo en gran medida con su planteamiento, le comento que en mi opinión, la Pintura (máxime la Técnica del Óleo), es una herramienta infinitamente más versátil y compleja para acercarse al color Real, rango dinámico, saturación, cromaticidad etc. de lo interpretado/re-presentado.

Un cordial saludo.
.

.
Estimado Grip,

Totalmente de acuerdo, suscribo plenamente sus palabras.

Con la Pintura no sólo se accede a un grado mayor de versatilidad cromática, luminosa y óptica, sino que al poder trabajar con la materia de una forma totalmente personal, independiente e intransferible, se tiene la posibilidad de dotar al resultado final del cuadro, un carácter y una impronta definitorios en toda Obra de Arte.

No obstante, gracias a la fotografí­a y a los medios de reproducción, contamos con la oportunidad de "difundir" en cierta medida, información acerca de nuestro trabajo.

Un cordial saludo.
.

.
Estimado Grip;

Le comento que no estoy de acuerdo en lí­neas generales, con su última intervención.

En mi opinión y sin ánimo de ofender a nadie, considero que la fotografí­a no es un medio Artí­sitico, debido precisamente a sus limitaciones técnicas.

Bajo mi punto de vista, el calado emocional de la mejor fotografí­a de Bresson (reconociendo su trabajo como fotógrafo) es í­nfimo comparado con el mejor cuadro, por ejemplo, de Velázquez.

Como Usted indica y siguiendo con su ejemplo, respeto demasiado a Da Vinci para admitir sus premisas.

*****

Por otro lado, cuando se utiliza una fotografí­a como punto de partida para Dibujar o Pintar, se limita inexorablemente el resultado final del cuadro, ya que se parte de una 2º "realidad".

Así­ mismo, coincido con Usted cuando afirma que "dibujar una `fotografí­aÁ no tiene ningún sentido".

Un cordial saludo.
.

.
Estimado Grip,

Efectivamente nos encontramos en el terreno de las opiniones personales y, respetando igualmente la suya aunque no la comparta, le detallo algunas consideraciones:

Bajo mi prisma, si se ha llegado a la categorí­a de Arte (según mi particular definición) en algunas Obras mediante la técnica del carboncillo y las acuarelas, siendo estos medios también muy versátiles y de gran riqueza expresiva.

Lamentable o afortunadamente, el uso de unas herramientas u otras es determinante en el resultado final de una Obra y por ende, de su calado emocional y su capacidad emotiva

Cuando se trabaja con un medio o unas herramientas limitadas, siempre se estará sujeto al punto de llegada que implí­citamente traen consigo las mismas, coartando sin lugar a dudas, el presunto talento del autor.

De hecho, una persona con verdadero Talento Artí­stico, un Artista, elegirá siempre un medio de expresión rico y complejo, teniendo así­ la posibilidad de llevar a buen puerto la consecución de una Obra de dicha categorí­a; y en el caso que nos ocupa y como Usted bien apunta, La Pintura "juega en otra liga".

Así­ mismo ninguna técnica invalida otra (faltarí­a más) y ningún autor anula a otro, simplemente es una cuestión de elección y gusto personal a la hora de considerar lo que es Arte o no.

Por esta y otras razones, sin lugar a dudas, elijo:

- los carboncillos de Claudio Bravo frente a los de Modigliani.
- las acuarelas de Manuel Franquelo frente a las de Turner.
- las composiciones de Beethoven o Mozart frente a las de Tchaikovsky, Mendelssohn y -sobre todo- Miles Davis o Dave Brubeck (independientemente de la cantidad de instrumentos utilizados).

*****

No obstante y a pesar de la presunta disparidad de criterios global, los Referentes Universales del Arte continúan inmutables en su estatus.

Un cordial saludo.
.

.
Amigo Grip,

Le respondo encantado a sus preguntas:

Grip escribió:Sigo sin acabar de comprender por qué unas técnicas, por muy versátiles que sean, pueden anular a otras con menos posibilidades.

Insisto, ninguna técnica anula a otra. Simplemente me guí­o por el resultado final alcanzado en cada obra. El dí­a que una fotografí­a responda a mis preguntas capitales sin paliativos, estaré de acuerdo con su planteamiento.

*****

Grip escribió:Sostener que el carboncillo tiene más posibilidades que la fotografí­a me parece una boutade, simplemente logran expresarse por medios diferentes.

Efectivamente, en mi opinión la técnica del carboncillo y el carbón tiene un infinito margen de maniobra para el Artista: desde la cantidad de grises que se pueden obtener hasta los recursos gráfico-plásticos, pasando por las posibilidades del soporte.
Por otro lado, estoy de acuerdo con Usted: "simplemente logran expresarse por medios diferentes", aunque matizarí­a que con la fotografí­a, ese ratio de acción está totalmente mermado.

*****

Grip escribió:En el caso de Durero ¿invalidan sus óleos a los grabados?

En absoluto, pero los grabados y su posterior edición/reproducción son bastante más limitados técnica y artí­sticamente hablando.

*****

Grip escribió:¿es Durero artista cuando pinta pero es "menos artista" cuando prepara planchas de madera?

Depende del resultado final alcanzado en cada Obra; a priori, me quedo con sus óleos sin lugar a dudas (no todos).

*****

Grip escribió:¿el arte lo crea la técnica o el artista?

Son indisolubles, el Arte se establece a través de la Técnica del Artista.

*****

Grip escribió:la fotografí­a y la pintura juegan en diferentes ligas quiero decir exactamente eso, que deben juzgarse en relacion a sus herramientas y el resultado que se obtiene de ellas.

Totalmente de acuerdo, por eso mismo, sigo sosteniendo que la Pintura es el medio idóneo de expresión plástica.

*****

Grip escribió:…releyendo tus mensajes, parece deducirse que tu concepto del arte es una cuestión de preferencias.

Así­ es (no podrí­a ser de otra manera).

*****

Grip escribió:…pero, en definitiva, aceptas que todos, en mayor o menor medida, hacen arte.

En absoluto, sólo en contadas ocasiones se alcanza la categorí­a de Arte a través de los medios de expresión.

*****

Grip escribió:Por eso no entiendo tu afirmación: "considero que la fotografí­a no es un medio Artí­sitico, debido precisamente a sus limitaciones técnicas".

A grosso modo y desde una perspectiva técnica, la fotografí­a adolece de estas importantes restricciones:

- Escala de grises limitada.
- Imposible llegar al negro o el blanco "absolutos".
- Espacios de color limitados (CMYK), (RGB).
- Saturación, poder de tinción y variedad estructural insuficientes de los colores empleados en la reproducción de fotografí­as.
- Imposibilidad de modificar la tridimensionalidad del soporte, tintas o pigmentos con precisión.
- No se pueden generar efectos de textura con los materiales fotográficos.
- Imposibilidad de crear planos ópticos ni elementos gestuales o dinámicos por medio de veladuras, semi-empastes y empastes. En ninguna fotografí­a normal no hay una preocupación estratigráfica de los pigmentos empleados y su disposición en el espacio.
- Escasa permanencia de los soportes fotográficos.
- La cámara de fotos, distorsiona con su construcción electrónica, mecánica y óptica la perspectiva, el color, la atmósfera, la presencia etc. de los motivos retratados.
- En una fotografí­a, la luz y/o la imagen latente al menos ha tenido que pasar por 3 filtros o pasos que merman su calidad: cámara - pelí­cula o sensor - soporte final. En cada uno de estos pasos se pierde gran cantidad de información visual.
- Escasí­simo margen de maniobra artí­stico/plástico del medio fotográfico en comparación con La Pintura, El Dibujo o El Grabado (tradicional).

Pienso por tanto, que no se pueden realizar Obras de Arte a través de los procesos fotográficos actuales, ya que desde un punto de vista Artí­stico y Plástico la fotografí­a conlleva demasiadas limitaciones expresivas; no pudiéndose articular un mensaje profundo ni emocional efectivo.

En la práctica de la Pintura, las únicas limitaciones importantes las determinan nuestro nivel de conocimientos y nuestra sensibilidad.

*****

Grip escribió:Yo sí­ he visto fotografí­as que me han emocionado o me han contado historias, otras que me han impresionado por su composición o la belleza que han logrado captar, y otras que lo han hecho porque conseguí­an atrapar un momento decisivo

Perfecto, faltarí­a más.

*****

Grip escribió:…esto último, es algo que el óleo, por ejemplo, nunca logrará por sus limitaciones técnicas.

En Pintura, ese "momento decisivo" es elegido, establecido y representado por el Artista, teniendo la posibilidad de controlar con precisión todos los parámetros al respecto.
No obstante, no es muy recomendable Artí­sticamente hablando, generar una iconografí­a basada en un sólo momento "decisivo" ya que se caerí­a posiblemente en un discurso demasiado anecdótico, fugaz y superficial (fotografí­a).

*****

Grip escribió:No se puede tener todo, amigo mí­o.

Discrepo, las Obras Maestras de Arte "lo tienen todo".

Un cordial saludo.
.

.
Estimado Grip,

Paso a detallarle algunas reflexiones:

Grip escribió:Ya veo que te has enrocado en la trinchera del "solo el óleo es arte", con pequeñas concesiones a esas otras técnicas, que tratas casi como subproductos, derivadas del arte pictórico, en las que concedes que ocasionalmente pueda darse una chispa de algo remotamente similar al arte, especialmente si el autor es alguien como Durero o Turner.

En absoluto, le cito algunos excelentes Dibujantes y Grabadores actuales que si han alcanzado la categorí­a de Arte en algunas de sus piezas:

- Claudio Bravo.
- Antonio López Garcí­a.
- Muñoz Vera.
- Manuel Franquelo.

*****

Grip escribió:Negar o sembrar dudas sobre el hecho de que esas obras sean arte es, a mi entender, una temeridad,...

Como verá, no niego que se pueda hacer Arte con un Dibujo o un Grabado.

*****

Grip escribió:…admitir que puedan serlo te obligarí­a a aceptar que el arte es independiente de la técnica que se utilice…

En absoluto, sigo manteniendo que el medio o la Técnica elegida es determinante a la hora de acceder a dicha categorí­a.

*****

Grip escribió:….con el creador adecuado, cualquier técnica es buena para obtener la obra de arte.

Un "creador adecuado" no tiene porque ser un Artista, sin embargo, un Artista elegirá siempre la Técnica adecuada.

*****

Grip escribió:Tu concepto de lo que es una obra de arte me resulta un poco limitado porque solo apunta al óleo…

Desde mi punto de vista, Arte es cualquier manifestación del ser humano que al percibirla y asimilarla responda sin fisuras a mis siguientes preguntas capitales:

- Sobre mi origen.
- ¨ condición.
- ¨ función.
- ¨ evolución.
- ¨ destino.

En todo caso, más que "limitado", emplearí­a el término de "selectivo".

*****

Grip escribió:…más de la mitad de dichas razones afectan también, y en mayor medida, tanto al grabado como al carboncillo…

Le aseguro que no afectan ni por asomo, como lo hacen en el resultado de una fotografí­a final, sobre todo en lo más importante y definitorio en la Técnica o el Proceso de Ejecución de toda Obra de Arte: la posibilidad de dejar la impronta, el gesto y el carácter del Artista.

*****

Grip escribió:…Ya me dirás cuantos niveles de grises obtiene el grabado, el carboncillo o la plumilla,

Infinitos, la única limitación es la pericia y la maestrí­a del autor.

*****

Grip escribió: …desde ya pongo en tu conocimiento que infinitos menos que la fotografí­a, al menos desde que se inventó la pelí­cula pancromática.

Discrepo, las fotografí­as pancromáticas de mis obras en blanco y negro no tienen ni el rango dinámico, ni todos los grises, ni la definición, ni la atmósfera presentes en los originales, siendo las diferencias abismales.

*****

Grip escribió: ...no sé si será impresión mí­a, percibo confusión es el concepto de "arte" que pareces solo asimilar al de "obra maestra".

Le expongo mi parecer al respecto en el campo de la expresión plástica (rama de la Pintura), por orden de importancia:

1º - Obra Maestra del Arte: Obra ejecutada por un Gran Artista que pinta, alcanzando el máximo nivel y categorí­a expresiva y/o comunicativa (1%).
2º - Obra de Arte: Obra ejecutada por un Artista que pinta, alcanzando un gran nivel y categorí­a expresiva y/o comunicativa (2%).
3º - Cuadro o pintura: Obra ejecutada por un pintor (el 97 % restante de las ocasiones en que se coloca y/o manipula pintura sobre un soporte).

A grosso modo esta serí­a la clasificación en base a mi particular diccionario y sus acepciones.

*****

Grip escribió:En el cine (si es que aceptas pulpo como animal de compañí­a, porque si la fotografí­a no es un arte para tí­, no sé que repeluses te producirá el cine)tienes el ejemplo de Jean Luc Goddard, uno de los mejores teóricos de la segunda mitad del siglo XX, que ha innovado gran cantidad de técnicas, ha aportado momentos grandiosos al septimo arte pero no ha hecho una obra maestra en su vida ¿expulsamos a Goddard del mundo del arte?

Interesante apunte, en mi opinión la expresión "séptimo arte" es un vocablo imposible, ya que este medio de expresión tiene unos condicionantes terribles (técnicos, conceptuales y formales) a la hora de generar una sinapsis profunda y trascendente, como por ejemplo su marcado carácter de espectáculo y entretenimiento en la mayorí­a de las cintas.
Bajo mi prisma, nunca he tenido la sensación de estar ante una Obra de Arte u Obra Maestra de Arte en una sala de cine.
No obstante, jamás expulsaré a nadie del llamado "mundo del arte", simplemente elegiré lo que yo considere que resuelve sin dobleces, mis preguntas capitales.

*****

Grip escribió:Me parece que nuestros puntos de vista son tremendamente divergentes ya desde su partida. Lo cual no quita para que todos sean respetables, no faltaba más.

Así­ es, coincido plenamente con Usted en este sentido.

Un cordial saludo.
.

Grip escribió:Seguro que tienes razón.

Un cordial saludo.

.
Gracias, muy amable.

Un cordial saludo.
.

.
Estimado Gobo,

Le comento algunas cuestiones acerca de su intervención:

Gobo escribió:No habrí­a que olvidar en todo esto, que durante muchos siglos, los artistas eran artesanos…

En mi opinión, ningún Artista es o fue un artesano.

*****

Gobo escribió:...eran presentados en ocasiones casi como atracciones de feria, debido a sus habilidades a la hora de cantar o de tocar un instrumento.
Es en el momento en que más gente accede a ese tipo de "habilidades", cuando aparecen mas número de artistas, y genera un arte más ecléctico (para gustos, los colores ¿no?).

Estas "habilidades" puntuales no determinan en absoluto el grado de Maestrí­a necesario para la realización de una Obra de Arte y por tanto no acrecienta el número de Artistas (estadí­sticamente hablando).

*****

Gobo escribió:…concibes el arte como se concebí­a hace unos cuantos siglos, es decir, el arte es arte porque es complicado de realizar…

La complicación a la hora de realizar Arte, depende básicamente de las aptitudes del Artista y de la Obra a ejecutar; aunque normalmente sólo unos "elegidos" con unas cualidades excepcionales determinadas, son los únicos realmente capaces de llegar a dicho nivel.

*****

Gobo escribió:…poca gente es capaz de realizarlo/entenderlo…

Generalizando, diferenciarí­a ambos conceptos: la realización y consecución de una Obra de Arte es excepcional por definición, siendo su proyección emotiva muy amplia.

*****

Gobo escribió:…es decir una visión elitista (en el sentido de poco accesible) de la palabra…

Muy al contrario, las verdaderas Obras de Arte tienen un calado emocional profundo y trascendente totalmente democrático.

*****

Gobo escribió:…nos deja fuera gente como Chillida, Saura, Rotcko, Lietchestein, Warhol, Mondrian, etc, etc, ya que su obra es "sencilla" en su realización, aunque creo que no en su concepto.

Si lo piensa por un momento, estos autores que señala realizan o realizaron un trabajo sobre unos condicionantes mucho más "elitistas" ya que el concepto y la impostura está siempre presente por encima de cualquier otra consideración, siendo esta, la gran falacia del "arte" contemporáneo.
Afortunadamente, una verdadera Obra de Arte no necesita manuales de instrucciones ni sustento conceptual o ideario alguno que "revele" su contenido comunicativo, expresivo y/o emotivo neto.

*****

Gobo escribió:Y al final, y lo más importante ¿quien decide que es y que no es arte?.

En la génesis del proceso de discernimiento, cada uno de nosotros (generación tras generación) albergamos cierto poder de decisión; estableciéndose así­ globalmente, los Referentes Universales del Arte.

Un cordial saludo.
.

.
Estimado Gobo,

Entendiendo su planteamiento igualmente, tan sólo me queda indicarle que cuando se contempla ese exquisito amanecer en una playa (reconfortante, excelso y emotivo), el proceso sináptico difiere en algunos parámetros del que se genera al trascender a través del Arte y sus manifestaciones.

Concluyo así­, que afortunadamente, el Arte si existe.

Un cordial saludo.
.

Pregunto yo, no es la foto una explosión detallada del momento? Los teí²ricos antiguos llegaron a una conclusión; la la facultad intelectiva que le ha sido concedida al hombre es estimulada por un instrumento con el que están conectados los cinco sentidos por medio del órgano de la percepción. El artista es en su conjunto; vista, oí­do, tacto, gusto y olfato. la pintura en concreto pienso que aventaja por su conexión con el espectador. Donde hay vida hay calor, y donde hay calor hay pasión para vivir el arte

pilar escribió:...la pintura en concreto pienso que aventaja por su conexión con el espectador.

Estimada Pilar,

Le comento que estoy de acuerdo con su reflexión, ya que en la Pintura entran en juego infinidad de variables técnicas, formales y conceptuales; ampliándose las posibilidades expresivas del autor (siendo aprovechadas en un grado óptimo cuando el pintor es un Artista).

Un cordial saludo.
.