Sinespejo

Tamaños relativos de los sensores habituales en cámaras sin espejo de objetivos intercambiables:


Versión alineada





Versión centrada




Por cortesía de Manolo Portillo, incluyendo comparaciones con el Formato Fabuloso (FF):




Resumen gráfico de todos los formatos del mercado:

Creo que se tendría que actualizar la imagen de los tamaños de sensor en cámaras sin espejo con las nuevas incorporaciones: FF, Pentax Q7 y seguro que me dejo alguna. También sería interesante incluir las dimensiones alto-ancho en mm. y el área en mm2.

Por pedir que no quede.

RamónT escribió:Creo que se tendría que actualizar la imagen de los tamaños de sensor en cámaras sin espejo con las nuevas incorporaciones: FF, Pentax Q7 y seguro que me dejo alguna. También sería interesante incluir las dimensiones alto-ancho en mm. y el área en mm2.

Por pedir que no quede.

Ramón, te animo a que lo hagas tú mismo puedes partir de estas imágenes y subimos la tuya cuando la tengas.

Salu2!

Si me enviáis las medidas de los formatos, yo podría hacer el gráfico sin problema.
Salud

Yo tengo unos gráficos hechos hace tiempo. Si os parecen bien los dejáis y si os parecen ya obsoletos, se borran.



Están en vector, o sea que se pueden poner al tamaño que uno quiera. Si este parece pequeño o no se ve bien, decidlo y los pongo a trozos más grandes.

Guillermo, en el post ponía "por pedir que no quede" no "por dar que no quede" , menos mal que hay almas caritativas en el foro como Manolo y "caba13" que me han sacado -con hechos o con la voluntad- del "embolao" (más que nada porque no se me da muy bien dibujar)

Gracias a Manolo por los gráficos, a "caba13" por la voluntad y a Guillermo por la "diligencia" en resolver la petición.

Pedía también que constase el área de cada formato para calcular fácilmente los MP equivalentes en diferentes formatos basándose en la densidad de píxeles de los formatos pequeños, como comento en este hilo de la Pentax Q:

viewtopic.php?f=42&t=2802&start=80

Teniendo a mano las dimensiones x,y de los diferentes formatos, tampoco es problema calcular las superficies.

RamónT escribió:Guillermo, en el post ponía "por pedir que no quede" no "por dar que no quede" .

Ramón, esto es sinceridad y jeta a partes iguales, y lo demás son tonterías. Olé tus webs!

Gracias por los gráficos. Muy completa información que siempre viene bien. Me lo guardo

RamónT escribió:...para calcular fácilmente los MP equivalentes en diferentes formatos basándose en la densidad de píxeles...

¿Densidad de píxeles?; ¿MP equivalentes?. ¡¡Nooooooo!!, por favor, ¡¡¡noooooo!!!.

Ojalá me equivoque, pero cuando salga la primera sin espejo FF creo que los objetivos no serán precisamente pequeños. Sigo pensando que Olympus y Panasonic dieron en el clavo con el formato de mejor compromiso tamaño/calidad de todos. Insisto: ojalá me equivoque y haya ópticas buenas, suficientemente pequeñas y asequibles que rindan bien en una digital sin espejo de Formato Fabuloso (FF).

Gracias Manolo me has evitado el trabajo y yo sigo quedando bien
Lo de la densidad y las equivalencias, ummm... eso ya es pura relatividad. Mu chungo

Manolo y "caba13" ¿qué problema tenéis con la densidad de píxeles y las equivalencias?

¿Qué tiene de malo, extraño o polémico testear una Pentax Q para saber si puedo hacer mejores fotos cuando necesito el máximo alcance? (un nido lejano o un microorganismo con unas micras de tamaño)

La verdad es que no entiendo la polémica por estos conceptos.

No lo entiendes porque te perdiste un larguísimo hilo al respecto. Creo que el problema de Manolo es iniciar otra larga discusión sobre el sexo de los ángeles.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

RamónT escribió:Manolo y "caba13" ¿qué problema tenéis con la densidad de píxeles y las equivalencias?

Nada, nada. Era una broma, hombre. Aunque lo de "densidad" de píxeles me suena muy raro, eso siempre se llamó "resolución".

Manolo Portillo escribió:

RamónT escribió:Manolo y "caba13" ¿qué problema tenéis con la densidad de píxeles y las equivalencias?

Nada, nada. Era una broma, hombre. Aunque lo de "densidad" de píxeles me suena muy raro, eso siempre se llamó "resolución".

Distingo "densidad de píxeles" y "resolución" para no confundir. Una cámara puede tener una gran densidad de píxeles y una baja resolución total y viceversa, todo depende del área del sensor. Si hablo de densidad de píxeles o píxelesxmm2 no hay confusión.

No habia visto este hilo.
Gracias por los graficos que me van a servir para un par de explicaciones a un usuario de APS-C jajajaja

yauri escribió:Gracias por los graficos que me van a servir para un par de explicaciones a un usuario de APS-C jajajaja

No entiendo el final, el jajajaja.