CARL ZEISS PLANAR 50 1.7 O SUPER TAKUMAR 50 1.4

[ral82]

de momento solo e probado fotos caseras y sinceramente me gusta mucho al deficinion que saca, tiene muy búena pinta como todos los takumar la verdad.. haber si saco la camara a pasear y t comento andres... de todas formas cuando quieras probarlo solo tienes que pedirmelo.. saludos.

[Mazao]

Y bien, después de un mes probándolos, ¿ya tienes tu favorito?

[JATEN]

Personalmente nunca me gusto el Zeiss Planar, ni cuando lo tuve en la Hasselblad , ni en la Rollei, ni en la Contax, siempre me parecio un lente muy duro, de los que basan gran parte de la definicion en un exceso de contraste y eso que en el formato medio es apreciable un leve aumento de contraste en el negativo en muchos casos, el Takumar me resulto un excelente lente para retratos, con una riquisima gama tonal y un efecto muy suave en el desenfoque, creo que esa es la mejor apreciacion que puedo darles de las dos opticas, muchos de mis colegas aqui pensamos igual, solo que nos lo confesamos mutuamente cuando entramos en confianza en la charla de cafe, pues cuando hay que ser politicamente correctos a todos nos parece una maravilla el Planar.
Obvio que dependera de para que lo quieras, si lo que buscas es saturacion y contraste el Planar y si lo que quieres es una rica gama tonal el Takumar, nunca note nada en el amarillo salvo cuando el laboratorista filtraba mal, ,en digital supongo que el WB se encargara de ello, pero aun así­, en los retratos siempre es mejor una sutil e í­nfima dominante cálida en el tono piel ( sin llegar a la hepatitis obviamente ) que cualquier otro color ( cianotico , marciano, o rubeola ja ! ). Si mis únicas opciones fuesen elegir entre uno u otro y una vez elegido no hubiese retorno... elegirí­a el Takumar