Sinespejo

Estoy picado con el tema de fotografiar estrellas desde que salí hace unos días a cazar Perseidas. Tras ver varios tutoriales y artículos veo que con unos 1000mm ya se pueden cazar incluso galaxias y planetas cercanos (lo de "cercano" es un decir). Así que me estaba planteando uno de esos catadióptricos que se ven por ahí a precios de derribo, pero no se hasta qué punto me servirán para lo que quiero.

El que he visto es un 500mm f/6.3, que me daría ya una focal interesante, por unos 160€. Supongo que para la luna me llegue de sobra, pero, ¿tendrá la nitidez suficiente para las estrellas?

Por aquello de no comprarlo sólo para una cosa, los otros usos MUY esporádicos serían para pájaros (desde caseta) o para trainspotting/planespotting.

¿Merece la pena el desembolso? ¿O la calidad es tan mala que mejor me olvido?

Tengo un telescopio refractor de cuando era crío, que sería otra opción; sólo para estrellas claro, no para trenes ni aviones Pero, ¿qué adaptadores hay para enganchar la cámara al telescopio? ¿se pone la cámara directamente o se pone con algún objetivo?

Un catadrióptico de 1000mm suele ser f/8 o más tenebroso aún. Si no usas una buena regleta ecuatorial motorizada, que no vibre en absoluto, no creo que puedas fotografiar una galaxia con un cacharro así.
No olvides que la tierra gira bastante deprisa y, si no es con una regleta ecuatorial, deberás hacer exposiciones muy cortas, tanto más cortas cuanto mayor sea la distancia focal del objetivo, para que las estrellas o galaxias no salgan movidas.
Con un objetivo de 1000mm montado en una cámara 4/3, no se debería pasar de 1/10" de exposición para que las estrellas parezcan estrellas. Es prácticamente imposible obtener ese tiempo de exposición con un f/8 y que en la imagen aparezca algo.

Para la luna si que puede servir, dos fotos con el Tamron 500, con una APS-C:


subirimagenes


subir fotos gratis

Manolo Portillo escribió:Un catadrióptico de 1000mm suele ser f/8 o más tenebroso aún. Si no usas una buena regleta ecuatorial motorizada, que no vibre en absoluto, no creo que puedas fotografiar una galaxia con un cacharro así.
No olvides que la tierra gira bastante deprisa y, si no es con una regleta ecuatorial, deberás hacer exposiciones muy cortas, tanto más cortas cuanto mayor sea la distancia focal del objetivo, para que las estrellas o galaxias no salgan movidas.
Con un objetivo de 1000mm montado en una cámara 4/3, no se debería pasar de 1/10" de exposición para que las estrellas parezcan estrellas. Es prácticamente imposible obtener ese tiempo de exposición con un f/8 y que en la imagen aparezca algo.

Vale, creo que lo dejo pasar entonces. El que he visto es f/6.3, pero vamos, que es medio paso más luminoso que los habituales f/8 así que... dedicaré ese dinero al 12-50 para tener equipo sellado para cuando salgo al campo Muchas gracias Manolo

aoc, pedazo foto la segunda, pero me parece demasiada inversión solo para la luna, que al final siempre es la misma de todas formas creo que ese Tamron es ya de una cierta calidad, y el que yo estaba mirando es un chino que se vende bajo varias marcas.

Creo que voy a investigar el tema de acoplar la cámara al telescopio, y así le quito el polvo al susodicho

aremesal escribió:

Manolo Portillo escribió:aoc, pedazo foto la segunda, pero me parece demasiada inversión solo para la luna, que al final siempre es la misma de todas formas creo que ese Tamron es ya de una cierta calidad, y el que yo estaba mirando es un chino que se vende bajo varias marcas.

Creo que voy a investigar el tema de acoplar la cámara al telescopio, y así le quito el polvo al susodicho

Pero es que no sirve sólo para la luna. Con sol es muy aprovechable:


subir foto

Incluso, dada su corta DME, se puede usar como pseudo-macro:


subir foto

Pues si, el Tamron está considerado de los mejores, pero hicimos una comparativa con un Makinon y no había color

Yo tengo los dos catadióptricos blancos de Wallimex (aquí Samyang) con los parasoles de samyang.
También los tengo equipados con multiplicadores 2x y sus adaptadores a montura NX.
Este verano he hecho pruebas incluso de la súper luna.

Me decidi por ellos al ver en un foro de Samsung usar el Walimex Pro 500 6.3 para fotografía macro y me convencí de comprarlo.
Ahora busco foto y subo las pruebas, la luna con el Walimex Pro 800mm 8.0 y multiplicador x2 un 1600 me llenó el fotograma de 80 megapixeles, eso si foto sin trípode y saqué una ráfaga para elegir el mejor.

A mi me tentó un 500mm f8 de segunda mano de otro foro. que aún lo vende por 75€. Si quieres te paso el link por MP

Pero leí que de nitidez y contraste van algo justos.

Aun así de vez en cuando me lo planteo.

Me interesa el hilo, estoy mirando estos objetivos precisamente para hacer un poco de astrofotografía e iniciarme, pero ando aún muy perdido...

Aquí te pongo la foto en el peor de los escenarios, sin trípode y con una mota de polvo en el sensor.
La pongo para que veas el aumento.
[img]http://tapatalk.imageshack.com/v2/15/01/03/70595989222eaff508475823a563a7d3.jpg[/img]
Samsung NX20, Wallimex 800 f8.0 x2 y sin filtro ni subexposición de ningún tipo

In itinere

Pero...¿está desenfocada o esa es la "nitidez" que da? [emoji15]

James_T_Menendez escribió:Aquí te pongo la foto en el peor de los escenarios, sin trípode y con una mota de polvo en el sensor.
La pongo para que veas el aumento.

Samsung NX20, Wallimex 800 f8.0 x2 y sin filtro ni subexposición de ningún tipo

In itinere

achofre escribió:Pero...¿está desenfocada o esa es la "nitidez" que da? [emoji15]

Parafraseando a Cocodrilo Dandy: eso no es una foto

Nooooesta desenfocada, por eso no la ponia antes porque no lo hice en condiciones solo para dar una idea, haciendola contripode salen mucho mejor

Claro que no es, pero no tenia tripode que es fundamental para eso y enfocar bien, solo vale para dar una idea del aumento que da :$ por eso no la puse antes porque no es para enseñar

achofre escribió:Pero...¿está desenfocada o esa es la "nitidez" que da? [emoji15]

Un catadióptrico puede dar mucha más nitidez. Ver mensaje n.3 de este mismo hilo

Depende de que catadióptrico, yo tengo un sigma 600/8 que es una verdadera mierda y un Tamron 500/8 que es muy nítido.

laucsap60 escribió:Depende de que catadióptrico, yo tengo un sigma 600/8 que es una verdadera mierda y un Tamron 500/8 que es muy nítido.

Esas están hechas con un Tamron. Cualquiera de las dos versiones pueden dar resultados más que aceptables

A mi tambien me interesa el tema, a si que seguire el tema con interes. Yo poseo un Vivitar 75-280mm f-4.5 montura m-42, como lo veis para fotografiar a la luna, etc?
saludos.

Hola, Aremesal, espero no te moleste que me entrometa en tu post, Es para no repetir post. Saludos.

Hay catadioptricos y catadioptricos...

xavimtb escribió:A mi tambien me interesa el tema, a si que seguire el tema con interes. Yo poseo un Vivitar 75-280mm f-4.5 montura m-42, como lo veis para fotografiar a la luna, etc?
saludos.

Demasiado corto, tendrías que recortar mucho o usar duplicador, lo que complicaría el resultado

Yo me estaba planteando un hexanon 300 con duplicador...no sé si el duplicador resta luz

achofre escribió:Yo me estaba planteando un hexanon 300 con duplicador...no sé si el duplicador resta luz

No la resta. Solo resta profundidad de campo, que aquí no importa

SergiNS escribió:

achofre escribió:Yo me estaba planteando un hexanon 300 con duplicador...no sé si el duplicador resta luz

No la resta. Solo resta profundidad de campo, que aquí no importa

Si que quita luz un duplicador. Si es 2X le quita 2 pasos

2 pasos!!!! [emoji32] [emoji32] [emoji32]

Hola, gracias por comentar, ya me imaginaba que era corto tengo un multiplicador vivitar x3 tambien en rosca m42, paro veo harto dificil enfocar bien y que salga la foto nitida, sañudos.