Sinespejo

Las cervezas, en el sentido práctico la diferencia de luz es ridí­cula para una toma en poca luz y en Olympus con el estabilizador menos

... por otra parte, esos 2/3 de diafragma te darán un desnfoque extra, que con el sensor de las micro 4/3 no sobra...

La opinión del otro lado.

Saludos.

juanmeitor escribió:... por otra parte, esos 2/3 de diafragma te darán un desnfoque extra, que con el sensor de las micro 4/3 no sobra...

La opinión del otro lado.

Saludos.

¿Qué tiene que ver el sensor 4/3 con el desenfoque, Juanma?
Ese 50mm (y cualquier otro objetivo) dará más desenfoque (por la ampliación) en la 4/3 que en una FF.
Creo que te has liado...

Manolo Portillo escribió:

juanmeitor escribió:... por otra parte, esos 2/3 de diafragma te darán un desnfoque extra, que con el sensor de las micro 4/3 no sobra...

La opinión del otro lado.

Saludos.

¿Qué tiene que ver el sensor 4/3 con el desenfoque, Juanma?
Ese 50mm (y cualquier otro objetivo) dará más desenfoque (por la ampliación) en la 4/3 que en una FF.
Creo que te has liado...

No manolo, Juan no se ha liado.
Es que uno es f1.8 y el otro f1.4
Esa diferencia de focal hara que el f1.4 tenga mayor desenfoque que el otro sencillamente porque puede abrir mas el diafragma.
A veces con la excusa del estabilizador nos vamos a objetivos menos luminosos, pero ese desenfoque extra a mi me vale y mucho.
Yo me iba por el 1.4

La diferencia entre el 1.4 y el 1.8 no estriba en la poca diferencia de apertura sino en la gran diferencia de construcción.
El 1.8 era "el del kit" mientras que el 1.4 ha sido la referencia para todos los objetivos Canon por mucho tiempo.

Ahora bien puedo hablar sólo del 1.4 pero hay gente muy contenta también con el 1.8

Lo uso bastante, es más, normalmente salgo sólo con el 20mm de pana y el 50 FD 1.4.

Todo abierto es suave pero por esto es perfecto para retratos. Eso sí­, si enfocas por debajo de 1 metro todo abierto y enfocas a la nariz, los ojos están desenfocados y si apuntas a los ojos tienes desenfocada la nariz, jejejejeje. Tiene su currito usar este objetivo.

setu escribió:La diferencia entre el 1.4 y el 1.8 no estriba en la poca diferencia de apertura sino en la gran diferencia de construcción.
El 1.8 era "el del kit" mientras que el 1.4 ha sido la referencia para todos los objetivos Canon por mucho tiempo.

Ahora bien puedo hablar sólo del 1.4 pero hay gente muy contenta también con el 1.8

Lo uso bastante, es más, normalmente salgo sólo con el 20mm de pana y el 50 FD 1.4.

Todo abierto es suave pero por esto es perfecto para retratos. Eso sí­, si enfocas por debajo de 1 metro todo abierto y enfocas a la nariz, los ojos están desenfocados y si apuntas a los ojos tienes desenfocada la nariz, jejejejeje. Tiene su currito usar este objetivo.

El FD del kit?
No te referiras al Canon EF?

briksdal escribió:

Manolo Portillo escribió:

juanmeitor escribió:... por otra parte, esos 2/3 de diafragma te darán un desnfoque extra, que con el sensor de las micro 4/3 no sobra...

La opinión del otro lado.

Saludos.

¿Qué tiene que ver el sensor 4/3 con el desenfoque, Juanma?
Ese 50mm (y cualquier otro objetivo) dará más desenfoque (por la ampliación) en la 4/3 que en una FF.
Creo que te has liado...

No manolo, Juan no se ha liado.
Es que uno es f1.8 y el otro f1.4
Esa diferencia de focal hara que el f1.4 tenga mayor desenfoque que el otro sencillamente porque puede abrir mas el diafragma.
A veces con la excusa del estabilizador nos vamos a objetivos menos luminosos, pero ese desenfoque extra a mi me vale y mucho.
Yo me iba por el 1.4

Sí­, briksdal. Juanma sí­ se ha liado. Claro que un 1.4 desenfoca más que un 1.8, en una M4/3 y en una 18 x 24 cm; en todas.
Pero Juanma no se referí­a a eso, sino a la "mí­tica gran PDC de los sensores 4/3 y su reconocida dificultad para bellos desenfoques", y por eso dice "...que con el sensor de las micro 4/3 no sobra...".
Y se ha liado, ya lo creo que se ha liado.

Manolo Portillo escribió:
Sí­, briksdal. Juanma sí­ se ha liado. Claro que un 1.4 desenfoca más que un 1.8, en una M4/3 y en una 18 x 24 cm; en todas.
Pero Juanma no se referí­a a eso, sino a la "mí­tica gran PDC de los sensores 4/3 y su reconocida dificultad para bellos desenfoques", y por eso dice "...que con el sensor de las micro 4/3 no sobra...".
Y se ha liado, ya lo creo que se ha liado.

Vale, entendi mal entonces lo que queria decir Juan. (mi tocayo)
Fuel el comentario "que en una m4/3 no sobra" al que no presté atencion

Manolo Portillo escribió:
Sí­, briksdal. Juanma sí­ se ha liado. Claro que un 1.4 desenfoca más que un 1.8, en una M4/3 y en una 18 x 24 cm; en todas.
Pero Juanma no se referí­a a eso, sino a la "mí­tica gran PDC de los sensores 4/3 y su reconocida dificultad para bellos desenfoques", y por eso dice "...que con el sensor de las micro 4/3 no sobra...".
Y se ha liado, ya lo creo que se ha liado.

No empecemos Manolo... (¿dónde está el emoticono de la maza?) ¡Cómo te gusta tener la razón!

Manteniendo focal y distancia al sujeto enfocado, en las micro 4/3 se observa más PDC que en formatos mayores, sí­, pero hablamos de hacer fotos, y con la micro 4/3, para mantener el encuadre, tienes que o bien acortar la focal o bien alejarte del motivo para mantener el encuadre (con respecto a un formato más grande). El resultado final de esta movida es que se incrementa la PDC con respecto a ese formato mayor.

Por otro lado, como hablamos de un objetivo FD, diseñado para un formato mayor, entendemos que hablamos en comparación con la cámara para la que fue diseñado.

Y si no partimos de que entendemos esto, que es de sentido común, pues tendremos que hacer los posts el triple de largos y dejar por escrito todas y cada una de las posibles variables de la ecuación. Espero que no, pues serí­a un auténtico cognazo.

Saludos.

juanmeitor escribió:No empecemos Manolo... (¿dónde está el emoticono de la maza?) ¡Cómo te gusta tener la razón!

Si quieres aplicármela, aquí­ tienes la maza... ...
No se trata de eso. Ya sé que sabes de lo que se trata, pero también estarás de acuerdo que hay mucha confusión en este tema.
Así­ que creo que es mejor escribir con precisión sobre estos asuntos por mor de no aumentar esa confusión reinante.
No era otra cosa.

Un abrazo.

Manolo Portillo escribió:

juanmeitor escribió:No empecemos Manolo... (¿dónde está el emoticono de la maza?) ¡Cómo te gusta tener la razón!

Si quieres aplicármela, aquí­ tienes la maza... ...
No se trata de eso. Ya sé que sabes de lo que se trata, pero también estarás de acuerdo que hay mucha confusión en este tema.
Así­ que creo que es mejor escribir con precisión sobre estos asuntos por mor de no aumentar esa confusión reinante.
No era otra cosa.

Un abrazo.

Por mas que lo expliques la gene seguira sin tenerlo claro. Empezamos por el "factor de ampliación"? Es que con eso no puedo, de verdad. Y cuando empieza la gente con eso de "como tengo una m4/3 consigo un 2x en lugar de x muy lminoso.
Y empezamos con Olympus con el "600" ligero que dicen que han sacado. Estas cosas pasan porque hay muchas personas que no han tirado con pelicula y hay cosas que no se tienen claras.

Manolo Portillo escribió:

juanmeitor escribió:No empecemos Manolo... (¿dónde está el emoticono de la maza?) ¡Cómo te gusta tener la razón!

Si quieres aplicármela, aquí­ tienes la maza... ...
No se trata de eso. Ya sé que sabes de lo que se trata, pero también estarás de acuerdo que hay mucha confusión en este tema.
Así­ que creo que es mejor escribir con precisión sobre estos asuntos por mor de no aumentar esa confusión reinante.
No era otra cosa.

Un abrazo.

Ya sé que tú sabes que yo sé de lo que sé trata...

Los dos estamos en posiciones correctas, pero enfocamos el tema desde dos puntos de vista distintos.

No quiero marear más el tema. Creo que al final acabamos confundiendo más. Si alguien no entiende algo, que pregunte, y la volemos a liar.

Saludos.

briksdal escribió:...Empezamos por el "factor de ampliación"? Es que con eso no puedo, de verdad. Y cuando empieza la gente con eso de "como tengo una m4/3 consigo un 2x en lugar de x muy lminoso.
Y empezamos con Olympus con el "600" ligero que dicen que han sacado....

Pues sí­. Antes de lo digital, casi todos hemos usado distintos formatos, que si 6x9, 6x6, 4'5x6, cámaras de placas, Polaroid, 26x36, ect,...y cada una tení­a sus angulares, sus normales y sus teles, los de la focal adecuada a cada formato, se usaban y punto.
Jamás se decí­an idioteces como esas de factor de recorte, multiplicador de focal, full frame, que ni son ciertas, ni tienen el menor sentido.

Yo me pregunto:
¿Es que hay formatos que no sean full frame?
¿Habrí­a que llamar flooded frame al de una Mamiya?
¿Acaso el sensor de 24x36 es el más generalizado actualmente y el que hay que tomar como referencia universal?
¿Por qué no se toma como referencia el APS-C, que hay muchos más que de esos full frame?
¿Por qué no el de las compactas, que sin lugar a dudas es el más abundante, más usado y por tanto el standard?
¿Por qué hay que tomar alguno como referencia en vez de calcular el objetivo normal para cada formato en base a la diagonal del mismo?

En fin, cremallera y a no insistir, que al final terminamos liándola.

Salud,

Manolo Portillo escribió:

briksdal escribió:...Empezamos por el "factor de ampliación"? Es que con eso no puedo, de verdad. Y cuando empieza la gente con eso de "como tengo una m4/3 consigo un 2x en lugar de x muy lminoso.
Y empezamos con Olympus con el "600" ligero que dicen que han sacado....

Pues sí­. Antes de lo digital, casi todos hemos usado distintos formatos, que si 6x9, 6x6, 4'5x6, cámaras de placas, Polaroid, 26x36, ect,...y cada una tení­a sus angulares, sus normales y sus teles, los de la focal adecuada a cada formato, se usaban y punto.
Jamás se decí­an idioteces como esas de factor de recorte, multiplicador de focal, full frame, que ni son ciertas, ni tienen el menor sentido.

Yo me pregunto:
¿Es que hay formatos que no sean full frame?
¿Habrí­a que llamar flooded frame al de una Mamiya?
¿Acaso el sensor de 24x36 es el más generalizado actualmente y el que hay que tomar como referencia universal?
¿Por qué no se toma como referencia el APS-C, que hay muchos más que de esos full frame?
¿Por qué no el de las compactas, que sin lugar a dudas es el más abundante, más usado y por tanto el standard?
¿Por qué hay que tomar alguno como referencia en vez de calcular el objetivo normal para cada formato en base a la diagonal del mismo?

En fin, cremallera y a no insistir, que al final terminamos liándola.

Salud,

Todo seria mas sencillo si solo se hablase de angulo de cobertura

hola Pablo.

yo uso el 1.4 con mi gf1 y no puedo estar mas satisfecho. la mitad de las fotos que tengo en el flick las hice con ese objetivo, y eso que tengo el 20mm pankage y el 14-140. lo utilizo muchí­simo tb para hacer macros de forma invertida, y de forma convencional para retratos es ideal. el adaptador lo compré en ebay y no recuerdo cuanto me costó pero no creo que llegara a los 40 euros gastos de envio incuidos

saludo de otro asturiano

Acabo de encontrar un Canon FD 50mm 1.4 en un mercadillo a buen precio y no me lo he pensado......... y eso que sigo sin cámara. Por cierto, el objetivo tiene una pinta estupenda.

Que lo disfrutes

Pues sí­, que lo disfrutes....... por cierto la combinación con la G2 queda muy bien. Ya nos contarás tus impresiones

pablogvivo escribió:Pues nada al final despues de mucho pensarlo me he decidido por el 1.4, las primeras impresiones han sido bastante buenas. Tardo bastante mas en ajustar el enfoque en comparacion con el objetivo 42-14, pero no hay color (literalmente). Por cierto como apunte friki, ¿como puedo saber de que año es? En la parte de abajo aparece un numero 7025401 y en la montura A422. Y poco mas por hoy el viernes de tarde cuando salga de trabajar me dare un paseo de atocha a bilbao con la camara y a ver que tal.

ostras!!! mi FD 50mm 1.4 no es como ese. tiene grabadas las siglas S.S.C. y la numeracion que trae el tuyo en verde el mio la trae en naranja. ahora me ha entrado la curiosidad. a ver si alguien me puede decir cual es mas antiguo y cual tiene mejor rendimiento en caso de que haya alguna diferencia.

erase escribió:

pablogvivo escribió:Pues nada al final despues de mucho pensarlo me he decidido por el 1.4, las primeras impresiones han sido bastante buenas. Tardo bastante mas en ajustar el enfoque en comparacion con el objetivo 42-14, pero no hay color (literalmente). Por cierto como apunte friki, ¿como puedo saber de que año es? En la parte de abajo aparece un numero 7025401 y en la montura A422. Y poco mas por hoy el viernes de tarde cuando salga de trabajar me dare un paseo de atocha a bilbao con la camara y a ver que tal.

ostras!!! mi FD 50mm 1.4 no es como ese. tiene grabadas las siglas S.S.C. y la numeracion que trae el tuyo en verde el mio la trae en naranja. ahora me ha entrado la curiosidad. a ver si alguien me puede decir cual es mas antiguo y cual tiene mejor rendimiento en caso de que haya alguna diferencia.

La version que dice erase es anterior.
Las siglas SSC significan Super Spectra Coating

Os dejo una pagina sobre las lentes Canon con montura FD

http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /index.htm

Los SSC son los buenos. Es el equivalente a SMC en Takumar