Sinespejo

Llevo un tiempo dándole vueltas a la opción de tener una lente para retratos de una focal un poco más corta que el zuiko 45mm para hacer retratos de cintura para arriba sin tener que alejarme demasiado de la persona fotografiada, y había pensado que una focal entre 50 y 70mm equivalente sería una buena opción. A su vez, también llevo un tiempo queriendo probar un objetivo manual, ahora que tengo la E-M10 con "focus peaking", y "bingo", cualquier objetivo clásico de focales 28mm o 35mm cae perfectamente en lo que ando buscando.

Sin embargo estoy un poco perdido, porque hay tanto donde escoger que me pierdo. Estaría bien que fuera f2 o f1.4 para conseguir un cierto desenfoque. Reconozco que me hace ilusión un Zeiss Contax G, que son pequeños y dicen que muy buenos, pero he leído que el 35mm no es muy nítido y el 45mm se solapa con mi zuiko, así que no me interesa. Además, valen un pico He visto algo por el foro y se habla bastante del Konika Hexanon 40mm, pero se escapa de las focales que estaba buscando.

¿Conocéis algún otro objetivo 28mm o 35mm, con f2 o mayor, y que sea bastante nítido a máxima apertura para tomar buenos retratos? Y a ser posible, que no cuesten una fortuna

Saludos

Los angulares de película son grandes y caros, normalmente poco luminosos. Además en un angular no se busca la nitidez a grandes aperturas.
En cualquier formato recortado siempre recomendamos que las focales por debajo de 24 mm se busquen opciones nativas del sistema.
Salud.

Es curioso que tu problema sea que quieras hacer los retratos de muy cerca. Generalmente se considera molesto para la persona retratada el que distancia sea tan corta, pero bueno, allá cada uno con sus gustos,eso no es criticable.

Yendo a lo práctico, yo creo que hay que tener cuidado en utilizar en retrato unas focales tan cortas como las que dices, precisamente porque te tienes que acercar mucho y eso conllevará muy probablemente deformaciones en la imagen.
La razón de ello es que los objetivos están corregidos para optimizar la imagen en el uso concreto para el que están previstas y, normalmente, las focales como las que buscas están diseñadas para uso general y no para retrato.

En cualquier caso lo que se impone antes de gastarse el dinero es hacer pruebas con el objetivo concreto que quieras utilizar y no hacerlo hasta que estés bien seguro de que cumple tus expectativas. Quizás tengas suerte y encuentres algo como lo que buscas pero francamente lo dudo mucho.

Por dar una visión distinta del asunto... por el precio que te costará un 28 o un 35 tan luminoso te puedes agenciar un 50 1.8 + un cuerpo con sensor APSC

Y para dar otra vuelta de tuerca.. porque sé que estamos hablando de objetivos adaptados/manuales.

Pero el objetivo del sistema 20mm 1.7 es perfecto para eso. Con el focus peaking lo puedes usar en manual perfectamente.
Y esos 40mm equivalentes son perfectos para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero.
Muy nítido y luminoso, y pequeño. Precisamente en lo que flojea es en el autoenfoque, y tú quieres usarlo en manual, y además para retratos, así que sin problema.

Más angular de esos 40mm... empieza a ser una lente no del todo apta para retratos (en general).

_alioth_ escribió:Pero el objetivo del sistema 20mm 1.7 es perfecto para eso. Con el focus peaking lo puedes usar en manual perfectamente.
Y esos 40mm equivalentes son perfectos para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero.

Yo lo probaría antes y lo compararía con el 45 1.8. Tengo serias dudas de que rinda bien a distancia tan corta.

Arenaza escribió:

_alioth_ escribió:Pero el objetivo del sistema 20mm 1.7 es perfecto para eso. Con el focus peaking lo puedes usar en manual perfectamente.
Y esos 40mm equivalentes son perfectos para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero.

Yo lo probaría antes y lo compararía con el 45 1.8. Tengo serias dudas de que rinda bien a distancia tan corta.

¿Dudas de que rinda bien en qué sentido? ¿En nitidez? ¿en que sea una focal adecuada para ese tipo de retrato?

Yo veo la focal perfecta para retratos de medio cuerpo y cuerpo entero.
Y si se le puede poner una pega al objetivo, es la velocidad del autoenfoque, que para este tipo de fotografía no es problema. Más aún cuando busca algo manual.

Pedo en nitidez, bokeh, renderizado... Está a la par en calidad con el 45mm 1.8 En mi modesto entender, y habiendo utilizado ambos.
El 20mm lo vendí para hacerme con el panaleica 25mm 1.4 por velocidad de enfoque. Pero sinceramente, no creo haber ganado en calidad. Sólo en velocidad de enfoque.

_alioth_ escribió:

Arenaza escribió:

_alioth_ escribió:Pero el objetivo del sistema 20mm 1.7 es perfecto para eso. Con el focus peaking lo puedes usar en manual perfectamente.
Y esos 40mm equivalentes son perfectos para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero.

Yo lo probaría antes y lo compararía con el 45 1.8. Tengo serias dudas de que rinda bien a distancia tan corta.

¿Dudas de que rinda bien en qué sentido? ¿En nitidez? ¿en que sea una focal adecuada para ese tipo de retrato?

Yo veo la focal perfecta para retratos de medio cuerpo y cuerpo entero.
Y si se le puede poner una pega al objetivo, es la velocidad del autoenfoque, que para este tipo de fotografía no es problema. Más aún cuando busca algo manual.

Pedo en nitidez, bokeh, renderizado... Está a la par en calidad con el 45mm 1.8 En mi modesto entender, y habiendo utilizado ambos.
El 20mm lo vendí para hacerme con el panaleica 25mm 1.4 por velocidad de enfoque. Pero sinceramente, no creo haber ganado en calidad. Sólo en velocidad de enfoque.

Tengo ambos, el 45 y el 20. El 20 a veces se queda un poco corto, aunque va bien. Un ejemplo:



El 45 por el contrario se me hace a veces un poco largo. Va muy bien para hacer fotos en exteriores, pero si estás en interiores o justo de espacio la cosa se complica. También cuando estás demasiado cerca del sujeto. Das los dos o tres pasos necesarios para situarte a la distancia correcta pero en ese momento ya te han visto y la espontaneidad se pierde. De ahí que quiera algo un poco más amplio.
¿Qué tal va el panaleica para retratos?

El panaleica es canelita fina...
Si el 20 se te queda corto, el 25, por focal, te puede ir perfecto.

En calidad, de lo mejor que hay en el sistema. Junto con el 75mm 1.8, lo de mejor de lo mejor.
Y que entre que es un poco más largo de focal, y que llega a 1.4, puedes jugar mejor con profundidades de campo.

De todas formas yo cuando cambié mi 20 por el 25... no noté una diferencia muy grande en la focal. Paso pa'lante, paso pa'trás...

Tambien tienes el 25 mzuico,mas barato que el 25 Panaleica y muy bueno por nitidez,colores y velocidad de enfoque,un saludo

_alioth_ escribió:¿Dudas de que rinda bien en qué sentido? ¿En nitidez? ¿en que sea una focal adecuada para ese tipo de retrato?

Creo que ya lo expliqué, los angulares no están concebidos para retrato y cuando a un objetivo angular le obligas a enfocar de cerca es muy probable que produzca deformaciones de la imagen.

Evidentemente esto no se producirá si se entiende por retrato un paisaje con una una persona en primer plano que no ocupa más que la cuarta parte del encuadre, como en el ejemplo que ha puesto el compañero natchetem. Por la sencilla razón de que el sujeto (en este caso la modelo) está a una distancia mucho mayor que si se hubiese encuadrado ocupando todo el sensor ella sola.

Pero todo es cuestión de hacer pruebas. Si a ti te satisface un objetivo de 20 mm para hacer retratos pues adelante. Personalmente soy un fanático de la experimentación y no me quedo así como así con lo que digan los tratados de fotografía ni los expertos.

Creo que lo que buscas es un 25.No he usado es zuiko,pero dicen que es muy bueno,pero soy poseedor del Panaleica , lo uso para el tipo de situaciones que describes y me viene de maravilla,no seré yo quien te hable de las bondades conocidas de este objetivo.

Para retratos uso a veces el 25,el 45 1.8 en la mayoría de los casos y un 100mm 2.8 om,pequeñito y fantástico para primeros planos.

Saludos y suerte con la búsqueda.