Sinespejo

Juan de Pamplona.
NX300
NX30 f2.0 / NX18-55
Takumar SMC 50 1.4 / Takumar Super multi coated 135 2.5 / Helios 58m f2.0

Para seguir aprendiendo con los objetivos manuales he cambiado mi NX1000 por una NX300 con focus peaking. El problema que tengo es que mis takus (un 50mm f1.4, y un 135mm f2.5) resultan poco nítidos con los 21mpx. siendo justos son mas que suficientes pero comparados con los nativos sobre todo con el 30mm f2 les falta muuuucha nitidez. Intenté a encamisarlos y mi bricohabilidad resulto muy mala, así que mi nuevo plan es encargar unas chapitas cortadas a láser a un amigo y pegarlas a los adaptadores NX-M42, pero primero quisiera saber las opiniones de otros usuarios de NX con objetivos manuales adaptados y si realmente mejora la nitidez y contraste al encamisarlos. También si habéis notado esa falta de nitidez y contraste o puede que sea cosa de mis takus. Gracias!

Al encamisar el objetivo notaras mejoras a grandes aperturas.
A la que cierres a F8 no hay diferencias.

He tenido la versión montura PK del 50mm y todavía tengo la del 135 (si es el SMC), son objetivos muy nítidos y muy usables a máximas apertura, aunque los objetivos nativos suelen ser más nítidos a máxima apertura que los manuales (el 135 consigue la máxima nitidez a F16... casi nada. Aunque a F8 ya es espectacular)

Normalmente los adaptadores de objetivos analógicos de montura M42 suelen ir acompañados de una llave para ajustar, con los tornillos de la montura, la rosca de los objetivos a la del adaptador, de manera que su centro indicativo del enfoque quede centrado, donde debiera quedar cualquier otra óptica una vez montada en la cámara. ¿Has comprobado que pudiera ser eso?

jotae escribió:Normalmente los adaptadores de objetivos analógicos de montura M42 suelen ir acompañados de una llave para ajustar, con los tornillos de la montura, la rosca de los objetivos a la del adaptador, de manera que su centro indicativo del enfoque quede centrado, donde debiera quedar cualquier otra óptica una vez montada en la cámara. ¿Has comprobado que pudiera ser eso?

Gracias por la respuesta y si , lo comprobé en su día , sobre todo porque me quedaban los números de apertura mirando hacia abajo así que lo ajuste para que quedase bien centrado.

aoc escribió:Al encamisar el objetivo notaras mejoras a grandes aperturas.
A la que cierres a F8 no hay diferencias.

He tenido la versión montura PK del 50mm y todavía tengo la del 135 (si es el SMC), son objetivos muy nítidos y muy usables a máximas apertura, aunque los objetivos nativos suelen ser más nítidos a máxima apertura que los manuales (el 135 consigue la máxima nitidez a F16... casi nada. Aunque a F8 ya es espectacular)

Gracias por la respuesta.Mis takus son SMC (el del aro de goma para enfocar) el 50mm y super multi coated el 135mm y ciertamente al cerrarlos son mas nítidos pero inocentemente creía que compraba un 2.5 para disparar habitualmente a menos de f:4 y conseguir desenfoques grandes...pero solo en el fondo!!!

Ahora me plante ademas de encamisarlos con la chapa cortada a láser cambiarme a un nativo samsung un 45mm f1.8.. y vender mi SMC 50mm f:1.4

Tengo el Super Takumar 50 f/1,4 y me parece nítido a máxima apertura. Eso sí, el mejor es el 55 f/1,8, espectacular retratero.
Salud

konqueror escribió:Tengo el Super Takumar 50 f/1,4 y me parece nítido a máxima apertura. Eso sí, el mejor es el 55 f/1,8, espectacular retratero.
Salud

Depende de las unidades.
Yo he tenido los dos en versión PK y el 1.4 era superior (ahora lo está disfrutando el compañero fcojavireal)

Te recomiendo pasar por "Los Encamisados" de Flickr, grupo que creamos en 2008, para canalizar aquella inquietud al respecto de si encamisar o no, daba realmente mejores imágenes:
https://www.flickr.com/groups/los_encamisados/discuss/

Por entonces las CSC áun no existían y hoy la mayoría de los hilos ya no versan tan reiteradamente sobre el asunto pero sin duda que allí encontrarás muchos datos y pruebas sobre "encamisamientos" (2024 debates hasta la fecha).

Por mi parte te diré que mis conclusiones (casi exclusivamente con ópticas Zuiko OM sobre cámaras Four Thirds) fueron que la "mejora" era relativa y que en realidad era equivalente a "cerrar" el diafragma entre 1 y 2 puntos lo que por otro lado y según las condiciones lumínicas solía ser lo más aconsejable (más cómodo y además más limpio para los sensores que andar con el trajín de "las camisas").

En todo caso, cada objetivo lo "rentabiliza" de distinta manera así que basta con que pruebes tu mismo distintas camisas de cartulina y cuando llegues a tus propias conclusiones actúes en consecuencia.

Ya nos irás contando.

konqueror escribió:Tengo el Super Takumar 50 f/1,4 y me parece nítido a máxima apertura. Eso sí, el mejor es el 55 f/1,8, espectacular retratero.
Salud

Gracias por la respuesta...¿tienes opinion acerca del NX45mm f:1.8?...¿Merecería la pena cambiar mi SMC 50mm 1.4 por el NX? ese Taku 55m es super barato en ebay...podía ser una buena opción para seguir jugando con los manuales.

Eznado escribió:Te recomiendo pasar por "Los Encamisados" de Flickr, grupo que creamos en 2008, para canalizar aquella inquietud al respecto de si encamisar o no, daba realmente mejores imágenes:
https://www.flickr.com/groups/los_encamisados/discuss/

Por entonces las CSC áun no existían y hoy la mayoría de los hilos ya no versan tan reiteradamente sobre el asunto pero sin duda que allí encontrarás muchos datos y pruebas sobre "encamisamientos" (2024 debates hasta la fecha).

Por mi parte te diré que mis conclusiones (casi exclusivamente con ópticas Zuiko OM sobre cámaras Four Thirds) fueron que la "mejora" era relativa y que en realidad era equivalente a "cerrar" el diafragma entre 1 y 2 puntos lo que por otro lado y según las condiciones lumínicas solía ser lo más aconsejable (más cómodo y además más limpio para los sensores que andar con el trajín de "las camisas").

En todo caso, cada objetivo lo "rentabiliza" de distinta manera así que basta con que pruebes tu mismo distintas camisas de cartulina y cuando llegues a tus propias conclusiones actúes en consecuencia.

Ya nos irás contando.

Gracias Eznado,

procederé a instruirme en los grupos de flirck, y cuando tenga pruebas de la repercusión de las camisas en mi 135 las subo

No conozco el 45 mm f/1,8, aunque dicen que es muy bueno.
Tengo un Chinon 50 1.4, el Super Takumar 50 1.4 y el smc Takumar 55 1.8 y los tres me parecen nítidos a máxima apertura. Si hay poca luz me llevo un 1.4, pero si aún es de día me encanta disfrutar del Tak 55.
Salud,
Alfredo

rhumacaco escribió:

konqueror escribió:Tengo el Super Takumar 50 f/1,4 y me parece nítido a máxima apertura. Eso sí, el mejor es el 55 f/1,8, espectacular retratero.
Salud

Gracias por la respuesta...¿tienes opinion acerca del NX45mm f:1.8?...¿Merecería la pena cambiar mi SMC 50mm 1.4 por el NX? ese Taku 55m es super barato en ebay...podía ser una buena opción para seguir jugando con los manuales.

Yo tuve un Takumar SMC 50mm 1.4 y mi unidad a grandes aberturas era menos nítida que el Samsung 45mm.
Un saludo.

Sobre el "encamisado", es mas efectivo en sensores 4/3 y micro 4/3 que en sensores APS-C como el de las NX.

jotae escribió:Normalmente los adaptadores de objetivos analógicos de montura M42 suelen ir acompañados de una llave para ajustar, con los tornillos de la montura, la rosca de los objetivos a la del adaptador, de manera que su centro indicativo del enfoque quede centrado, donde debiera quedar cualquier otra óptica una vez montada en la cámara. ¿Has comprobado que pudiera ser eso?

Gracias por este apunte.

Por fin pude centrar mi adaptador.

¿Existen por algún lado plantillas para encamisar los adaptadores?

En mi caso utilizo un objetivo macro Nikon con su correspondiente adaptador comprado en Fatuarte.

Hace poco tome dos fotos una con el s-m-c takumar 50mm 1.4 y otra con el son y fe 55mm 1.8

La volvere a repetir en trípode, pero el takumar tiene una nitidez, colores y bokeh muy interesante

El son y fe es mas nítido, en colores y bokeh los veo parecidos