Sinespejo

Hola,

¿Alguien ha probado esta combinación o similar en una micro 4/3?¿Que angulo de visión ofrece?

Saludos

yo también tengo la misma curiosidad...

y me he puesto a buscar, mira este ejemplo

http://www.mu-43.com/f81/samyang-8mm-f-3-5-nf-image-thread-4417/

Parece que pierde la distorsión propia de los ojos de pez. Se hacen esta pregunta en el foro

"Am I right in thinking that because of it's optical construction this lens has an angle of view of aproximately 135° on 4/3 rather than the usual 180° with an 8mm fish-eye? Still get the distictive distortion, though"

Y mira este otro ejemplo de un peleng de 8mm que venden en Ebay para micro 4/3. Trae una foto de como queda

http://cgi.ebay.es/FISHEYE-Peleng-8-mm-MICRO-4-3-PANASONIC-G1-GH1-OLYMPUS-/170456730191?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item27b0034a4f

En realidad, creo que se trata de un objetivo adaptado a través de un anillo adaptador para rosca m-42, como indica el fabricante

http://www.peleng8.com/peleng-8mm-olympus/peleng-olympus-micro-4/3-peleng-8mm-f3.5-fisheye-lens-for-olympus-micro-4/3.html

Yo tengo el 15 de canon, el 10,5 de nikon y el 8 de samyang, si quereis en tener un rato hago pruebas y subo fotos, igual hasta puedo conseguir un peleng para compararlos todos.

Jaime escribió:Yo tengo el 15 de canon, el 10,5 de nikon y el 8 de samyang, si quereis en tener un rato hago pruebas y subo fotos, igual hasta puedo conseguir un peleng para compararlos todos.

Pues estarí­a muy bien...porque a falta de grandes angulares extremos en el sistema, lo mismo valen los ojos de pez tradicionales con una posterior correción.

Yo esta foto, por ejemplo, no la veo mal



Claro, que esta es un horror



http://www.mu-43.com/f81/samyang-8mm-f-3-5-nf-image-thread-4417/

Hola,

Al final me he comprado un adpatador y he hecho la prueba... La cobertura no difiere significativamente del 14mm. Si a eso le añades la corrección se te queda en nada... ¡Que pena!

Es normal, pasar de FF a 4/3 es mucho recorte, y en los ojos de pez el efecto es más evidente en los bordes, precisamente la zona que se queda fuera de la foto, hace falta un 8 mm para tener el efecto de ojo de pez completo, pero el samyang no vale por que tiene un tipo diferente de proyección menos extrema que hace que cubra el ángulo de un 10 mm.

Dejando al margen el Panasonic, que todaví­a no conozco, el ojo de pez que tiene el efecto más acusado es el Peleng 8mm 3f3,5. Probablemente serí­a el que mejor irí­a en las micro 4/3. El Samyang, pese a tener la misma focal, tiene una distorsión menor que el bieloruso, aunque ópticamente es mejor.

Los 15-16mm ya casi no tienen efecto en una cámara con sensor APS-C, por lo que en una micro 4/3 pasan a ser casi angulares corregidos.

Saludos.

juanmeitor escribió:Dejando al margen el Panasonic, que todaví­a no conozco, el ojo de pez que tiene el efecto más acusado es el Peleng 8mm 3f3,5. Probablemente serí­a el que mejor irí­a en las micro 4/3. El Samyang, pese a tener la misma focal, tiene una distorsión menor que el bieloruso, aunque ópticamente es mejor.

Los 15-16mm ya casi no tienen efecto en una cámara con sensor APS-C, por lo que en una micro 4/3 pasan a ser casi angulares corregidos.

Saludos.

A mí­ eso es lo que me parece intersante, dado que no me gusta las distorsiones propias del ojo de pez, pero creo que andamos muy cortos de grandes angulaes extremos....Bueno, habrá quien busque un ojo de pez y entonces esto no será una buena noticia, sino una mala.
Por cierto, aquí­ pongo unas pruebas del ojo de pez del panasonic 8mm micro 4/3

http://www.mu-43.com/f80/panasonic-8mm-f-3-5-image-thread-5873/

Tampoco veo yo que sea muy ojo de pez. Sobre todo teniendo en cuenta que el autor dice "No I've not tried any rectilinear conversion only the Panorama that I posted."

Me he descargado el Vr y parece que está hecho con 9 fotos en vertical, lo normal con un ojo de pez de imagen completa serí­a hacerlo con 6, aunque supongo que lo habrá hecho a manos y además hay gente moviendose, en cualquier caso, igual de extremo que el peleng o el panasonic es el sigma 8, y más extremo aún es el sigma 4,5

Una comparativa Peleng-Samyang:

http://www.timelapses.es/blog/2009/11/c ... s-samyang/

Podéis ver que pese a tener las mismas especificaciones, la imagen final varí­a, y es más extrema en el caso del Peleng.



Están hechas con una Canon con sensor APS-C, por lo que con una micro 4/3 habrí­a que recortar buena parte de la imagen.

El Sigma 4,5mm, según la página de Sigma no existe para 4/3 (ni para micro 4/3, claro), por lo que serí­a posible usarlo sólo a plena apertura, por lo que pierde el interés.

Saludos.

El sigma se puede utilizar poniendo el diafragma que quieras con varias monturas, incluida la montura Nikon G, solo hay que utilizar el adaptador adecuado.

Jaime escribió:El sigma se puede utilizar poniendo el diafragma que quieras con varias monturas, incluida la montura Nikon G, solo hay que utilizar el adaptador adecuado.

¡Tienes razón!

Aunque también hay que tener en cuenta que los adaptadores que accionan el diafragma son un apaño, pues sabes que hacia un lado abres y hacia otro cierras, pero no tienes control sobre en qué diafragma estás. Para un ojo de pez extremo como este puede ser suficiente, pero no deja de ser un apaño.

Por otra parte, comprar un objetivo autofocus y con diafragma electrónico para utilizarlo así­ me parece una lástima.

También habrí­a que comprobar que 4,5mm seguramente no cubren el sensor micro 4/3 y nos quedan unas esquinas negras bastante feas.

Saludos.

Que diga que andamos escasos de ultra gran angular, alguien que no conoce el sistema, lo entiendo, más que nada por ser un tópico de esos que la gente toma como verdad absoluta...
Pero alguien que conoce el sistema, no lo entiendo.
Creo que con el 9-18, el 7-14 y el ojo de pez, estamos bien servidos... a esto podemos añadir de 4/3 las mismas focales y el 11-22, todos plenamente utilizables en M4/3 (salvo en las Pana más "antiguas")

laucsap60 escribió:Que diga que andamos escasos de ultra gran angular, alguien que no conoce el sistema, lo entiendo, más que nada por ser un tópico de esos que la gente toma como verdad absoluta...
Pero alguien que conoce el sistema, no lo entiendo.
Creo que con el 9-18, el 7-14 y el ojo de pez, estamos bien servidos... a esto podemos añadir de 4/3 las mismas focales y el 11-22, todos plenamente utilizables en M4/3 (salvo en las Pana más "antiguas")

Ain....se me olvidó añadir "en objetivos fijos, no zooms", que como les tengo maní­a siempre se me olvidan.

juanmeitor escribió:

Jaime escribió:El sigma se puede utilizar poniendo el diafragma que quieras con varias monturas, incluida la montura Nikon G, solo hay que utilizar el adaptador adecuado.

¡Tienes razón!

Aunque también hay que tener en cuenta que los adaptadores que accionan el diafragma son un apaño, pues sabes que hacia un lado abres y hacia otro cierras, pero no tienes control sobre en qué diafragma estás. Para un ojo de pez extremo como este puede ser suficiente, pero no deja de ser un apaño.

Por otra parte, comprar un objetivo autofocus y con diafragma electrónico para utilizarlo así­ me parece una lástima.

También habrí­a que comprobar que 4,5mm seguramente no cubren el sensor micro 4/3 y nos quedan unas esquinas negras bastante feas.

Saludos.

Tienes razón, es un apaño, pero yo me he pasado todo el dí­a trabajando con un apaño de esos en una 5D2, y me funciona muy bien, de hecho tengo dos objetivos de Nikon que compré para utilizar solo en la Canon, y estoy muy contento.

Me he retrasado un poco por que pensaba que iba a poder conseguir un peleng de 8 milí­metros, pero de momento no me ha sido posible, así­ que ahí­ van fotos con el 15 de Canon, 10,5 de Nikon y 8 de Samyang, todas con trí­pode exactamente en el mismo sitio para que puedan servir de comparación.

No sé si en los raws y con un programa adecuado se pueden corregir las deformaciones geométricas, pero parecen un poco exageradas, al menos disparando a un objeto bastante cercano como los edificios e incluido el Canon. Yo con lo que tengo y trabajando con los jpgs no lo he conseguido. Muchas gracias por la prueba, a mí­ me ha valido de mucho. ¿Has intentado la correción de las deformaciones?

Cuando no tení­a angular extremo para la Canon FF utilizaba el 15 corrigiendo la distorsión desde el revelado con DxO, es una solución cuando no tienes otro remedio, pero ahora tengo algún objetivo ultraangular y no necesito estar quitando la distorsión de los ojos de pez, simplemente pongo el objetivo que necesito, y no me planteo utilizar esto objetivos para corregirlos, eso si, me toca seguir ahorrando para el 7-14 y para el 8 de Panasonic.

Francamente no he visto ningun ultra gran angular que no haga ese barril tan descarado, creo que va con la óptica.
En su dí­a tuve el 9 18 de oly con la e 420 y el efecto era algo menos escandaloso que en las últimas fotos.
Voy a buscar a ver si encuentro alguna fotillo con la reflex y el 9 18

Es bastante común que los objetivos ultraangulares tengan algo de distorsión en barril, pero de hay a compararlo con un ojo de pez recortado va un mundo, y hay unos cuantos angulares muy extremos con una distorsión muy baja.

Esto es lo que da un angular de 14 mm en una cámara de formato completo, esto equivaldrí­a a un 7 mm en nuestras cámaras, no he corregido la distorsión para poder comparar con la foto del ojo de pez de 15 en la GF1.




Y para poder ver cuanto está recortando la cámara aquí­ va una serie de fotos en una cámara FF, la primera con el Canon ojo de pez de 15


Ojo de pez Nikon 10,5 "afeitado"


Y por ultimo, Samyang 8 con su parasol

Y así­ es como quedan los objetivos en la GF1

Con el FF el 14mm se sale, está perfecta. Que bueno es tener una FF. !!!

teofilus escribió:Con el FF el 14mm se sale, está perfecta. Que bueno es tener una FF. !!!

Para la mayorí­a de usos es una focal demasiado angular, y se hace notar mucho, solo lo utilizo en fotos muy particulares, fijate en el coche gris de la derecha que aparece como estirado.

Muy interesante. Y sorprendente: las fotos estaban hechas desde un interior. Mi interés era saber para qué pueden servir los ojos de pez que se utilizan en otros formatos en el sistema micro 4/3, si pudieran sustituir a un gran angular extremo al eliminarse el efecto "ojo de pez" y quedar solo las distorsiones. Y creo que la conclusión es que no merece la pena, a no ser que tengas en casa un ojo de pez y te quieras entretener en mejorar un poco las deformaciones mientras consigues un gran angular extremo adaptado al sistema micro 4/3. Gracias por el curro.