Sinespejo

Si no, cómo se entiende que haya pagado 200 coronas -unos 20 euros- por una Pentax con su 50mm f/1.7 que, pegado a la E-M5, es capaz de hacer esto:

Old/New by C. Mario del Río, en Flickr

Viva el mundo digital y viva la gente que vende sus cámaras antiguas por cuatro duros

+1
Sólo tengo un objetivo del sistema, pero adaptados 10 ó 12... ya no me acuerdo

Bueno, creo que algunos tenemos el síndrome de Diógenes adaptado... Tampoco sé cuántos tengo.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Mario Inoportuno escribió:Si no, cómo se entiende que haya pagado 200 coronas -unos 20 euros- por una Pentax con su 50mm f/1.7 que, pegado a la E-M5, es capaz de hacer esto:


Viva el mundo digital y viva la gente que vende sus cámaras antiguas por cuatro duros

¿Y los datos EXIF que...?
...es broma. Yo tengo 5 y salvo tener que poner la camisa en el adaptador, por lo demás sí que son un chollo.

Curioso, yo tengo algunos Pentax y Olympus guardados en un cajón ya que no se acercan a lo que hacen los nativos en la Sony A7RII.

Mario Inoportuno escribió:Viva el mundo digital y viva la gente que vende sus cámaras antiguas por cuatro duros

jajaj muy bueno Xo gracias a eso estas pequeñas joyas siguen regalando alegrías

Jose Viegas escribió:Curioso, yo tengo algunos Pentax y Olympus guardados en un cajón ya que no se acercan a lo que hacen los nativos en la Sony A7RII.

Hombre, pues para ser un objetivo que ahora no debe llegar a los 80 euros...

http://postimg.org/image/u2raaxl8z/full/

Canon FD 50 mm f/ 1:1.4 en OMD E-M10

Juankinki escribió:

Jose Viegas escribió:Curioso, yo tengo algunos Pentax y Olympus guardados en un cajón ya que no se acercan a lo que hacen los nativos en la Sony A7RII.

Hombre, pues para ser un objetivo que ahora no debe llegar a los 80 euros...

http://postimg.org/image/u2raaxl8z/full/

Canon FD 50 mm f/ 1:1.4 en OMD E-M10

Entiendo perfectamente pero al final podemos no aprovechar al máximo la resolución de la cámara.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Jose Viegas escribió:

Juankinki escribió:

Jose Viegas escribió:Curioso, yo tengo algunos Pentax y Olympus guardados en un cajón ya que no se acercan a lo que hacen los nativos en la Sony A7RII.

Hombre, pues para ser un objetivo que ahora no debe llegar a los 80 euros...

http://postimg.org/image/u2raaxl8z/full/

Canon FD 50 mm f/ 1:1.4 en OMD E-M10

Entiendo perfectamente pero al final podemos no aprovechar al máximo la resolución de la cámara.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ese sería un tema interesante, hasta dónde pueden rendir los objetivos adaptados. De una manera absolutamente subjetiva y por los pocos retratos que he hecho con uno y otro, diría que este objetivo no queda por detrás del 45mm f/1.8 nativo.

Mario Inoportuno escribió:

Jose Viegas escribió:

Juankinki escribió:[quote="Jose Viegas"]Curioso, yo tengo algunos Pentax y Olympus guardados en un cajón ya que no se acercan a lo que hacen los nativos en la Sony A7RII.

Hombre, pues para ser un objetivo que ahora no debe llegar a los 80 euros...

http://postimg.org/image/u2raaxl8z/full/

Canon FD 50 mm f/ 1:1.4 en OMD E-M10

Entiendo perfectamente pero al final podemos no aprovechar al máximo la resolución de la cámara.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ese sería un tema interesante, hasta dónde pueden rendir los objetivos adaptados. De una manera absolutamente subjetiva y por los pocos retratos que he hecho con uno y otro, diría que este objetivo no queda por detrás del 45mm f/1.8 nativo.[/quote]

Yo he comparado el oly 50 macro con el Sony FE55 y no hay color... Lo mismo con el Pentax 28mm respecto a los Sony o el Oly 135 con el 90 o el 70-200.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Pero Jose, ¿los has probado todos en la misma cámara? es decir, ¿todos en la A7 RII? y, en este caso, ¿qué diferencias has notado?.

Lo digo porque ya te he comentado que me das envidia sana por la cámara y yo me quisiera hacer con una en el futuro, pero tengo muchos cristales, tanto de Canon como de Nikon y quisiera aprovecharlos.

Si, pero cuando la economía es limitada debes escoger: 1 nativo o 10 adaptados.

aoc escribió:Si, pero cuando la economía es limitada debes escoger: 1 nativo o 10 adaptados.

Compañero, si ya tienes los objetivos tiene sentido, si no mejor ahorrar en un cuerpo más barato y una lente mejor que gastarse 3000€ en un cuerpo y 100€ en un cristal.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Juankinki escribió:Pero Jose, ¿los has probado todos en la misma cámara? es decir, ¿todos en la A7 RII? y, en este caso, ¿qué diferencias has notado?.

Lo digo porque ya te he comentado que me das envidia sana por la cámara y yo me quisiera hacer con una en el futuro, pero tengo muchos cristales, tanto de Canon como de Nikon y quisiera aprovecharlos.

Mañana te subo un par de fotos de prueba.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Sin entrar en comparativas directas y menos aún con ópticas que no he probado... lo que está claro es que la diferencia de calidad de imagen no se acerca ni de lejos a la diferencia de coste de adquisición, la proporcionalidad entre ambas cosas, en cada caso, es incomparable y ESO es lo que da origen a éste hilo y al uso, en general de ópticas adaptadas.

Una vez en el empleo de ellas, el placer, el disfrute y a menudo la inspiración aunque no la rapidez o la rotundidad en los resultados vuelven a NO estar en la misma proporción y estos viejos cristales suelen inspirar a sus propietarios imágenes que cuando la gente las ve... ¡qué curioso! no anda preguntando con qué equipo se han hecho o pidiendo el cuentahilos para verlas con lupa...

...y al final es de lo que se trata... ¿no...?


PD: Otra cosa son los usos profesionales, los trabajos con plazo de tiempo y las amortizaciones de equipo.

Jose Viegas escribió:

aoc escribió:Si, pero cuando la economía es limitada debes escoger: 1 nativo o 10 adaptados.

Compañero, si ya tienes los objetivos tiene sentido, si no mejor ahorrar en un cuerpo más barato y una lente mejor que gastarse 3000€ en un cuerpo y 100€ en un cristal.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Tienes toda la razón, pero un cuerpo de 3.000 euros lo tendré cuando me toque la primitiva.
Mi equipo: un cuerpo de 240 euros y objetivos manuales por algo menos de 1.000

aoc escribió:

Jose Viegas escribió:

aoc escribió:Si, pero cuando la economía es limitada debes escoger: 1 nativo o 10 adaptados.

Compañero, si ya tienes los objetivos tiene sentido, si no mejor ahorrar en un cuerpo más barato y una lente mejor que gastarse 3000€ en un cuerpo y 100€ en un cristal.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Tienes toda la razón, pero un cuerpo de 3.000 euros lo tendré cuando me toque la primitiva.
Mi equipo: un cuerpo de 240 euros y objetivos manuales por algo menos de 1.000

Claro, tiene todo sentido, lo que pasa es que veo en otros foros gente comprando cámaras caras y luego preguntando por lentes baratas, van a desaprovechar el equipo.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Jose, básicamente estamos de acuerdo en que una cámara "buena" no se puede acompañar de unos cristales "malos".
Creo que lo que se está debatiendo aquí es otra cosa. Un objetivo manual que ahora es barato no tiene por qué ser necesariamente malo. De hecho este Canon, con el que he hecho la foto de mi perra, en su día me costó una cifra porque era de lo mejor que había y ahora es barato porque carece de la electrónica para ser AF, lo cual puede ser importante o no según para lo que lo quieras. Hay gente que no puede vivir sin el AF y otros no lo utilizan nunca porque se sienten más cómodos con el enfoque manual. Lo que importa es la apertura, la construcción y la calidad de las lentes que a la postre son las que van llevar la imagen al sensor y éste va a responder según lo que le llegue.
Luego existen otros parámetros a tener en cuenta, como la calidad del adaptador, que no tenga holguras, que la pintura sea buena para no dispersar la luz y producir flare, que la distancia de registro sea perfecta, etc., pero ahí ya estamos hablando de otro tema.
Que los ingenieros han diseñado los objetivos nativos para una montura específica que es donde mejor rinden no lo niega nadie, pero eso no significa necesariamente que se hayan de desechar los manuales, salvo que analices los resultados con una ampliación de 8.000 veces.
Yo por lo menos pienso de esa manera y a mí también me gusta la calidad.

Juankinki escribió:Jose, básicamente estamos de acuerdo en que una cámara "buena" no se puede acompañar de unos cristales "malos".
Creo que lo que se está debatiendo aquí es otra cosa. Un objetivo manual que ahora es barato no tiene por qué ser necesariamente malo. De hecho este Canon, con el que he hecho la foto de mi perra, en su día me costó una cifra porque era de lo mejor que había y ahora es barato porque carece de la electrónica para ser AF, lo cual puede ser importante o no según para lo que lo quieras. Hay gente que no puede vivir sin el AF y otros no lo utilizan nunca porque se sienten más cómodos con el enfoque manual. Lo que importa es la apertura, la construcción y la calidad de las lentes que a la postre son las que van llevar la imagen al sensor y éste va a responder según lo que le llegue.
Luego existen otros parámetros a tener en cuenta, como la calidad del adaptador, que no tenga holguras, que la pintura sea buena para no dispersar la luz y producir flare, que la distancia de registro sea perfecta, etc., pero ahí ya estamos hablando de otro tema.
Que los ingenieros han diseñado los objetivos nativos para una montura específica que es donde mejor rinden no lo niega nadie, pero eso no significa necesariamente que se hayan de desechar los manuales, salvo que analices los resultados con una ampliación de 8.000 veces.
Yo por lo menos pienso de esa manera y a mí también me gusta la calidad.

Juan, no discuto ni estoy en desacuerdo con nada de lo que se ha dicho, solamente que yo personalmente me siento engañado entre comillas con este tema de los adaptados. Cuando compré la X-E1 leía sobre su uso y entonces me hice con algunos, siempre sin los resultados esperados, luego 2 años después con la Sony A7II compré unos teles manuales también y el Oly 50 macro, pero me han defraudado, o sea, a parte del coste de los objetivos 'buenos' me he dejado pasta en los otros que desaprovechan las potencialidades de la cámara. De ahí mi opinión menos buena, por lo menos si nos los tienes ya y piensas en comprarlos ahora.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Jose Viegas escribió:
Juan, no discuto ni estoy en desacuerdo con nada de lo que se ha dicho, solamente que yo personalmente me siento engañado entre comillas con este tema de los adaptados. Cuando compré la X-E1 leía sobre su uso y entonces me hice con algunos, siempre sin los resultados esperados, luego 2 años después con la Sony A7II compré unos teles manuales también y el Oly 50 macro, pero me han defraudado, o sea, a parte del coste de los objetivos 'buenos' me he dejado pasta en los otros que desaprovechan las potencialidades de la cámara. De ahí mi opinión menos buena, por lo menos si nos los tienes ya y piensas en comprarlos ahora.


Sent from my iPhone using Tapatalk

También tuve la XE-1, y uno de los motivos por el que la vendí es que en la mayoría de mis manuales rendían mejor en las m4/3 (tanto Lumix como Oly), cosa que me dejó perplejo, ya que en teoría debería ser al revés.

Yo tengo la E-M5 con el sigma 19 mm y el 12-50mm nativos y un Minolta 50mm 1.7 y un Nikon 100mm 2.8 y si no hago mejores fotos con los fijos es por que mi vista ya no da mas y a veces no enfoco todo lo correcto que debo.

El 50mm lo compre por 4 € y el 100mm lo tenia de mi época anterior con Nikon y me costo creo que 95 €, no creo que por un precio ni remotamente parecido encuentre algo de similar calidad en objetivo nativo.

Yo creo que tiene poca discusión. Los objetivos antiguos diseñados para película no resuelven igual a los nativos (nuevos) por su diseño. mas allá de monturas fueron diseñados con fines diferentes. Al igual que ópticas nativas antiguas montadas en los últimos cuerpos no resuelven igual que las nuevas. Por toro lado hay unos acojonantes y todos se pueden usar con resultados muy dignos y un añadido de disfrute para los que les guste enfocar en manual. También decir que conozco compañeros que prefieren estos objetivos para ciertos usos (e.g. retratos) por los blandos y suaves o poco clínicos que pueden ser, añadiendo un carácter diferente.
Ya si hablamos de inversión y dinero es otra discusión.

Por mi parte voy a experimentar un poco con ópticas muy, muy antiguas, de montura Leica M39 o así, para las que he comprobado que existen adaptadores a micro 4/3 e, incluso, para la Samsung NX mini. De momento he adquirido dos objetivos Júpiter, un 50 mm. f:2 y un 135 mm. f:4 que, según he visto en Flickr, rinden muy bien y tienen un peso y tamaño muy comedidos. Ese 135 mm. montado en una NX mini se convertiría en una focal de 365 mm., por ejemplo. Y el 50 mm., sería un 135 mm. Lo cual no está nada mal para un objetivo cuyo tamaño, con el adaptador, apenas sería un poco mayor que el 9-27 de la cámara. Aunque mi plan es utilizarlos con las Lumix.

Una óptica muy particular ese Júpiter, ya nos enseñaras fotos.

El problema de los pericos rusos son los escasos, por decir algo, controles de calidad, del mismo objetivo y la misma versión puedes encontrar unidades bastante buenas y otras detestables, eso sin entrar en la conservación de los mismos.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk