Sinespejo

Buenas, me gustaría comprar algún objetivo manual con su correspondiente adaptador para probar a usarlos adaptados a la m4/3.Si tuviera ya objetivos de una montura, estaría clara la decisión, pero no es mi caso ya que los de montura EF y EF-S carecen de anillo de diafragma.

El caso es que buscando objetivos me encuentro con que no sé que montura elegir (om, fd etc). Corregirme si me equivoco pero entiendo que en la elección debo de tener en cuenta tres cosas.
- En función de la montura la gama de objetivos, calidades y precios varía considerablemente.
- La distancia de registro de cada montura con respecto a m4/3 hará que el adaptador sea pequeño o enorme (Aspecto muy a terner en cuenta si quiero que el equipo sea discreto.
- El tipo de objetivos manuales que me puedan interesar puede que solo existan para una montura concreta.

En principio, empezaré con un 50 1.8 o similar y algún tele luminoso ó macro. Si me acostumbro a usarlos en manual ya buscaría otro tipo de objetivos.

Sé que los adaptadores no valen mucho, pero por alguno hay que empezar.Si tuvieráis que recomendar una montura y objetivos de los "indispensables" que cumplan las tres "B`s" ¿Cual sería?

Basándome en que el conjunto lente + adaptador no ocupe mucho veo que la distancia de registro más próxima a m4/3 es la de la montura M de Leica. Pero me temo que ahí será dificil encontrar algo BBB.

Espero vuestras opiniones
Un saludo

El 50mm 1.8 lo vas a encontrar casi con cualquier montura, yo tengo un minolta 50mm 1.7 que me costo 10-12€ con adaptador y todo, el macro, te aconsejo que busques alguna versión del tamron 90mm o el nikon 55m.

Es muy dificil aconsejar por que la variedad es altisima.

Buenas tardes, Deivid.
En relación a la distancia de registro, básicamente hay 3: Leica, Olympus Pen F y 35 mm
Ya dentro de los 35 mm tienes los distintos tipos de montura.
En Leica hay algunas opciones, pero ecónomicamente pasa por los objetivos M39 de la republica sovietica. Yo tengo solo uno de estos. No son caros, son pequeñitos, pero hay una cosa que no me gusta , que es el diafragma continuo. No tiene pasos de diafragma. Asimismo la ubicación del diafragma está donde el resto de opticas tiene el anillo de enfoque (cercano a la optica delantera).

En Olympus Pen F, hay verdaderas maravillas, muy pequeñas, pero también caras. Hasta el adaptador es más caro que otros

En 35 mm...
De todo.
En cuanto a relación calidad, precio, tamaño te recomendaría los Olympus OM. El 50 1.8 es muy facil de encontrar desde 35-50 Eur., y en otro rango, el 135 2.8 debe andar por los 125 eur. Entre las opticas de 35 mm son de las más pequeñas.

En relación a rendimiento, responden bastante bien también los Minolta, y Canon FD, de Nikon F tengo menos referencias.
Sí quieres entretenerte, donde más información puedes encontrar en español es en:
http://www.manualens.com
http://www.flickr.com/groups/los_encamisados

Mira los precio de objetivos similares en diferentes monturas... y escoje la montura que sea más barata.
Hay diferencias de precios entre ellas en objetivos similares

Muchas gracias por vuestros consejos.

A ver que os parece lo que he elegido para introducirme en el mundo de los manuales.
He conseguido un zuiko 50 1.8, he comprado el adaptador en amazon, he empezado a usarlo este fin de semana y la verdad que estoy muy contento tanto con el conjunto como con los resultados que estoy obteniendo. Lo único que no me gusta mucho es que el adaptador ocupa casi como el objetivo

Por otro lado he conseguido en ebay una muy buena oferta de un tokina 135mm 2.8, este es para pentax con montura M42, tengo que comprar otro adaptador pero por el precio y el estado merecía la pena probar. No se que calidad dará pero en este caso me he guiado por vuestro consejo de "No hay un 135 malo" je je je

Saludos

deivid escribió:Muchas gracias por vuestros consejos.

A ver que os parece lo que he elegido para introducirme en el mundo de los manuales.
He conseguido un zuiko 50 1.8, he comprado el adaptador en amazon, he empezado a usarlo este fin de semana y la verdad que estoy muy contento tanto con el conjunto como con los resultados que estoy obteniendo. Lo único que no me gusta mucho es que el adaptador ocupa casi como el objetivo [emoji38]

Por otro lado he conseguido en ebay una muy buena oferta de un tokina 135mm 2.8, este es para pentax con montura M42, tengo que comprar otro adaptador pero por el precio y el estado merecía la pena probar. No se que calidad dará pero en este caso me he guiado por vuestro consejo de "No hay un 135 malo" je je je

Saludos

Eso del tamaño del adaptador es el mal de los 35mm, y es por la distancia de registro al sensor... Ese objetivo que has elegido es de los mas contenidos por eso...
Si quieres algo mas pequeño y con adaptadores mas cortos ya te tienes que ir a los telemetricos. Aqui Adolfo si que te puede asesorar...

Para que camara es por cierto?

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Es para una Em5 mkII, la tengo desde hace solo una semana y aún sigo trasteando la configuración para facilitarme el enfoque, por el momento he puesto el botón delantero (El que viene para la previsualización de la pdc) para que me active el peaking, he asignado otro para el aumento, pero la verdad es que para mi gusto el nivel mínimo de aumento que es x3 es demasiado para la mayoría de las ocasiones. Pero, la verdad es que me está costando menos de lo que pensaba.

Algún telemétrico BBB me gustaría probar, a ver si algún compañero con experiencia nos puede recomendar.

Un saludo

Yo tengo un par de telemétricos:

- Jupiter 8 (50mm F2): unos 70 euros en buen estado (el mío lo estrené yo según el vendedor): bastante bueno, aunque los hay mejores, pero mucho más caros. Blandito hasta F2.8, pero a F4 ya es otra cosa. Lo difícil es encontrar uno en buen estado, no es que sea malo es que los dueños los han cuidado poco
- Heliar 15mm: difícil encontrar uno en buen estado por debajo de los 300 euros. En m4/3 muy bueno, en APS-C viñetea algo debido a la pequeña pupila. Tuve una XE-1 y en mi opinión se nota el viñeteo, pero no lo suficiente como para no comprarlo. Este me lo compré para tener un angular en los dos sistemas, pero al final decidí quedarme sólo con m4/3... al menos por el momento

Si eres de Barcelona podemos quedar y los pruebas

aoc escribió:Yo tengo un par de telemétricos:

- Jupiter 8 (50mm F2): unos 70 euros en buen estado (el mío lo estrené yo según el vendedor): bastante bueno, aunque los hay mejores, pero mucho más caros. Blandito hasta F2.8, pero a F4 ya es otra cosa. Lo difícil es encontrar uno en buen estado, no es que sea malo es que los dueños los han cuidado poco
- Heliar 15mm: difícil encontrar uno en buen estado por debajo de los 300 euros. En m4/3 muy bueno, en APS-C viñetea algo debido a la pequeña pupila. Tuve una XE-1 y en mi opinión se nota el viñeteo, pero no lo suficiente como para no comprarlo. Este me lo compré para tener un angular en los dos sistemas, pero al final decidí quedarme sólo con m4/3... al menos por el momento

Si eres de Barcelona podemos quedar y los pruebas

Perdon por el Offtopic... Ese "por el momento" significa mejor calidad de imagen con el mismo objetivo sobre el APSC (XTRANS) o simplemente a ISOS Altos? A menudo las comparaciones de camaras las realizamos con diferentes objetivos de diferentes sistemas y lo suyo es hacerlas con el mismo objetivo y en este caso los manuales nos ayudan mucho a decidir...

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

No, en cuanto a calidad la m4/3 y la Fuji XE-1, las encuentro muy parejas, ojo para el tipo de fotografía que hago yo.

La gran ventaja de tener APS-C y m4/3 es que con un mismo objetivo ganas angular. Por ejemplo el 15mm en m4/3 es un 30mm equivalente y montado en APS-C es un 23mm

Por una serie de características de la cámara no me convenció la XE-1 para mantener dos sistema, pero sobre todo lo que me hizo venderla es que los JPG los saca con demasiada compresión. Son buenos JPG, pero si lo usas en macro le falta ese puntito que si me dan las m4/3

Parece ser que con la XT-10 no comprimen tanto los JPG, tengo que comprobarlo... un día de estos me llevaré una del Test a casa para probarla

aoc escribió:No, en cuanto a calidad la m4/3 y la Fuji XE-1, las encuentro muy parejas, ojo para el tipo de fotografía que hago yo.

La gran ventaja de tener APS-C y m4/3 es que con un mismo objetivo ganas angular. Por ejemplo el 15mm en m4/3 es un 30mm equivalente y montado en APS-C es un 23mm

Por una serie de características de la cámara no me convenció la XE-1 para mantener dos sistema, pero sobre todo lo que me hizo venderla es que los JPG los saca con demasiada compresión. Son buenos JPG, pero si lo usas en macro le falta ese puntito que si me dan las m4/3

Parece ser que con la XT-10 no comprimen tanto los JPG, tengo que comprobarlo... un día de estos me llevaré una del Test a casa para probarla

Si eso es cierto... Con Olympus puedes cambiar el tipo de compresion en los JPG y se nota mucho.. Casi que si eres de sacar las fotos lo más fieles posible directamente de la camara no hace falta tirar en RAW.
Sobre lo de la ventaja es en el factor multiplicacion en mi caso solo seria para un 15 o 28... Para los demas la ventaja se la llevan los 2X de m4/3..
Por ejemplo mis 50mm se convierten en retrateros... Y los 135 en Teles bastante majos que con la estabilizacion van de coña...
Osea que para mi la Fuji se traduce en paisaje nocturno con un Samyang 12mm por ejemplo..

Ya te mandare pruebas con la X-T10 de un colega

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Yo nunca tiro en RAW.

Los JPG de la Fuji son tan fieles como los de las m4/3 (incluyo las Lumix, ya que las he usado 3 años), para el tipo de fotografía que hago no necesito tirar en RAW.

Y si, toda la razón, la ventaja de las m4/3 está en los teles y la de las Fuji en los angulares, pero yo soy más de teles que de angulares
Por 35-50 euros tener un buen retratero es una gozada.

Pero tener un 23mm comprando sólo un cuerpo de cámara me tira, pero no es prioritario

aoc escribió:Yo nunca tiro en RAW.

Los JPG de la Fuji son tan fieles como los de las m4/3 (incluyo las Lumix, ya que las he usado 3 años), para el tipo de fotografía que hago no necesito tirar en RAW.

Sin RAW no hay vuelta atrás por ejemplo en el balance de blancos (con RAW si). Hay mucho mas donde rascar aoc, pero, tu sabrás .... Yo desde que descubrí las bondades del revelado y lo que llegan a cambiar las fotos con el, ya SOLO tiro en Raw, sin copia jpeg.

Correcto Pau, pero con el JPG antes de hacer la foto ya ves si tienes el Balance de blanco correcto, si has de compensar exposición...

Me gusta rascarme la cabeza antes de hacer la foto, no me gusta revelar, por eso tiro en JPG

P.D. Aún y esto siempre hay alguna foto que va directa a la papelera por errores al disparar, pero desde que uso CSC cada vez menos

Pau escribió:

aoc escribió:Yo nunca tiro en RAW.

Los JPG de la Fuji son tan fieles como los de las m4/3 (incluyo las Lumix, ya que las he usado 3 años), para el tipo de fotografía que hago no necesito tirar en RAW.

Sin RAW no hay vuelta atrás por ejemplo en el balance de blancos (con RAW si). Hay mucho mas donde rascar aoc, pero, tu sabrás .... Yo desde que descubrí las bondades del revelado y lo que llegan a cambiar las fotos con el, ya SOLO tiro en Raw, sin copia jpeg.

Yo desde que descubrí las bondades del WB en moto auto en olympus y lo cenizo que soy con los programas de revelado e informática en general,jpeg y me olvido
Como AOC prefiero pensar antes del disparo

aoc escribió:Correcto Pau, pero con el JPG antes de hacer la foto ya ves si tienes el Balance de blanco correcto, si has de compensar exposición...

Me gusta rascarme la cabeza antes de hacer la foto, no me gusta revelar, por eso tiro en JPG

P.D. Aún y esto siempre hay alguna foto que va directa a la papelera por errores al disparar, pero desde que uso CSC cada vez menos

ja, ja, ja...Adolfo. Para gustos se hicieron colores. Yo disfruto con el revelado. Me gusta dar mi "toque personal", aparte de que desde que vi la primera vez los JPG de mi E-M10 dije, joder...si parece que han salido de un móvil... así que después de ver los RAW decidí clausurar la opción JPG y desde entonces...encantado de la vida...

Todo depende del tipo de fotografías que hagas: hay imágenes con un alto contraste, por ejemplo, que exigen un revelado posterior, y que simplemente son imposibles en JPG. En algunos casos puedes sacarlas jugando con las curvas en la cámara, pero sería una locura tocar las curvas para cada foto.

Aparte, en fotografía callejera, por ejemplo, considero un plus el poder delegar todo lo posible en la cámara y centrarte en la imagen (de hecho, es un motivo por el que muchos prefieren telemétricas o en general cámaras mecánicas y muy simples), porque el momento y el encuadre priman sobre otros aspectos técnicos.

En general, las opciones están ahí para que cada uno coja las que más se adecuen a su estilo

Juankinki escribió:

aoc escribió:Correcto Pau, pero con el JPG antes de hacer la foto ya ves si tienes el Balance de blanco correcto, si has de compensar exposición...

Me gusta rascarme la cabeza antes de hacer la foto, no me gusta revelar, por eso tiro en JPG

P.D. Aún y esto siempre hay alguna foto que va directa a la papelera por errores al disparar, pero desde que uso CSC cada vez menos

ja, ja, ja...Adolfo. Para gustos se hicieron colores. Yo disfruto con el revelado. Me gusta dar mi "toque personal", aparte de que desde que vi la primera vez los JPG de mi E-M10 dije, joder...si parece que han salido de un móvil... así que después de ver los RAW decidí clausurar la opción JPG y desde entonces...encantado de la vida...

Dicen que lo bonito de un polvo es el trabajo anterior, pero en fotografía puede que sea al revés. Aquello de qu eestás deseando llegar a casa para ver como puedes exprimir lo que ya intuyes que .... promete

TheGoOse escribió:Todo depende del tipo de fotografías que hagas: hay imágenes con un alto contraste, por ejemplo, que exigen un revelado posterior, y que simplemente son imposibles en JPG. En algunos casos puedes sacarlas jugando con las curvas en la cámara, pero sería una locura tocar las curvas para cada foto.

Aparte, en fotografía callejera, por ejemplo, considero un plus el poder delegar todo lo posible en la cámara y centrarte en la imagen (de hecho, es un motivo por el que muchos prefieren telemétricas o en general cámaras mecánicas y muy simples), porque el momento y el encuadre priman sobre otros aspectos técnicos.

En general, las opciones están ahí para que cada uno coja las que más se adecuen a su estilo

Coincido en todo, aunque no se si dispararía en iAUTO ...

Pau escribió:Coincido en todo, aunque no se si dispararía en iAUTO ...

Yo soy de prioridad a la apertura de toda la vida. Por lo menos puedo demostrar que desde hace 5 años
http://www.xatakafoto.com/trucos-y-cons ... -callejera

Ay, lo que echo de menos una cámara digital con dial de aperturas... es por lo único por lo que a veces me da tironcitos Fuji en la conciencia, después de haber vuelto a Micro 4/3, y uno de los mejores motivos (volviendo al tema inicial del hilo) para utilizar objetivos clásicos

TheGoOse escribió:

Pau escribió:Coincido en todo, aunque no se si dispararía en iAUTO ...

Yo soy de prioridad a la apertura de toda la vida. Por lo menos puedo demostrar que desde hace 5 años
http://www.xatakafoto.com/trucos-y-cons ... -callejera

Ay, lo que echo de menos una cámara digital con dial de aperturas... es por lo único por lo que a veces me da tironcitos Fuji en la conciencia, después de haber vuelto a Micro 4/3, y uno de los mejores motivos (volviendo al tema inicial del hilo) para utilizar objetivos clásicos

Bueno tambien tienes algunos en M4/3 con anillo de diafragmas. Precisamente ahora uso el panaleica 15 que lo tiene y es una delicia de objetivo.

kape06111 escribió:Bueno tambien tienes algunos en M4/3 con anillo de diafragmas. Precisamente ahora uso el panaleica 15 que lo tiene y es una delicia de objetivo.

Leches, pues no lo sabía. ¿Sabes de alguno más? El 15 se me hace un poquito demasiado angular... en un 17 o 25 sería mucho mejor, especialmente porque en una focal tan cortita como el 15 no hay tanta necesidad para controlar la profundidad de campo.

Has pensado en los telemétricos, el Heliar 15mm por ejemplo.

En APS-C justito en las esquinas, en FF debe ser una castaña, pero en m4/3 rinde muy bien.

Yo lo tengo y si hace sol F8, enfoque a 2 metros y tirando millas

TheGoOse escribió:

kape06111 escribió:Bueno tambien tienes algunos en M4/3 con anillo de diafragmas. Precisamente ahora uso el panaleica 15 que lo tiene y es una delicia de objetivo.

Leches, pues no lo sabía. ¿Sabes de alguno más? El 15 se me hace un poquito demasiado angular... en un 17 o 25 sería mucho mejor, especialmente porque en una focal tan cortita como el 15 no hay tanta necesidad para controlar la profundidad de campo.

Bueno ahora mismo con AF solo están el 15 y el 42.5 f1.2 (este es cuesta lo suyo, pero es maravilloso). Sin AF están los Voigtlander.
A ver si sacan un 25 con la construcción, concepto del 15 y 42.5.