Taylor Hobson versus Fujian montura C

[Socrateson]

La GF1 al fondo montando un Nikon 100mm f2.8 y delante el Taylor Hobson 25mm f1.9 y el Fujian 35mm f1.7 fotografiado por la EP-1 con el Canon FD 28mm f2.8.


A simple vista parece que estos dos objetivos son muy diferentes. Uno es el Taylor-Hobson 25mm f1.9, un viejo objetivo inglés para cámaras de cine, metálico, con las marcas labradas. El otro, un moderno y plasticoso objetivo chino para ví­deo vigilancia llamado Fujian 35mm f1.7. Pero tienen en común que en los parámetros de las cámaras de 35mm serí­an grandes angulares muy luminosos. Y que ambos se montan con la rosca C. El Taylor Hobson me llegó desde Estados Unidos por algo más de cien euros, sin incluir los portes, aunque lo he visto a doscientos. Una vez comprado busqué un adaptador para montura C y el que encontré uno que vení­a con cámara: http://cgi.ebay.es/35mm-f-1-7-CCTV-Lens-C-Mount-Mirco-Ring-for-EP1-GF2-/260713894799?pt=Camera_Lenses&hash=item3cb3c2538f.
Trae también un pequeño anillo auxiliar que yo al principio confundí­ como parte de la montura y que me dio un pequeño susto. No podí­a enfocar a pocos centí­metros y menos al infinito. Lo pone, pero no habí­a reparado, es un pequeño tubo de extensión para disminuir la distancia de enfoque y hacer “macros”.
Y ahora la prueba de fuego. Creo, llevo poco tiempo en el mundo de la fotografí­a, que he escogido un motivo difí­cil para el test. . Primero fotos a la máxima apertura de ambos objetivos y su recorte. Esta tanda de fotos son los raw revelados sin ningún ajuste por el Silkypix.
Fujian f1.7


Taylor-Hobson f1.9


Recorte Fujian 100% f1.7


Recorte Taylor-Hobson 100% f1.9


Ahora a un diagrama intermedio.
Fujian f8 (aproximado, no tiene marca para este diafragma)



Taylor-Hobson f8


Recorte 100% Fujian f8 (aprox)


Recorte 100% Taylor-Hobson f8


Como se puede apreciar, ninguno de los dos objetivos son una maravilla, sobre todo a máxima apertura. El Taylor-Hobson tiene algo de viñeteado (no muy exagerado para ser un objetivo de cine), una fuerte distorsión geométrica y aberraciones cromáticas, entre otras lindezas. La imagen es poco ní­tida y es difí­cil enfocar, tanto por la posición del anillo que se hunde un poco en el adaptador, por la propia rosca del adaptador que hace que lo desenrosques como no tengas cuidado y por la transición demasiado suave entre lo enfocado y lo que no lo está. En realidad no estás muy seguro nunca si has enfocado bien. El objetivo de cámara de vigilancia es mucho más fácil de enfocar, quizás el que diferencia mejor de todos los que he probado cuando está enfocado y cuando no. Al tener una distancia focal mayor presenta menos distorsiones geométricas y no se aprecia viñeteado. Pero por otras pruebas que no tengo espacio para poner, el Taylor Hobson tiene mucho más carácter y los colores más cálidos que el chino.
Conclusiones: La prueba creo que ha sido dura. En realidad ambos se comportan bastante bien a un diafragma medio e incluso a diafragma abiertos cuando estamos en interiores. Si hace sol no se puede abrir el diafragma a tope en exteriores, pero en interiores son capaces de iluminar sin flash cualquier habitación a poca luz que haya. Son objetivos particulares que se pueden aprovechar para interiores y también para jugar en exteriores tratando de aprovechar sus caracterí­sticas, sobre todo el rabioso desenfoque de fondo que comparten con otros objetivos de cine o de video vigilancia.
Es lo que yo he tratado de hacer en estas fotos a máximo diafragma (tiene que ser a la sombra).
Primero el Taylor-Hobson.


Luego el Fujian.


Espero que os sirvan para algo estos experimentos y si es así­ me comentáis, que siempre anima a proseguir. Y sobre todo espero vuestras correcciones, que así­ se aprende.

[Manuso]

El ingles indudablemente tiene mejor construccion, pero en nuestras camaras no me convence el resultado basado en su precio, si me dijeras que vale menos de 40 dolares lo acepto, pero el Fujian aun siendo plasticoso me luce mas resulton.

[carlesbcn]

El ingles indudablemente tiene mejor construccion, pero en nuestras camaras no me convence el resultado basado en su precio, si me dijeras que vale menos de 40 dolares lo acepto, pero el Fujian aun siendo plasticoso me luce mas resulton.

Baratejo, sí­. Plasticoso, no exactamente.

[Manuso]

El ingles indudablemente tiene mejor construccion, pero en nuestras camaras no me convence el resultado basado en su precio, si me dijeras que vale menos de 40 dolares lo acepto, pero el Fujian aun siendo plasticoso me luce mas resulton.

Baratejo, sí­. Plasticoso, no exactamente.

Bueno, eso entonces, nunca he visto uno en persona. Pero si no es como escribi aun con mas razon es mejor compra y la del Hobson no.

[Socrateson]

Los objetivos de cine 16mm son algo caros, aunque el mí­o me costó menos de la habitual comprado en EEUU. No es sólo la calidad de imagen, que no es mucha, es su singularidad. Le falta nitdez en los bordes, viñetea algo..., pero tiene personalidad y son estéticamente bonitos. Construidos totalmente en metal, con las marcas grabadas sobre su propia superficie, montados hace muchos años, es cómo comprarse una ánfora romana en lugar de un botijo copiado por los chinos y que pueden producir en serie. Servir sirven para lo mismo, pero no son lo mismo. La verdad es que lo tengo abandonado porque es tan pequeño que es difí­cil de manejar. Al ser de rosca corres el peligro además de desenroscarlo cuando quieres enforcar. Con lo poco que veo de cerca, las marcas son difí­ciles de ver. Viñetea algo, pero poco considerando que es un 25mm f1.9 construido para otro formato. Está claro que es mucho más utilizable el Panasonic 20mm. Aunque en realidad del Hobson me costó como una tercera parte. Tengo que sacarlo un poco más a la calle. Este es un mal ejemplo, con un ligeo ajuste, pero incluso conservando su viñeteado.