Sinespejo

Por lo que leo en la Wikipedia habría 3 hornadas de objetivos Canon FD, todos con recubrimientos multicapa:

- 1970-1973: con recubrimiento SSC los 55mm f/1,2 y SC el resto. Se distinguen por tener un anillo cromado en el extremo donde se coloca el filtro.




- 1973-1979: con recubrimiento SC (etiquetado en blanco) o SSC (etiquetado en rojo) en la parte frontal de la lente.




- 1979-1987: los "New FD", todos menos el 50mm f/1,8 son SSC aunque ya no se indicaba.




Hay diferencias mecánicas u ópticas apreciables? lo digo porque de precio en eBay son similares, de hecho veo algunos más modernos más baratos que otros más antiguos.

Otra pregunta: la serie Canon FL a la que sustituyen, vale la pena investigarla o por calidad y disponibilidad es mejor ir directamente a FD?.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

Precisamente tenía este enlace guardado que te da las respuestas que necesitas.
http://manualens.com/foro/index.php?topic=10039.0
Releyéndolo me he dado cuenta de que la posición "lock-open" de los adaptadores, aparte de servir de bloqueo del aro de diafragmado de los objetivos FD también tiene una utilidad práctica y es que estando en la posición "lock" se puede elegir una apertura cualquiera, se encuadra y se enfoca a plena apertura y luego simplemente girando el anillo a la posición "open" automáticamente se cierra el diafragma a la apertura seleccionada haciendo la función de "preset" de la PDC. Ahí ya puedes disparar o elegir otra apertura si necesitas más o menos PDC.
Esto puede venir bien en ciertos casos pero con los visores electrónicos que magnifican la luz no lo veo muy relevante o necesario aunque si es interesante saberlo.
Además, los objetivos FL para poder utilizarlos con los adaptadores de los FD hay que quitar el tornillo que atraviesa hacia adentro el adaptador.

Yo me he inclinado casi siempre por los FDn, básicamente por el tema del peso, para usarlos en la A7 los veo mas compensados. Mecánicamente hay gente que critica su construcción en plástico, pero yo no tengo ningún problema con ello, para mí están suficientemente bien construidos.
Un saludo.

Y de focales/aperturas, aparte del 50mm f/1,4 que todo el mundo parece estar de acuerdo en que está muy compensado, qué tal los otros modelos? Hay algunos que hayan salido especialmente buenos/mediocres?. Me pregunto por ejemplo como andan de distorsión los 28mm.

Por cierto Juan el 85mm que tienes, qué dirías de él?.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

Hola Guillermo,

El FD 85 mm f/ 1.8 está a la misma altura que el 50 mm f/ 1.4 y para mí es muy, muy bueno.
Tienes también el FD 85 mm f/ 1.2 pero ese solo es para ricos o caprichosos que se puedan gastar entre 600 y 800 euros.
En cuanto al FD 28 mm f/ 2 que tengo, te adjunto un par fotos de hace un rato para que juzgues tu mismo. Son RAW pasados a JPG sin tocar absolutamente nada. Diafragma f/ 8 e ISO 100.
https://www.dropbox.com/s/fy9d182txl7ek ... 3.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/04o5zklna6noh ... 4.jpg?dl=0
Viéndolas al 100 % podrás observar que no tiene la nitidez exquisita del 50 mm pero está bastante bien. También puede influir una peliculilla muy fina de hongos que descubrí al sacarlo del armario hace unos meses y que debía tener ya cuando lo compré hace muchos años porque es el único de todos los objetivos que tengo que los tiene y siempre han estado bien guardados y limpios.

Un saludo
Juan

Ponen muy bien el 35mm f/2 también, y no se va de precio.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

Sip, el 35 mm f2 recuerdo oír a Toshiro buenos resultados.
Sobre el 85 1.8, yo estoy contento con él aunque no se le pueden pedir los resultados del 50 1,4; el resultado es, digamos, otro, con menos nitidez pero carácter retratero suave. Lo estuve usando bastante este verano pasado junto con unas Lens turbo y contento con él; aunque a veces casi dan ganas de usar en apsc un 50 antes que en FF (o con Lens turbo) el 85. Es, como decía, un poco blandito.
Por otro lado, el 85 1.2 siempre lo han puesto como la creme de la creme, pero en pasta y peso es otro cantar.

En fdreview hay opiniones y «notas» subjetivas de usuarios de todos los objetivos, fd y fdn.
http://www.fdreview.com/lenses.php?bran ... type=Prime

También está el fdn 100 mm 2.8 que es ligero y compacto para lo que ofrece. Leí resultados muy buenos de él, pero no me lo parece tanto, un poco blando tb, pero sí que es compacto y ligero.

walito escribió:Sip, el 35 mm f2 recuerdo oír a Toshiro buenos resultados.
Sobre el 85 1.8, yo estoy contento con él aunque no se le pueden pedir los resultados del 50 1,4; el resultado es, digamos, otro, con menos nitidez pero carácter retratero suave. Lo estuve usando bastante este verano pasado junto con unas Lens turbo y contento con él; aunque a veces casi dan ganas de usar en apsc un 50 antes que en FF (o con Lens turbo) el 85. Es, como decía, un poco blandito.
Por otro lado, el 85 1.2 siempre lo han puesto como la creme de la creme, pero en pasta y peso es otro cantar.

En fdreview hay opiniones y «notas» subjetivas de usuarios de todos los objetivos, fd y fdn.
http://www.fdreview.com/lenses.php?bran ... type=Prime

También está el fdn 100 mm 2.8 que es ligero y compacto para lo que ofrece. Leí resultados muy buenos de él, pero no me lo parece tanto, un poco blando tb, pero sí que es compacto y ligero.

Hombre, igual el FD 85 mm f/ 1.2 tiene mejores prestaciones que el FD 85 mm f/ 1.8 por razones evidentes, pero yo tanto a éste como al FD 100 mm f/ 2.8 no me atrevería a catalogarlos como blanditos. Para mí siguen jugando en la misma liga que el FD 50 mm f/ 1.4 pero, como bien dices, opiniones subjetivas las podemos tener todos y también depende de la cámara con la que tires
Aquí pongo los ejemplos de los dos objetivos con el mismo motivo que tan bien conoces.
https://www.dropbox.com/s/7jf5o1ryo8zmy ... s.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/jns99xhnyuzhs ... s.jpg?dl=0
Sí que me parece un poco más blandito el FD 200 f/ 4, pero es que es tan pequeño y ligero que se le puede perdonar.
https://www.dropbox.com/s/l59kaaua33ytb ... s.jpg?dl=0
Saludos
Juan

Canon fd 35mm f2
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4320

35mm 2.8
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4114


24mm 2.8
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4181


28mm 2.8
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4193

50mm 1.4
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4352

El 35mm y el 50mm son los que mejor pinta tienen. Nitidez muy buena a máxima apertura en la zona central. Los angulares 24 y 28 no valen tanto la pena según esos análisis.

Salu2!

El 50 1.4 es una pasada. El 1.8 tampoco está mal, pero no es lo mismo.

Tengo también el 135 3.5, que no está mal tampoco, pero pesa más que la E-M1... O al menos esa sensación da

Guillermo Luijk escribió:El 35mm y el 50mm son los que mejor pinta tienen. Nitidez muy buena a máxima apertura en la zona central. Los angulares 24 y 28 no valen tanto la pena según esos análisis.

Salu2!

Estos análisis corroboran lo que te había comentado. El 24 mm y el 28 mm no son una maravilla pero cumplen decentemente. Todavía no he sido capaz de encontrar un 24 mm AF o manual, fijo o zoom que merezca el apelativo de "superb". Quizá Voigtlander?...
El 50 mm f/ 1.4 y el 85 mm f/ 1.8 o f/1.2 son las joyas de la corona.

Juankinki escribió:Todavía no he sido capaz de encontrar un 24 mm AF o manual, fijo o zoom que merezca el apelativo de "superb". Quizá Voigtlander?...

No, Canon!

Juankinki escribió:

Guillermo Luijk escribió:El 35mm y el 50mm son los que mejor pinta tienen. Nitidez muy buena a máxima apertura en la zona central. Los angulares 24 y 28 no valen tanto la pena según esos análisis.

Salu2!

Estos análisis corroboran lo que te había comentado. El 24 mm y el 28 mm no son una maravilla pero cumplen decentemente. Todavía no he sido capaz de encontrar un 24 mm AF o manual, fijo o zoom que merezca el apelativo de "superb". Quizá Voigtlander?...
El 50 mm f/ 1.4 y el 85 mm f/ 1.8 o f/1.2 son las joyas de la corona.

El Batis 25?

Por desgracia no he podido tener la suerte de probar objetivos de más de 1.000 euros....
Hablaba de un entorno más modesto y quizá el que más satisfacciones me está dando, dentro de lo que cabe, es el Zuiko 12-40 f/ 2.8 PRO

Ya viene un 50mm f/1,4 de camino pero el 35mm f/2 se resiste, por menos de $150 más gastos de envío y posible aduana desde Japón no encuentro. Juan por donde buscarías?. Y el 85mm f/1,8 por debajo de $199 tampoco, qué suerte tuviste con el tuyo bribón

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:Ya viene un 50mm f/1,4 de camino pero el 35mm f/2 se resiste, por menos de $150 más gastos de envío y posible aduana desde Japón no encuentro. Juan por donde buscarías?. Y el 85mm f/1,8 por debajo de $199 tampoco, qué suerte tuviste con el tuyo bribón

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

En subasta y sin salir de la UE se suele vender el FDn 35 f2 por 170-180€ y el FDn 85 1.8 por 190-200€, lo mejor es que pongas la búsqueda en seguimiento y esperar a que salga alguno. La coña es que estos dos objetivos hace dos años, recién salida la A7 al mercado, apenas valían 100 euros cada uno

Pero viendo la tendencia lo lógico es que sigan subiendo de precio, sobre todo una vez que Canon y Nikon saquen sus FF sin espejo, así que mejor verlo también como una inversión

Guillermo Luijk escribió:Ya viene un 50mm f/1,4 de camino pero el 35mm f/2 se resiste, por menos de $150 más gastos de envío y posible aduana desde Japón no encuentro. Juan por donde buscarías?. Y el 85mm f/1,8 por debajo de $199 tampoco, qué suerte tuviste con el tuyo bribón

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

Si que tuve suerte, sí... Es una gran lente.
La verdad es que está difícil la cosa y de Japón lo de la aduana es casi seguro, pero buscando se pueden encontrar chollos como estos, aunque teniendo el 50 f/ 1.4 no sé si merecería la pena.
http://www.ebay.es/itm/391418059355?rmvSB=true
http://www.ebay.es/itm/351678686358?rmvSB=true

el 35 f2 se ha puesto carillo

Casi todos vienen de japon

Hay que ser cuidadoso... Muchos los venden conhongos o haze

Tuve oprtunidad de comprar uno por 100e y lo deje pasar

Ya caera

rafaelolympico escribió:el 35 f2 se ha puesto carillo

Casi todos vienen de japon

Hay que ser cuidadoso... Muchos los venden conhongos o haze

Tuve oprtunidad de comprar uno por 100e y lo deje pasar

Ya caera

Lo de los hongos también podría ser uno de los mitos de los que habla Guillermo. ¿Verdaderamente se notan tanto en el resultado final de la imagen si solo son un cultivo poco denso o pequeño?. Otra cosa es que formen un velo que se vea simplemente mirando el cristal delantero desde fuera.
En un post anterior en este mismo hilo pongo unos ejemplos de unas tomas hechas con un Canon FD 28 mm f/ 2 con hongos.
https://www.dropbox.com/s/fy9d182txl7ek ... 3.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/04o5zklna6noh ... 4.jpg?dl=0
Vuelvo a repetir que son JPG's directos del RAW sin tocar absolutamente nada.
Ahí lo dejo para el debate.

Pues los hongos y las motas de polvo afectan seguro, pero es fácil de defender lo de que "en las fotos no se nota" porque como no están pegados al sensor, su efecto, sea mucho o poco, se distribuye en una superficie grande haciendo que en ella se pierda nitidez y contraste.

Con una o unas pocas motas de polvo esa pérdida será inapreciable, así que se hace cierto en la práctica que "no se notan". Pero con un velo o una buena colonia de hongos ya dudo mucho que no se note nada.

Cuando hago alguna foto con el móvil SIEMPRE hago el ritual de soplar la lente, echarle vaho y pasarle un trozo de tela (la camisa que lleve puesta). La nitidez mejora una barbaridad aunque mirando la cámara no se vea sucia.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

Si los hongos, las motas de polvo, ... son en las lentes de la parte delantera, no afectan para nada en la toma fotográfica. Si están en el grupo trasero de lentes yo no compraría el objetivo.

uno de los problemas de los hongos es que crecen... Y no se si pueden contagiar a otros lentes

Tambien esta el haze.... Es un velo blanco dentro de los lentes... Como si estuviera condensado por la humedad... Este es igual de malo para el rendimiento del objetivo que los hongos

En estos casos lo mejor es desmontar el lente y limpiarlo


Y hay otro problema que afecta a los lentes antiguos.... La separacion... Al parecer se da en lentes cementadas que se separan con el tiempo...( igual me equivoco al definirlo)

rafaelolympico escribió:uno de los problemas de los hongos es que crecen... Y no se si pueden contagiar a otros lentes

Tambien esta el haze.... Es un velo blanco dentro de los lentes... Como si estuviera condensado por la humedad... Este es igual de malo para el rendimiento del objetivo que los hongos

En estos casos lo mejor es desmontar el lente y limpiarlo


Y hay otro problema que afecta a los lentes antiguos.... La separacion... Al parecer se da en lentes cementadas que se separan con el tiempo...( igual me equivoco al definirlo)

Una de las soluciones, yo por lo menos lo he hecho así con el objetivo que tengo con hongos, es darle baños de sol o exponerlo a rayos UV con lámparas apropiadas. Los hongos no desaparecen pero al "freírlos" evitas que se reproduzcan. La limpieza es harina de otro costal porque vale más hacerlo que lo que cuesta el objetivo si se trata de los manuales de los que estamos hablando.

Me acaba de llegar el Canon 50mm FD 1.4 SSC , probando un poco los resultados me han gustado mucho y muy utilizable a 1.4 en cuanta a nitidez, os pongo un par de fotos con el mismo y la EP5.
Un saludo
Esta primera esta afotada a 1.4 y procesada sin saturaciones.

Orquidea con un Canon 50mm FD 1.4 by Tomas Polaino Artiaga, en Flickr

Esta segunda es un jpg directo de la cámara en modo Vivid y con nitidez +1, contraste +2, saturacion +1, las dos a pulso.
El fondo es una biblioteca y esta a 180cm de las orquídeas y las mismas a 80cm de la cámara, para que os hagáis una idea del bokeh que da ese objetivo, a mi me gusta muchísimo.

Canon FD 50mm by Tomas Polaino Artiaga, en Flickr