Sinespejo

Pues eso, qué referencias de ópticas fijas manuales clásicas (Leica, Voigtlander, Zeiss,...) adaptables al M4/3 hay en el entorno de los 20mm (40mm eq.). Es demasiado angular o hay alguna lente a la que valga la pena echar un ojo?

Salu2

No creo aparte el 8mm Peleng, por el simple motivo que un granangular extremo para cualquier formato siempre es caro, así­ que para ahorrarse 200 euros no creo que valga la pena. De momento lo más barato es el Oly 9-18.

Tienes varios zuiko, el 21mm, 24 y 28 con diversas aperturas... http://www.biofos.com/cornucop/omz_ep1.html

El 24mm se puede adquirir por menos de 200 euros, no creo que merezca mucho la pena teniendo al mismo precio casi el m.zuiko 17mm y el zuiko pancake 25mm para 4/3 normal ambos con AF.

Dejate de historias y te pillas el Pana 20mm , esas focales con opticas antiguas salen más caras y no suelen dar mejor rendimiento.
Para tele corto - tele, si que se encuentran opticas luminosas y a buen precio con las que es una gozada jugar...

Yo estoy dudando entre el 20mm, y el nuevo 14mm que está por salir. Un 28mm en 35 se me hace muy apetecible. Haber como sale de precio, y como anda de calidad .
En principio no estoy por la labor de complicarme con objetivos antiguos, eso lo dejo para más adelante...cuando controle la G1, pero comprendo que los que sois usuarios bastante más experimentados que yo os tiente. (insisto en que el manual es un truño).

Saludos

Lo de las opticas manuales, si lo pruebas, es una cosa que engancha...

No tiene ninguna ventaja sobre usar las propias de la cámara (salvo el precio, algunas veces), pero es una gozada... enfocar manualmente con ese anillo de enfoque con el tacto especial de los objetivos manuales... mover el anillo de diafragmas, con sus clics, hasta donde quieres... puedo comprar algunas opticas con las que cuando era joven soñaba y sabí­a que nunca podrí­a pagarlas...
además son muy bonitos, solo verlos y tocarlos ya vale la pena...
Valeeeeeee... soy un enfermo...

Yo hablaba más bien de cosas como estas


Justo ahora hay un Nokton 40mm f/1.4 Classic a la venta en OD, pero no teniendo ni idea de ópticas de este tipo lo único que puedo decir es que me encantarí­a probarlo y que en una PEN tiene que dar gusto solo mirarlo:

Tiene buena fama. Los nuevos Voigtlander los hace Cosina y los hace bien. Hace un tiempo me pillé una Bessa con un voigtlander 35 f 1.7 con unos aros de enfoque y de diafragma que eran una maravilla de fluidez y funcionamiento, absolutamente desconocida en los objetivos "de reflex".
También el 12 y el 15 tienen buena fama. Pero siempre hay que multiplicar por 2 y tampoco son baratos. Luego está el tema de las aberraciones que la cámara no puede corregir ya que le dices que dispare sin objetivo y no puede saber si las hay o no.

Con 20mm te refieres a la focal real o a la equivalente?

setu escribió:Con 20mm te refieres a la focal real o a la equivalente?

A la real (40mm eq.)

Yo opino exactamente lo mismo que laucsap60.
Tengo montones de objetivos manuales y disfruto con ellos mil veces más que con cualquier autofoco, excepto si le tiras a los pájaros...
En angulares para M4/3 me irí­a a por los suyos. Los diseñados para 24x36 y que sigan siendo angulares en una PEN suelen ser poco luminosos, caros, grandes y pesados.
Otra cosa son teles cortos de 35mm a 50mm, e incluso algo más largos en donde se encuentran joyas muy asequibles y luminosas. Creo que son los más apropiados para adaptarlos.
El la zona extrema, o muy angular o tele largo, creo que es más lógico ir a por objetivos diseñados para el sistema.

Saludos.

No, si he tenido ópticas manuales con mi anterior canon. Tení­a un planar 50mm 1.7, y un flecktogon de 28mm, pero prefiero tener la opción del autofoco . Incluso no los descarto para el futuro.

Saludos

Yo he probado el Cosina Voiglí¤nder 21mm f4 en la G1. Os lo cuento aquí­:

http://manualens.com/foro/index.php?topic=353.0



Ahora me acaba de llegar el 20mm Panasonic, aunque aún no lo he podido probar para opinar/comparar.

Saludos.

juanmeitor escribió:Yo he probado el Cosina Voiglí¤nder 21mm f4 en la G1.

Pues sí­ Juanma, pero en una 4/3 se queda en un tristí­simo F4 42mm.
Cualquier compacta de pelí­cula de cuatro duros de los años 70 llevaba ese tipo de objetivo, pero ¡¡ 5 veces más luminoso !!
Un 1.8/40mm para 24x36 era algo muy normal en aquellos tiempos.
Saludos.

Manolo Portillo escribió:

juanmeitor escribió:Yo he probado el Cosina Voiglí¤nder 21mm f4 en la G1.

Pues sí­ Juanma, pero en una 4/3 se queda en un tristí­simo F4 42mm.
Cualquier compacta de pelí­cula de cuatro duros de los años 70 llevaba ese tipo de objetivo, pero ¡¡ 5 veces más luminoso !!
Un 1.8/40mm para 24x36 era algo muy normal en aquellos tiempos.
Saludos.

Por eso me acabo de hacer con el Panasonic 20mm f,7 nativo. Es del mismo tamaño aproximado del Voigtlí¤nder, pero tiene dos pasos y medio más de luz, y el mecanismo del af incorporado.

De todas formas, el Panasonic no tiene escala de distancias como el Voigtlí¤nder, y por supuesto, el tacto es plasticoso y no metálico. Para hacer foto callejera con hiperfocal y diafragmas medios, no veo desventajas claras en usar el Voigtlí¤nder. Si habláramos del Carl Zeiss Jena Flektogon f4 para reflex la cosa ya cambia una abismo, pues este último es cuatro veces más grande y pesado.

Saludos.

juanmeitor escribió:Por eso me acabo de hacer con el Panasonic 20mm f,7 nativo. Es del mismo tamaño aproximado del Voigtlí¤nder, pero tiene dos pasos y medio más de luz, y el mecanismo del af incorporado..

Es que eso es lo lógico.
No me canso de decir que usar angulares extremos de 24x36 en una M4/3 me parece un contrasentido.
Los objetivos que yo creo idóneos para usar adaptados son los del rango entre 35 y 55 mm, que se pueden encontrar a precios baratí­simos, son de tamaño contenido, suelen ser de muy buena calidad y te dejan un precioso tele corto y muy luminoso en una 4/3.
Para todo lo demás prefiero los nativos, por muy plasticosos que sean.

Saludos.

Manolo Portillo escribió:

juanmeitor escribió:
Los objetivos que yo creo idóneos para usar adaptados son los del rango entre 35 y 55 mm, que se pueden encontrar a precios baratí­simos, son de tamaño contenido, suelen ser de muy buena calidad y te dejan un precioso tele corto y muy luminoso en una 4/3.
Para todo lo demás prefiero los nativos, por muy plasticosos que sean.

Saludos.

Yo puntualizarí­a. Estoy de acuerdo con el rango que propones para una Olympus o una GF1 (las peques). Para una G1/GH1, que tienen un agarre muy distinto, se puede estirar más la cosa sin desequilibrar el conjunto. Por ejemplo, un Jupiter 9 85mm f2 con montura LTM queda bien equilibrado en la G1 (creo que tú lo tienes). Tanto que acabo de pedir un Jupiter 11, el 135mm f4.

Otra cosa es que el ángulo de visión del J9 (equivalente al de un 170 en una 35mm) no entre en tus preferencias de uso, pero eso es algo puramente personal.

Saludos.

pues juan a mi me cuesta todaví­a meterle un 135 a la G1..., no se porqué será...
me encuentro tan agusto con las focales y objetivos cortos..., pero con los lrgos , grandes y pesados..., ya no..

Yo soy de la opinión de JoseFe, Juanma.
Cuando hablo de M4/3, hablo siempre de las PEN y de la GF1, que es el conceto M4/3 que me parece lógico.
La G1 y similares no tienen el menor interés para mí­, ya tengo una Pentax istDS, que es igual de pequeña, más robusta, me gusta más, puede usar muchos objetivos antiguos, manuales o autofoco, sin perder nada de sus automatismos y tiene un sensor bastante más grande.

Saludos.

joseFe escribió:pues juan a mi me cuesta todaví­a meterle un 135 a la G1..., no se porqué será...
me encuentro tan agusto con las focales y objetivos cortos..., pero con los lrgos , grandes y pesados..., ya no..

Yo todaví­a no lo he hecho. Pero ese 135 no sólo lo usaré en la G1, también en una Zorki, donde es un 135 real. Por lo que si no me gusta en la G1, tampoco es un problema.

Ya os contaré. Aún tardará unas 2-3 semanas en llegar, que viene de la lejana Ukrania.

Saludos.

Yo estoy esperando un adaptador de m42 a m4/3 que espero comprar en madrid esta semana, poruqe tengo un KORINAR 135/2.8 que tiene un tamaño maravilloso, y un Carl Zeiss 35/2 que me muero por probar, además el Carl Zeiss tiene una aproximación de 18cm. Lo cual se me hace un 70 acercado a 18cm... jejejej.

Creo que pueden dar un resultado fabuloso.

bluelf escribió:Yo estoy esperando un adaptador de m42 a m4/3 que espero comprar en .............

Creo que pueden dar un resultado fabuloso.

Pues del baul del abuelo van saliendo cosas y ha aparecido esto
Carl Zeiss Jena 35mm f/2.4 MC Flektogon
le quite un aro conersor de m42 a bayoneta Contax que tenia puesto (historias antiguas...).

La pregunta para bluelf o quien tenga noticias, es donde cual adaptador me aconsejais.
Para una optica R de Leica si sabeis algo tambien, aunque este es un 50mm, mas grande y no lo veo puesto en la cámara. Los conversores alargan bastante las opticas...

Te aconsejo sin duda el de Novoflex... es más caro... 80 euros en fotocasión. Pero de verdad que se ajusta al milí­metro... en esta semana tengo que poner pruebas con varios objetivos...

Para M42 no es necesario un anillo muy muy preciso. Normalmente las holguras se encuentran en la bayoneta del anillo (la que recibe el objetivo), pero al ser una rosca, es difí­cil que el objetivo quede mal montado. Como mucho lo que te puede pasar es que el objetivo te quede girado, que la parte superior, donde están las marcas de distancia, quede hacia uno de los lados.

Si hablásemos de un adaptador para bayoneta (Leica R, Contax/Yashica, etc.), la calidad del mismo ya me parecerí­a más importante.

Saludos.

P.D. Ese Flektogon, si es una unidad buena, es un gran objetivo. ¡Felicidades!

Para m42 yo compré este y me ha dado buen resultado. Me gusta su tacto y aguanta bien objetivos pesados como un Jupiter que poseo.

Creo que alguna vez me ha pasado lo que comenta juanmeitor, que no quede totalmente alineado las marcas. No sé si será que hay "atornillar" más el objetivo o no

Permite foco al infinito.