Sinespejo

Seguramente todo lo que vaya a contar es de perogrullo para los que lleváis tiempo adaptando ópticas, pero para mí que soy nuevo en esto ha sido bastante sorpresa. Nunca he dado demasiada importancia a la calidad de los adaptadores (piensas: todo el mundo será capaz de hacer un tubo de metal y medirlo con una regla no?). Pues la realidad es que las tolerancias son decisivas: un mínino desplazamiento de la óptica adaptada respecto a su posición ideal hará que:

• Si el objetivo queda más lejos del plano del sensor de lo que debiera, SE PIERDE EL ENFOQUE A INFINITO. Algo que desespera cuando no lo habías sufrido antes porque inutiliza la óptica para usarla con sujetos distantes (y no hablo de Kms, sino de distancias tipo 50-100m). Inutiliza los angulares para paisaje.
• Si el objetivo queda más cerca del plano del sensor de lo que dicta la montura, aumentará algo la distancia mínima de enfoque (se puede vivir con ello), y la marca de enfoque a infinito enfocará más allá del infinito, con lo que para conseguir un enfoque a infinito correcto habrá que ajustar el enfoque manualmente (se sigue pudiendo vivir perfectamente con ello).

Queda claro pues que si el adaptador no va a ser perfecto, es muy preferible que se queden cortos que largos. Esto me hace pensar que si los materiales usados dilatan lo suficiente, no es descabellado que en verano pueda perderse el enfoque a infinito si un adaptador está al límite.

Con la A7 II acabo de probar 3 adaptadores de Canon FD a Sony E:

• FOTGA prestado por Walito (paciencia que has tenido, gracias!).
• K&F que gentilmente me ha regalado José Viegas (muchas gracias José).
• Novoflex que le he comprado a José (para entendernos el bueno y más caro).

He hecho una prueba enfocando un sujeto a 5m (he colocado un metro de 5m entre el sujeto y el plano del sensor), y con la lupa al máximo he enfocado con un 50mm f/1,4 a apertura máxima sobre dicho sujeto. Luego he mirado qué distancias marcaba el objetivo con cada adaptador:

• El resultado deja claro porqué le comentaba a Walito que con su FOTGA no lograba enfocar más allá de unos 150m con un 35mm (con angulares estos defectos se multiplican). Cuando se logra enfoque a 5m, la óptica está indicando más de esa distancia, de modo que en el tope de enfoque a infinito estaremos enfocando a una distancia menor.
• El K&F pese a ser el menos preciso de todos, lo es en el sentido que siempre va a permitir enfocar a infinito, así que bienvenido sea.
• Por último el Novoflex se diría que casi clava la distancia de 5m (se queda un poco por debajo lo cual es bueno, aunque es tan poco que podría deberse a error de mi enfoque), con lo cual puede considerarse el único de funcionamiento plenamente correcto.

No creo que el resultado sea casualidad, y he empezado a cambiar de opinión sobre este tema. Más experiencias?.

Salu2!

Viendo en las anteriores fotos que al cambiar de objetivo he movido sin querer el aro de diafragma, he decidido repetir la prueba con un poco más de rigor. He usado otro objetivo (el 35mm), con enfoque a 3m esta vez porque no tiene marca de 5m:



En esta prueba más o menos se constata todo lo anterior, solo que el Novoflex pese a seguir siendo el más preciso ahora se aleja un poco más de la idealidad, y hacia el lado peligroso. Supongo que entre prueba y prueba estamos hablando de tolerancias aceptables, aunque la verdad José estoy contento de que me hayas regalado el adaptador que nunca va a perder el enfoque a infinito

Salu2!

Lástima no haber escrito esto antes... ahora ya tengo pedido mi adaptador chinorris md/m4/3...a esperar que hayan acertado con el tamaño...

Dos comentarios:
-Ojo que las escalas de distancia de los objetivos no tienen porqué estar perfectamente calibradas, creo que es bastante normal que no lo estén.
-No tengo ni idea de óptica e igual me equivoco, pero creo que un problema que puede ocurrir cuando la distancia de registro no es exacta, es que en objetivos con enfoque interno y en objetivos que desplazan algunas lentes para optimizarlos a diferentes distancias de enfoque, se pueden producir problemas.
Por ejemplo, bastante gente que usa objetivos 4/3 con el adaptador viltrox, se quejan de que con el 7-14 de 4/3 se obtienen malos resultados en los laterales, mientras que con el original mmf-3 o puestos directamente enuna cámara 4/3, los resultados mejoran bastante.
En objetivos que para enfocar desplazan todas sus lentes a la vez, la distancia de registro no tendría más importancia que lo que comentas respecto al enfoque a infinito.

Ufff... que cerca está en ese objetivo el 3 del infinito, no?
Siendo, digo yo, un tema de tolerancias de fabricación y más o menos longitud de tubo (por decirlo así) supongo que esa diferencia de longitud respecto a la teórica ideal afectará de distinto modo a unos objetivos y a otros, al ser una diferencia fija y los objetivos crecen en longitud más unos que otros al enfocar a infinito.
Quiero decir, aquellos objetivos que «crecen» mucho en longitud al enfocar a infinito se verán menos afectados que los que crecen poco, no es así? Por ejemplo, en tus dos objetivos, parece que el 35 se verá bastante más afectado que el 50.

Una duda... y con la distancia de enfoque más próxima que sucede? (si es q sucede algo)

La distancia mínima debería reducirse cuando el adaptador es demasiado largo (lo que hacen los tubos de extensión macro), perdiendo posibilidad de enfoque a distancias largas, y aumentar cuando es corto (es decir se pierde capacidad de magníficación).

Sí, el objetivo tiene el mismo recorrido de 1,5 a 3 que de 3 al infinito!.

Pascual tiene toda lógica que se altere la curvatura del plano enfocado cuando se fuerza una distancia de registro diferente a la del sistema. Lo que no sé es cuanto ni cómo. De esto sabrán los macreros. Una curvatura más cóncava hacia el bicho ayudará a tener algo más de PDC y viceversa.

Salu2!

www.guillermoluijk.com

Otro aspecto importante es el de la pintura interior. En los adaptadores buenos (Novoflex, Metabones, Commlite...) es negro mate de verdad.
En los baratos la pintura tiene un brillo, así como semi-satinado, que refleja y dispersa cierta cantidad de luz y produce flares y blanduras no deseadas incluso a aperturas medias. No es mayor problema porque se pueden repintar de manera casera y se soluciona el problema.
Los adaptadores para lentes FF a m 4/3 además se pueden encamisar para evitar más esos efectos mencionados y aberraciones cromáticas.
En cuanto a la distancia de registro efectivamente hay que estar atento porque puede que incluso algún adaptador bueno tenga algún defecto de fábrica. Tuve un Commlite con aro de diafragma para objetivos Nikon G a Sony E y lo tuve que devolver porque era imposible enfocar, sin embargo un barato Fotasy (repintado en casa) funciona a la perfección.

Parece que si tienes buenos objetivos para adaptar lo mejor es no arriesgar y escoger un novoflex.

templario escribió:Parece que si tienes buenos objetivos para adaptar lo mejor es no arriesgar y escoger un novoflex.

Hombre, gastarte 10 o 20 euros por probar, desde mi punto de vista, no es arriesgar mucho. Yo desde luego no he tenido problemas con los baratos y por el contrario si los tuve con el Commlite que he mencionado y con un Speedbooster de Metabones. Por el precio de este último me podría haber comprado un objetivo cojonudo y por el contrario adquirí una lente (la reductora de focal) que dejaba bastante que desear.

Saludos
Juan

Yo para un 24 OM he pedido un chino barato para la samsung nx, pero si tuviese buenos objetivos creo que merece la pena ir a lo seguro...

Guillermo Luijk escribió:La distancia mínima debería reducirse cuando el adaptador es demasiado largo (lo que hacen los tubos de extensión macro), perdiendo posibilidad de enfoque a distancias largas, y aumentar cuando es corto (es decir se pierde capacidad de magníficación).

Sí, el objetivo tiene el mismo recorrido de 1,5 a 3 que de 3 al infinito!.

Pascual tiene toda lógica que se altere la curvatura del plano enfocado cuando se fuerza una distancia de registro diferente a la del sistema. Lo que no sé es cuanto ni cómo. De esto sabrán los macreros. Una curvatura más cóncava hacia el bicho ayudará a tener algo más de PDC y viceversa.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Uhm, pues siguiendo el hilo, dependiendo del tipo de fotografía y focal puede ser muy importante o no tanto...
Digo yo q para angulares y usada en ff sobre todo, igual molesta más que se alargue la mínima distancia de enfoque a perder enfoque a infinito... depende del tipo de fotografía repito, pero con angulares creo q pocas veces enfocas muy muy lejano.
Las focales más largas es otro tema, pero a su vez son las menos afectadas por tener más recorrido el enfoque y alargarse más en ese enfoque a infinito.

Todo esto no quita para que uno bueno sea uno bueno... eso está claro, pero pagar un pastizal por un «cacho de tubo» que no aporta más que eso, puede llegar (o no) a poder ser trivial según tu tipo de fotografía y focales a usar.
Si, tu adaptador chino no te enfoca a infinito bien en ese angular, y lo sabes y te molesta el saberlo, pero... realmente te influye en tus tomas más allá de saberlo?
Porque... hasta los metabones a veces vienen defectuosos y ni se adapta la bayoneta... jjjjjj

En fin, una opinión más en la que no sé si estoy en lo cierto o no.

A todo esto, tengo por ahí un pie de rey para medir cosillas se supone con precisión... A ver si le pongo pilas y hago mediciones de adaptadores a ver q sale.

walito escribió:

Guillermo Luijk escribió:La distancia mínima debería reducirse cuando el adaptador es demasiado largo (lo que hacen los tubos de extensión macro), perdiendo posibilidad de enfoque a distancias largas, y aumentar cuando es corto (es decir se pierde capacidad de magníficación).

Sí, el objetivo tiene el mismo recorrido de 1,5 a 3 que de 3 al infinito!.

Pascual tiene toda lógica que se altere la curvatura del plano enfocado cuando se fuerza una distancia de registro diferente a la del sistema. Lo que no sé es cuanto ni cómo. De esto sabrán los macreros. Una curvatura más cóncava hacia el bicho ayudará a tener algo más de PDC y viceversa.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Uhm, pues siguiendo el hilo, dependiendo del tipo de fotografía y focal puede ser muy importante o no tanto...
Digo yo q para angulares y usada en ff sobre todo, igual molesta más que se alargue la mínima distancia de enfoque a perder enfoque a infinito... depende del tipo de fotografía repito, pero con angulares creo q pocas veces enfocas muy muy lejano.
Las focales más largas es otro tema, pero a su vez son las menos afectadas por tener más recorrido el enfoque y alargarse más en ese enfoque a infinito.

Todo esto no quita para que uno bueno sea uno bueno... eso está claro, pero pagar un pastizal por un «cacho de tubo» que no aporta más que eso, puede llegar (o no) a poder ser trivial según tu tipo de fotografía y focales a usar.
Si, tu adaptador chino no te enfoca a infinito bien en ese angular, y lo sabes y te molesta el saberlo, pero... realmente te influye en tus tomas más allá de saberlo?
Porque... hasta los metabones a veces vienen defectuosos y ni se adapta la bayoneta... jjjjjj

En fin, una opinión más en la que no sé si estoy en lo cierto o no.

A todo esto, tengo por ahí un pie de rey para medir cosillas se supone con precisión... A ver si le pongo pilas y hago mediciones de adaptadores a ver q sale.

Cada uno es como es, indiscutible. Yo soy de los que no me quedo a gusto si el sistema no rinde lo que se supone que debe rendir, no me conformaría en que un objetivo enfocara a 100m solamente para no gastarme más en otro adaptador que funcionara bien.
No concibo gastar 40000€ en un coche y luego montarle neumáticos chinos de 50€ para ahorrar.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Estoy de acuerdo contigo Jose, y en cosas que estimo importantes no escatimo, ni en cámara, ni objetivos, ni software ni hardware; pero para mí el adaptador, después de esos años usando unos cuantos, creo que no es algo tan fundamental como los neumáticos, si acaso la anilla del llavero de las llaves del coche: necesaria pero prácticamente vale cualquiera (con sus matices).
Equivocado o no, sigo pensando que es ése trozo de tubo sin más que aporta lo que aporta.
Lo de que no llegue a 100m pues si, sería un fraude, y tienes toda la razón pero no he tenido nunca nunca ese problema, nunca se me ha dado ese caso, de querer sacar algo y no poder enfocarlo porque no llega. A ver con el que tiene Guillermo que resultados obtengo.

Apuntar también que el uso de Speedbooster modifica mucho o imposibilita el punto exacto de infinito.
Que llevo dos días peleándome con la combinación de anamorfico + rangefinder, donde el único requisito es que taking y anamorfico estén perfectamente calibrados a infinito, para que gobierne el enfoque el rangefinder, y tras darle muchas vueltas me dí cuenta que era mi Speedbooster chinorri el que me jodia el infinito.
No sé si es solo con los baratos o también pasa en metabones y es el uso de otro cristal más en la cadena que influye.



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo tengo un adaptador m42 a sony E que no enfoca a infinito, se queda antes

Como tengo varios lentes m42 me vendrá bien comprar el novoflex

Mientras seguiré probando adaptadores baratos

Yo estoy de acuerdo con Walito, no puedes comparar un adaptador con las ruedas en un coche, si acaso, con los tapacubos. Tengo unos cuantos adaptadores y creo que todos van bien menos uno a m42 que funcionaba perfecto con la EPL-2 pero al comprar la EM-5 no (la cámara no saca imagen). Por lo que me costó y el uso que le di, tampoco me puedo quejar.

Zascandileando por ahí

Fid escribió:Yo estoy de acuerdo con Walito, no puedes comparar un adaptador con las ruedas en un coche, si acaso, con los tapacubos. Tengo unos cuantos adaptadores y creo que todos van bien menos uno a m42 que funcionaba perfecto con la EPL-2 pero al comprar la EM-5 no (la cámara no saca imagen). Por lo que me costó y el uso que le di, tampoco me puedo quejar.

Zascandileando por ahí

Qué le pasa exactamente?: la cámara se queda en negro y no responde?

He tenido ese problema con un adaptador. Funcionaba perfecto en las Pana y cuando lo puse en la EM-5 no
El problema, por lo menos el mío, es la hendidura del adaptador donde encaja el seguro para liberar el objetivo. Si es eso rasca con un punzón para hacerla más profunda y funciona... por lo menos a mí me funcionó

Si, me imagino que es eso, que hay algún contacto que no se activa y que la cámara piensa que no tiene objetivo, no me esforcé mucho porque usaba el adaptador a Konica y de Konica a M42, a ver si me pongo y lo miro.

Zascandileando por ahí

pues despues de llevar años, muchos años adaptando MFs a cuerpos digitales, creo que desde una Olympus e-300...., y con aquel adaptador, que regalaba Olympus para convencer a los usuarios de olympus OM..., para que nos pasásemos al digital..., y con toda la precisión que teóricamente debía tener aquello, hasta un carísimo adaptador original de Leica M y Fuji FX, puede que diez o doce años mas tarde de aquel primero OM>4/3..., y seguro que con mas de 30 adaptadores guardados en cajas..., puedo decir..., que a infinito, siempre hay que comprobar un adaptador, por bueo que sea... Ni Leica, ni Metabones, ni nadie...
Los que den en el clavo..., darán, con algun objetivo y no con todos, y, estoy seguro, que si hiciésemos estas pruebas tan "precisas", "exquisitas", y exigentes con los objetivos o los adaptadores antiguos (que también han existido toda la vida...), no todos ni los buenos, ni los malos, ni los feos..., pasaban el examen.

Pero para seguir marcando posibles problemas con los adaptadores, uno muy comun, y poco comprobado y casi nada hablado es el del eje óptico.

Que los tornillos de apriete del aro al cuerpo de "ese tubo" que decía Guillermo, no estén igual de apretados..., o que sus roscas no tengan el mismo desarrollo, o profundidad..., hará que varíe el eje óptico, y eso es muchísimo mas dificil de comprobar y, por supuesto..., de calibrar..., y de corregir.

Un defecto de eje óptico, puede generar desenfocados parciales de las cuatro esquinas del cuadro.., puede variar el coma, el agtismatismo, la borrosidad y el ajuste a infinito..., y despistar muchísimo...

Sinceramente, en el mundo de la adaptación..., no creo que sea prudente ser muy exigente... Si sale bien..., estupendo..., si sale mal..., pues a vender, o a comprar otro..., o a meter pequeñas galgas.. y hacer pruebas constantes..., Yo he metido hasta finas hojas de papel para cambiar el registro o ajuste de algunos objetivos... aunque solo sea..., para que no se mueva, o cabecee..., porque si un objetivo cabecea "un poquito"..., ese poquito de micras o micrones, será un desajuste, que afectará o no..., según seamos de exigentes con ese objetivo, con esa cámara, o con esa imagen a sacar...

Un mundo...

jejeje ¡cómo lo sabes!, joseFe
todo un mundo
Lo único que aconsejo a todos es de bien apretar los tornillos del aro de la bayoneta del adaptador al mismo cuerpo del adaptador. Si no enfoca a infinito, o tiene arreglo o sólo hemos perdido unos quince euros; pero si se nos cae nuestro preciado 24mm f/1.8 al suelo... recordaremos al xino y toda su familia durante toda nuestra vida

Qué es el coma joseFe? el otro día se lo leía a un tío de una web.

Salu2!

www.guillermoluijk.com

Guillermo Luijk escribió:Qué es el coma joseFe? el otro día se lo leía a un tío de una web.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Intentaba enviarte un enlace pero no redirige bien. Busca en Google "aberración de coma" y entra en Wikipedia "coma (óptica)". Ahí te lo explica bien.

saludos
Juan.

Guillermo, hay mucho escrito...
ya te ha lanzado Juan la pista...

ya son años, hablando y practicando la "adaptación"...
hoy mismo miraba un hilo de adaptación de aquellos años 2.008...
https://www.flickr.com/groups/los_encam ... 375749276/

Aquí explica qué es el coma (aberración comática; que no cromática!):

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Coma_(optics)

Salu2!

coma..., como la cola de los cometas....