Sinespejo

Buenos días gente,

Pues eso, para un reductor de focal (tipo Speed Booster) ZhongYi Lens Turbo II (versión Micro Cuatro Tercios a Canon EF), ¿Qué objetivo 50mm f/1.4 sugerís? (usando los adaptadores necesarios, claro). Actualmente tengo el adaptador Canon EF a Nikon (funcionando estupendamente con un Tokina 11-16mm), pero el precio de estos adaptadores es muy bajo por lo que no sería un problema comprar el adaptador que hiciese falta para el 50mm f/1.4.

Por lo que he visto hasta ahora, me da la impresión que las mejores opciones son las siguientes:

- OLYMPUS OM SYSTEM ZUIKO AUTO-S 50mm 1:1.4 (el "black nose", mejor la última versión "no MC" que la anterior)
- MINOLTA MD ROKKOR 50mm f/1.4 (parece que los MC suelen tener problemas con los reductores de focal debido a la distancia focal de brida)
- NIKON 50mm f/1.4 AF-D ... tengo dudas sobre cual será su rendimiento (nitidez, aberraciones cromáticas, etc.) respecto a los dos anteriores

Un Canon FD hubiera sido una excelente opción si hubiese comprado la versión Micro Cuatro Tercios - FD (error de mi parte, pues luego hubiese comprado el adaptador FD a Nikon para otros objetivos que tengo), pero según parece, el adaptador EF-FD que tendría que comprar y que permitiría enfocar a infinito trae cristales y deteriora significativamente la calidad de imagen.

Un Canon EF sería una buena opción, pero además de cara, no me permite controlar la apertura (siempre tendría que usarlo a máxima apertura).

La mejor opción posible que se me ocurre hubiera sido un Konica Hexanon AR 50mm f/1.4, pero por mas que busco no encuentro adaptadores para ópticas de montura AR a montura Canon EF.

Me queda la duda con los Pentax Takumar pues parece que tampoco van bien con los reductores de focal, y sería necesario adaptarlos. Tal vez me equivoque pero eso es lo que entiendo.

¿Alguno de vosotros ha hecho la prueba o tiene alguna recomendación al respecto?

...

aoc escribió:1. Todos los reductores de focales tienen cristal, con lo que siempre hay pérdida de calidad, creo que incluso con el Metabones.

... es obvio que tienen cristal, no es eso a lo que me refería, lee bien lo que escribí. Y lo de la perdida de calidad es relativo y lo repite mucha gente que realmente no conoce estos telecompresores. Con el Tokina 11-16mm gano calidad en el centro y pierdo sólo un poco en los bordes

2. Ya tienes en cuenta que en la reducción de focal es aproximadamente 0,7, con lo que un 50mm pasaría a ser un 75mm aproximadamente

... eso es obvio, ya te comenté que tengo un Lens Turbo II, lo conozco y se como va[/color]

3. Es imposible un adaptador EF a Konica AR y viceversa por distancia de registro: son muy parecidas no hay sitio para poner la bayoneta.

... un adaptador EF-AR no se puede usar directamente, pero si hay tutoriales en YouTube dónde explican como adaptarlos. Sin embargo descarto lo de tener que adaptarlo

Parece que no has leído bien lo que escribí o no has entendido. Decía que ya tengo un reductor de focal (y por supuesto sé como funcionan), que estoy muy satisfecho del rendimiento que me da con un Tokina 11-16mm ... y claro que sé que lleva cristal. A lo que me refería era que dado que el mio convierte de Micro Cuatro Tercios a Canon EF, ahora necesitaría añadirle un adaptador adicional de Canon EF a Canon FD, en caso de que quisiera usar objetivos Canon FD, y que no me convencía esa opción pues ese adaptador adicional debe llevar cristal para permitir el enfoque a infinito (adaptadores simples como el que uso ahora, de Canon EF a Nikon, permiten enfocar a infinito y no necesitan llevar cristal, con lo cual no pierden calidad en absoluto).

Mi pregunta va dirigida a los que conozcan de primera mano (hayan usado) los reductores de focal y hayan buscado objetivos 50mm f/1.4 para los mismos. ¿Alguien que si los haya usado ha probado diferentes alternativas? ¿Alguien que haya usado el Olympus OM Zuiko 50mm 1:1.4 y el Nikon 50mm f/1.4 AF-D, y pueda comparar el rendimiento de ambas ópticas? Es que el problema que hay muchísima gente en foros hablando de estos objetivos y conversores sin haberlos probado, por lo cual prefiero la opinión de alguien que si lo haya hecho.

Saludos

[quote="aoc"]
1. Todos los reductores de focales tienen cristal, con lo que siempre hay pérdida de calidad, creo que incluso con el Metabones.

Exacto Adolfo. Toda la razón. Incluso ni el Metabones (el peor negocio que he hecho en mi vida ) merece la pena. ¿Para que quiero un reductor de focal si sólo da buena calidad de lado a lado a partir de f/ 5.6?. Teniendo que recortar, porque los lados salen muy blandos, no necesito alforjas para ese viaje. ¿Para qué necesito un teórico paso más de luz si tengo que cerrar sí o sí?.
Desde mi punto de vista, y como lo he probado hablo con conocimiento de causa, más vale comprarse un buen objetivo nativo o uno manual muy bueno, tipo Canon FD 50 mm f/ 1.4 o FD 35 mm f/ 2, que andar con esos inventos con cristales de por medio que nunca, insisto, nunca podrán dar la calidad de un objetivo bueno. Y no digo ya los chinos que hasta en el centro son blandos.
Estoy hablando exclusivamente de fotografía. Para los que se dedican a video parece ser que es una herramienta más interesante.

Saludos
Juan

...

A veces nos expresamos tan mal -con tanto circunloquio innecesario- que achacamos al otro su incapacidad lectora cuando somos nosotros los que no sabemos expresarnos.
Aún no sé si lo que preguntas es:
"Tengo una montura Canon EF -poco importa como esté compuesta ni el cuerpo que haya detrás-, ¿le puedo adaptar una lente Olympus OM, Minolta MD,..."
Y si no es eso lo que querías decir, lo siento. Inténtalo otra vez. Pero no nos tomes a todos por tontos y encima te rías de nosotros.
Un saludo

O aún más simple:
"¿Que 50mm f1.4 manual me aconsejáis para adaptar a una montura Canon EF?"
(puesto que estás satisfecfo con tu adaptador de Canon EF a m4/3 y eso no está en cuestión para ti)


Si es eso, que aún no lo sé, creo que el único posible -por distancia de registro- sería un Nikon Ais

Graf escribió:A veces nos expresamos tan mal -con tanto circunloquio innecesario- que achacamos al otro su incapacidad lectora cuando somos nosotros los que no sabemos expresarnos.
Aún no sé si lo que preguntas es:
"Tengo una montura Canon EF -poco importa como esté compuesta ni el cuerpo que haya detrás-, ¿le puedo adaptar una lente Olympus OM, Minolta MD,..."
Y si no es eso lo que querías decir, lo siento. Inténtalo otra vez. Pero no nos tomes a todos por tontos y encima te rías de nosotros.
Un saludo

Sólo lee el título del post y aclarará todas tus dudas: Dice claramente "¿Qué 50mm f/1.4 sugerís? ... y además en contexto en el propio título digo que es para usarlo con un reductor de focal M43-EF. El resto del mensaje trata de explicar lo que ya he averiguado al respecto, para evitar comentarios redundantes posteriores. Es lo correcto cuando se hace una pregunta técnica, y no sé a que viene tu "flame" ni en nombre de quienes hablas cuando dices "que tomo a todos por tontos". Tal vez seas tú el que lo está haciendo.

A veces el problema no es que unos se expresen mal, sino que parece que a otros les cuesta mucho leer

...

aoc escribió:Haciendo amigos

Ese es precisamente el propósito, hacer amigos entre la gente de buena voluntad y alejar a la gente con mala leche...

Es sólo una pregunta técnica y espero una respuesta proporcionada, y desde luego contáis con mi colaboración y buena voluntad cuando sea yo el que pueda ayudar en algo.

Ah, y gracias de todas formas por tu ayuda. Lamento si de alguna forma sentiste que la despreciaba porque no era esa mi intención. Sólo trataba de explicarte de nuevo que ya tenía el reductor de focal, lo conocía y me iba bien, y que lo único que pretendía era que me ayudárais a elegir un 50mm f/1.4 (de cualquier montura compatible con Canon EF) pero que a su vez fuese compatible con el reductor de focal, pues tienen problemas con ciertas monturas como los Rokkor MC. Por eso mi explicación posterior.

Por mi parte, sin malos rollos y siempre amigo.

Saludos

Juankinki escribió:

aoc escribió:1. Todos los reductores de focales tienen cristal, con lo que siempre hay pérdida de calidad, creo que incluso con el Metabones.

Exacto Adolfo. Toda la razón. Incluso ni el Metabones (el peor negocio que he hecho en mi vida ) merece la pena. ¿Para que quiero un reductor de focal si sólo da buena calidad de lado a lado a partir de f/ 5.6?. Teniendo que recortar, porque los lados salen muy blandos, no necesito alforjas para ese viaje. ¿Para qué necesito un teórico paso más de luz si tengo que cerrar sí o sí?.
Desde mi punto de vista, y como lo he probado hablo con conocimiento de causa, más vale comprarse un buen objetivo nativo o uno manual muy bueno, tipo Canon FD 50 mm f/ 1.4 o FD 35 mm f/ 2, que andar con esos inventos con cristales de por medio que nunca, insisto, nunca podrán dar la calidad de un objetivo bueno. Y no digo ya los chinos que hasta en el centro son blandos.
Estoy hablando exclusivamente de fotografía. Para los que se dedican a video parece ser que es una herramienta más interesante.

Saludos
Juan

Hola Juan, hasta ahora sólo lo he usado con el Tokina 11-16mm y un Nikon 50mm f/1.8 y los resultados son bastante buenos. Me imagino que otros habrán tenido malas experiencias en función de la óptica que hayan usado o quizás variaciones de control de calidad del adaptador y/o los objetivos.

Gracias de todas formas por tu apreciación. Me gustaría saber si alguien ha usado este u otro reductor de focal exitosamente con objetivos 50mm f/1.4 de cualquier montura, y de que objetivos se trataba.

Saludos

Enrique,
me recuerdas a mi padre, cuando me decía: "Hijo mío, siendo tan jilipollas, no entiendo como te has sacado una licenciatura en filosofía y una ingeniería técnica en resistencia de materiales y cálculo de estructuras" Y yo le respondía, "será por aquello de "Quod natura non dat, Salmantica non præstat».
En fin, para ti la perra gorda. Me tendré que apuntar otra vez a la ESO, a ver si me enseñan a leer

Graf escribió:Enrique,
me recuerdas a mi padre, cuando me decía: "Hijo mío, siendo tan jilipollas, no entiendo como te has sacado una licenciatura en filosofía y una ingeniería técnica en resistencia de materiales y cálculo de estructuras" Y yo le respondía, "será por aquello de "Quod natura non dat, Salmantica non præstat».
En fin, para ti la perra gorda. Me tendré que apuntar otra vez a la ESO, a ver si me enseñan a leer

Por favor, ¿quieres dejar de buscar bronca?

Es una pregunta técnica, sólo eso. Creo que está bastante clara en el propio enunciado.

P.D.: Por lo visto somos casi colegas, soy Ingeniero de Caminos.

Saludos y espero que tengamos la fiesta en paz.

...

aoc escribió:Pues no me parece que hayas tomado el camino adecuado.
Por mi parte cierro el tema, a pesar de todo lamento no estar entre tus posibles amigos. No porque tu no quieras, sino porque no quiero yo.

Tienes una gran calidad como persona y me imagino que serías un amigo excelente. No tienes una idea de lo que me duele perderte.

Cuando hablaba de "todos", hablaba de todos los que habíamos intervenido en el hilo.
Y nadie de nosotros habíamos contestado a tu pregunta porque en tu entrada inicial, cuando llegabas al final, ya no sabíamos -o al menos yo- cual era tu pregunta. Demasiado lío.
Siento haberme tomado la molestia de releerlo tres veces para montar una bronca- como dices- y darte una respuesta concreta: Nikon Ais. Pero no te preocupes, no volverá a ocurrir. Los foros son complicados -no hay expresiones gestuales ni fluidez verbal inmediata- y si las preguntas no son claras y precisas, las respuestas nunca lo serán. Lo que no es motivo para reirse de los que se toman la molestia de contestar.
Un saludo

Y por cierto, a los de Caminos os enseñan para la gestión-business, no para el cálculo, que nos lo tenemos que comer nosotros
(y ahora sí que me río con una sonrisa franca y sin malicia; lo sabes )

Graf escribió:Y por cierto, a los de Caminos os enseñan para la gestión-business, no para el cálculo, que nos lo tenemos que comer nosotros
(y ahora sí que me río con una sonrisa franca y sin malicia; lo sabes )

Bueno, puede que en parte tengas razón, pero yo tengo un master en cálculo estructural (aunque estoy oxidado, no lo uso hace muchos años). Profesionalmente me he orientado mas al project management y a telecomunicaciones / informática.

Lamento que dos personas de este foro hayáis malinterpretado emoticonos de risa sin ninguna mala intención. Acostumbro usarlos a menudo en casi todos mis Whatsapp y mensajes a foros. Los que me conocen saben que en persona mantengo una actitud positiva y de buen humor, y esos emoticonos son mi forma inconsciente de tratar de expresarlo. Comprende que no puede haber ninguna ironía ni mala leche de mi parte cuando soy yo quien está pidiendo un favor a los demás. Entiendo que a veces los calores propios de esta época llevan a ver enemigos y malos rollos dónde no los hay.

Ah, y gracias por tu opinión respecto al Nikon Ai. He sido nikonista muchos años pero nunca tuve un buen 50mm f/1.4, así que no puedo opinar al respecto. Alguien me había hablado bien también de los AF-D. Me gustaría saber como van en cuanto a nitidez respecto a los Rokkor MD y los Olympus OM (siempre hablando de 50mm f/1.4).

Saludos

Te lo han dicho varias veces, los Rokkor MD, los Konica AR, los Canon FD, etc., tienen una distancia de registro mayor que Canon EF y no te valen si no les pones un cristal adicional. Canon fabricó un adaptador de Canon FD a Canon EF, lleva cristal pero es un cristal Canon, es tan bueno como caro y difícil de encontrar.

Para lo que quieres sólo puedes usar Canon EF, sin control de diafragma, y Nikon AI.

Zascandileando por ahí

Fid escribió:Te lo han dicho varias veces, los Rokkor MD, los Olympus OM, los Konica AR, los Canon FD, etc., tienen una distancia de registro mayor que Canon EF y no te valen si no les pones un cristal adicional. Canon fabricó un adaptador de Canon FD a Canon EF, lleva cristal pero es un cristal Canon, es tan bueno como caro y difícil de encontrar.

Zascandileando por ahí

Perdona, habían hablado de los Konica AR (estoy de acuerdo con eso), pero no veo quien "me ha dicho varias veces" que los Olympus OM tengan distancia de registro mayor que Canon EF (acabo de volver a revisar todo el hilo y no me aparece nadie diciendo tal cosa varias veces). Tampoco comprendo bien ese tono y además me parece que estás equivocado. Puedes ver las distancias focales de brida aquí:

https://es.wikipedia.org/wiki/Distancia_focal_de_brida

Canon EF: 44 mm
Olympus OM: 46 mm (mayor)

(a menos que esta información sea errónea, pero coincide con lo que yo sabía hasta ahora y desde luego tengo compañeros que usan los OM con adaptador sin cristal sobre montura EF sin ningún problema)

Respecto a lo de los adaptadores con cristal para los FD, verás que ya lo daba yo por descartado en mi post inicial y precisamente por la misma razón: deteriora mucho la calidad (lo expliqué para evitar repeticiones en comentarios posteriores).

OM no y por eso lo borré antes de que publicaras tu respuesta.

Zascandileando por ahí

EnriqueFreire escribió:Hola Juan, hasta ahora sólo lo he usado con el Tokina 11-16mm y un Nikon 50mm f/1.8 y los resultados son bastante buenos. Me imagino que otros habrán tenido malas experiencias en función de la óptica que hayan usado o quizás variaciones de control de calidad del adaptador y/o los objetivos.

Gracias de todas formas por tu apreciación. Me gustaría saber si alguien ha usado este u otro reductor de focal exitosamente con objetivos 50mm f/1.4 de cualquier montura, y de que objetivos se trataba.

Saludos

De nada Enrique. Todos estamos para echar una mano si podemos pero, insisto otra vez, el Metabones es en teoría lo mejor del mercado y, aún así, es una castaña carísima y sobrevalorada sobre todo con objetivos luminosos como los que comentas en tu pregunta. Cualquier otro reductor de focal dará, invariablemente, peores resultados si lo que necesitas es un mínimo de calidad. Yo que he probado diversas opciones finalmente he desistido en m 4/3 de usar reductores de focales y, vuelvo a repetir, que para conseguir determinado ángulo de visión prefiero poner un 28 mm o 35 mm sin cristalito de por medio que un 50 mm. Te sorprendería comprobar la PDC que se consigue a f/ 2 en m 4/3 sin tener que necesitar recurrir a f/ 1.4 si es a eso a lo que te refieres.
Yo por mi parte también me retiro de la conversación porque ya he dicho todo lo que considero que debía comentar.

Saludos
Juan

Juankinki escribió:Te sorprendería comprobar la PDC que se consigue a f/ 2 en m 4/3 sin tener que necesitar recurrir a f/ 1.4 si es a eso a lo que te refieres.

No me sorprende para nada, desde hace un par de años soy usuario de Micro 4/3 y consigo una PDC muy limitada y con excelente bokeh del Olympus 45mm f/1.8 o del Panasonic 35-100mm f/2.8. Van de maravilla. Compré el reductor de focal para fotografía con poca luz (especialmente ciertas nocturnas, Vía Láctea, etc.) y para retratos, y la verdad es que no me ha decepcionado. Para retratos seguramente hubiera sido mejor opción un Panasonic 42.5mm f/1.2 y para estrellas el Olympus 8mm f/1.8, pero el presupuesto no me lo permite.

A los que no hayan probado aún los reductores de focal, les animo a hacerlo pero bajo condiciones controladas. Es decir, asesorarse primero con alguien que ya haya experimentado (y sufrido) el tema sobre el tipo de objetivos que resultan convenientes y la montura apropiada, y buscar una buena política de garantías que permita devolver el reductor si los resultados no son los correctos (veo que debe haber grandes variaciones de calidad entre estos aparatejos, pues hay gente que echa pestes de ellos mientras a otros nos ha ido fenomenal).

Saludos