Sinespejo

No es una comparativa, review o como lo queráis llamar. Sólo querí­a ver cuánto más malo (definición) es el 40-150/4-5.6 frente al famoso CZ 50/1.7. Para que la captura me saliese proporcionada, al Oly he tenido que llevarlo hasta los 58mm. Iluminación con flash, mismo diafragma, velocidad e ISO. Y lo que me ha salido es esto:

Con el Olympus:



Y con el Zeiss:



Saludos

Mi conclusión es que, al menos en esa distancia focal, apertura, etc., el Olympus no es tan malo (si consideramos que el CZ es bueno). Otra cosa será cuando nos vayamos a los extremos del zoom, lógicamente. Veré de hacer otras dos fotos con el 40-150@40 y el Hexanon 40/1.8 (que es lo que tengo para probar).

Tampoco te tomes esto como una comparativa, ya lo he dicho al principio (¿más bien como un intento de autoconvencerme de que lo que he comprado no es una kk?).
El 40-150 es un objetivo que nuevo está en los 140 euros aprox. Pues eso. Además le estoy metiendo el MMF2 por medio. El enfoque lo hace "a pedales".
Y el Zeiss también tiene sus cosas.

Viendo las fotos que nos muestras me parecen tremendamente similares, no sabrí­a por cual decidirme. El 40-150 es una gran objetivo de kit, lo único que le falta es luminosidad y capacidad de desenfoque, que te la da el Zeiss.

Hace no mucho realicé unas pruebas extensivas a todos los diafragmas con la misma iluminación (natural) y mismo sujeto (inerte) con los objetivos Konica Hexanon AR 40mm f/1,8, Carl Zeiss Planar T* 50mm 1,7, Panasonic 20mm 1,7, Olympus Zuiko OM 50mm 1.8, sólo para observar bokeh, microcontraste, ángulo de visión... Recuerdo que después de mucho comparar, me gustaban todos (cada uno a su manera), pero para mi el Zeiss tiene algo especial en el tratamiento del color y el microcontraste que aporta, tal vez sea sugestión...

Por lo que he visto hasta ahora los únicos problelamas en cuanto a pérdida de calidad en objetivos manuales adaptados son los que están por debajo de los 19mm de longitud focal. (tengo todaví­a que provar algún 20mm). Yo de la prueba expuesta lo único que puedo opinar es que el Zeiis maneja mejor las luces altas abajo a la izquierda. En realidad en este tamaño no parece haber casi ninguna otra diferencia (a primera vista) . Habrí­a que ir a algunos recortes al 100% del centro y los bordes.

El problema es que a ese tamaño poca ciencia se puede aportar, yo tengo ese CZ y es brutal en resolución y cálido ( mágico, maravilloso ) en saturación de color, sumado a un JPG de Oly.......

Socrateson escribió:Por lo que he visto hasta ahora los únicos problelamas en cuanto a pérdida de calidad en objetivos manuales adaptados son los que están por debajo de los 19mm de longitud focal. (tengo todaví­a que provar algún 20mm). Yo de la prueba expuesta lo único que puedo opinar es que el Zeiis maneja mejor las luces altas abajo a la izquierda. En realidad en este tamaño no parece haber casi ninguna otra diferencia (a primera vista) . Habrí­a que ir a algunos recortes al 100% del centro y los bordes.

Sobre los angulares adaptados, en los diseñados para cámaras reflex no deberí­a haber problemas al respecto, más que los derivados de la gran densidad de pí­xeles en máquinas como la GH2 o la G3.

Si hablamos de objetivos de telemétricas, que están mucho más cerca del sensor que los de las reflex, parece que la cosa cambia bastante, a peor. Se debe a que el ángulo de incidencia de los rayos de luz en el sensor es demasiado oblí­cuo.

En la segunda parte de tu comentario, no puedo más que coincidir.

Saludos.

juanmeitor escribió:

Sobre los angulares adaptados, en los diseñados para cámaras reflex no deberí­a haber problemas al respecto, más que los derivados de la gran densidad de pí­xeles en máquinas como la GH2 o la G3.

Si hablamos de objetivos de telemétricas, que están mucho más cerca del sensor que los de las reflex, parece que la cosa cambia bastante, a peor. Se debe a que el ángulo de incidencia de los rayos de luz en el sensor es demasiado oblí­cuo.

En la segunda parte de tu comentario, no puedo más que coincidir.

Saludos.

Gracias Juan. Deben ser que me han tocado un par de gran angulares malos y a 18 y 19mm tienen poca consistencia. Pero seguiré en el intento. Porque con el jodido 2x de la longtud focal los captadores de pájaros deben estar en cantados, pero para foto callejera no viene nada viene.

Y éstas frente al Hexanon 40/1.8

Olympus 40-150@40:



Con el Hexanon:



Aquí­ sí­ que hay más diferencias ¿no?
Todas son recortes y son jpgs de Lightroom

notrec escribió:Coño pues las diferencias las verás tú. Sigo viendo mejor la fotografí­a del nativo, ahora sí­, en las altas luces. Estas comparativas son de agradecer, pero creo que nos rayamos. Al menos yo, que ni soy profesional ni mucho menos usuario avanzado, ahora no se que cojones hacer con tanto objetivo, , uso el 50 ssc de canon, el fujian 35 y el 20 pana y no saco tiempo par alos tres, el resto.... quedan bonitos en el armario.

Tienes razón, en ese tamaño casi no se distingue. A ver si así­ lo ves más claro:

Olympus:
http://u1.ipernity.com/19/55/44/10805544.8bd38152.jpg

Hexanon:
http://u1.ipernity.com/19/55/45/10805545.da7028ad.jpg