Sinespejo

Ayer recibí­ el Super-Multi-Coated Takumar 50mm f/1.4 radioactive lens, y tras hacerle una foto tonta a máxima apertura al jardinero que es aficionado al macro de bichos, me quedé sorprendido de la nitidez que daba en pantalla (quizá acostumbrado a como rinde el humilde Hexanon a f/1.8):



Desde luego el Hexanon a f/1.8 no puede ni soñar obtener los detalles del SMC.

Así­ que he hecho una prueba de nitidez para compararlos a diferentes aperturas. La prueba no es nada del otro mundo, pero creo que es interesante porque a diferencia de lo que es habitual, os voy a enseñar recortes de la imagen sin revelar, es decir, tal cual los captura el sensor con lo que no hay interferencia del algoritmo de demosaicing del revelador RAW.

Esto da una idea exacta de la capacidad resolutiva de la lente. Para lograrlo muestro recortes del canal azul del archivo RAW, porque como sabéis el sensor está dispuesto en forma de matriz de Bayer. La escena es ésta:



He usado la PEN E-P1 con el Hexanon AR 40mm f/1.8, el SMC Takumar 50mm f/1.4 y el Canon 24-70 f/2.8 (no he podido cambiar su diafragma porque no tengo ninguna Canon conmigo).

He enfocado manualmente, con la cámara fija y el modo de lupa de enfoque de la cámara al máximo. La distancia de enfoque aprox. de 1,5m. El disparo se ha hecho con temporizador para no tocar la cámara y con levantamiento de espejo para minimizar vibraciones.

Los resultados son estos:

• El Takumar a f/1.4 es más ní­tido ya que el Hexanon a f/1.8, y a f/2 es plenamente utilizable. Una maravilla.
• El Hexanon a f/1.8 flojito flojito, solo para un apuro (ya lo he experimentado en el viaje del que acabo de llegar). Además aquí­ no se ven las aberraciones cromáticas que son considerables. A partir de f/2.8 utilizable, aunque todaví­a peor que el Takumar a f/2 (un paso más abierto).
• El Canon lo he metido porque lo tení­a por aquí­ pero es un zoom y no tiene nada que ver en precio con los otros dos, que costaron 10 veces menos. Rendirí­a a f/2.8 como el Takumar a f/1.8 quizá.

1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.5 2.8 3.2 3.5 4 4.5 5.0 5.6 6.3 7.1 8


Para ver la influencia en el color de las tierras raras del Takumar (a simple vista no se le nota apenas amarillo en las lentes), he comparado los 3 JPEG's incrustados en el RAW, todos con idéntico balance de blancos (preset Luz de dí­a de la cámara, pero estaba en sombra). Las tres muestras a f/2.8 y 1/640, para ver si alguno de los f/2.8 en realidad deja pasar claramente más luz que los otros, pero no ha sido así­, son muy similares:



Está claro que amarillea lo suyo, espero que la radiactividad no me afecte demasiado.

Salu2

PD: por supuesto lo del levantamiento de espejo era coña, era para ver si alguno se daba cuenta

Buena comparativa Guillermo, por cierto, ese libro para fotógrafos digitales tiene muy buena pinta, merece la pena comprarlo?

Buena prueba. Da gusto cuando uno es ordenado y sabe lo que busca en una comparativa. Mis impresiones sin pruebas se acercan a estos resultados. Que se habla mucho del hexanon 40mm, pero que no destaca por su calidad. Bastante tiene con ser pequeño, luminoso y encima un 40mm en lugar de un 50. Pero tampoco me han gustado mucho la docena de fotos que he hecho con el 40mm. Yo se lo perdono todo

sharpei escribió:Buena comparativa Guillermo, por cierto, ese libro para fotógrafos digitales tiene muy buena pinta, merece la pena comprarlo?

Pues tiene buena pinta, además está basado en Photoshop CS5, pero aún no he empezado a leerlo. Es el nuevo libro de Gabriel Brau (me lo ha regalado).

Pues lo voy a encargar..

Me ha llegado un nuevo adaptador M42 a EOS, sin el borde metálico que tropieza con el Takumar 50mm f/1.4, y va perfecto, qué delicia de ajuste de enfoque.

Dos pruebas rápidas mientras paseaba al perro en la E-P1: adaptador M42 a EOS + adaptador EOS a M4/3, queda un poco bailongo pero para la prueba sirve.

Nos hemos encontrado una liebre al lado de casa y todo, lástima que se ha camuflado, he debido pasar a su lado, y cuando me he dado la vuelta y por fin la he visto al achucharle al perro ha salido corriendo dejándome sin foto jeje.

Pese al desenfoque tan bestia, está hecha a f/2.8. El perrillo estaba muy cerca y el fondo a unos 5m:


Discriminación de florecillas, creo que a f/2:


No me he traido la 5D, pero en cuanto pueda lo pruebo a f/1.4 en FF jeje (a ver si hay suerte y no me roza el espejo en las distancias retrateras).

Salu2

Muy buena esa prueba..
Me gusta mucho la primera.
Un saludo

Guillermo, me habí­a pÈrdido la comparativa..., que como ya te han dicho..., da gusto aprovecharse de alguien metódico, ordenado.., etc... jeje

a mi el Hexanon..., siempre me gustó, pero siempre dije también que estaba sobrevalorado..., que no era para tanto..., como mucha gente dice-...., el objetivo mas ní­tido de SLR..., está claro que no...

yo creo que le gana hasta el Takumar 50/1,8...

gracias, de nuevo

http://manualens.com/foro/index.php/topic,7689.0.html

Aquí­ se habla un poco del tema, gente que ha probado el hexanon en otros cuerpos que no son m4/3 y el resultado es muy bueno, a partir de ahora hay que coger con pinzas las expresiones "objetivo" malo si sólo es probado en un sistema.Que conste que no lo considero malo.

Saludos

Para el que esté interesado, acabo de pedirme por 12 EURetes este adaptador M42 a M4/3 con doble accesorio: flange (con reborde metálico interior) y non-flange:

Adjustable M42 lens to micro 4/3 m4/3 adapter G1 G2 GH1

La versión non-flange (sin el reborde dichoso), espero que sea la que me permita usar el S-M-C Takumar 50mm con enfoque hasta infinito, ya que los adaptadores M42 con ese reborde (que son casi todos) lo impiden en este objetivo porque roza cuando alejas el foco.

Ahora tengo adaptado el 50mm con dos adaptadores: M42 a EOS + EOS a M4/3, pero con tanto adaptador (el M42 a EOS es prácticamente un anillo) el conjunto queda un poco bailongo.

Ya os contaré qué tal.

Salu2

Guillermo Luijk escribió:Para el que esté interesado, acabo de pedirme por 12 EURetes este adaptador M42 a M4/3 con doble accesorio: flange (con reborde metálico interior) y non-flange:

Adjustable M42 lens to micro 4/3 m4/3 adapter G1 G2 GH1

La versión non-flange (sin el reborde dichoso), espero que sea la que me permita usar el S-M-C Takumar 50mm con enfoque hasta infinito, ya que los adaptadores M42 con ese reborde (que son casi todos) lo impiden en este objetivo porque roza cuando alejas el foco.

Ahora tengo adaptado el 50mm con dos adaptadores: M42 a EOS + EOS a M4/3, pero con tanto adaptador (el M42 a EOS es prácticamente un anillo) el conjunto queda un poco bailongo.

Ya os contaré qué tal.

Salu2

Anda, pues no sabí­a que los adaptadores con reborde no permiten usar el 50mm de Takumar. Ya me fijaré si pasa en algún otro. Yo ahora tengo dos adaptadores, pero el primero que compré (el de Fatuarte) no tení­a reborde. Luego compré uno con reborde para un par de objetivos Cosina que tení­an el pin para poder ajustar manualmente el diafragma. Pero creí­a que ese adaptador valí­a para todas las roscas m42. Bueno es saberlo.

Socrateson escribió:Luego compré uno con reborde para un par de objetivos Cosina que tení­an el pin para poder ajustar manualmente el diafragma. Pero creí­a que ese adaptador valí­a para todas las roscas m42. Bueno es saberlo.

Si el problema no es de la rosca, que es M42 siempre, sino que en concreto en el S-M-C 50mm a medida que enfocas a mayor distancia, la pieza interna del objetivo se va retrayendo, de modo que si el adaptador tiene reborde al final toca con él. Por el mismo motivo al poner este 50mm en una 5D puede que el espejo golpee su parte trasera en enfoque a infinito.

Si habláis de lo que creo que habláis, la mayorí­a de los adaptadores traen tres tornillos en el lateral para poder quitar el aro en el que se enrosca el objetivo y así­ poder orientarlo de forma que se puedan ver las distancias de enfoque y las marcas del diafragma en caso de que no quedasen bien centradas. Pues bien, quitando ese aro con la rosca, el dichoso aro interior queda suelto y se puede retirar sin ningún problema.

Lo sé porque tuve el mismo problema con un Yashinon 55mm f/1.2. Así­ que si tenéis el problema y ya habéis comprado el adaptador, no hagáis como yo y compréis otro sin comprobar si el aro es removible. Por cierto, no recomiendo el de jinfinance porque los tornillos son tan pequeños que no hay quien pueda trabajar con ellos. Yo compré el mí­o a un usuario que se llama "oprima" y funciona perfectamente.

Conversio escribió:Así­ que si tenéis el problema y ya habéis comprado el adaptador, no hagáis como yo y compréis otro sin comprobar si el aro es removible.

No si mi aro es removible, pero una vez removido, qué demonios hago? venden aros sueltos? aún así­ yo creo que por el precio que tienen los adaptadores completos casi no vale la pena cualquier posible ahorro.

Salu2

Ah, entonces parece que tu aro es todo de una pieza. Los dos que tengo tienen el aro dividido en dos partes independientes: una que es la rosca donde se monta el objetivo, bastante gruesa, y otra, mucho más finita, más en el interior del adaptador y con menos diámetro de abertura que se utiliza para apretar el pin en aquellos objetivos M42 sin el interruptor A/M en los que no funcione el diafragma manual.

No, el mí­o es como el que acabo de pedir:



pero claro, me falta el aro que no lleva el reborde interior que aprieta el pin del diafragma en aquellos objetivos que lo requieren (serí­a el aro de color plata anterior).

Salu2