Objetivos que producen buenos bokeh

[Dopaco]

Creia que el objetivo de sistema Panasonic 20/ 1,7, producia buenos bokeh pero según estas pruebas con objetivos adoptados no es así­..

http://forums.dpreview.com/forums/readf ... angemode=1

El 20mm/1,7, era un objtivo que tení­a en mente para adquirir por que habí­a leido de que era muy bueno para hacer buenos desenfoques (bokeh).. Ademas de otras cosas..

¿Que opinais?...

Saludos

[moriarti]

HOmbre, pues personalmente, mi opinion es que en las pruebas del enlace que nos presentas, como se que mezclan churras con meninas..... poco o nada tienen que ver focales que se comparan y las aberturas que se utilizan... vamos, que el desenfoque que puedas tener a 1.4/1.7/1.8 de los objetivos de 50mm nada tienen que ver con el del objetivo del kit a maxima focal y f5.6, y tampoco tienen mucho que ver con un 20mm a 1.8, por muy 40mm que sea en equivalente al 35mm. Teniendo en cuenta el tipo de objetivo que es, me parece mas que aceptable el bokeh que proporciona el 20mm, pero nunca podrás compararlo con focales del tipo 50mm u 85mm, eso es harina de otro costal.....

[gregorsamsa]

Más claro el agua.

[Socrateson]

Te va a se muy difí­cil encontar un 20mm con f1.7. En 50mm sí­ es fácil superar esa cifra. Pero entonces es un 50mm (x2). Y lo primero para tener un buen bokeh es que el objetivo sea capaz de desenfocar el fondo de lo que estés fotografiando. Yo tengo un 21 mm manual que es f4. Imagí­nate el bokeh que tiene si apenas puedes desenfocar el fondo.

[Manolo Portillo]

Estamos confundiendo "capacidad de desenfoque o PDC" con "bokeh".
Cuanto más larga sea la focal, más abierto el diafragma y más próximo el enfoque, más grande será el desenfoque y menor la PDC. Lo que no quiere decir que ese desenfoque sea "bueno". Puede ser horroroso y por tanto, aunque muy desenfocado el fondo, con un "bokeh" nefasto.

Un angular puede producir un desenfoque suave y de calidad, aunque siempre tendrá menos PDC que el tele y, evidentemente, el "desenfoque" será menor.

Bokeh es la "calidad" con que se reproducen las zonas desenfocadas por cualquier objetivo, no si hay más o menos PDC (más o menos desenfoque).

Si lo que quieres es un "desenfoque" bestial, la mejor solución es una focal larga y muy luminosa.
Si lo que quieres es un buen "bokeh" en cualquier condición de toma, la cosa se complica un poco.

[moriarti]

Estamos confundiendo "capacidad de desenfoque o PDC" con "bokeh".
Cuanto más larga sea la focal, más abierto el diafragma y más próximo el enfoque, más grande será el desenfoque y menor la PDC. Lo que no quiere decir que ese desenfoque sea "bueno". Puede ser horroroso y por tanto, aunque muy desenfocado el fondo, con un "bokeh" nefasto.

Un angular puede producir un desenfoque suave y de calidad, aunque siempre tendrá menos PDC que el tele y, evidentemente, el "desenfoque" será menor.

Bokeh es la "calidad" con que se reproducen las zonas desenfocadas por cualquier objetivo, no si hay más o menos PDC (más o menos desenfoque).

Si lo que quieres es un "desenfoque" bestial, la mejor solución es una focal larga y muy luminosa.
Si lo que quieres es un buen "bokeh" en cualquier condición de toma, la cosa se complica un poco.

Hombre, confundir, no es eso, es que nos hemos explicado bastante mal..... mucho mejor explicado así­

[Socrateson]

Estamos confundiendo "capacidad de desenfoque o PDC" con "bokeh".
Cuanto más larga sea la focal, más abierto el diafragma y más próximo el enfoque, más grande será el desenfoque y menor la PDC. Lo que no quiere decir que ese desenfoque sea "bueno". Puede ser horroroso y por tanto, aunque muy desenfocado el fondo, con un "bokeh" nefasto.

Un angular puede producir un desenfoque suave y de calidad, aunque siempre tendrá menos PDC que el tele y, evidentemente, el "desenfoque" será menor.

Bokeh es la "calidad" con que se reproducen las zonas desenfocadas por cualquier objetivo, no si hay más o menos PDC (más o menos desenfoque).

Si lo que quieres es un "desenfoque" bestial, la mejor solución es una focal larga y muy luminosa.
Si lo que quieres es un buen "bokeh" en cualquier condición de toma, la cosa se complica un poco.

Hombre, confundir, no es eso, es que nos hemos explicado bastante mal..... mucho mejor explicado así­

Eso mismo digo yo. Pero creo como decí­a que lo primero para tener "bokeh" es que el objetivo haga algo de desenfoque de fondo. Luego puede ser bueno o malo.

[Dopaco]

En mi corta experiencia y por lo que voy viendo y leyendo creo que lo de producir buenos boken, aparte de tener una herramienta para poderlo hacer, hace falta tambien imaginación experiencia y habilidad...

Tambien hay quien utiliza sus trucos, otros el bricolaje, como esta aportación que pongo:

http://www.dzoom.org.es/noticia-6082.html

No he probado éste truco del bricolaje, pero si tengo tiempo lo haré, ya que como puede verse es fácil de hacer y es mejor probar antes de juzgar...

Si hago la prueba procurare informar, tanto positivamente como negativamente y si puedo subire algún resultado..

Si alguien se adelanta y lo prueba antes que yo, se agradece informe.

Un saludo

[Manolo Portillo]

Cualquier objetivo produce desenfoques potentes y buen o mal "bokeh" (eso es a gusto del consumidor) si el objeto está lo suficientemente cerca y el fondo lo suficientemente lejos.

Foto hecha con un objetivo de 5.1mm (muy angular, ¿eh?) a F2 con una compacta de mí­sero sensor:




Y el 100% de la zona recuadrada en blanco que está 70 cm por detrás del punto de enfoque:




Sin pegas al desenfoque ni al bokeh, teniendo en cuenta que es un objetivo de ¡5.1mm de focal!...

[Socrateson]

Efectivamente Manolo, pero con un 21mm f4 que tiene distancia mí­nima de aproximación de unos 50cm (un mamiya sekor que estoy probando por ejemplo) es un poco más difí­cil conseguir desenfoque que con un f2 que se puede aproximar a 1 cm. Y es a lo que iba yo por lo menos. Que no conozco muchos 20mm intercambiables que tengan f1.7 y cuya distancia de aproximación sea....no recuerdo, pero es bastante pequeña, como es el caso del Panasonic. Otra cosa es que ese desenfoque no tenga la mejor de las calidades. Peores y afamados los he visto.
Postada: Con las fotos que nos sacas con las compactas dan ganas de vender todo el equipo.

[Dopaco]

Con la aportación de Manolo, refuerza mi teorí­a de que además de la herramienta se necesita habilidad y el hacer del fotografo.

No aparecen en la foto los datos Exif, pero creo que manolo debio hacer la toma en modo macro y a muy poca distandia del motivo..

Para un motivo mayor como un retrato de medio cuerpo, la cosa cambia para hacerlo con compacta, aunque supongo no imposible..

Un saludo

[Manolo Portillo]

Para un motivo mayor como un retrato de medio cuerpo, la cosa cambia para hacerlo con compacta, aunque supongo no imposible.

Con una compacta de sensor minúsculo es muy difí­cil, prácticamente imposible.
Un objetivo "normal", el que se usa para retrato de medio cuerpo, en esas cámaras es del orden de 10mm.

Un objetivo de 10mm de distancia focal a f2.8 ya tiene una profundidad de campo enorme:
A una distancia de 2,5 metros del sujeto y a f2.8 un 10mm en una compacta tiene un PDC que va de 1,85 a 3,86 metros, a partir de esas distancias la imagen se va desenfocando paulatinamente.

Para hacer lo mismo en 24x36 usarí­amos su "normal", un 50mm a f2.8 también y eso nos da una PDC entre 2,31 y 2,73 metros, notablemente menor que la del 10mm y por tanto, produce un mayor desenfoque en objetos fuera de foco y situados a la misma distancia.

Para obtener un gran desenfoque con el mismo encuadre cuanto mayor sea el formato mejor lo obtendremos, porque habremos de usar objetivos de distancia focal más grande y menos PDC por tanto.

[Zkymera]

acertada postdata ....

[Dopaco]

Para un motivo mayor como un retrato de medio cuerpo, la cosa cambia para hacerlo con compacta, aunque supongo no imposible.

Con una compacta de sensor minúsculo es muy difí­cil, prácticamente imposible.
Un objetivo "normal", el que se usa para retrato de medio cuerpo, en esas cámaras es del orden de 10mm.

Un objetivo de 10mm de distancia focal a f2.8 ya tiene una profundidad de campo enorme:
A una distancia de 2,5 metros del sujeto y a f2.8 un 10mm en una compacta tiene un PDC que va de 1,85 a 3,86 metros, a partir de esas distancias la imagen se va desenfocando paulatinamente.

Para hacer lo mismo en 24x36 usarí­amos su "normal", un 50mm a f2.8 también y eso nos da una PDC entre 2,31 y 2,73 metros, notablemente menor que la del 10mm y por tanto, produce un mayor desenfoque en objetos fuera de foco y situados a la misma distancia.

Para obtener un gran desenfoque con el mismo encuadre cuanto mayor sea el formato mejor lo obtendremos, porque habremos de usar objetivos de distancia focal más grande y menos PDC por tanto.

Admito lo de dificil pero imposible no..

No soy experto ni mucho menos, pero yo con la V-lux1, compacta (bridge) he conseguido algunos bastante decentes y tiene un sensor pequeño, creo es así­: 1/1.8 " (7.18 x 5.32 mm).

Sobre la marcha y en interior en mi casa con luz alógena y cogiendo dos mesas taburetes para simular el tamaño de una persona y un ramo grande de flores artificiales del tamaño superior a la cabeza de cualquier persona, he logrado estos desenfoques:

Este es el montaje con angular 35mm.


Ahora el desenfoque:
Distancia de la Cámara al motivo 2,50 metros aproximadamente.
Distanci del fondo al motivo 3 metros aproximadamente.
ISO 200, F3,6 Longitud Focal o Zoom en la V-lux1 100mm.(aproximadamente).. (No se que ha pasado pero algunos datos exif se han borrado).




Si hubiese podido retroceder unos pasos más, hubiese tenido más juego para obtener mejor desenfoque.

Ahora con la GH2 al mismo motivo con el Objetivo Carl Zeiss Planar 1,7/50.
Con F1,7: El resultado de desenfoque es mejor, debido particularmente al F1,7 que he podido aplicar y que es un Objetovo fijo adoptado bastante luminoso:


Un saludo

[Manolo Portillo]

Hombre, Dopaco, no pretendas que ese encuadre de un primer plano de una flor se corresponda con el de un retrato de medio cuerpo, que es de lo que estábamos hablando...

Yo entiendo por "retrato de medio cuerpo" algo incluso más abierto de los ejemplos que pongo:



Pentax istDS con S-M-C Takumar 1,4/50mm a f1.4
La PDC es crí­tica, solo hay foco en los ojos y el mechón de pelo.





Panasonic LX3 12.8mm a f2.8 (máxima abertura a esa focal).
La PDC es muy generosa: todo está perfectamente a foco, desde las botellas en primerí­simo plano hasta el fondo.

Las diferencias son abismales, y lo serí­an más aún si los retratos fuesen más abiertos, más tirando al "medio cuerpo".

Por eso digo que en un retrato de medio cuerpo con una compacta es prácticamente imposible un desenfoque razonable. Y estoy usando una de las compactas más luminosas y con mayor sensor del mercado. Con una que se vaya a f5.6 (la mayorí­a), sale a foco absolutamente todo.
Con un supertele y el fondo lejí­simos del sujeto se podrí­a obtener algo, pero nunca se aproximará ni de lejos al aspecto de la primera foto.

Por cierto, que ya quisieran los Planar de Zeiss tener un "bokeh" parecido al del Takumar...

Saludos.

[Manolo Portillo]

Una cuestión fundamental que se olvida en el hilo es el número de palas del diafragma para conseguir un bokeh bueno y simétrico, así­ mismo la disposición de estas y la figura geométrica que reflejan o proyectan en el resultado final, como queráis.

Yo no creo que el número de palas tenga gran influencia en el bokeh. Es más, dirí­a que casi no tiene ninguna.
Sí­ tiene influencia en la forma que adquieren los puntos pequeños muy luminosos fuera de foco, pero en todo lo demás yo creo que ninguna.
Tengo objetivos de 15 palas con un bokeh áspero y desagradable y otros con 5 (e incluso con 2 como el de la Olympus RC que forman una especie de rombo al abrirse) que tienen un bokeh suave y de calidad.

Tampoco estoy de acuerdo con que un fondo horroroso destaque más la belleza (si es que la tiene) del sujeto. Lo único que hace es destacar, llamar la atención y despistar del motivo principal. Un claro ejemplo son los "donuts" que producen los catadióptricos, no hay nada más feo que la foto de un pajarillo con ese tipo de fondo.

[Jaime]

Tampoco estoy de acuerdo con que un fondo horroroso destaque más la belleza (si es que la tiene) del sujeto. Lo único que hace es destacar, llamar la atención y despistar del motivo principal. Un claro ejemplo son los "donuts" que producen los catadióptricos, no hay nada más feo que la foto de un pajarillo con ese tipo de fondo.

Hombre, los pajarillos tienen su aquel, siempre será más feo el Fari con los donuts detrás

[Manolo Portillo]

Hombre, los pajarillos tienen su aquel, siempre será más feo el Fari con los donuts detrás

Depende:

[Socrateson]

Prefiero al Fary, donde va a parar... tienes razón Manolo. Se me está ocurriendo que en lugar de hablar podrí­amos abrir un hilo con lo que cada uno tenga y piense que es un buen desenfoque de fondo.

[Dopaco]

Tení­a pendiente de mostraros algunas fotos con efectos bokeh con una compacta.. Lo que dice Manolo tiene razón es mucho más dificil, pero yo digo (y otros que lo hacen) que no es imposible..

Yo no soy buen fotografo un experto seguro hubiese conseguido mejores resultados..

Ayer en el paseo de la primera foto, donde se puede apreciar la fuerza de la luz tome unas cuantas con intención solamente de demostrar como con una compacta tambien se pueden conseguir ese efecto bokeh..

Con V-lux1, los datos exif, figuran en cada fotografí­a:

















Con motivos pequeños (macros)



Con Compacta D-lux4 + Lente Elpro2.. (Al tener menos zoom lo encuentro más dificil hace con esta camara a motivos grandes)




Con Reflex o Micro 4/3 y los objetivos idoneos, es más fácil y puede que hasta más vistosos.

Un saludo