Sinespejo

Estoy buscando un tele de 135mm, y recabo vuestra opinión sobre estos cuatro que he localizado, todos con montura M42. Por supuesto, se admiten otras sugerencias.

Carl Zeiss Jena MC electric Sonnar 135/f3,5:


Pentacon Electric MC 135/f2,8:


Pentacon Preset 135/f2,8:


Voigtlander Color Dynarex 135/f4:

No he utilizado ninguno, pero si no tienes establizador en la cámara, mientras más luminoso mejor para evitar las trepidaciones en situaciones de no mucha luz.

Pues la E-PL2 si tiene estabilizador y la G2 no, así­ que tengo dónde elegir .... Me interesan aspectos como la nitidez, las aberraciones cromáticas, ... vamos, lo habitual.

Yo me comprarí­a el más barato y entre los más baratos el más luminoso. No hay 135 malo y es difí­cil sacarle defectos en una m4/3 con el factor de recorte que le aplica.

Saludos

Para tener sólo un 135: Hexanon 135/3,2. Un poco voluminoso para una m4/3 pero muy bueno.

Otro a tener muy en cuenta Rolleinar 135/2,8 (fabricado por Mamiya para Rollei). Más pesado que el anterior pero muy, muy bueno.

Pero cono dice Fito, no hay 135 malo, malí­simo. Las diferencias entre ellos son marginales.

Yo tengo el zuiko 135mm f/3.5 y estoy contento con él, un objetivo pequeño (y por tanto poco peso) y con parasol metálico incorporado.

Quiza te interese este artí­culo de objetivosmanuales.com sobre el mitsuki.

http://www.objetivosmanuales.com/2010/1 ... -f-28.html

Finalmente me hice con el Pentacon y aunque aún no le he sacado su "jugo" lo que ha visto me gusta bastante. Sólo un pero: el peso, que en mi E-PL2 se hace algo incómodo.

Pues estoy mirando también objetivos de 135 para la E-PL1 y la verdad es que de esa focal hay muchí­simo donde escoger.

Me tranquiliza saber que no hay 135 malo, así­ si los que he pre-seleccionado se van de precio, hay alternativas.

De momento estaba prefiriendo los Meyer Orestegon y los Pentacon, con los Jupiter y Helios detrás, junto a Chinon. Pero, si no, hay más opciones ahora mismo: revuenon, porst, soligor, mamiya-sekor, cosinon, vivitar, miranda, paragon... Y marcas ya totalmente desconocidas: praotor, kaligar, prinz-galaxy, promura, olympia, hanimar, kestrel, hanno, sears, hanimex, exactar, universar...

Siempre voy buscando los 2.8, eso reduce el abanico posible, porque quiero ante todo ganar luminosidad, que es lo que me motiva a usar manuales respecto al zoom 40-150, que tiene autofoco, pero no es tan luminoso.

¿Alguna recomendación a favor o en contra de alguna de estas marcas que hayais conocido directa o indirectamente?

No se cómo andan de precio los Zuiko OM, son objetivos compactitos y ligeros, el 3.5 mas. Tuve los dos y me quedé con el 2.8 aunque el 3.5 es muy ní­tido y dócil para enfocar.
El 2.8 tambien pero pesa un poquito mas y, eso si, buen bokeh y mas luminoso aunque no siempre es "obligarorio" tirar a 2.8.

Como se dice, hay donde elegir, mira a ver que priorizas, tamaño, marca, luminosidad...Ya que hay referencias de bastantes, yo no irí­a a marcas dudosas, ya puestos...

Pues yo me estoy pensando si vender el monsterbokeh (Pentacon preset 135 f/2.8) .... la verdad es que tení­a claro cuando lo compré este verano que le iba a dar poco uso, porque no soy de utilizar teles, y desde entonces sólo ha salido de su estuche un par de dí­as para las tí­picas pruebas de un cacharrillo nuevo

Zkymera escribió:Pues yo me estoy pensando si vender el monsterbokeh (Pentacon preset 135 f/2.8) .... la verdad es que tení­a claro cuando lo compré este verano que le iba a dar poco uso, porque no soy de utilizar teles, y desde entonces sólo ha salido de su estuche un par de dí­as para las tí­picas pruebas de un cacharrillo nuevo

Esa es la parte que me tiene más indeciso, que no sé si lo terminaré usando mucho.

Los otros manuales que tengo los uso bastante poco, casi siempre por ganar luminosidad en interiores. Así­ me pasa con el Fujian 35/1.7 y un Rikenon (Tomioka) 55/1.4. Me iba a comprar un 24/2, pero al final me estiré un poco y pillé el Pana de 20/1.7. La duda es, ¿tiene tanto uso un 135? Yo creo que para exteriores voy a preferir el 40-150 que tengo en camino. ¿Vale la pena en interiores? Ahí­ yo saco casi siempre cosas sociales, y la distancia focal que más uso es entre 20mm y 25mm (40-50 en FF), pero podrí­a servir para buscar el retrato individualizado o el detalle, pero no sé si compensará con la complicación del enfoque manual, porque la rapidez ya la pierdes.

Yo los manuales los uso constantemente, el enfoque no me supone nigún problema, al contrario, me resulta un ejercicio relajante y estimulante, pero siempre sabiendo que usos se les puede dar ..... Y lo que si tengo claro es que un 135mm en micro4T, duplicando la focal, pues en interiores como que no es demasiado aprovechable ....

Zkymera escribió:Yo los manuales los uso constantemente, el enfoque no me supone nigún problema, al contrario, me resulta un ejercicio relajante y estimulante, pero siempre sabiendo que usos se les puede dar ..... Y lo que si tengo claro es que un 135mm en micro4T, duplicando la focal, pues en interiores como que no es demasiado aprovechable ....

Efectivamente, el uso y el gusto que uno tenga por lo manual es lo que decide. Un retrato a distancia, al aire libre, con un 135 de los que hablamos te da un bokeh y un aire que no te dará el 40-150 a 5.6.
Rápidez, éxito de foco, comodidad..pues los del sistema, evidentemente. Y calidad en la mayorí­a de los casos, no seré yo quién diga que el 135 2.8 Zuiko es mejor que un Pana 40-175. Es otra cosa.

Dum escribió: Un retrato a distancia, al aire libre, con un 135 de los que hablamos te da un bokeh y un aire que no te dará el 40-150 a 5.6.

Ahí­ me has dado el argumento que me estaba faltando para tirarme a la piscina

Mae mí­a, qué chaval mas "desinquieto" que dirí­an en mi pueblo.

Hola,

¿y por qué no los Canon fd? Los hay f2 f2.5 f2.8 y f3.5... el 2.5 se encuentra a buen precio.

Cuando abrí­ el hilo, buscaba en montura M42, como digo en el primer post
Ahora, para lo que busca el compañero Carles, si le da igual la montura, los FD son otra buena opción.

Ya vi, puedo preguntar ¿por qué la elección de la montura M42? La distancia focal (flange focal distance) es de 45,5mm y las lentes disponibles no son muy luminosas, es una montura muy antigua, data de 1949.

Saludos!

Respuesta sencilla: en ese momento sólo tení­a adaptador de montura M42. Lo que no estoy de acuerdo es en que para esta montura no haya objetivos luminosos, a 1.4 y 1.8 tienes un montón de ejemplos ...

Zkymera escribió:Respuesta sencilla: en ese momento sólo tení­a adaptador de montura M42. Lo que no estoy de acuerdo es en que para esta montura no haya objetivos luminosos, a 1.4 y 1.8 tienes un montón de ejemplos ...

Si, es cierto, no habí­a mirado bien, la verdad es que siempre voy a mirar las mismas focales, que son 18mm 24mm y 35mm (aprox. 28mm 36mm y 50mm en APS-C) y en esas exceptuando el 35 f2 no vi nada interesante.

Ya de paso añado un par de links con ópticas montura M42

http://cybernetdenis.net/lenses.htm

http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html

Saludos!

De todas formas, y esto ya se ha debatido en otros apartados, las grandes aperturas son para lo que son, y normalmente los objetivos dan su mejor resolución más cerrados; tampoco nos tenemos que volver locos con este asunto, porque una gran apertura no es sinónimo de la mejor calidad ... . Y al margen de esto, ya se sabe que de los objetivos manuales clásicos hay menos oferta cuanto más angular se busca, lo que unido a la penalización que suponen los factores de recorte de los sensores aps-c y micro4/3 es el gran handicap de estos sistemas. Problema que, por otra parte, queda resuelto con el uso de ópticas nativas.

Y en las focales que indicas, yo tengo un Flektogon 35mm que abre hasta 2.4 que me da muchí­sima calidad, además de enfocar sólo desde 0.19m, y un Soligor 24mm a f/2.5 que también da buena calidad, aunque este lo tengo en venta porque para esa focal ya uso el 20mm nativo de Panasonic. Aquí­ puedes ver varios ejemplos de lo que te digo, abierto a 2.5 los desenfoques logrados son interesantes y creo que más que suficientes: viewtopic.php?f=16&t=4013

Zkymera escribió:Cuando abrí­ el hilo, buscaba en montura M42, como digo en el primer post
Ahora, para lo que busca el compañero Carles, si le da igual la montura, los FD son otra buena opción.

Pues el caso es que ya tení­a una Canon EOS, varios objetivos M42 y adaptadores de M42 a EOS, con chip y sin él. Por eso, al comprar la PEN compré adaptadores M42 para aprovechar las ópticas y cuando compro algo ya pienso en que me sirva para las dos cámaras. Los Canon FD, curiosamente no van bien para las Canon EOS, por eso ya los tení­a descartados. Ademas, prefiero no añadir más adaptadores, y en el mundo del M42 estoy seguro de que hay de todo y mucho.

De los objetivos EOS, solamente aprovecho con adaptador a MFT el Samyang, porque es el único que tiene apertura manual. Y sí­ que compré un Fujian con adaptador C-Mount, como excepción, que no me sirve para la Canon. Pero busco objetivos que me sirvan para las dos cámaras, siempre que sea posible, claro.

Dum escribió:Mae mí­a, qué chaval mas "desinquieto" que dirí­an en mi pueblo.

Ya se me pasará

Es la novedad del formato este, cuando me acostumbre me haré más normal y daré menos la lata.

carlesbcn escribió:....Pero busco objetivos que me sirvan para las dos cámaras, siempre que sea posible, claro.

Pues esta noche pondré el anuncio de venta del Pentacon, así­ que si quieres probar .... aunque igual de camino a casa cambio de idea . Lo que es seguro es que en la Canon, por tamaño y por sensor, es un conjunto más equilibrado que en las micro4/3.

Zkymera escribió:Pues esta noche pondré el anuncio de venta del Pentacon, así­ que si quieres probar .... aunque igual de camino a casa cambio de idea . Lo que es seguro es que en la Canon, por tamaño y por sensor, es un conjunto más equilibrado que en las micro4/3.

¡Suerte en la venta!