Sinespejo

Hola. Tengo un viejo objetivo Minolta MD 50mm 1,7 ROKKOR manual, y pretendo usarlo con el correspondiente adaptador en una GF-1. Se convertirá en un 100mm, pero ¿Qué pasa con la luminosidad? Agradecerí­a si alguno de vosotros me aclarase esa duda. Muchas gracias!

La luminosidad no va a cambiar, ni siquiera la distancia focal va a cambiar, lo único que pasa es que vas a utilizar un sensor mas pequeño que reducirá el ángulo de visión hasta el "equivalente" a utilizar un 100 mm en una cámara de 35mm.

Jaime escribió:La luminosidad no va a cambiar, ni siquiera la distancia focal va a cambiar, lo único que pasa es que vas a utilizar un sensor mas pequeño que reducirá el ángulo de visión hasta el "equivalente" a utilizar un 100 mm en una cámara de 35mm.

Gracias Jaime por tu rápida respuesta, evidentemente me referí­a a "equivalencia" en cuanto a lo de la distancia focal... Tener un 100mm 1,7 va a ser un puntazo!

Gracias, reitero.

Ghibli escribió: Gracias Jaime por tu rápida respuesta, evidentemente me referí­a a "equivalencia" en cuanto a lo de la distancia focal... Tener un 100mm 1,7 va a ser un puntazo!

Como decí­a el Señor Lobo en Pulp Fiction, no empecemos a chuparnos las pollas todaví­a. No malinterpretes lo que te ha dicho Jaime. Con un 50mm en una 4/3 obtienes el mismo ángulo de visión que en con un 100mm en una cámara de 35mm. Además la luminosidad del objetivo sigue siendo 1.7, porque el agujero del diafragma del objetivo sigue siendo fí­sicamente el mismo. PERO:

• Ni vas a poder obtener en tu GF1 la PDC tan reducida que obtendrí­as con un 100mm f/1.7 en una cámara de 35mm. De hecho a efectos de la PDC el 50mm f/1.7 en tu GF1 se comportará aprox. como un 100mm f/3.4 en una cámara de 35mm.
• Ni vas a capturar la misma cantidad de luz (y por tanto esto no va a concluir en la misma calidad de imagen a efectos de ruido) que capturarí­as con un 100mm f/1.7 en una cámara de 35mm.

Piénsalo en términos fí­sicos o mecánicos: tú simplemente le estás haciendo un recorte al cono de luz proyectado por un 50mm f/1.7, desechando todos aquellos fotones que caigan fuera del formato 4/3, y con las consecuencias obvias e ineludibles en cuanto al ángulo de visión y la PDC finalmente obtenidos.



Salu2

Si realizas la equivalencia respecto a distancia focal, deberí­as hacerlo también con la luminosidad, por lo tanto, una vez montado en tu GF1 vendrí­a a comportarse como ser un 100mm f/3.5 en 35mm.

¿Da el mismo resultado una LX3 a 5.1 f/2, una PEN a 12mm f/2 y una 5D a 24mm f/2? Efectivamente todas las cámaras obtienen el mismo angulo de visión, pero el resultado dista mucho de ser el mismo, independientemente de la PDC que ya damos por hecho que son distintas. En el mismo intervalo de tiempo, la superficie del sensor de la 5D consigue atrapar cuatro veces más luz que el sensor de la PEN, y eso en la práctica marca la diferencia.

Ya, el objetivo sigue siendo un 50mm f1.7, pero con el objetivo unicamente no se pueden hacer fotos, ha de proyectar su imagen sobre un sensor, y el formato manda

Guillermo Luijk escribió:

Ghibli escribió: Gracias Jaime por tu rápida respuesta, evidentemente me referí­a a "equivalencia" en cuanto a lo de la distancia focal... Tener un 100mm 1,7 va a ser un puntazo!

Como decí­a el Señor Lobo en Pulp Fiction, no empecemos a chuparnos las pollas todaví­a. No malinterpretes lo que te ha dicho Jaime. Con un 50mm en una 4/3 obtienes el mismo ángulo de visión que en con un 100mm en una cámara de 35mm. Además la luminosidad del objetivo sigue siendo 1.7, porque el agujero del diafragma del objetivo sigue siendo fí­sicamente el mismo. PERO:

• Ni vas a poder obtener en tu GF1 la PDC tan reducida que obtendrí­as con un 100mm f/1.7 en una cámara de 35mm. De hecho a efectos de la PDC el 50mm f/1.7 en tu GF1 se comportará aprox. como un 100mm f/3.4 en una cámara de 35mm.
• Ni vas a capturar la misma cantidad de luz (y por tanto esto no va a concluir en la misma calidad de imagen a efectos de ruido) que capturarí­as con un 100mm f/1.7 en una cámara de 35mm.

Piénsalo en términos fí­sicos o mecánicos: tú simplemente le estás haciendo un recorte al cono de luz proyectado por un 50mm f/1.7, desechando todos aquellos fotones que caigan fuera del formato 4/3, y con las consecuencias obvias e ineludibles en cuanto al ángulo de visión y la PDC finalmente obtenidos.





Salu2

Gracias guillermoluijk, ha quedado meridianamente claro!! Intentaré sacarle partido a ese "100mm f: 3,4 equivalente"

annamon escribió:Si realizas la equivalencia respecto a distancia focal, deberí­as hacerlo también con la luminosidad, por lo tanto, una vez montado en tu GF1 vendrí­a a comportarse como ser un 100mm f/3.5 en 35mm.

¿Da el mismo resultado una LX3 a 5.1 f/2, una PEN a 12mm f/2 y una 5D a 24mm f/2? Efectivamente todas las cámaras obtienen el mismo angulo de visión, pero el resultado dista mucho de ser el mismo, independientemente de la PDC que ya damos por hecho que son distintas. En el mismo intervalo de tiempo, la superficie del sensor de la 5D consigue atrapar cuatro veces más luz que el sensor de la PEN, y eso en la práctica marca la diferencia.

Ya, el objetivo sigue siendo un 50mm f1.7, pero con el objetivo unicamente no se pueden hacer fotos, ha de proyectar su imagen sobre un sensor, y el formato manda

Igualmente gracias, annamon. Duda perfectamente resuelta!

La focal es distinta, por lo que habilmente se ha expuesto. Se enfoca solo un trozo.

La luminosidad es menor. Simplemente porque hay un "tubo de extension", llamese adaptador. Simplemente por eso, se pierde un valor de diafragma. Lo mismo sucedia con la fotografia de 35 mm. Si ponias tubos de extension para aumentar la imagen, perdias luminosidad.

Lo mismo sucedia con los proyectores de diapositivas. Lo enfocabas, cerca de la pantalla, y mucha luz. Lo alejabas de la pantalla, y menos luz.

La luz se ierde de dos formas, o por un camino mas largo, o porque tenga que iluminar una superficie mas amplia.

Asapi escribió:La focal es distinta, por lo que habilmente se ha expuesto. Se enfoca solo un trozo.

La luminosidad es menor. Simplemente porque hay un "tubo de extension", llamese adaptador. Simplemente por eso, se pierde un valor de diafragma. Lo mismo sucedia con la fotografia de 35 mm. Si ponias tubos de extension para aumentar la imagen, perdias luminosidad.

Lo mismo sucedia con los proyectores de diapositivas. Lo enfocabas, cerca de la pantalla, y mucha luz. Lo alejabas de la pantalla, y menos luz.

La luz se ierde de dos formas, o por un camino mas largo, o porque tenga que iluminar una superficie mas amplia.

Ya estamos liáodos otra vez. Al final nunca queda claro. Pero lo del tubo no tiene mucho sentido. No es lo mismo un tubo de extensión que un adaptador. El adaptador no hace otra cosa que sumar centí­metros para al final conseguir la misma distancia de registro para la que fue diseñado el objetivo. Pero vamos, que si la luminosidad es la misma o no, ni idea. Dentro de poco haré unas pruebas, en cuanto me llegue un adaptador para una nex 3 que tiene el sensor asp-c.

Si, te aseguro que unos tubos de extension quitan luminosidad. No hay ninguna diferencia entre un adaptador sin lentes, y un tubo de extension. Es un tubo fisico, sin mas. Son unos tubos que permiten al objetivo enfocar mas cerca o mas lejos. Es exactamente lo mismo que hace el objetivo de focal fija, cuando enfoca cerca o a infinito, pone un tubo de extension. El tubo que coloca es muy pequeño, por lo que la luminosidad no varia. Pero... si hablamos de un objetivo macro?. La luminosidad a infinito ya no es la misma que a relacion 1:1. ¿Que pasaria su pusieramos DOS adaptadores?. Uno seria el adaptador oficial, y el otro? Un tubo de extension. Pero cual de los dos adaptadores, es el adaptador oficial y cual el tubo de extension?.

Direis, el adaptador oficial es el cercano a la camara, y el otro, el tubo de extension. OK, pues quitamos el adaptador oficial, y teoricamente, el sistema no puede fotografiar sin adaptador. Pero... curisomente, tenemos una camara funcionando.

Ambos son lo mismo. Ahora no lo tengo a mano, pero voy a ver si encuentro la teoria de los tubos de extension (o de los fuelles). Si la encuentro os la pondre, pero existe. Yo me pase algun tiempo calculando el tiempo de exposicion del flash manual, en funcion del alargamiento del fuelle. Luego me entere que existian los flash TTL (corcholis, je je).

Asapi escribió:Si, te aseguro que unos tubos de extension quitan luminosidad. No hay ninguna diferencia entre un adaptador sin lentes, y un tubo de extension. Es un tubo fisico, sin mas. Son unos tubos que permiten al objetivo enfocar mas cerca o mas lejos. Es exactamente lo mismo que hace el objetivo de focal fija, cuando enfoca cerca o a infinito, pone un tubo de extension. El tubo que coloca es muy pequeño, por lo que la luminosidad no varia. Pero... si hablamos de un objetivo macro?. La luminosidad a infinito ya no es la misma que a relacion 1:1. ¿Que pasaria su pusieramos DOS adaptadores?. Uno seria el adaptador oficial, y el otro? Un tubo de extension. Pero cual de los dos adaptadores, es el adaptador oficial y cual el tubo de extension?.

Direis, el adaptador oficial es el cercano a la camara, y el otro, el tubo de extension. OK, pues quitamos el adaptador oficial, y teoricamente, el sistema no puede fotografiar sin adaptador. Pero... curisomente, tenemos una camara funcionando.

Ambos son lo mismo. Ahora no lo tengo a mano, pero voy a ver si encuentro la teoria de los tubos de extension (o de los fuelles). Si la encuentro os la pondre, pero existe. Yo me pase algun tiempo calculando el tiempo de exposicion del flash manual, en funcion del alargamiento del fuelle. Luego me entere que existian los flash TTL (corcholis, je je).

Pero entonces, sí­ acoplamos un objetivo Canon FD, por ejemplo, a una micro 4/3 y lo logramos hacer sin adaptador, cómo la distancia entre la lente y el sensor es más corta que la distancia original entre la lente y la pelí­cula...¿serí­a más luminoso? ¿pasarí­a de un f1.4 por ejemplo a un f1? Si esto es así­ según tu teorí­a, al poner el adaptador para conseguir una distancia de registro igual a la original nos volverí­amos a encontrar con un f1.4 en cuanto a luminosidad?

Voy a responder categoricamente y sin ningún tipo de dudas, en el caso de un adaptador sin lentes que mantiene el enfoque a infinito, UN ADAPTADOR NO VARIA LA DISTANCIA FOCAL NI LA LUMINOSIDAD DE UN OBJETIVO NUNCA, no es un tubo de extensión, su cometido es hacer de enlace mecánico entre entre una cámara y un objetivo no compatibles y hacer que se situe el objetivo a la distancia correcta para poder enfocar, no hay que confundir con los adaptadores en los que no se mantiene la distancia de registro, como en el caso de los objetivos canon FD a canon Eos, ya que la distancia de registro es menor en los FD y el adaptador de FD a Eos funciona también como tubo de extensión, pero incluso con los tubos de extensión lo que varí­a es la cantidad de luz que llega al sensor, pero no la luminosidad del objetivo, que viene de dividir el diametro de la pupila de entrada en mm del objetivo por la distancia focal del objetivo en mm, el lio viene por la mania de expresarse en factores de multiplicación, distancias focales equivalentes y luminosidades equivalentes.

Guillermo Luijk escribió:PERO:

• Ni vas a poder obtener en tu GF1 la PDC tan reducida que obtendrí­as con un 100mm f/1.7 en una cámara de 35mm. De hecho a efectos de la PDC el 50mm f/1.7 en tu GF1 se comportará aprox. como un 100mm f/3.4 en una cámara de 35mm.
• Ni vas a capturar la misma cantidad de luz (y por tanto esto no va a concluir en la misma calidad de imagen a efectos de ruido) que capturarí­as con un 100mm f/1.7 en una cámara de 35mm.

Salu2

De acuerdo con el primer punto:
"...a efectos de la PDC el 50mm f/1.7 en tu GF1 se comportará aprox. como un 100mm f/3.4 en una cámara de 35mm."
Pero sólo a efectos de la PDC. A efectos de luminosidad, un 50/1.7 es cuatro veces más luminoso que un 100/3.4 (se monten en donde se monten) y por tanto se puede disparar con cuatro veces menos de luz o cuatro veces menos de ISO en las mismas condiciones.

Respecto al segundo punto tengo dudas: yo creo que a un mismo valor de diafragma sí­ se captura la misma cantidad de luz por unidad de superficie, intensidad de luz, que pienso que es lo que importa.
El ruido dependerá del tamaño de los fotocaptores de cada sensor. Si ese tamaño es el mismo en ambos sensores, el ruido por fotocaptor será también el mismo, pero la imagen del sensor pequeño será más pequeña (en longitud y en pí­xeles) que la del sensor grande, un simple recorte para ser precisos.
Si ambos sensores tienen el mismo número de pí­xeles, los del sensor pequeño serán la mitad en longitud que los del grande y, por tanto, cada fotocaptor del 4/3 solo recibirá la cuarte parte de luz que la del 35mm, lo que incrementará notablemente el ruido del pequeño.

Piensa como si fueran paneles solares. Tienes dos paneles solares, uno de 1m2 y otro de 4m2. ¿Cual dará más energí­a al cabo de una hora de funcionamiento? Si, ambos reciben la misma por unidad de superficie, pero el segundo panel al ser más grande atrapará mayor cantidad de luz y por lo tanto dará más energí­a.

Así­ pues, para obtener la misma exposición, el sensor de menor tamaño (4/3) precisará de una mayor amplificación de señal que el sensor de mayor formato (FF), por lo que finalmente mostrará imágenes con un mayor nivel de ruido.

annamon escribió:Piensa como si fueran paneles solares. Tienes dos paneles solares, uno de 1m2 y otro de 4m2. ¿Cual dará más energí­a al cabo de una hora de funcionamiento? Si, ambos reciben la misma por unidad de superficie, pero el segundo panel al ser más grande atrapará mayor cantidad de luz y por lo tanto dará más energí­a.

Así­ pues, para obtener la misma exposición, el sensor de menor tamaño (4/3) precisará de una mayor amplificación de señal que el sensor de mayor formato (FF), por lo que finalmente mostrará imágenes con un mayor nivel de ruido.

Cada celda (si son iguales en ambos paneles) capta la misma energí­a, y si tienes más celdas (panel más grande), pues evidentemente que obtienes más energí­a, pero cada celda, insisto, capta la misma.
El caso es que 1 m2 del panel grande capta la misma energí­a que el m2 del panel pequeño.

Está claro que que un sensor más grande capta más cantidad de luz en total, pero también la distribuye en una mayor superficie. Por tanto la luz por unidad de superficie (intensidad de luz, que es lo que cuenta a la hora de exponer) es exactamente la misma y la luminosidad del objetivo y la luz que recibe cada pí­xel (si son del mismo tamaño) se mantiene, sea cual sea el tamaño del sensor o pelí­cula.

Es decir, el 4/3 capta la misma luz que el recorte correspondiente del sensor de 35mm y la exposición resultante también es igual.
El resultado es que la imagen del sensor grande es mayor y tiene la misma exposición que el sensor pequeño, es decir, el sensor pequeño es un simple recorte del mayor si sus pí­xeles son iguales.

Y si los pí­xeles son iguales creo que el ruido es igual en ambos pues cada pí­xel recibe la misma luz y el ruido no depende del número de pí­xeles captores sino de su tamaño.
Lo único que varí­a es el tamaño de la imagen producida, pero no sus cualidades de exposición ni ruido.

Otra cosa es si los pí­xeles del formato pequeño son más pequeños para igualar el número del sensor grande: ahí­ si que se genera más ruido porque cada pí­xel del pequeño recibe la cuarta parte de luz que cada pí­xel del sensor grande y sí­ precisa de más amplificación, pero si los pí­xeles son del mismo tamaño no sucede eso.

En cualquier caso eso no influye para nada en la luminosidad del objetivo.
Un objetivo f1.7 es f1.7 siempre, independientemente del tamaño del sensor y de los pí­xeles o del trozo de imagen que se elija de la que el objetivo produce.

Manolo Portillo escribió:

Guillermo Luijk escribió:PERO:

• Ni vas a poder obtener en tu GF1 la PDC tan reducida que obtendrí­as con un 100mm f/1.7 en una cámara de 35mm. De hecho a efectos de la PDC el 50mm f/1.7 en tu GF1 se comportará aprox. como un 100mm f/3.4 en una cámara de 35mm.
• Ni vas a capturar la misma cantidad de luz (y por tanto esto no va a concluir en la misma calidad de imagen a efectos de ruido) que capturarí­as con un 100mm f/1.7 en una cámara de 35mm.

Salu2

De acuerdo con el primer punto:
"...a efectos de la PDC el 50mm f/1.7 en tu GF1 se comportará aprox. como un 100mm f/3.4 en una cámara de 35mm."
Pero sólo a efectos de la PDC. A efectos de luminosidad, un 50/1.7 es cuatro veces más luminoso que un 100/3.4 (se monten en donde se monten) y por tanto se puede disparar con cuatro veces menos de luz o cuatro veces menos de ISO en las mismas condiciones.

Respecto al segundo punto tengo dudas: yo creo que a un mismo valor de diafragma sí­ se captura la misma cantidad de luz por unidad de superficie, intensidad de luz, que pienso que es lo que importa.
El ruido dependerá del tamaño de los fotocaptores de cada sensor. Si ese tamaño es el mismo en ambos sensores, el ruido por fotocaptor será también el mismo, pero la imagen del sensor pequeño será más pequeña (en longitud y en pí­xeles) que la del sensor grande, un simple recorte para ser precisos.
Si ambos sensores tienen el mismo número de pí­xeles, los del sensor pequeño serán la mitad en longitud que los del grande y, por tanto, cada fotocaptor del 4/3 solo recibirá la cuarte parte de luz que la del 35mm, lo que incrementará notablemente el ruido del pequeño.

De acuerdo punto por punto.

Sólo añadir que, al menos en los sistemas de enfoque por detección de fase (no sé en los de contraste), la mayor luminosidad también hace que enfoquen mejor. Por tanto, ese 100mm 1.7 enfocarí­a más rápido que un 100mm 3.4.

Manolo, aún al mismo tamaño de pí­xel, no obtendrás el mismo resultado en una 4/3 con el 14mm f2, que en una cámara con sensor 24x36mm y un 24mm f2, salvo por el ángulo de visión. La cámara con sensor más pequeño capta un menor número de fotones en el mismo intervalo de tiempo que una de formato mayor. Esto implica que para conseguir la misma exposición, deba aplicar una mayor amplificación de señal que finalmente se traduce en mayor ruido.

Para que en ambos casos la calidad de imagen fuera exactamente la misma, (dando por hecho que usan el mismo tipo de tecnologí­a y tamaño de pí­xel), la versión para m4/3 deberí­a tener una luminosidad de f/1.0.

Si tienes buen inglés creo que aquí­ está muy bien explicado:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#1

annamon escribió: La cámara con sensor más pequeño capta un menor número de fotones en el mismo intervalo de tiempo que una de formato mayor. Esto implica que para conseguir la misma exposición, deba aplicar una mayor amplificación de señal que finalmente se traduce en mayor ruido.

Para que en ambos casos la calidad de imagen fuera exactamente la misma, (dando por hecho que usan el mismo tipo de tecnologí­a y tamaño de pí­xel), la versión para m4/3 deberí­a tener una luminosidad de f/1.0.

No estoy de acuerdo ni entiendo porqué, al mismo tamaño de pí­xel y con un objetivo de la misma luminosidad, el pí­xel del sensor pequeño (si es igual que el del sensor grande) ha de captar menos fotones.
Estoy profundamente convencido de que capta los mismos y por tanto tiene la misma exposición y el mismo ruido.

Si el tamaño de pixel es proporcional al tamaño del sensor, sí­ que pasa eso, pero si son del mismo tamaño en ambos sensores, no pasa.

Aparte no estoy razonando sobre el ruido, sino sobre la luminosidad del objetivo.
Si la luminosidad es f1.7, siempre será f1.7, independientemente de lo que le pongas detrás.
Y necesitarás exponer 4 veces menos de tiempo (o 4 veces menos de ISO) con un f1.7 que con un f3.4, sean de la logitud focal que sean y los montes en donde los montes.

Manolo Portillo escribió:Respecto al segundo punto tengo dudas
(...)
Si ambos sensores tienen el mismo número de pí­xeles, los del sensor pequeño serán la mitad en longitud que los del grande y, por tanto, cada fotocaptor del 4/3 solo recibirá la cuarte parte de luz que la del 35mm, lo que incrementará notablemente el ruido del pequeño.

Claro, precisamente por esto último que dices afirmaba que el sensor M4/3 tendrá más ruido (peor relación S/N).
Y si los fotocaptores fueran de igual tamaño en ambos sensores, entonces cada uno de ellos tendrá el mismo ruido por fotocaptor a igual tecnologí­a, pero teniendo el FF 4 veces más fotocaptores, presentará menos ruido en la imagen final (es decir, una vez reescaladas al mismo tamaño) que el sensor M4/3, por promediado estadí­stico del ruido.

Salu2

annamon escribió:Manolo, aún al mismo tamaño de pí­xel, no obtendrás el mismo resultado en una 4/3 con el 14mm f2, que en una cámara con sensor 24x36mm y un 24mm f2, salvo por el ángulo de visión. La cámara con sensor más pequeño capta un menor número de fotones en el mismo intervalo de tiempo que una de formato mayor. Esto implica que para conseguir la misma exposición, deba aplicar una mayor amplificación de señal que finalmente se traduce en mayor ruido.

Para que en ambos casos la calidad de imagen fuera exactamente la misma, (dando por hecho que usan el mismo tipo de tecnologí­a y tamaño de pí­xel), la versión para m4/3 deberí­a tener una luminosidad de f/1.0.

Si tienes buen inglés creo que aquí­ está muy bien explicado:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#1

Eso no es así­. si la luminosidad del objetivo es la misma, la cantidad de luz por unidad de superficie es la misma en ambos casos .
Ambos objetivos, en el mismo "recorte" que cubre el sensor 4/3 entregan la misma cantidad de luz
Para que fuese cierto lo que tu dices, el objetivo para "FF" deberí­a concentrar toda la luz en el "recorte" 4/3 y entonces ya no servirí­a para "FF"...

Guillermo Luijk escribió:

Manolo Portillo escribió:Respecto al segundo punto tengo dudas
(...)
Si ambos sensores tienen el mismo número de pí­xeles, los del sensor pequeño serán la mitad en longitud que los del grande y, por tanto, cada fotocaptor del 4/3 solo recibirá la cuarte parte de luz que la del 35mm, lo que incrementará notablemente el ruido del pequeño.

Claro, precisamente por esto último que dices afirmaba que el sensor M4/3 tendrá más ruido (peor relación S/N).
Y si los fotocaptores fueran de igual tamaño en ambos sensores, entonces cada uno de ellos tendrá el mismo ruido por fotocaptor a igual tecnologí­a, pero teniendo el FF 4 veces más fotocaptores, presentará menos ruido en la imagen final (es decir, una vez reescaladas al mismo tamaño) que el sensor M4/3, por promediado estadí­stico del ruido.

Salu2

Por supuesto. La imagen del 4/3 la estás ampliando el doble que la del 35mm para obtener el mismo tamaño de copia final. El ruido, supongo que también...

Pero la luminosidad del objetivo, que es lo que trato de explicar (muy malamente pues no se me entiende), no depende ni del pí­xel, ni del sensor, ni del formato. Depende eclusivamente de la distancia focal y del diámetro de la abertura por la que pasa la luz. Nº f = (distancia focal)/(diámetro abertura)

E insisto, en las mismas restantes condiciones con un f1.7 hay que exponer la cuarta parte de tiempo que con un f3.4, sean esos objetivos de la focal que sean, sean los que sean los formatos en donde estén montados y sean del tamaño que sean los pí­xeles de esos sensores.

Manolo Portillo escribió:Pero la luminosidad del objetivo, que es lo que trato de explicar (muy malamente pues no se me entiende), no depende ni del pí­xel, ni del sensor, ni del formato. Depende eclusivamente de la distancia focal y del diámetro de la abertura por la que pasa la luz. Nº f = (distancia focal)/(diámetro abertura)

E insisto, en las mismas restantes condiciones con un f1.7 hay que exponer la cuarta parte de tiempo que con un f3.4, sean esos objetivos de la focal que sean, sean los que sean los formatos en donde estén montados y sean del tamaño que sean los pí­xeles de esos sensores.

Sí­, si esto está claro, mismo f = misma densidad luminosa incidente en el plano del sensor, sin importar focal ni formato. Y por lo tanto si los fotómetros de ambas cámaras están bien calibrados, ambas nos pedirán el mismo tiempo de exposición a f/2 sobre un mismo sujeto, la M4/3 con el 12mm y la FF con el 24mm.

El nivel de exposición que obtengan luego en el RAW ya será función de cuál sea el ISO efectivo de cada sensor, cosa que depende única y exclusivamente de la decisión del fabricante.

Salu2

annamon escribió:Si tienes buen inglés creo que aquí­ está muy bien explicado:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#1

Un artí­culo muy farragoso de leer, Sergi... Este es más cortito, y en mi opinion de referencia:

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... r-size.htm

jbenayas escribió:

annamon escribió:Si tienes buen inglés creo que aquí­ está muy bien explicado:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#1

Un artí­culo muy farragoso de leer, Sergi... Este es más cortito, y en mi opinion de referencia:

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... r-size.htm

Joer con el tipo. Sabrá de sensores, pero de usabilidad en internet...Fondo gris y letras negras. Habo un esfuerzo y me lo leo.

Socrateson escribió:

jbenayas escribió:

annamon escribió:Si tienes buen inglés creo que aquí­ está muy bien explicado:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#1

Un artí­culo muy farragoso de leer, Sergi... Este es más cortito, y en mi opinion de referencia:

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... r-size.htm

Joer con el tipo. Sabrá de sensores, pero de usabilidad en internet...Fondo gris y letras negras. Habo un esfuerzo y me lo leo.

??? en los dos veo letras blancas...

Socrateson escribió:Joer con el tipo. Sabrá de sensores, pero de usabilidad en internet...Fondo gris y letras negras. Habo un esfuerzo y me lo leo.

Dudo que sepa mucho de sensores si ni siquiera es capaz de una cosa tan simple como hacer una página legible. No he sido capaz de leer ni tres lí­neas.
Yo hace años que me niego a leer páginas diseñadas tan nefastamente. Es la mejor manera de acelerar la ceguera.