Sinespejo

Ya sé que es una prueba desigual, que no tiene mucho sentido, pero tení­as mucha curiosidad en realizarla (desde hace tiempo). Por su puesto no es nada cientí­fico y puede que haya cometido muchos errores. Deseando estoy ser corregido. En la comparativa Canon FD 20mm f2.8 Vs Lumix 20mm f1.7 he utilizado jpg de la GF1. El jpg no deja de ser un raw tratado para sacarle más o menos partido a un objetivo en una determinada óptica. Eso es una desventaja para el Canon, que tendrí­a que superar con sus conjuntos de lentes. También le he echado un vistazo a los raw y las conclusiones son parecidas, pero la calidad de los raw sin retocar era para los dos objetivos peor que los jpgs (retocados por los ingenieros) Son fotos tiradas a mano y procurando sólamente igualar el exposí­metro y el diagrafma, sin tener en cuenta la velocidad de disparo, que no solí­a conincidir y veo que ha dado diferencia. En la primera tanda he recotocado la curva para dar un poco más de contraste. Grabé el retoque en la primera imagen y lo repetí­ en todas. Pongo siempre el objetivo y diagrama por delante de la foto. He utilizado dos diafragama, la máxima apertura del Canon f2.8 y el f8 cercano a donde rinden mejor todos los objetivos.


Canon 20mm f2.8

Lumix 20mm f2.8

Recorte 100% bordes Canon 20mm f2.8

Recorte 100% bordesLumix 20mm f2,8

Recorte centro 100% Canon 20mm f2.8

Recorte centro 100% Lumix 20mm f2,8


Canon 20mm f8

Lumix 20mm f8

Canon 20mm f8 recorte 100% bordes

Lumix 20mm f8 recorte 100% bordes

Canon 20mm f8 recorte 100% centro

Lumix 20mm f8 recorte 100 centro



Ante las diferencias de calidad y no sabiendo cómo habí­a influido el hecho de que los bordes no forman parte del plano más enfocado, repetí­ experimento contra una superficie paralela al cuerpo de la cámara y enfocada.

Canon 20mm f2.8


Lumix 20mm f2.8


Canon 20mm recorte 100 % bordes f2.8


Lumix 20mm recorte 100% bordes f2.8


Espero comentarios más precisos que los que yo pueda aportar. A mí­ lo que me llama la atención es la diferencia de velocidad de disparo trabajando con prioridad a la apertura con uno y otro objetivo. Creo que siempre sucedí­a, siendo el Lumix el que pedí­a una velocidad más rápida y luego sacaba las fotos más brillantes (en el sentido de con más luz). Yo medí­a la exposición siempre sobre el mismo punto. Entiendo las diferencias de colores dominantes por las lentes de cada objetivo, pero lo otro no. En el caso de los ejemplos que voy a enseñar era parte de la pared gris del almacén. Aquí­ dejo unos enlaces con los datos. Canon y Lumix respectivamente.
https://picasaweb.google.com/lh/photo/Q1ZZKx_7s_rFXT_bTm80mA?full-exif=true
https://picasaweb.google.com/lh/photo/95kM-nXnIa2DxNeWKTMvjA?full-exif=true

¿Esto tiene explicación o estoy haciendo un plateamiento erróneo? ¿Lo que hagas los ingenieros de Panasconic para procesar los jpgs tiene influencia cuando colocas un obejetivo manual?

Más pruebas. Estas de desenfoque de fondo y dejando que el Lumix disfrute de su f1.7. Son Jpgs sin ningún retoque.

Canon 20mm f2.8

Lumix 20mm f1.7



Esta prueba me resultó complicada porque al no tener en objetivo de Panasonic ninguna marca no sabes muy bien cuándo estás a la distancia mí­nima de enfoque. Eso se complica además porque el anillo de enfoque es continuo y no tiene fin. Para volverse loco. De hecho, la siguiente foto no fui capaz de hacerla con el Lumix. Luego ya me di cuenta que tienen una distancia mí­nima de enfoque prácticamente igual. Está retocada y es del Canon.


La siguiente, como curiosidad también es del Canon y se trata de un recorte al 100% del centro con f8.


Y un paisaje también retocado (un tanto barroco) con el Canon 20mm




Por favor, las tonterí­as que haya dicho me las corregí­s.

No es justa la prueba. Eso de "JPG sin ningún retoque" no me parece muy apropiado ni exacto.
La Pana le pega un retoque de tres pares de narices al JPG disparado con su objetivo y no hace nada con el JPG del Canon. Al Pana le corrige todos sus defectos (que son muchos): aberraciones, halos, distorsiones, etc.; mientras que al Canon no le corrige absolutamente nada.
La prueba creo que deberí­a ser en raw, revelando ambas tomas del mismo modo y en un mismo programa que no corrija nada de ninguno de los dos objetivos. Así­ serí­a, desde mi punto de vista, algo más justo.

Ya sé es que es injusta la prueba, pero no creo que haya prueba justa. Ya decí­a al principio poní­a a competir las correcciones por software del Lumix frente a las correcciones por lentes del Canon. Si hubiera puesto los raw, que también los tengo, hubiera puesto a competir dos objetivos, uno sin corrección ni por software ni apenas por lentes, y el otro con correcciones por software. Por no hablar de que el Canon no fue diseñado para la GF1 y el Lumix sí­. Y a efectos prácticos, para el que sólo utilice los jpgs, puede tener alguna utilidad esta prueba. En una prueba donde se pudiera utilizar una cámara de terceros, seguro que el Canon sacaba mejores resultados. El trabajo de los ingenieros ópticos se notarí­a. Pero resulta que ahora los ingenieros son informáticos.
El Canon puede parecer peor en cuanto a nitidez, pero el Lumix, sobre todo en las fotos de los troncos, me parece pasado de enfoque. Puedo poner algún raw para compensar, pero por lo que vi no te creas que habrí­a tanta diferencia.

Otra cuestión. Planteaba en mi entrada una pregunta. ¿Cómo el lumix requiendo una velocidad de disparo más rápida sacaba imágenes con más brillo? He pensado que la respuesta está en alguno de los comentarios vertidos aquí­. viewtopic.php?f=25&t=3040 Vete a saber cuál, porque son un poco sesudos para mis entendederas. Saludos.

La diferencia de luminosidad se debe a que a pesar de tener una misma luminosidad dos objetivos, es posible que no tengan la misma transmisión de luz, la luminosidad de un objetivo depende de su longitud focal (mm) y de lo ancha que sea el diámetro de su entrada de luz, matematcamente da un numero que llamamos apertura, diafragma o luminosidad, pero no tiene en cuenta cuanta luz es absorbida o reflejada por las lentes, es de esperar que un objetivo moderno con mejores revestimientos en las lentes y menos cristal transmita mas luz a igualdad de diafragma, aunque po las fotos que publicas es posible que a luz cmbiant haya influido, y una ultima causa es también la corrección por soft del viñeteado en el pan que har aparecer las fotos mas luminosas.

Hola,
lo primero gracias por la prueba, te lo has currado y lo has compartido, gracias otra vez.

El tema es que Manolo tiene razón en lo que te dice.
Lo que estás comparando de hecho es el funcionamiento o no del software de corrección de tu cámara y no los objetivos.
Si de hecho tienes los Raw, no hay problema, cógelos con un editor y pasa todos –de igual forma- a JPEG.

Un detallito importante en cuanto a luminosidad, veo que las hiciste en un dí­a de nubes y claros (en algunas hay algo de sol y en otras parece nublarse un poco), quizá eso influya en lo que preguntas. Es otro factor a tener en cuenta, o dí­a soleado 100% o nublado, porque si no los datos “bailan”.

Gracias, yo no tengo tanto tiempo para estas pruebas peor las se apreciar.
De hecho ya se algo mas del canon fd 20 2.8.

Y sí­, no hay prueba justa justa, y menos viendo los resultados a través de la pantalla que cada uno tenemos en casa.

Un saludo

Una comparativa muy interesante. Gracias por compartirla. A la vista de las fotos, yo creo que el soft de la GF1 ha hecho bastante trabajo para corregir las deficiencias del Pana. Pero realmente, a mi la prueba me parece equilibrada, ya que si vas a utilizar los dos objetivos en esa cámara, los resultados serán esos. El Canon juega con una óptica mucho más trabajada y compleja, mientras que el Pana no la necesita porque se apoya en un soft de corrección.
Con respecto a la diferencia de luminosidad, no es nada raro que con una apertura igual del diafragma haya una cierta variación de luminosidad. Yo lo he comprobado incluso con objetivos de la misma marca y diferentes longitudes focales, que con el mismo diafragma varí­a algo la luminosidad de la foto, seguramente por la construcción diferente.
Lo que me ha parecido es el bokeh del Canon es bastante mejor que el del Pana.
Muy interesante la prueba. saludos.