Sinespejo

Hola gente,estoy inmerso en un periodo de transición y estoy organizando mi equipo en torno a mi Sony A7 II. El único objetivo Af que tengo es el 85 1.8 con el que estoy encantado acompañado de un Voigtländer 40mm 1.4.Ando ahora en busca de un angular, pero priorizo sobre todo el peso y tamaño,sin olvidar la calidad claro está.Después de ver varias opciones se me ocurrió que ya que tengo el adaptador original de Voigtländer M a sony para mi 40mm ,ver que había en montura M que pudiera servirme y me encontré con este 21 pequeño y ligero.
¿Alguien por acá lo tiene o lo ha probado? He leído cosas buenas del objetivo,pero me gustaría conocer opiniones de primera mano.

Saludos y gracias a todos.

No va bien en las A7, lo siento.

Muchas gracias Toshiro,si alguien sabe de esto por acá eres tu.¿Lo probaste con la A7? ¿Cuales fueron tus impresiones? Es complicado encontrar un angular de éste tipo y estas características para la Sony. Tengo la posibilidad de adquirir un 16- 35 a buen recio pero me tira para atrás el tamaño y el peso.Incluso un 24mm me vendría bien,pero tengo que seguir averiguando.

Mil gracias y sigo en la búsqueda.

Sin ser nativos, los manuales que van razonablemente bien son el Canon FD 24 2.8, el Olympus OM 21 3.5, el Voigtlander 15 III y poco más. Yo uso el Loxia 21 pero el FE 16-35 es muy bueno, no te va a defraudar

Y el zuiko 24 que es mejor todavía que el canon [emoji14]

El minolta md 24 también es muy bueno
Un saludo!

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Gracias por sus respuestas.Mi amigo tiene el el Voigtlander 15 III y si que va genial,es por eso que quiere vender el 16-35.Lo que me tira para atrás es el peso,que aunque se que para lo que es no es mucho,en la práctica para mi si lo es.Otra de las razones es que para angulres me muevo entre 20 y 24,menos de allí simplemente no "lo veo,En general mi focal es el 35 o 40mm y el uso del gran angular es más bien para situaciones especiales,ya que no soy paisajista ni de arquitectura,así que tengo que analizar bien que me compro.El 24 mm de olympus no tiene mala pinta,aunque sería mejor el 21.En fin,sigo averiguando,mil gracias por la ayuda.

Saludos.

José

gregorsamsa escribió:Gracias por sus respuestas.Mi amigo tiene el el Voigtlander 15 III y si que va genial,es por eso que quiere vender el 16-35.Lo que me tira para atrás es el peso,que aunque se que para lo que es no es mucho,en la práctica para mi si lo es.Otra de las razones es que para angulres me muevo entre 20 y 24,menos de allí simplemente no "lo veo,En general mi focal es el 35 o 40mm y el uso del gran angular es más bien para situaciones especiales,ya que no soy paisajista ni de arquitectura,así que tengo que analizar bien que me compro.El 24 mm de olympus no tiene mala pinta,aunque sería mejor el 21.En fin,sigo averiguando,mil gracias por la ayuda.

Saludos.

José

Yo tuve el 21 mm de Olympus y también falla en los lados y no por culpa del objetivo, que es excelente, sino por el problema de las A7 con los angulares. De todo lo que he probado el que mejor me ha resultado en ese aspecto es el Canon 24 mm f/ 2.8 USM que, con el adaptador Commlite, me funciona prácticamente como un nativo. O Eso o ya te tienes que ir a por un Batis o un Loxia.
Yo me lo pensaría mucho con los objetivos angulares de telemétricas por cuestiones puramente físicas. Sólo comento mi experiencia y no pretendo contradecir a nadie, así que espero que nadie se sienta aludido.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

gregorsamsa escribió:Gracias por sus respuestas.Mi amigo tiene el el Voigtlander 15 III y si que va genial,es por eso que quiere vender el 16-35.Lo que me tira para atrás es el peso,que aunque se que para lo que es no es mucho,en la práctica para mi si lo es.Otra de las razones es que para angulres me muevo entre 20 y 24,menos de allí simplemente no "lo veo,En general mi focal es el 35 o 40mm y el uso del gran angular es más bien para situaciones especiales,ya que no soy paisajista ni de arquitectura,así que tengo que analizar bien que me compro.El 24 mm de olympus no tiene mala pinta,aunque sería mejor el 21.En fin,sigo averiguando,mil gracias por la ayuda.

Saludos.

José

Yo tuve el 21 mm de Olympus y también falla en los lados y no por culpa del objetivo, que es excelente, sino por el problema de las A7 con los angulares. De todo lo que he probado el que mejor me ha resultado en ese aspecto es el Canon 24 mm f/ 2.8 USM que, con el adaptador Commlite, me funciona prácticamente como un nativo. O Eso o ya te tienes que ir a por un Batis o un Loxia.
Yo me lo pensaría mucho con los objetivos angulares de telemétricas por cuestiones puramente físicas. Sólo comento mi experiencia y no pretendo contradecir a nadie, así que espero que nadie se sienta aludido.

Saludos,
Juan.

El problema de las a7 con los angulares es solo con los de telemetria, los de reflex tienen todo a su favor al estar tan lejos del sensor.
Un saludo!

Pd: los loxia les pasa algo similar en las esquinas pueden flojear. Con un manual normal 24-21 trabajando f5. 6-8 y que sea decente solo en las esquinas más extremas (algo que casi nunca se mira) perderás un poco de nitidez.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

No, no es sólo con los de telemétricas.
No tengo una A7, pero si he probado algún angular y te puedo decir que el Hexanon 28 F3.5 (el bueno), que funciona muy bien en APS-C en la A7 no va nada bien en los lados

Como he dicho anteriormente sólo comento mi experiencia y no pretendo sentar cátedra. Aparte de los objetivos de telemétrica he probado varios con diseño retrofoco y NO van bien en las esquinas. Por si sirve de algo pongo la lista de los que he probado y hablo siempre de angulares de 24 mm o menos. Olympus OM 21 mm f/ 3.5, Canon FD 24 mm f/ 2.8, Canon FD 24 mm f/ 2, Nikon 24 mm f/ 2.8 y el de telemétrica Zeiss Biogon 25 mm f/ 2.8.
Por supuesto hablo solamente de objetivos adaptados y dentro de estos el que mejor rendimiento ofrece es el Canon EF 24 mm f/ 2.8 USM con el que estoy muy contento a pesar de que, también, decae ligeramente en las esquinas, pero cerrando diafragma se puede decir que el problema prácticamente desaparece.
También he tenido el Canon FD 28 mm f/ 2 con el que se reduce mucho el efecto perverso del que hablamos pero lo vendí porque es una focal intermedia entre los 24 mm perfectos para paisaje y los 34 mm del extraordinario Canon FD 34 mm f/ 2 adecuado para callejear.
Insisto, no quiero entrar en polémica acerca de aspectos técnicos porque no estoy capacitado para ello y sólo pretendo dar a conocer mis impresiones y probaturas varias que ya me han costado un pico entre compras y ventas.
Por supuesto todo esto queda zanjado con la adquisición de un Batis 25 mm o de un Loxia 21 mm según necesidades.

Saludos,
Juan.

aoc escribió:No, no es sólo con los de telemétricas.
No tengo una A7, pero si he probado algún angular y te puedo decir que el Hexanon 28 F3.5 (el bueno), que funciona muy bien en APS-C en la A7 no va nada bien en los lados

Es lo normal si recortas todos los lados.. Yo por ejemplo en mi a7 ni el zuiko 24 ni el distagon 28 ni muchos más me dan problemas. Usar FF conlleva eso saber que los objetivos no te van a rendir en los lados de igual manera que si los usas en apsc

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

juanmadealbox escribió:

aoc escribió:No, no es sólo con los de telemétricas.
No tengo una A7, pero si he probado algún angular y te puedo decir que el Hexanon 28 F3.5 (el bueno), que funciona muy bien en APS-C en la A7 no va nada bien en los lados

Es lo normal si recortas todos los lados.. Yo por ejemplo en mi a7 ni el zuiko 24 ni el distagon 28 ni muchos más me dan problemas. Usar FF conlleva eso saber que los objetivos no te van a rendir en los lados de igual manera que si los usas en apsc

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Entonces pienso que esta discusión tiene poco o ningún sentido. Ya he dicho que si se va a recortar o se va a usar la función APSC de las A7 prácticamente cualquier objetivo vale. Si vamos a convertir un 24 mm en un 28 mm o un 34 mm desaprovechando buena parte del sensor, para eso o usamos una cámara APSC directamente o cualquier objetivo más o menos decente de 28 mm o 34 mm en formato FF. Total, para recortar no merece la pena calentarse la cabeza con objetivos que sabemos que dan problemas en los lados con las A7...

Saludos,
Juan.

juanmadealbox escribió:

aoc escribió:No, no es sólo con los de telemétricas.
No tengo una A7, pero si he probado algún angular y te puedo decir que el Hexanon 28 F3.5 (el bueno), que funciona muy bien en APS-C en la A7 no va nada bien en los lados

Es lo normal si recortas todos los lados.. Yo por ejemplo en mi a7 ni el zuiko 24 ni el distagon 28 ni muchos más me dan problemas. Usar FF conlleva eso saber que los objetivos no te van a rendir en los lados de igual manera que si los usas en apsc

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Si quiero un objetivo de esa focal en una A7, principalmente es para paisajes y muy posiblemente hacer ampliaciones.
Si he de recortar o me va a rendir mejor una m4/3 con un 12-40 no me compro la A7.

Nota: en el centro si que el manual y A7 superaba a la m4/3 con el 12-40

Y estoy con Juan, si no va a rendir bien en los lados antes me compro una A6xxx

Bueno,primero que nada, mil gracias de nuevo a todos por la ayuda.A mi si que me parece interesante la discusión, para gente como yo que no somos muy entendidos en el tema de angulares es muy instructiva.Decirles que antes de publicar la entrada ya me había leído varios artículos sobre el tema,pero siempre prefiero escuchar las experiencias de gente "cercana".

Yo realmente llegué a la A7 por accidente,pero por ahora no me planteo dejar el micro 4/3,un sistema que me sigue pareciendo muy equilibrado.Poseo el 9-18 que estoy a punto de vender por no usarlo demasiado,pues como dije anterirormente ,me muevo entre los 35 - 40 mm y el 85 para retrarto (hablando en paso universal).

Mi idea del angular en la a7 era por que me gusta mucho el rendimiento del sensor y era para "redondear" en cierta manera el sistema. Com la EM5 me quedaré solo con el 20 1,7 y el 45 1.8,aunque otra opción sería adquirir el panasonic 12-35 2,8 y así voy servido.

Como verán insisto mucho en lo del peso y el volumen y la razón es que soy músico y ya la espalda va siempre ocupada con mi instrumento y si no con el de mi mujer o el de mi hijo,jajajaja,así que mantener un equipo pequeño es prioritario.

Bueno,perdón por el ladrillo y gracias a todos por la agradable charla.

Saludos