Sinespejo

Hola,

Me gustarí­a comprar un objetivo de 50mm para usar con mi GF1 y tengo duda entre, al menos, estos modelos:

- Minolta Rokkor 50mm f/1.7
- Olympus Zuiko Auto-S 50mm f/1.8
- Yashica ML 50mm f/1.9
- Konica Hexanon AR 50mm f/1.7

He leí­do opiniones y visto algunas fotos pero me ha sido imposible decidir si hay alguno que sobresalga claramente sobre el resto. Aún así­, los he puesto por el orden de preferencia según los resultados que he visto de fotos sacadas con ellos.

Mi consulta es, ¿alguien puede dar su opinión de primera mano con alguno de estos objetivos? ¿Y algún sitio donde se puedan conseguir sin tener que acudir a ebay? (no tengo paypal).

También valoro que el conjunto sea lo más compacto posible, y ya no me refiero sólo a tamaño del objetivo (que creo que estos vienen a ser mas o menos del mismo tamaño) sino del adaptador necesario para la montura M43. ¿Cuál es el que tiene menor distancia de registro?

Como veis, ya empiezo a dar la lata, intentaré no pasarme.

Gracias.

Hola, tengo 3 de los 4. Me falta el Zuiko pero no tiene que ser nada malo por las fotos que ha hecho un compañero del foro, Dum, en su caso el f1.4. Mira en el apartado de Otras. Si estás en Madrid échale un vistazo a Fotocasion.es que está en el Rastro (abre todos los dí­as). A mí­ me parecen todos buenos. El Minolta lo acabo de recibir y sólo he disparado cinco fotos en la cocina, pero me parece ní­tido y bien construido, a la par de que moderado de tamaño. El Konica quizás sea más grandón, peor construido mecanicamente, pero saca unos colores muy vivos. Manolo Portillo, busca su web, los pone muy bien en general a los Hexanon. El Yashica también es muy robusto y me gusta mucho estéticamete. Para mí­ que saca imágenes menos ní­tidas pero de muy buena calidad y con colores más pastel. De distancia de registro lo único que sé seguro es que los que tienen el adaptador más corto son los Canon FD. Ahora no estoy en casa y no te puedo responder con más precisión. Saludos. To er mundo e gí¼eno.

Gracias Socrateson, el Canon es otro que también acabo de ver en su versión f/1.4. No sé donde habí­a leí­do que en alguno de estos casos el f/1.7 (o f/1.8, no recuerdo) daba mejores resultados en las cámaras digitales que su versión de f/1.4

Si el adaptador más corto es el de Canon FD entonces serí­an esos los que primero probarí­a, no quiero que la GF1 empiece a parecer un bazooka acostumbrado ya al 20mm.

narf escribió:Gracias Socrateson, el Canon es otro que también acabo de ver en su versión f/1.4. No sé donde habí­a leí­do que en alguno de estos casos el f/1.7 (o f/1.8, no recuerdo) daba mejores resultados en las cámaras digitales que su versión de f/1.4

Si el adaptador más corto es el de Canon FD entonces serí­an esos los que primero probarí­a, no quiero que la GF1 empiece a parecer un bazooka acostumbrado ya al 20mm.

Bueno, quitando los Leica M que son más cortos o los de cine montura C, que es un anillito. Y de que sean mejor los f1.7 que los 1.4 es problable. Pero supongo que incluso en sus respectivas cámaras. Algo tendrán que sacrificar por esas décimas de luminosidad... Si tengo tiempo miro entre las otros adaptadores que has citado cual es más corto. Tendrí­a que ser esta tarde si encuentro ocasión. Luego voy a estar un poco ausente durante un par de semanas.

Si no tienes tiempo no te preocupes, ya me pongo yo a buscar en tiendas de Internet (los he encontrado en Fatuarte y Diaplousfoto) a ver si "a ojí­metro" veo las diferencias de tamaño entre ellos.

Gracias de nuevo.

Cualquiera de los objetivos que tienes en la lista es bueno o muy bueno. He tenido el Rokkor, el Zuiko y tengo el Hexanon. Entre estos 3 me quedo con el Hexanon (uno que tiene debilidad por los Hexanon, ¡qué se le va a hacer!).

El registro de los Hexanon es el más corto de todos pero el 50/1,7 es el más grande de los 4. Total que el adaptador es más pequeño pero el objetivo es el más grande; conclusión, por tamaño adaptador+objetivo: Todos iguales.

Si no te importa que en vez de 50mm sea 40 o 45mm, tienes los Hexanon 40/1,8 y el Rokkor 45/2. Tengo los 2 y aquí­ sí­ que disminuye el tamaño. Entre los 2 me quedo con el Hexanon, que abulta verdaderamente poco y tiene calidad para dar y tomar.

Si lo que buscas es tamaño contenido tienes el Industar 50-2/3,5 en rosca M42. El objetivo parece casi de juguete pero rinde muy bien (lo he tenido).

Otra opción es pasarte a montura LTM y buscar un 50 ruso, Industar o Jupiter-8. Por lo que he leido da mejores resultados el Jupiter pero no lo puedo asegurar porque no he tenido ninguno de ellos.

Gracias rozalen por tus comentarios.

La verdad es que habí­a empezado a mirar 50mm por la única razón de que me parecí­a lo más fácil de encontrar a buen precio en objetivos manuales, pero no me importarí­a que fuese el Hexanon 40mm f/1.8 que mencionas. Voy a echar un vistazo a ver qué se encuentra por la red.

Esto se anima

De los que yo tengo o he tenido en 50mm o aproximados ninguno está en tu lista, pero te puedo hablar del SMC Takumar 55mm f/1.8, que es el que manejo ahora habitualmente, y del Industar-61 53mm f/2.8.

Como no puedo comparar con tus opciones, sólo apuntaré que el Takumar creo que es una gran lente, muy bien construido y muy ní­tido, aunque le penaliza el adaptador M42; el Industar que tengo es muy bonito y muy manejable por su pequeño tamaño, además de montar adaptador M39 bastante más pequeño, pero me da menos calidad que el Takumar, además de ser, obviamente, menos luminoso.

También tengo un Porst 58mm f/1.4, en venta en el foro, que creo que también tiene buena calidad, pero me quedo con el Taku que me resulta más manejable.

Justo en estos momentos estoy haciendo una prueba con los 3 50mm manuales que tengo:

Canon FD/1.4
Canon FD/1.8
Zuiko OM/1.8

La diferencia de los 3 (en definición) no son muy grandes; pero, de mejor a peor:
FD/1.8,
OM/1.8,
FD/1.4

Cuando tenga las pruebas de color, lo subo todo. Está claro que el 1.4 sacrifica calida de imagen por luminosidad (aunque tampoco la diferencia es tanta, ni en un sentido ni en otro)

También quiero comparar el Canon FD/1.4 con el Pana-Leica Summilux 25/1.4 (4/3).
Pero no sé cómo hacer la prueba ni si tiene mucho sentido, al ser focales tan distintas.

Aunque me estoy dando cuenta de la dificultad de comparar objetivos de enfoque manual en cuanto a definición.
Las pruebas (E-PL1+VF2 sobre trí­pode y luz artificial) las estoy haciendo a sujetos (botes de tabaco con letras) y a un metro de distancia y comparando recortes al 150%.
Pues bien, en mi segunda tanda de pruebas, el FD/1.4 tiene más nitidez que el OM/1.8. Pero ya digo, puede ser debido a pequeñí­simos errores de enfoque.
Tendré que empezar de cero y de una forma mucho más esmerada. Lo que sí­ me queda claro es que las diferencias entre estos tres objetivos -en cuanto a difinición- son muy pequeñas.

Gracias por toda esa información Graf, por lo dices de tus pruebas si las diferencias son pequeñas entonces buscaré el que sea más económico y más compacto en su conjunto final con el adaptador.

Estaré atento para cuando pongas las fotos de prueba.

Posiblemente el más barato aun sea el Canon FD/1.8. Hasta que llegaron las sin espejo era prácticamente imposible adaptarlos a ningún sistema (si no era con adaptadores con lentes correctoras -con pérdida- y además estos adaptadores eran caros).
Y, desde luego, no se queda atrás de ninguno de los otros dos; eso es seguro

narf escribió:Gracias por toda esa información Graf, por lo dices de tus pruebas si las diferencias son pequeñas entonces buscaré el que sea más económico y más compacto en su conjunto final con el adaptador.

Estaré atento para cuando pongas las fotos de prueba.

A lo peor el primero sólo es el primero y luego te envicias como otros y sigues por los siguientes. Yo buscarí­a el más barato porque haya una buena subasta o una rebaja en cualquier lado. Porque no conozco un 50mm malo. Luego ya va en gusto personal.

Si busco algún otro seguramente serí­a por debajo de 50mm, no soy de mucho tele. De momento, me estoy acostumbrando a ver el mundo desde estos 20mm (40mm) y quiero estar un tiempo así­ para re-educarme en el encuadre, que viniendo de una compacta con zoom al principio cuesta.

Le tengo echado el ojo a un Zuiko 50mm f/1.8 y a un Hexanon 50mm f/1.7 que no están mal de precio, a ver si los consigo.

Otra pregunta, a ver si me hacéis entrar en razón o me lleváis al huerto.

Para los objetivos manuales (me refiero de momento a 50mm), ¿creéis que con la GF1 irán bien a pesar de no tener estabilizador, o cometo una locura y me compro el cuerpo de una EP-1 baratito para montarle esos objetivos?

Por cierto, lo acabo de comentar en el hilo de otro compañero, pero viendo los precios de las tiendas online (fatuarte, diaplousfoto) me voy a gastar más en los adaptadores que en los propios objetivos. ¿Qué tiene un adaptador para valer tan caro?

Saludos.

narf escribió:Por cierto, lo acabo de comentar en el hilo de otro compañero, pero viendo los precios de las tiendas online (fatuarte, diaplousfoto) me voy a gastar más en los adaptadores que en los propios objetivos. ¿Qué tiene un adaptador para valer tan caro?

Saludos.

Un márgen de beneficio cojonudo para quien los vende...

Los adaptadores por ebay.com suelen estar entre 10-20 euros.

Ale, pues ya tengo el F.Zuiko OM 50mm f1.8 y el Hexanon AR 50mm f1.7 (de dos en dos), ahora a por los adaptadores y a ver qué tal se me da esto de volver a enfocar en manual con la GF1 y sin estabilizador.

Gracias a todos por vuestros consejos.

Yo tengo el Hexanon y es un gran objetivo (lo compré hace casi 40 años). El adaptador lo puedes comprar en Ebay por 20 €. Si metes "ar to m4/3 adapter" te saldran un montón para que elijas. Yo creo que todos son por un estilo. El que utilizo va bien, pero la escala de distancias del objetivo no se parace en nada lo que marca con la realidad. Cuando enfocas a infinito marca unos 5 mts. Cuando pruebes el tuyo te agradecerí­a que comentaras que tal va este punto de las distancias. Saludos.

narf escribió:Ale, pues ya tengo el F.Zuiko OM 50mm f1.8 y el Hexanon AR 50mm f1.7 (de dos en dos), ahora a por los adaptadores y a ver qué tal se me da esto de volver a enfocar en manual con la GF1 y sin estabilizador.

Gracias a todos por vuestros consejos.

El estabilizador sólo es una ayuda para objetivos poco luminosos y focales largas. Bajo mi punto de vista un 50mm f1.7 tiene luz suficiente para no echar de menos el estabilizador que lo que hace es la posibilidad de disparar a velocidades más rápidas unos cuantos pasos (no sé cuantos). Pero como estas cámaras no tiene golpeteo de espejo (no tienen espejo) ya tienen algo de ventaja con respecto a las cámaras reflex para los que fueron diseñados los objetivos. Más ventaja, el poco peso de la cámara. Desventaja, que no tienen visor y eso sí­ es un inconveniente para los objetivos manuales. No sólo porque es más difí­cil enfocar en pantalla cuando hay bastante luz sino porque tienes que tener los brazos levantados y eso cansa. Conclusión, la gf1 con el visor incorporado.

Chapamio, cuando tenga el adaptador y pruebe los objetivos te diré si al mí­o le pasa como al tuyo en cuanto a la distancia marcada de enfoque.

Socrateson, gracias por la aclaración. Fí­jate que estuve planteando comprarme una EP1 sólo para tener estabilizador en el cuerpo... en cuanto al visor de Panasonic, he oí­do que tiene poca resolución, ¿será suficiente para poder enfocar bien con estos objetivos manuales? Es que además vale un pastón.

Saludos.

narf escribió:Chapamio, cuando tenga el adaptador y pruebe los objetivos te diré si al mí­o le pasa como al tuyo en cuanto a la distancia marcada de enfoque.

Socrateson, gracias por la aclaración. Fí­jate que estuve planteando comprarme una EP1 sólo para tener estabilizador en el cuerpo... en cuanto al visor de Panasonic, he oí­do que tiene poca resolución, ¿será suficiente para poder enfocar bien con estos objetivos manuales? Es que además vale un pastón.

Saludos.

No tiene una gran resolución, pero vale para enfocar perfectamente. De todas formas no compres nada hasta que empieces a usuar los objetivos manuales. Si los utilizas mucho y en situaciones con mucha luz en la calle, ya verás si te trae cuenta o no. Siempre existe el mercado de segunda mano. Si te pones a comprar de 135mm en adelante, también creo que es imprescindible por lo que ya he contado, el enfoque y la estabilidad del enfoque con los codos pegados al cuerpo y no los brazos extirados.