Sinespejo

Hola a todos. Otra vez necesito sus consejos. Estoy interesado en un angular luminoso que no haga quebrar mi presupuesto y he visto el 14-54 2.8 para cuatro tercios a precios muy buenos en amazon y en ebay. Me pregunto si pierdo automatismos con ese lente y cuáles perdería. He visto que hay una versión I y otra II, con diferencia de precios. Vale la pena una por la otra? y qué adaptador aconsejarían?
Saludos y gracias por la paciencia y apoyo.

¿A que precios los has visto?

Con cualquier cámara que no sean las E-M1 tendrás un enfoque lentísimo. Con la versión II del objetivo un poco menos lento que con la versión I, pues está optimizado para enfocar por contraste. Pero lento de narices. Adaptador, el MMF-3, es sellado y no es más caro que el 1 y el 2 (o no mucho más caro, al menos).

Lo he tenido acoplado a una EM5II. La cambié por una EM1 para poder seguir usándolo.

Me explico: es un objetivo magnífico pero sí, en la EM5II es lento con ganas. Pero como los resultados obtenidos eran muy buenos, decidí hacer el cambio y en la EM1 se comporta muy, muy bien. De ninguna manera como un nativo, pero sí mucho, mucho mejor que en la EM5II.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Juan, a pesar de lo que te he dicho en el otro hilo sobre la velocidad de enfoque de los objetivos Cuatro Tercios usados en cámaras Micro FT y que insisto, para mi no es en absoluto exasperante en fotografia "normal", no "de acción", he olvidado darte un consejo que suelo utilizar en éstos casos y que es el siguiente:

Una cosa es que se tenga un objetivo cuatro tercios y se pretenda aprovechar para cámaras Micro FT y otra distinta que se compre "de cero" aunque sea de segunda mano y a buen precio pues hay que pensar que estas añadiendo al precio de compra el precio del adaptador y no sólo el precio sino también el peso y el tamaño puesto que las Micro FT son más pequeñas y me atrevo a decir que menos ergonómicas y con capacidades de enfoque que vas a desperdiciar si no les montas objetivos nativos diseñados por y para ellas... ¿me explico...?

Yo tengo varios objetivos Cuatro Tercios y mientras funcionen bien no voy a cambiarlos, "tirarlos" o malvenderlos pero si estuviera empezando "en esto" con una cámara Micro FT no me lo plantearía y le compraría un objetivo nativo, aunque fuese de segunda mano. Si el presupuesto no me diera para un M.Zuiko 12-40mm no tendría ningún problema en adquirir por ejemplo el M.Zuiko 12-50mm, mucho más barato pero repleto de prestaciones interesantes y sobre todo, mucho más cómodo, ligero y compacto que el ZD 14-54mm del E-System.

Eznado escribió:Juan, a pesar de lo que te he dicho en el otro hilo sobre la velocidad de enfoque de los objetivos Cuatro Tercios usados en cámaras Micro FT y que insisto, para mi no es en absoluto exasperante en fotografia "normal", no "de acción", he olvidado darte un consejo que suelo utilizar en éstos casos y que es el siguiente:

Una cosa es que se tenga un objetivo cuatro tercios y se pretenda aprovechar para cámaras Micro FT y otra distinta que se compre "de cero" aunque sea de segunda mano y a buen precio pues hay que pensar que estas añadiendo al precio de compra el precio del adaptador y no sólo el precio sino también el peso y el tamaño puesto que las Micro FT son más pequeñas y me atrevo a decir que menos ergonómicas y con capacidades de enfoque que vas a desperdiciar si no les montas objetivos nativos diseñados por y para ellas... ¿me explico...?

Yo tengo varios objetivos Cuatro Tercios y mientras funcionen bien no voy a cambiarlos, "tirarlos" o malvenderlos pero si estuviera empezando "en esto" con una cámara Micro FT no me lo plantearía y le compraría un objetivo nativo, aunque fuese de segunda mano. Si el presupuesto no me diera para un M.Zuiko 12-40mm no tendría ningún problema en adquirir por ejemplo el M.Zuiko 12-50mm, mucho más barato pero repleto de prestaciones interesantes y sobre todo, mucho más cómodo, ligero y compacto que el ZD 14-54mm del E-System.

Totalmente de acuerdo. Yo aproveché bastante el 12-60 con una E-M1, pero porque ya lo tenía de mi época en el 4/3. Era un cristal excepcional, pero, de haber empezado ya con las micro, no me lo hubiera planteado en ningún momento.

Eznado escribió:Juan, a pesar de lo que te he dicho en el otro hilo sobre la velocidad de enfoque de los objetivos Cuatro Tercios usados en cámaras Micro FT y que insisto, para mi no es en absoluto exasperante en fotografia "normal", no "de acción", he olvidado darte un consejo que suelo utilizar en éstos casos y que es el siguiente:

Una cosa es que se tenga un objetivo cuatro tercios y se pretenda aprovechar para cámaras Micro FT y otra distinta que se compre "de cero" aunque sea de segunda mano y a buen precio pues hay que pensar que estas añadiendo al precio de compra el precio del adaptador y no sólo el precio sino también el peso y el tamaño puesto que las Micro FT son más pequeñas y me atrevo a decir que menos ergonómicas y con capacidades de enfoque que vas a desperdiciar si no les montas objetivos nativos diseñados por y para ellas... ¿me explico...?

Yo tengo varios objetivos Cuatro Tercios y mientras funcionen bien no voy a cambiarlos, "tirarlos" o malvenderlos pero si estuviera empezando "en esto" con una cámara Micro FT no me lo plantearía y le compraría un objetivo nativo, aunque fuese de segunda mano. Si el presupuesto no me diera para un M.Zuiko 12-40mm no tendría ningún problema en adquirir por ejemplo el M.Zuiko 12-50mm, mucho más barato pero repleto de prestaciones interesantes y sobre todo, mucho más cómodo, ligero y compacto que el ZD 14-54mm del E-System.

Uff. Gracias Eznado por compartir tus coocimientos.. Me orienta mucho, aunque me complica la decisión para un objetivo nuevo. Por lo que entiendo, tú aconsejarías el 12-50. Sería mejor en calidad que el todo terreno 14-150 que tengo? Saludos.

juancb escribió: Uff. Gracias Eznado por compartir tus coocimientos.. Me orienta mucho, aunque me complica la decisión para un objetivo nuevo. Por lo que entiendo, tú aconsejarías el 12-50. Sería mejor en calidad que el todo terreno 14-150 que tengo? Saludos.

Yo me iría a por un 12-40 de cabeza. Vale cada céntimo que cuesta, y ahora están baratos.

juancb escribió:Uff. Gracias Eznado por compartir tus coocimientos.. Me orienta mucho, aunque me complica la decisión para un objetivo nuevo. Por lo que entiendo, tú aconsejarías el 12-50. Sería mejor en calidad que el todo terreno 14-150 que tengo? Saludos.

Juan, cada objetivo tiene sus virtudes principales y las del "todoterreno" son precisamente... ser un "todoterreno"... se supone que si lo tienes es por que valoras no tener que estar cambiando de objetivos entre 28mm y 300mm de focal equivalente pero obviamente para diseñarlo sus creadores han tenido que realizar unos esfuerzos que "se pagan" por otro lado... lease... distorsión geométrica o aberraciones cromáticas, que a su vez no tienen por que ser determinantes pero NO sería justo comparar objetivos con caracteres dsitintos.

El 12-50 también tiene "sus pegas", la luminosidad a 100mm sería su "handicap" o (para mi...) que hace sombra con el flash integrado de mi E-PL1, o que no indica en el barril a qué focal está el zoom (eso con las cámaras más modernas está superado pues lo indica en pantalla) pero en cambio tiene muchas virtudes que yo suelo "glosar" por que realmente me parecen muchas y muy singulares en un objetivo de ese nivel de precio (poco más de 125€ de segunda mano, aquí en España) y que serían:

- Amplia ratio de zoom 4,16x que lo convieren a su vez en un pequeño todoterreno.
- Focal mínima de Ultra Granangular desde 24mm equivalentes, con relativamente amplia lumnosidad.
- Sellado contra la intemperie.
- Todos los movimientos internos (enfoque y zoom) con lo cual aunque fisicamente aparenta ser "largo" en realidad es muy compacto.
- Una posición "pseudomacro" con una buena magnificación y calidad de imagen.
- Zoom comandable manual o electrónicamente (con apantallamiento para evitar sonidos en grabación de video).
- Botón de función para bloqueo del enfoque.

En fin... que por si no se nota... es un objetivo que me tiene encantado, por supuesto "no juega en la liga" del 12-40mm f/2,8 perooo... tampoco cuesta lo mismo

A ver, hay más detalles en los Zuiko de 4/3, no sólo los comentados...

Para empezar, su calidad de imágen es superior (no me refiero a la resolución, sino al carácter, a la calidad del bokeh, etc...).
Y basicamente es porque son objetivos Olympus Zuiko, desarrollados y fabricados por Olympus Zuiko (no por Tamron, Sigma o quien sea.. y encima montados en China, Vietnam o donde pille. Todos los HG y SHG de 4/3 son Made in Japan, montados en la propia factoria de Olympus)

Además la mayoría son más baratos que sus homólogos de m4/3.
Tampoco necesitas un adaptador MMF-3 Olympus original. Uno chino funciona igual y cuesta 25€

El enfoque es lento (por retranqueo) en las OMD de enfoque por contraste, pero enfocan bien (y en manual sin problemas).

Un 12-60mm SWD tiene muuucha más calidad óptica que un 12-50mm m4/3 (y encima es 2,8-4, o sea, más luminoso).

¿Son más grandes y pesados? Pues si.
Pero... ¿Existe en la gama m4/3 de Olympus algún 35-100mm f2, o 14-35mm f2, o 150mm f2, o 300mm 2,8...? Pues no, no existe nada así.
Depende para qué, tienes que ir a parar a lentes 4/3, porque en m4/3 no existen equivalentes.

Un 14-54mm 2,8-3,5 es un MUY buen objetivo, que ahora van a precio de ganga (poco más de 100€!)

Yo me compre el 150mm f2 en tienda física nuevo en una oferta , me lo pensé bastante por el tamaño y peso . Lo mejor que he hecho , me tiene enamorado . Intento controlarme porque me tienta seguir probando los zuikos 4/3 ... tienen un algo ... especial . Igual soy un romántico [emoji23]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

las Palm as escribió:Yo me compre el 150mm f2 en tienda física nuevo en una oferta , me lo pensé bastante por el tamaño y peso . Lo mejor que he hecho , me tiene enamorado . Intento controlarme porque me tienta seguir probando los zuikos 4/3 ... tienen un algo ... especial . Igual soy un romántico [emoji23]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues entonces "ni te acerques" al Zuiko 35-100mm f2... porque caes seguro!!! (te lo digo, porque tengo los dos).
Eso si, el peso y el tamaño, no son para "tímidos"!

A ver, Antonioly y Las Palm_as, estoy de acuerdo con aplaudir y recomendar la excelencia de los objetivos ZD del E-System, sean Top-PRO, PRO e incluso algunos de la gama Standard pero creo que hay que adecuar las respuestas a las consultas y no creo que "vayan por ahí los tiros" (intenciones) de nuestro amigo Juan.

Por eso insisto en que si se está iniciando y lo está haciendo ya en "era Micro FT" es sin duda mejor que sea ahí donde adquiera el resto de su equipo, obtendrá buenos resultados, tendrá menos dudas y sufrirá menos frustraciones... recordad que los equipos grandes y pesados se acaban quedando en casa y eso, cuando estás inciciándote es sinónimo de abandono de la afición.

Eznado escribió:A ver, Antonioly y Las Palm_as, estoy de acuerdo con aplaudir y recomendar la excelencia de los objetivos ZD del E-System, sean Top-PRO, PRO e incluso algunos de la gama Standard pero creo que hay que adecuar las respuestas a las consultas y no creo que "vayan por ahí los tiros" (intenciones) de nuestro amigo Juan.

Por eso insisto en que si se está iniciando y lo está haciendo ya en "era Micro FT" es sin duda mejor que sea ahí donde adquiera el resto de su equipo, obtendrá buenos resultados, tendrá menos dudas y sufrirá menos frustraciones... recordad que los equipos grandes y pesados se acaban quedando en casa y eso, cuando estás inciciándote es sinónimo de abandono de la afición.

Que se estaba iniciando no lo leí en ningún sitio [emoji12]. Pero tienes razón es tus respuestas , es más lógico y coherente decidirse por cualquiera de los buenos zoom que tiene m4/3 , los Oly que se han nombrado o los Panasonic también muy buenos .




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

De todas formas es igual, el 35-100 2,0 no baja de 1000€ y el 150 2,0 no anda muy lejos, si se está iniciando por ese precio no los va a comprar.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Eznado tiene razón, los objetivos 4/3 son magníficos en su gran mayoría, pero tiene más sentido ir a por ellos una vez que te has fogueado ya con los nativos. Si crees que es algo que quieres, necesitas, o te apetece probar, pues a por ello. Si es algo que tienes de cuando usabas ese sistema, también. Pero tirar por un 4/3 como primera opción para ir construyendo parque de objetivos no parece lo más lógico.


Por cierto, no, no se pierden automatismos y puedes usar un adaptador Viltrox que sale a un precio mucho más contenido que los originales de Olympus.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Antonioly escribió:A ver, hay más detalles en los Zuiko de 4/3, no sólo los comentados...

Para empezar, su calidad de imágen es superior (no me refiero a la resolución, sino al carácter, a la calidad del bokeh, etc...).
Y basicamente es porque son objetivos Olympus Zuiko, desarrollados y fabricados por Olympus Zuiko (no por Tamron, Sigma o quien sea.. y encima montados en China, Vietnam o donde pille. Todos los HG y SHG de 4/3 son Made in Japan, montados en la propia factoria de Olympus)

Además la mayoría son más baratos que sus homólogos de m4/3.
Tampoco necesitas un adaptador MMF-3 Olympus original. Uno chino funciona igual y cuesta 25€

El enfoque es lento (por retranqueo) en las OMD de enfoque por contraste, pero enfocan bien (y en manual sin problemas).

Un 12-60mm SWD tiene muuucha más calidad óptica que un 12-50mm m4/3 (y encima es 2,8-4, o sea, más luminoso).

¿Son más grandes y pesados? Pues si.
Pero... ¿Existe en la gama m4/3 de Olympus algún 35-100mm f2, o 14-35mm f2, o 150mm f2, o 300mm 2,8...? Pues no, no existe nada así.
Depende para qué, tienes que ir a parar a lentes 4/3, porque en m4/3 no existen equivalentes.

Un 14-54mm 2,8-3,5 es un MUY buen objetivo, que ahora van a precio de ganga (poco más de 100€!)

Gracias por tu orientación Antonioly. Saludos.

Eznado escribió:A ver, Antonioly y Las Palm_as, estoy de acuerdo con aplaudir y recomendar la excelencia de los objetivos ZD del E-System, sean Top-PRO, PRO e incluso algunos de la gama Standard pero creo que hay que adecuar las respuestas a las consultas y no creo que "vayan por ahí los tiros" (intenciones) de nuestro amigo Juan.

Por eso insisto en que si se está iniciando y lo está haciendo ya en "era Micro FT" es sin duda mejor que sea ahí donde adquiera el resto de su equipo, obtendrá buenos resultados, tendrá menos dudas y sufrirá menos frustraciones... recordad que los equipos grandes y pesados se acaban quedando en casa y eso, cuando estás inciciándote es sinónimo de abandono de la afición.

Gracias Eznado por la aclaración. Pero a todo ésto, qué limitaciones (o frustraciones) podría esperar si me lanzo por estos objetivos? Pasa que me queda lejos el 12-40 por presupuesto
Saludos,

Mastropiero escribió:Eznado tiene razón, los objetivos 4/3 son magníficos en su gran mayoría, pero tiene más sentido ir a por ellos una vez que te has fogueado ya con los nativos. Si crees que es algo que quieres, necesitas, o te apetece probar, pues a por ello. Si es algo que tienes de cuando usabas ese sistema, también. Pero tirar por un 4/3 como primera opción para ir construyendo parque de objetivos no parece lo más lógico.


Por cierto, no, no se pierden automatismos y puedes usar un adaptador Viltrox que sale a un precio mucho más contenido que los originales de Olympus.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Gracias por tus comentarios Mastropiero. Pero te pregunto, por qué tiene más sentido ir a por ellos una vez que te has fogueado ya con los nativos?
Saludos,

Lo digo porque, en mi opinión, tiene sentido conocer primero los objetivos nativos, con sus ventajas naturales, tamaño, velocidad de enfoque, etc. Una vez que conocidas esos aspectos puedes empezar a pensar qué es lo que quieres sacrificar en aras de una mayor calidad.... Si es que quieres sacrificar algo. A lo mejor te planteas esperar algo más, meter más euros en el cerdito y comprar un nativo de mayor calidad, aunque no sea de primera mano, pero que te ofrezca esas ventajas que han resultado ser muy importante para ti.

O a lo mejor la velocidad de enfoque para ti no es primordial porque no estás interesado en fotografiar lagartijas en movimiento (o bebés, viene a ser lo mismo). En ese caso te diría que sí, que vayas a por el 14-54, si es para paisajes, arquitectura, hasta retratos, si me apuras. Pero me parece más sensato que seas tú el que llegue a estas conclusiones y que lo hagas en base a tu experiencia con los objetivos nativos del sistema.

Espero haberme explicado.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Los que recomendáis el Viltrox en lugar de los mmf quiero pensar que no lo habéis probado con angulares.

Mastropiero escribió:Lo digo porque, en mi opinión, tiene sentido conocer primero los objetivos nativos, con sus ventajas naturales, tamaño, velocidad de enfoque, etc. Una vez que conocidas esos aspectos puedes empezar a pensar qué es lo que quieres sacrificar en aras de una mayor calidad.... Si es que quieres sacrificar algo. A lo mejor te planteas esperar algo más, meter más euros en el cerdito y comprar un nativo de mayor calidad, aunque no sea de primera mano, pero que te ofrezca esas ventajas que han resultado ser muy importante para ti.

O a lo mejor la velocidad de enfoque para ti no es primordial porque no estás interesado en fotografiar lagartijas en movimiento (o bebés, viene a ser lo mismo). En ese caso te diría que sí, que vayas a por el 14-54, si es para paisajes, arquitectura, hasta retratos, si me apuras. Pero me parece más sensato que seas tú el que llegue a estas conclusiones y que lo hagas en base a tu experiencia con los objetivos nativos del sistema.

Espero haberme explicado.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Y muy claro to te has explicado. Muchas gracias Mastropiero

Justo iba a comentar eso, yo lo vivi con un ZD 9-18mm, horrible... y con un ojo de pez manual peor.

Y eso que la version I enfoca mas lento, pero enfoca bien, es FALSO, tanto 14-54mm I como 50-200mm I (y seguramente tambien el I SWD) fue la razon por la que vendi el 14-54mm I y me compre el II, y por lo que me harte del 50-200mm, los malditas falsas confimaciones de enfoque, con la version II casi desaparecian por completo.

José Varela escribió:Los que recomendáis el Viltrox en lugar de los mmf quiero pensar que no lo habéis probado con angulares.

Nunca me dio ningún problema con el 9-18.

Tximo6 escribió:

José Varela escribió:Los que recomendáis el Viltrox en lugar de los mmf quiero pensar que no lo habéis probado con angulares.

Nunca me dio ningún problema con el 9-18.

Pues suerte tuviste, hay muchísimos comentarios por la red de gente a los que con angulares les desenfoca todo un lateral de la toma, y tienen que "calzarlo" con cuñitas para que clave la distancia de registro.

Es más sencillo irse a por un MMF y olvidarse de problemas.