Sinespejo

Como algunos sabeis,soy feliz propietario de una panasonic GX1, y estoy empezando a adentrarme en el mundo del
micro 4/3 y objetivos adaptados.

Una duda que tengo constantemente,es si a nivel de calidad de imagen,cuidado, solo en cuestion de calidad de imagen e igualdad o similar focal y obertura, son mejor los objetivos manuales o dedicados.
En la primera disyuntiva que me encuentro es para elegir un objetivo que de mas calidad que el 14-42 X en la focal "standard" de 25mm . Que objetivo da mejor resultados en calidad de imagen el canon FD 24 2.0 o el pana 25 mm 1.4.
Podemos argumentar portabilidad (tamaño,peso..),facilidad de uso (enfoque automatico), precio (aunque aquí­ se podria hablar de valor de recompra),pero en calidad final de imagenes,que os parece, ¿Cual serí­a el ganador? ¿Serí­a extrapolable el resultado a otros cara cara entre dedicados y manuales?

Espero que los que teneis mas experiencia en estos objetivos, me podais ayudar.

Un saludo a todos

Esta es mi experiencia con un canon fd 20mm y el panasonic 20mm. Espero que te sirva.

viewtopic.php?f=25&t=3152

Tengo el fd 24mm f/2 y es bueno pero a máxima apertura sufre de algo de pérdida de contraste y nitidez, es un ligero halo que aparece en todas partes aunque no es muy acusado y hay que ampliar la imagen para verlo. También tiene aberraciones cromáticas aunque más o menos contenidas.

Pero teniendo en cuenta que el Pana es más pequeño, más ligero, más ní­tido, tiene autofoco, es más luminoso... bueno, me atrevo a decir que no tiene sentido ni compararlos. Yo no me lo pensaba y me iba a por el Panasonic.

Mira: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1439

El Canon lo tengo para la NEX donde se queda en 36mm que es una focal muy interesande y porque por el mismo precio no hay objetivos nativos que me den mejor calidad. Ahora que si el Zeiss 24mm 1.8 costara 500€ el Canon lo vendí­a echando leches.

Saludos!

interiorista escribió:Como algunos sabeis,soy feliz propietario de una panasonic GX1, y estoy empezando a adentrarme en el mundo del
micro 4/3 y objetivos adaptados.

Una duda que tengo constantemente,es si a nivel de calidad de imagen,cuidado, solo en cuestion de calidad de imagen e igualdad o similar focal y obertura, son mejor los objetivos manuales o dedicados.
En la primera disyuntiva que me encuentro es para elegir un objetivo que de mas calidad que el 14-42 X en la focal "standard" de 25mm . Que objetivo da mejor resultados en calidad de imagen el canon FD 24 2.0 o el pana 25 mm 1.4.
Podemos argumentar portabilidad (tamaño,peso..),facilidad de uso (enfoque automatico), precio (aunque aquí­ se podria hablar de valor de recompra),pero en calidad final de imagenes,que os parece, ¿Cual serí­a el ganador? ¿Serí­a extrapolable el resultado a otros cara cara entre dedicados y manuales?

Espero que los que teneis mas experiencia en estos objetivos, me podais ayudar.

Un saludo a todos

Socrateson escribió:Esta es mi experiencia con un canon fd 20mm y el panasonic 20mm. Espero que te sirva.

viewtopic.php?f=25&t=3152

Buen trabajo Socrateson en la comparativa que me indicas (no habí­a visto este post).
Ojala hubiera otra con los objetivos que indico,ya que a lo mejor no son extrapolables los resultados.
Haber que opinan el resto de compañeros.
Un saludo

Juan74 escribió:Tengo el fd 24mm f/2 y es bueno pero a máxima apertura sufre de algo de pérdida de contraste y nitidez, es un ligero halo que aparece en todas partes aunque no es muy acusado y hay que ampliar la imagen para verlo. También tiene aberraciones cromáticas aunque más o menos contenidas.

Pero teniendo en cuenta que el Pana es más pequeño, más ligero, más ní­tido, tiene autofoco, es más luminoso... bueno, me atrevo a decir que no tiene sentido ni compararlos. Yo no me lo pensaba y me iba a por el Panasonic.

Mira: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1439

El Canon lo tengo para la NEX donde se queda en 36mm que es una focal muy interesande y porque por el mismo precio no hay objetivos nativos que me den mejor calidad. Ahora que si el Zeiss 24mm 1.8 costara 500€ el Canon lo vendí­a echando leches.

Saludos!

Gracias Juan74 por contestar.Entonces bajo tu opinión serí­a el panasonic la mejor elección.Sin embargo nombras el Zeiss, ¿este si que serí­a mejor que el panasonic?¿sobre que precio puede estar en el mercado?

un saludo

Hola, el Zeiss es el Sony Zeiss 24mm f1.8, es montura E para Sony NEX y creo que no se puede adaptar a m43, además cuesta alrededor de 1000€.

¿Qué le ves de malo al Panasonic que hace que te plantees otras opciones? Creo que el objetivo tiene todo lo que se puede desear.

Juan74 escribió:Hola, el Zeiss es el Sony Zeiss 24mm f1.8, es montura E para Sony NEX y creo que no se puede adaptar a m43, además cuesta alrededor de 1000€.

¿Qué le ves de malo al Panasonic que hace que te plantees otras opciones? Creo que el objetivo tiene todo lo que se puede desear.

No, nada en contra.Lo que pasa, es que, uno de los atractivos que le encuentro al micro 4/3, es la posibilidad de uso de los objetivos manuales (usar diafragma,escala distancias,mas valor de recompra en caso de desaparición del sistema..),pero querí­a asegurarme, que todos estos conceptos, no iban en detrimento de la calidad final de la imagen, que es a lo que yo le doy prioridad ante todo,y ya veo (al menos en este caso) es que si.

Como digo en el análisis que menciono, los objetivos manuales tienen que competir con los nativos del micro 4/3 a base de óptica contra correcciones por informática. Es decir, que si se pudieran adaptar a otro sistema cualquiera los objetivos manuales rinden mejor que los micro 4/3 porque a estos últimos no les valdrí­a de nada sus correcciones por software. Pero puestos en una cámara micro 4/3 darán mejores resultados porque están hechos para eso.
¿Qué ventajas tienen entonces los manuales? Que se puden utilizar en distintos sistemas. Yo de hecho empecé con una gf1, pasé por una ep1 y ahora estoy con una nex3 y me valen para todas. Si en el futuro se va al garete el sistema micro 4/3 o el nex, los manuales me seguirán valiendo para el sistema de Samsung o cualquier otro que salga parecido. // Que son en general más baratos. Hay verdaderos joyas por 30, 60 euros. Cada vez menos es cierto. Y hay también muchos manuales que valen más caros que los nativos// Que te obligan a disparar en manual, lo que a la larga me proporciona mayor control y satisfacciones. Yo ya no sé disparar en automático (me parece lento y complicado). // Que son parte de una historia, me gusta su robusted, sus anillos, etc. /// Pero, no descarto ahora que empieza a parecer que Olympus va en serio con las cámaras gastarme pasta en unos nativos. Yo primero quiero asegurarme que habrá cámaras para una larga temporada. No me quiero quedar colgado con un presupuesto en nativos de un sistema que no resista en el tiempo, como el Canon FD, el propio 4/3, etc, etc.

Socrateson escribió:Como digo en el análisis que menciono, los objetivos manuales tienen que competir con los nativos del micro 4/3 a base de óptica contra correcciones por informática. Es decir, que si se pudieran adaptar a otro sistema cualquiera los objetivos manuales rinden mejor que los micro 4/3 porque a estos últimos no les valdrí­a de nada sus correcciones por software. Pero puestos en una cámara micro 4/3 darán mejores resultados porque están hechos para eso.
¿Qué ventajas tienen entonces los manuales? Que se puden utilizar en distintos sistemas.....
Si en el futuro se va al garete el sistema micro 4/3 o el nex, los manuales me seguirán valiendo para el sistema de Samsung
o cualquier otro que salga parecido......
Que son en general más baratos. ......
Que te obligan a disparar en manual, lo que a la larga me proporciona mayor control y satisfacciones. .........
No me quiero quedar colgado con un presupuesto en nativos de un sistema que no resista en el tiempo, como el Canon FD, el
propio 4/3, etc, etc.

Estoy de acuerdo en la mayorí­a de los puntos aunque en, fotos rápidas,la prioridad de apertura o el autofocus las noto en falta.
Ahora bien, yo que estoy acostumbrado a tirar en raw, la calidad de la foto,(nitidez, distorsión,viñeteo....)¿es mejor en el objetivo nativo o en el manual?

interiorista escribió:

Socrateson escribió:Como digo en el análisis que menciono, los objetivos manuales tienen que competir con los nativos del micro 4/3 a base de óptica contra correcciones por informática. Es decir, que si se pudieran adaptar a otro sistema cualquiera los objetivos manuales rinden mejor que los micro 4/3 porque a estos últimos no les valdrí­a de nada sus correcciones por software. Pero puestos en una cámara micro 4/3 darán mejores resultados porque están hechos para eso.
¿Qué ventajas tienen entonces los manuales? Que se puden utilizar en distintos sistemas.....
Si en el futuro se va al garete el sistema micro 4/3 o el nex, los manuales me seguirán valiendo para el sistema de Samsung
o cualquier otro que salga parecido......
Que son en general más baratos. ......
Que te obligan a disparar en manual, lo que a la larga me proporciona mayor control y satisfacciones. .........
No me quiero quedar colgado con un presupuesto en nativos de un sistema que no resista en el tiempo, como el Canon FD, el
propio 4/3, etc, etc.

Estoy de acuerdo en la mayorí­a de los puntos aunque en, fotos rápidas,la prioridad de apertura o el autofocus las noto en falta.
Ahora bien, yo que estoy acostumbrado a tirar en raw, la calidad de la foto,(nitidez, distorsión,viñeteo....)¿es mejor en el objetivo nativo o en el manual?

Un gran angular manual no te lo a corregir una panasonic o una olympus en cuanto a viñeteo o distorsiones. Uno nativo sí­ en jpg directamente o aplicando las correcciones preestablecidas también raw en los programas de revelado que sean compatibles.Si disparas con un manual esas correcciones las tendrás que hacer a mano. En cuanto a la nitidez, las pruebas del canon 20mm frente al lumix 20mm parecen indicar que tiene mayor poder de resolución el panasonic. Pero yo no sé si lo que vemos en realidad es un sobre enfoque realizado por software o es una verdadera resolución. Tendrí­a que buscar los raws, porque lo que puse son los jpgs directos. Eso se ve en los recortes del tronco, aunque en los recortes de las barras metálicas no parece haber esa diferencia.

Socrateson escribió:

interiorista escribió:

Socrateson escribió:Como digo en el análisis que menciono, los objetivos manuales tienen que competir con los nativos del micro 4/3 a base de óptica contra correcciones por informática. Es decir, que si se pudieran adaptar a otro sistema cualquiera los objetivos manuales rinden mejor que los micro 4/3 porque a estos últimos no les valdrí­a de nada sus correcciones por software. Pero puestos en una cámara micro 4/3 darán mejores resultados porque están hechos para eso.
¿Qué ventajas tienen entonces los manuales? Que se puden utilizar en distintos sistemas.....
Si en el futuro se va al garete el sistema micro 4/3 o el nex, los manuales me seguirán valiendo para el sistema de Samsung
o cualquier otro que salga parecido......
Que son en general más baratos. ......
Que te obligan a disparar en manual, lo que a la larga me proporciona mayor control y satisfacciones. .........
No me quiero quedar colgado con un presupuesto en nativos de un sistema que no resista en el tiempo, como el Canon FD, el
propio 4/3, etc, etc.

Estoy de acuerdo en la mayorí­a de los puntos aunque en, fotos rápidas,la prioridad de apertura o el autofocus las noto en falta.
Ahora bien, yo que estoy acostumbrado a tirar en raw, la calidad de la foto,(nitidez, distorsión,viñeteo....)¿es mejor en el objetivo nativo o en el manual?

Un gran angular manual no te lo a corregir una panasonic o una olympus en cuanto a viñeteo o distorsiones. Uno nativo sí­ en jpg directamente o aplicando las correcciones preestablecidas también raw en los programas de revelado que sean compatibles.Si disparas con un manual esas correcciones las tendrás que hacer a mano. En cuanto a la nitidez, las pruebas del canon 20mm frente al lumix 20mm parecen indicar que tiene mayor poder de resolución el panasonic. Pero yo no sé si lo que vemos en realidad es un sobre enfoque realizado por software o es una verdadera resolución. Tendrí­a que buscar los raws, porque lo que puse son los jpgs directos. Eso se ve en los recortes del tronco, aunque en los recortes de las barras metálicas no parece haber esa diferencia.

Por lo que veo, al menos en estas focales, es mas conveniente coger la solución practica (nativos), ya que en cuestión de calidad no vamos ha ganar nada.

Saludos

En realidad no tiene por qué ser así­ en muchos casos. Si comparas un buen objetivo manual con un regular "digital"...Casualmente he encontrado la comparativa de un objetivo Canon FD 24mm 2.8 con un objetivo nativo de la sony nex 5.



http://www.flickr.com/photos/grosmotard/5918265530/sizes/o/in/photostream/


No sé lo que costará el Canon FD 24mm f2.0, pero también casualmente en estos dí­a he conseguido (está por llegar) uno f2.8 por unos 50 euros + enví­o. Es que hay que tener en cuenta muchas cosas.

Socrateson escribió:En realidad no tiene por qué ser así­ en muchos casos. Si comparas un buen objetivo manual con un regular "digital"...Casualmente he encontrado la comparativa de un objetivo Canon FD 24mm 2.8 con un objetivo nativo de la sony nex 5.....

.... sé lo que costará el Canon FD 24mm f2.0, pero también casualmente en estos dí­a he conseguido (está por llegar) uno f2.8 por unos 50 euros + enví­o. Es que hay que tener en cuenta muchas cosas.

Me referí­a en concreto al 25 DG 1.4, comparable a este, no hay ningún manual que le haga sombra ¿no?

Saludos

interiorista escribió:

Socrateson escribió:En realidad no tiene por qué ser así­ en muchos casos. Si comparas un buen objetivo manual con un regular "digital"...Casualmente he encontrado la comparativa de un objetivo Canon FD 24mm 2.8 con un objetivo nativo de la sony nex 5.....

.... sé lo que costará el Canon FD 24mm f2.0, pero también casualmente en estos dí­a he conseguido (está por llegar) uno f2.8 por unos 50 euros + enví­o. Es que hay que tener en cuenta muchas cosas.

Me referí­a en concreto al 25 DG 1.4, comparable a este, no hay ningún manual que le haga sombra ¿no?

Saludos

No conozco el Panasonic 25 mm f1.4 de primera mano, ni los todaví­a más caros manuales Leica de similares caracterí­sticas, ni los Voitglí¤nder por ejemplo. Quiero decir, que lo que puedo comparar es la relación calidad precio con buenos objetivos manuales, no con los pata negra que no conozco. Lo que está claro es que el Panasonic es bueno y es difí­cil conseguir esa relación de 25mm a f1.4. Como ventaja, que es autofocus. Como desventaja, que sólo lo podrás utilizar en una micro 4/3.

Socrateson escribió: .......... Como desventaja, que sólo lo podrás utilizar en una micro 4/3.

Esta ultima razón es la que, de momento, me está frenando.

interiorista escribió:

Socrateson escribió: .......... Como desventaja, que sólo lo podrás utilizar en una micro 4/3.

Esta ultima razón es la que, de momento, me está frenando.

Pues es lo que me pasó a mi y por eso caí­ en las redes de los manuales.