Sinespejo

para la gente que haya podido probar los dos objetivos??' por cual se decantarí­a??? hay mucha diferencia de uno a otro en cuanto a nitidez, colores.. bokeh etc..... espero vuestras opiniones..

En cuanto a colores, los super takumar suelen ser amarillentos por el asunto de los cristales radiactivos. Es algo que puede corregirse en el revelado RAW pero da al traste con los preajustes de balance de blancos.

Salu2

Yo los tengo, en nitidez casi a la par, por delante el Zeiss; en contraste y saturación , el Zeiss por goleada.
En efecto "relieve" o profundidad, muy subjetivo, el Zeiss por goleada.
Como véis , el Pentax, siendo un buen objetivo, pierde siempre frente al Zeiss

Yo también tengo ambos y estoy parcialmente de acuerdo con lo que dice emcarigl.
El Planar está optimizado para enfoque a infinito y ahí­ es un fiera, pero en distancias cortas (ese efecto "relieve" que dice mi antecesor ) el desenfoque que hace es áspero y espantoso (y no es subjetivo lo de la aspereza, es así­).
En este terreno, bokeh o calidad de zonas fuera de foco creo, al contrario que emcarigl, que el Takumar le da mil vueltas al Planar y además es casi el doble de luminoso.

Depende del uso que le vayas a dar será mejor uno u otro.
Para retrato y "bellos desenfoques", el Takumar.
Para mayor sensación de nitidez y contraste en distancias largas, el Planar.
En resolución son muy semejantes, y el contraste siempre se puede aumentar –reducirlo es más complicado– en digital.

En cualquier caso, no creo que notes terribles diferencias entre ellos, y menos en una cámara 4/3.

Manolo Portillo escribió:El Planar está optimizado para enfoque a infinito y ahí­ es un fiera

Esto ya se vio en OD hace años, cuando Sergio de la Torre comparaba el Planar con el 50mm f/1.4 de Canon. Este segundo, en enfoques a distancia (que eran los que habí­a en la prueba) era penoso, tan penoso que todos pensábamos que la unidad de Sergio estaba mal. Allí­ aprendí­ que el rendimiento depende, y mucho, de la distancia a la que se enfoque.

Salu2

Sinceramente me lo habéis puesto mas complicado.. jejejejej aunque por lo qe puedo leer parece que hay muy poca gente que pueda decir algo negativo del planar... así­ que es fácil que vaya a por este... a no se que encuentre un takumar muy bien de precio... en cuanto suelen estar ambos objetivos???? saludos y gracias por la ayuda

Yo del Planar no puedo opinar porque no he tenido la suerte de tener uno montado en mis cámaras, pero si puedo decir que el Taku es una grandí­sima lente, además de que para mi gusto de todo lo que ha pasado por mis manos los Takumar son de lo mejor construido ...

buenas... alguien a podido probar el contax g planar 45??? que impresiones tiene... saludos..

por cierto.... con respecto al color amarillento que suelen dar algunos takumar debido al material radiactivo...... dejando al sol e leí­do que se puede poner solución a eso...... cuanto tiempo es el conveniente.... ??'

Lo del amarilleo he visto por aquí­ que una determinada lámpara del Ikea (supongo que no tiene que ser de esa marca) se quita en unas 48 horas. Y la valoración en general, por la sensación que tengo en mi memoria coincido con los comentarios de Manolo. Lo del desenfoque de fondo me parece, sólo me parece por el recuerdo, que el Takumar es más nervioso (lo que no quiere decir que aún así­ sea mejor).

Pero sabes como tiene k seer la lamapara???' y lo de dejarlo al sol???? por lo k e podido leer hay gente k defiende al zeiss y otros al takumar.... lo k esta claro.. k ambos son muy buenos 50mm por lo k e visto.. así­ que probare..... y ya veré con cual me quedo....

ral82 escribió:Pero sabes como tiene k seer la lamapara???' y lo de dejarlo al sol???? por lo k e podido leer hay gente k defiende al zeiss y otros al takumar.... lo k esta claro.. k ambos son muy buenos 50mm por lo k e visto.. así­ que probare..... y ya veré con cual me quedo....

Apenas te entiendo porque usas un lenguaje particular , pero la lámpara led en cuestión es esta y ahí­ cuentan la experiencia.

viewtopic.php?f=25&t=4082&p=40325&hilit=ikea#p40325

En cuanto al tiempo que tiene que estar al sol, el mio, en tres o cuatro mañanas se soluciono, despues de cada sesion compueba su estado, comparandole con un folio blanco, o una pared blanca, por ejemplo. Veras como va perdiendo esa tonalidad amarilla.

Bueno cuando se supone que me llega manana y no se si estara muy amarillento el objetivo.... pero si lo esta era para saber el remedio jejejjej.. asi que lo primero al sol que es mas barato y sino ya la lampara... gracias de todas formas ya os contare.

Raúl, te mandé un privi con la lámpara, pero vale cualquiera de led. Yo casualmente la tení­a por casa de antes (soy IKEAdicto), me costó 9,99€ y si quieres te la presto.

Andres... pues no leí­ el privado.. la verdad.... de todas formas no lo e recibido y no se como d amarillento estará, así­ que cuando me llegue te comento vale??'.... haber k dí­a me bajo, t devuelvo la arandela y hacemos 4 fotos.. saludos.

Han pasado unos dí­as y la tormenta no amaina, NO PASA NADA ni fotográficamente, ni en materia de salud, millones de personas han llevado radiactividad en la muñeca ( los números fosforitos del reloj), si lo hubieran sabido las paranoias por ignorancia..... , el personal de vuelo transoceánico si lo sabe, por estar muchas horas tan cerca del sol expuestos a radiaciones, principalmente gamma. Una simple placa de tórax anual tiene mas radiación, pero es inocua, no digamos "el pasar por la pantalla", que usábamos antes, últimamente apagadas sin saberlo la gente, lo pedí­an.....
En resumidas cuentas, haced fotos y dejaos de paranoias, ya no se usan porque hay otros revestimientos mejores

Que sí­iiiiii... que no se trata de "descontaminar" (que es imposible) sino de quitarle la componente amarilla al objetivo.

Dicho sea de paso yo no lo he hecho, en mi Tak 55/1.8 el tinte amarillento es muy leve y hasta me gusta como queda y la "pátina" que da a las fotos, si es que les afecta en algo.

Lo harí­a su anterior poseedor ...

mala leche tienes Daniel

... Ya fue en su dí­a un tema ampliamente debatido entre Andrés y yo mismo, por ahí­ debe andar el hilo ...

jjejejejej que como a dicho andres.. .a mi lo de la radioactividad.... es lo que menso me importaba en el caso. jejeje era por si estaba muy amarillento... ajjajaj si de algo nos tenemos que morir...

Zkymera escribió:Lo harí­a su anterior poseedor ...

Posiblemente... mira que es paranoica la gente

Ya e recibido el takumar y sinceramente no parece k este amarillento... así­ que... lo dejare sin ir a la playa por el momento...

ral82 escribió:Ya e recibido el takumar y sinceramente no parece k este amarillento... así­ que... lo dejare sin ir a la playa por el momento...

Pues ya nos pondrás tus impresiones. De momento ando servido de 50s, pero si un dí­a de estos tuviera un ataque de LBA (cosas más raras se han visto ) me irí­a a por este "indispensable" Tak, que le tengo ganas desde hace tiempo, así­ que si algún dí­a te cansas de él y quieres venderlo baratito ya sabes...