Sinespejo

Pruebas "mu cientí­ficas" en la cocina, en una tarde de gripe con estos objetivos a máxima apertura. Haciendo caso a Manolo Portillo, la distancia al objeto enfocado (caja de Espidifén, maravilloso antigripal) es un múltiplo de la focal de cada objetivo (x25, en este caso 1 metro para el Hexanon y 137,5 cms para el Takumar).

Son JPGs directos de la Nex-C3, simplemente recortados, sin ningún ajuste más. ISO creo que 200, f/1.8 como decí­amos, y 1/320s. Luz natural de una tarde nublada, disparadas con un trí­pode chunguete y con el retardo de 2 segundos para evitar trepidaciones.

He aquí­ el Hexanon:


Y recorte al 100%:



Y así­ lo hizo el Takumar:


Con su correspondiente recorte:


A estas aperturas todos los gatos son borrosos, pero con todas las limitaciones posibles yo dirí­a que... gana el Hexanon.

Como bien dices, se ve una pequeña mejora en el Hexanon, para salir de dudas tendrias que hacer pruebas con otras aperturas.

Es curioso porque creo recordar que hay otra prueba por ahí­ de Guillermo Luijk en la que llega a la conclusión contraria a la mí­a. Bueno, creo que él lo compara con el 50/1.4 pero le sale mejor el Taku... Y eso que el 55 tiene fama de ser más ní­tido.

Si no lo quieres, véndelo. yo se de uno que te lo comprarí­a .... y el bokeh del Taku no lo tiene el Hexanon

Zkymera escribió: el bokeh del Taku no lo tiene el Hexanon

+1 el bokeh del hexanon es bastante nervioso

Zkymera escribió:Si no lo quieres, véndelo. yo se de uno que te lo comprarí­a .... y el bokeh del Taku no lo tiene el Hexanon

Lástima, tal como se está poniendo todo no tengo intención de desprenderme de un objetivo de semejante relación calidad-precio.
El Hexanon hay que admitir que es chiquití­n, resultón y muy muy versátil en las EVIL. Pero no tiene el tacto de los Taks...

Mazao escribió:El Hexanon hay que admitir que es chiquití­n, resultón y muy muy versátil en las EVIL. Pero no tiene el tacto de los Taks...

Es verdad. Pocas cosas tienen el tacto de un Tak. El Hexanon 40mm fue un kitero barato (para la barata TC y las que le siguieron) de su época. Muy bueno ópticamente para lo que cuesta, pero es algo rudo mecánicamente comparado con un Tak.

Ferrán escribió:

Zkymera escribió: el bokeh del Taku no lo tiene el Hexanon

+1 el bokeh del hexanon es bastante nervioso

No estoy de acuerdo. El bokeh del Hexanon es bastante suave y más considerando que es un 40mm.
En las fotos de Mazao no veo que gane el bokeh del Tak, los veo muy similares e incluso mejor el del Hexanon.
Tengo montones de fotos con ese 40mm y ni la menor queja de las zonas desenfocadas, siendo como soy muy maniático de eso.

En esta foto que subí­ yo al hilo "Objetivos de derribo. 2: Hexanon AR 1.8/40mm" tampoco se aprecia un bokeh nervioso o áspero.

Supongo Manolo que tienes razón, y digo supongo porque yo no he tenido oportunidad de probar el Hexanon, y la verdad es que en estas dos fotos no es el desenfoque el protagonista .... sólo estaba intentando de soslayo darle razones a Mazao para que se deshaga del Taku y que vuelva a sus primitivas manos, las mí­as .... pero me parece que no le he convencido

Zkymera escribió:Supongo Manolo que tienes razón, y digo supongo porque yo no he tenido oportunidad de probar el Hexanon, y la verdad es que en estas dos fotos no es el desenfoque el protagonista .... sólo estaba intentando de soslayo darle razones a Mazao para que se deshaga del Taku y que vuelva a sus primitivas manos, las mí­as .... pero me parece que no le he convencido

Joerr Zky. Deja al muchacho Mazao que disfrute su Tak. Hay montones de esos 55mm a precios ridí­culos.

Gracias por lo de muchacho, después de años de peinar canas/calvas es de agradecer Lo de la pasta es verdad, Daniel se lo puede permitir porque en ebay los hay a puntapala, no tan baratos como antes pero... aún cuestan menos que una cena.

Lo del desenfoque también es verdad, yo los veo bastante parecidos, ninguno es muy cremosí­n, la verdad. Sí­ que estoy sorprendido porque me esperaba un poco más ní­tido al Tak en la zona enfocada, pero mira tú por donde. Bueno, igual en la próxima me sale más ní­tido el 55, con lo cientí­fico que ha sido el método no me extrañarí­a.

Manolo Portillo escribió:Joerr Zky. Deja al muchacho Mazao que disfrute su Tak. Hay montones de esos 55mm a precios ridí­culos.

Ya, pero no son el 7427472 .... aún siguen siendo buenos precios, lástima que ahora estoy buscando otra cosa, un 24 o un 28 máximo, pero no lo tengo claro y los precios no son los mismos, me temo ...

Mazao, cuando tengas un rato saca una fotillo de los dos objetivos juntos, para ver la diferencia de tamaño... el Hexanon ¿también es m42?

Zkymera escribió:Mazao, cuando tengas un rato saca una fotillo de los dos objetivos juntos, para ver la diferencia de tamaño... el Hexanon ¿también es m42?

El Hexanon es AR, y bastante cortito la verdad.

Lo que dice Narf, el Hexanon es montura Konica AR, y un auténtico pancake de sus tiempos, bastante más cortito que el Tak (que no es nada aparatoso), a lo que hay que añadir que el adaptador es también más corto que el M42. Luce "mu bien". El conjunto queda sensiblemente más corto (aunque un poco más ancho) que el Industar-61 sobre adaptador LTM que tú conoces .

Busca imágenes en Google, si no encuentras te sacaré alguna foto.

Zkymera escribió:lástima que ahora estoy buscando otra cosa, un 24 o un 28 máximo, pero no lo tengo claro y los precios no son los mismos, me temo ...

¿En manual? ¿Has mirado el Sigma Super Wide 24/2.8? ¿O buscas algo de más alta alcurnia y apellidos?

si, manual, mi mente últimamente está puesta en la GXR y con tanto cambio de objetivos al final sólo me quedé con un 35 y un 50 (los de mi firma), así­ que quiero completar por abajo. Con apellidos siempre miro, pero cierro los ojos cuando veo los precios .... claro que siempre se puede vender algo para hacer caja. He visto ese Sigma que dices, pero no lo tengo claro.

Tú lo has querido... "fotus horribilis" de móvil, a modo de comparación.


Shot at 2012-04-13


Shot at 2012-04-13


Shot at 2012-04-13

Gracias. Si se ves más pequeño el Hex, pero en esa cámara cualquiera lo veo grande ...

Zkymera escribió:Gracias. Si se ves más pequeño el Hex, pero en esa cámara cualquiera lo veo grande ...

Es que en una Nex, sobre todo en la C3, agarramos por el objetivo. Si lo pones más pequeño se te cae la cámara al suelo.

Socrateson escribió:Es que en una Nex, sobre todo en la C3, agarramos por el objetivo. Si lo pones más pequeño se te cae la cámara al suelo.

Ése a mi modo de ver es el único "defecto" gordo del 16 nativo, el conjunto es más pequeño que muchas compactas ... una vez acostumbrado a coger la cámara por el objetivo te das cuenta de que es una postura bastante natural y te ayuda a estabilizar.

Cuando le pongo a la Nex el Hexanon 135 (y no es que sea un 135 grande ni mucho menos, y menos con el "pequeño" adaptador Konica), la cámara "desaparece".

Andres que tal los 135 en la nex?¿¿¿?¿¿? esta claro que no es para lllevarlo todo el dí­a detrás. pero para dí­a puntuales??

ral82 escribió:Andres que tal los 135 en la nex?¿¿¿?¿¿? esta claro que no es para lllevarlo todo el dí­a detrás. pero para dí­a puntuales??

Hoy precisamente he estado probándolo en el chalet de mis suegros, que tiene buenas vistas, con el trí­pode. El resultado ha sido bueno, aunque como sabes, ha sido un domingo lluvioso y no he sacado ninguna foto llamativa. Los Hexanones son objetivos decentes, si bien como tú dices el 135 en una Nex hay que usarlo a velocidades de obturación de 1/200 para arriba y mejor con trí­pode, porque el cuerpo de esta cámara no tiene estabilizador como el de las Pen. Yo no me lo llevarí­a para ir haciendo retratos, tení­a claro que era para cosas puntuales, espero hacerle algunas fotos a la luna cuando esté llena...