Sinespejo

Hola, la idea de éste hilo es la de incorporar acá todos los conocimientos que se tengan acerca de las diferencias entre usar objetivos adaptados y objetivos propios del sistema: Estamos de acuerdo en que las primeras diferencias son que cuando la óptica es adaptada perdemos el auto foco y la apertura se debe realizar de forma manual y no electrónica. Lo que propongo es también analizar, por ejemplo, si una misma apertura de diafragama es diferente en la óptica adaptada que en la de sistema: es decir, si 1.4 tiene la misma luminosida en un objetivo del sistema que en determinada optica adaptada, que monturas tienden a viñetear, etc.
En particular estoy muy interesado en la Montura tipo C y Contaflex. De la primera lo que veo es que algunas ópticas viñetean, a decir Angenieux M25 12-120mm 2.2. Con contaflex estoy más perdido que turco en la neblina -.-.
A ver que se puede decir, si éste hilo tiene razón de ser o en el caso de que no la tenga, puede motivar un poco más a aquellos que todaví­a no se animan a usar ópticas adaptadas ya que no habrí­a mayores inconvenientes que los anteriormente mencionados. Saludos.

Por favor , corrige la ortografí­a del tí­tulo.

emcarigl escribió:Por favor , corrige la ortografí­a del tí­tulo.

Hecho

¿Adaptar objetivos de Contaflex?

Los "objetivos" para Contaflex normales no son objetivos, son el grupo óptico delantero del objetivo ya que el grupo trasero que también contiene el obturador y el diafragma, común para todos, va "pegado" en el cuerpo de la cámara.

Los objetivos para Contaflex 126, que no tienen nada que ver con los anteriores, tampoco tienen aro de diafragma aunque el diagrafma va construido en ellos. El aro que acciona el diafragma va en el cuerpo de la cámara sobre la montura. Éstos sí­ se podrí­an adaptar, a costa de usar siempre el mismo diafragma o desmontar el objetivo cada vez que se quiera cambiar de abertura y usar una navajilla o similar para trastear por atrás, variarla y volver a montarlo. Nada práctico el proceso.
Que yo sepa no se fabrican adaptadores para ellos, no tiene mucho sentido y no creo que se vendieran más de 2 ó 3 en todo el mundo.

Si estás muy interesado en estas cosas, lo mejor es comprarse una Contaflex con sus objetivos y unos rollos de pelí­cula para ella, que aunque no sean digitales siguen funcionando perfectamente y hacen fotos.
Para la Contaflex 126 seguramente ya no vendan ese formato de pelí­cula, el cartucho 126 de plástico que cargaban las Kodak Instamatic y que hací­a negativos cuadrados de 28 x 28 mm.

Sobre objetivos de montura C hay bastante información en este mismo foro.

Manolo Portillo escribió:¿Adaptar objetivos de Contaflex?

Los "objetivos" para Contaflex normales no son objetivos, son el grupo óptico delantero del objetivo ya que el grupo trasero que también contiene el obturador y el diafragma, común para todos, va "pegado" en el cuerpo de la cámara.

Los objetivos para Contaflex 126, que no tienen nada que ver con los anteriores, tampoco tienen aro de diafragma aunque el diagrafma va construido en ellos. El aro que acciona el diafragma va en el cuerpo de la cámara sobre la montura. Éstos sí­ se podrí­an adaptar, a costa de usar siempre el mismo diafragma o desmontar el objetivo cada vez que se quiera cambiar de abertura y usar una navajilla o similar para trastear por atrás, variarla y volver a montarlo. Nada práctico el proceso.
Que yo sepa no se fabrican adaptadores para ellos, no tiene mucho sentido y no creo que se vendieran más de 2 ó 3 en todo el mundo.

Si estás muy interesado en estas cosas, lo mejor es comprarse una Contaflex con sus objetivos y unos rollos de pelí­cula para ella, que aunque no sean digitales siguen funcionando perfectamente y hacen fotos.
Para la Contaflex 126 seguramente ya no vendan ese formato de pelí­cula, el cartucho 126 de plástico que cargaban las Kodak Instamatic y que hací­a negativos cuadrados de 28 x 28 mm.

Sobre objetivos de montura C hay bastante información en este mismo foro.

Los contaflex a los que me refiero son éstos:
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... taflex-_JM
Sabí­a que el obturador estaba en los "lentes" aunque no tení­a muy en claro el sistema. Lo que escribiste ahora me aclara un poco las cosas. sobre los C mount algo estuve leyendo, la idea es tener una visión general acerca de ese tipo de objetivos al momento de montarlas en una micro 4 tercios. Como dije antes, probablemente no haya cuestiones generales acerca de adaptar objetivos a éste sistema, en ese caso el hilo será pasado por alto.

anacrofiloteca escribió:Los contaflex a los que me refiero son éstos:
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... taflex-_JM

Son para Contaflex normal. Por tanto no son lo que se entiende por un objetivo completo, sino que son grupos delanteros o medio objetivo pues les falta el diafragma y el otro grupo trasero, el que va en la cámara. Son inutilizables en cualquier cosa que no sea una Contaflex

Los objetivos a M4/3 se adaptan como a cualquier otro sistema. Con un tubo que lleva una hembra de la montura que sea y por el otro lado una bayoneta macho a M4/3.

Veo un intento de engaño en esa compra-venta, por ocultación

emcarigl escribió:Veo un intento de engaño en esa compra-venta, por ocultación

No sé yo. En el tí­tulo pone muy claro y con letras muy gordas que son para Contaflex.
No creo que tenga la culpa el hombre de que la gente no sepa lo que es una Contaflex y esté dispuesta a comprar (y a pagar) lo que sea porque se llama "Zeisssssss".

Por lo que respecta a la montura C tienen a viñetear los de ángulos de visión por encima de los 35mm (hablando de sensores micro 4/3) . Aunque también probé un zoom de videovigilancia que iba de 13mm a 75mm (más o menos) y viñeteaba todo. Los objetivos de montura C procedente son muy bonitos y pequeños, pero poco utilizables en un uso común. Suelen ser bastante ní­tidos en el centro y poco en los bordes, mucha deformación geométrica, incómodos de manejar (al ser de rosca y tan pequeños desmontas el objetivo cuando quieres cambiar el diafragma). Alguna foto puede resultar con un aspecto interesante, inquietante, con su "personalidad propia". A la larga pueden cansar.

Manolo Portillo escribió:

anacrofiloteca escribió:Los contaflex a los que me refiero son éstos:
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... taflex-_JM

Son para Contaflex normal. Por tanto no son lo que se entiende por un objetivo completo, sino que son grupos delanteros o medio objetivo pues les falta el diafragma y el otro grupo trasero, el que va en la cámara. Son inutilizables en cualquier cosa que no sea una Contaflex

Los objetivos a M4/3 se adaptan como a cualquier otro sistema. Con un tubo que lleva una hembra de la montura que sea y por el otro lado una bayoneta macho a M4/3.

Es bueno saberlo. Yo los tomé en serio ya que en la lente que está en primer plano se puede ver un anillo con numeración, por lo que pensé que podrí­a ser de diefragma, evidentemente me equivoqué. Es bueno saber entonces que es imposible adaptar éste tipo de objetivos a una montura diferente.

Socrateson escribió:Por lo que respecta a la montura C tienen a viñetear los de ángulos de visión por encima de los 35mm (hablando de sensores micro 4/3) . Aunque también probé un zoom de videovigilancia que iba de 13mm a 75mm (más o menos) y viñeteaba todo. Los objetivos de montura C procedente son muy bonitos y pequeños, pero poco utilizables en un uso común. Suelen ser bastante ní­tidos en el centro y poco en los bordes, mucha deformación geométrica, incómodos de manejar (al ser de rosca y tan pequeños desmontas el objetivo cuando quieres cambiar el diafragma). Alguna foto puede resultar con un aspecto interesante, inquietante, con su "personalidad propia". A la larga pueden cansar.

Todo eso es muy relativo, Socrateson. En montura C –C de cine– existen montones de formatos y, por tanto, de ángulos de cobertura de los objetivos diseñados para cada formato. No tiene que ver la focal con el viñeteo que produzcan, depende del diseño del objetivo.

Un 12mm, por ejemplo, es un angular en formato de 1" mientras que serí­a un tele en 1/3" o en Super-8 y sus diseños para cada formato serí­an muy diferentes aún teniendo la misma distancia focal.

Los fabricados para cine de 16mm no son nada blandos en las esquinas, los hay de extraordinaria calidad óptica y mecánica, de marcas prestigiosí­simas y a precios nada asequibles.
Los pensados para videocámaras de vigilancia son, efectivamente, bastante malos. Y naturalmente los más baratos, los más ofrecidos en eBay y los más comprados por el personal.
También hay algún fabricante chino que los está haciendo para cubrir el 4/3.

En resumen:
Los objetivos de montura C solo tienen en común una cosa: la montura.
Caracterí­sticas de la montura C:
Rosca: í˜ de 1” y paso de 32 hilos/pulgada
Registro: 0,69” = 17,526 mm
Cí­rculo de cobertura: hay muchos, en función del formato y van desde diámetros de 5 mm a 22,5 mm

Evidentemente, los pensados para Super 8 y video de 1/3 de pulgada tienen un cí­rculo de cobertura ridí­culo, en torno a los 5mm de diámetro, y son absolutamente inutilizables en 4/3, sean de la focal que sean.

Subo un esquema de los formatos extremos que hay en montura C –he incluido también el moderno para M4/3–, su cobertura y el viñeteo que producirán en un sensor 4/3, que espero que ayude a entender lo de la "montura C":

Gracias Manolo por las explicaciones.

También te agradezco Manolo por el tremendo aporte. Dejo un enlace donde es muestra más o menos como queda un lente C en una micro four thirds:

http://www.youtube.com/watch?v=KtSdeCXhq0g

Una G1 con un Angénieux de 10mm para cine de 16mm



Pinchando sobre la imagen se va al anuncio de eBay en el que, además de explicar las "features" del objetivo, hay más fotos en las que se aprecia el cí­rculo de cobertura y el viñeteo que produce en 4/3.

Hola, estoy muy intereado en un Sigma 16mm para minolta, montura MC. Alguién podrí­a contar algo acerca de esa montura? viñetas?

Lo adaptarí­a con ésto: http://www.amazon.com/RainbowImaging-Mi ... B0032MVQJM

anacrofiloteca escribió:Hola, estoy muy intereado en un Sigma 16mm para minolta, montura MC. Alguién podrí­a contar algo acerca de esa montura? viñetas?

Lo adaptarí­a con ésto: http://www.amazon.com/RainbowImaging-Mi ... B0032MVQJM

La montura que nos indicas es de Minolta. El Sigma 16 mm es un ojo de pez fabricado para varias monturas, entre ellas supongo la que tú mencionas, eso no lo sé. Con la montura, más conocida como Minolta md, no tienes ningún problema. Si el objetivo tiene diafragma manual, funciona como las demás, con su adaptador. El objetivo al ser un ojo de pez tendrá viñeteado, pero tendrá una menor deformación esférica, o como se llame, que en las cámaras para las que fue diseñado. He visto por ahí­ foreros que lograban mediante correcciones en pt lens que un ojo de pez para cámara de sensor más grande quedara en una micro 4/3 como un gran angular normal. Si en realidad lo que te interesa es esa deformación serí­a mejor comprarte un ojo de pez diseñado para tu cámara. Si tu cámara es micro 4/3 tienes el Panasonic y Samyang.

Es fija que viñetea? el tema es que es un 16mm 2.8, bastante luminoso para mí­ que lo voy a usar en lugares cerrados y con poca luz, es lo que necesito. Más o menos me imagino la deformacion que puede generar, teniendo en cuenta que va a usar la parte central de lente. El tema es que los del sistema tienen aperturas que no suben(o bajan) de los 3.5.



Me pareción interesante, aparte el precio me tira un montón

http://www.ebay.com/itm/Sigma-16mm-2-8-Fisheye-Amazing-Extreme-Wide-Angle-lens-for-Minolta-MC-MD-mount-/261014800649?pt=Camera_Lenses&hash=item3cc5b1c909

, y siendo sigma, no sé, solo si es fija que viñetea me echarí­a atrás.

Con lo del viñeteo me referí­a a que normalmente en uno ojo de pez las esquinas se pierden por la deformación http://www.flickriver.com/groups/sigma1628/pool/interesting/. Aunque siempre se puede recortar. Pero si el sensor es más pequeño que la pelí­cula o sensor para la que fue diseñado el objetivo, se pierde ese efecto redondeado. Mí­rate este enlace que es muy interesante sobre un Canon 15mm y otras pruebas

viewtopic.php?f=25&t=1620&start=10

Hola socraterson que buenos resultados da éste lente, aunque seguro esas fotos fueron hechas sobre 35mm. Me sirven de mucha ayuda, porque como te decí­a, ya prevengo que no voy a tener ese resultado esférico(que tanto ansí­o, ahhhh), sino más bién un angular al estilo de 14-140 en 14mm. Eso, y que sea un sigma con una apertura a 2.8 me parece que justifica bastante la prueba. Es casi seguro que lo compre. Abrazo.