Sinespejo

Se trata de haceros la siguiente consulta. Me proponen un cambio de una óptica que tengo duplicada y me están ofreciendo esta óptica, un Júpiter-9. Se que hay dos modelos para acoplarlos a nuestras cámaras, con montura m42 y otro con montura m39.
Esta ultima, m39, es la que quizás me gustarí­a mas por estar la óptica mas pegada al cuerpo de la cámara. Solo me preocupa que no enfoque a infinito o cualquier otra pega que se me escape.
Con m42 creo que directamente, con su adaptador, no tiene que haber ningún problema. Creo.
Pues si alguien conoce sobre este tema, agradezco cualquier ayuda.
Saludos para todos

Hay cuatro versiones del Jupiter-9:

Con montura M39 para Leica/FED/Zorki, con la menor distancia de registro.
Con montura Contax/Kiev, de distancia de registro corta pues es para telemétrica también.
Con montura M39 Zenit, que tiene la misma distancia de registro que la M42, pues es para las primeras réflex Zenit que usaron esa rosca.
Con montura M42, con el mismo registro que la anterior.

Tienes que saber a que M39 se refiere, pues si es la Zenit, con un simple adaptador que ajusta el tamaño de rosca lo puedes usar exactamente igual que el M42.

No tocan ni tienen ningún problema ninguna de las monturas anteriores en una M4/3.
La única diferencia es que los adaptadores para M39 LTM /Leica) y Contax son más cortos que los de M39 Zenit o M42.

Normalmente los mejores Jupiter-9 son los M42, pues son más modernos, se encuentran en mejor estado y los recubrimientos de las lentes son superiores a los de las versiones antiguas.

Yo los tengo para LTM, Contax/Kiev y M42 y el que tiene más calidad, óptica y de construcción, es el M42. Los otros son muy bonitos, enteros de aluminio y eso, pero el M42 es mejor.

Saludos.

Gracias Manolo por tu respuesta.Lo que busco es que quedara lo mas compacto con la camara. Supongo que con M39 quedaria mas cerca, pero creo que la optica es mas grande.
Entiendo que el m42 es de mejor calidad, lo veo mas compacto tambien y puede que con el adaptador, que aunque es mayor, igual queda a igual distancia.
El que me ofrecen de M39 es de, M39 Leica, Bessa .
La calidad de esta optica creo que es buena con nuestras camaras.
Espero que te ayude en darme el mejor consejo, cosa que te agradezco.
Un saludo.

Manolo un TAKUMAR 105, 200 o 85mm seria mejor cambio??

Maenoba escribió:Gracias Manolo por tu respuesta.Lo que busco es que quedara lo mas compacto con la camara. Supongo que con M39 quedaria mas cerca, pero creo que la optica es mas grande.

Es más grande el M39 y el Contax que el M42, pero el adaptador M42 es más largo también que el M39, así­ que al final la diferencia no existe.



Subo una foto que tení­a de dos de ellos: a la izquierda uno en montura Contax (es igual que el M39) y a la derecha el M42.
La diferencia es aproximadamente de 1/2 cm, que se convierte en 1 cm al quedar la rosca del M42 dentro del cuerpo de la cámara, mientras que la del Contax queda apoyada en la cámara.

Maenoba escribió:Manolo un TAKUMAR 105, 200 o 85mm seria mejor cambio??

Los Takumar de 85mm, ya sea el Æ’1.9 o el magní­fico Æ’1.8 son notablemente mejores que el Jupiter-9, especialmente porque éste último puede ser muy bueno o un auténtico melón: el control de calidad no es comparable y los rusos siempre fueron muy aficionados a la chapuza, a desmontar y volver a montar de aquella manera. Un Jupiter-9 bueno es cuestión de suerte. Un Takumar, siempre es bueno.

Y por el amor de dios, no le digas ópticas a los objetivos...
Ópticas son sitios en los que venden gafas y también las señoras que hay dentro y que graduan la vista.
Un Takumar o un Jupiter son otra cosa... son objetivos.

Un saludo.

Pues mi nuevo objeto optico, je, je, je, va a ser esto

He considerado tus apreciaciones sobre los Jupiter y no estoy para abrir melones a ver como estan.
La focal de 50mm en Macro quedaria en un 100mm muy usable.
Habia oido buenas cosas de esta lente, je, je,. ¿Que te parece?
p.d.: gracias por la corrección sobre los establecimientos donde compramos las gafas. Yo el que mas. Lo procurare tener en cuenta, aunque me cuestaaa.
Muchas gracias Manolo.

Maenoba escribió:Habia oido buenas cosas de esta lente, je, je,. ¿Que te parece?

No he usado nunca ese objetivo.
Según lo que he leí­do, es un objetivo bastante bueno, pero no es excelente.
Habrá que ver que tal va en una 4/3, que seguro que va mejor que en una 24x36 ya que solo utiliza la zona central, que es la mejor.
Probablemente funcione muy bien.

chicho escribió:Maenoba, yo tambien tengo un ob/le/op, de M39 y M42, y la verdad es que el adaptador M42 es bastante mas voluminoso, a mi esteticamente no me gusta, pero como el fin de esta op/le/ob, es que capte correctamente la luz, y asi lo hace, me aguanto.

Respecto a M39 ltm, mira bien el adaptador que compras, por que es verdad lo que decias antes que a lo mejor no enfoca a infinito, el mio no lo hace, y tengo que colocar una arandela, entre la rosca y el cuerpo de camara para poder enfocar correctamente.

Es verdad Chicho, el adaptador M42 queda gordo. Lo que pasa, es con el que tienes menos problemas, al menos yo he tenido tal suerte.
Con el que uso de m39, voy a tratar de usar la idea que das, a ver como se comporta lo que le ponga al adaptador.

Manolo, gracias como siempre por tus conocimientos:
"Habrá que ver que tal va en una 4/3, que seguro que va mejor que en una 24x36 ya que solo utiliza la zona central, que es la mejor.
Probablemente funcione muy bien."

Tratare de hacerle unas pruebas, pues como dices para 24x36mm se hacian las lentes con el mejor compromiso centro-extremos y nosotros utilizamos la zona central.

Esto que comentamos, con el Nikon 50mm f1,8, el mas barato y que se vende hoy, lo he visto clarisimo. Una zona central muy fuerte y menos agraciado el resto, pero que en m4/3 en un fiera.
Gracias a los dos de nuevo.

chicho escribió:
Definición de objetivo/lente/optica segun Diccionario De la Real Academia Española http://www.rae.es/RAE/Noticias.nsf/Home?ReadForm:

Optica: 8. f. Aparato compuesto de lentes y espejos, que sirve para ver estampas y dibujos agrandados y como de bulto.
Lente: 1. amb. Objeto transparente, generalmente de vidrio, que se utiliza en los instrumentos ópticos para desviar la trayectoria de los rayos luminosos y formar imágenes. U. m. en f.
Objetivo: 9. m. Ópt. Lente o sistema de lentes de los instrumentos ópticos, colocado en la parte que se dirige hacia el objeto.

Como bien dice nuestro "máximo organismo de la lengua":
Una lente es una parte de un objetivo, no un objetivo.
Una óptica, además de una señora y una tienda de gafas, es un aparato para ver estampas, ¿tú ves las estampas con los objetivos?
Un objetivo es lo que ponemos delante de nuestras cámaras y está compuesto por lentes y por bastantes más cosas.

Si a tí­ no te gusta discutir sobre ésto me parece magní­fico, pero yo no voy a pedirte permiso para comentar lo que me apetezca con la debida educación y consideración al resto de los foreros. Simplemente voy a respetar mi idioma y hacer caso a lo que dice la RAE.

Lo que tengo muy claro, es que cuando alguien pregunte por "una óptica" le daré la dirección de mi oftalmóloga o la de mi tienda de gafas.
Cuando alguien pregunte por una "lente", le informaré sobre las mejores marcas de lupas.
Y cuande pregunten por un objetivo, si lo conozco, le informare lo mejor que sepa al respecto.

Salut.

Ea, esto es un off-topic como una casa, pero ya puestos... ¡activando modo pedante!

Metonimia: Tropo que consiste en designar algo con el nombre de otra cosa tomando el efecto por la causa o viceversa, el autor por sus obras, el signo por la cosa significada.

Viendo los ejemplos de tipos en la Wikipedia:

Manolo Portillo escribió:Una lente es una parte de un objetivo, no un objetivo.

La parte por el todo: Una ciudad de diez mil almas (habitantes: no un pueblo fantasma, supuestamente merodeado sólo por espectros); no habí­a ni un alma (ni una persona); el balón se introduce en la red (la porterí­a).

También, podrí­a ser el caso de la materia por el objeto: Un lienzo (un cuadro). (la lente es un material básico del objeto, igual que lo el el lienzo para el cuadro). Aquí­ estarí­amos también cuando hablamos de nuestro nuevo "cristalito", añadiendo en este caso el diminutivo, normalmente para recalcar la ironí­a del juego de palabras.

Manolo Portillo escribió:Una óptica, además de una señora y una tienda de gafas, es un aparato para ver estampas, ¿tú ves las estampas con los objetivos?

Lugar por lo que en él se produce: Un Rioja (un vino de Rioja).
También, serí­a podrí­amos hablar de una generalización de las "estampas" por otros tipos de objetos.

Parece claro que el término más exacto es "objetivo", pero el uso de otras palabras relacionadas ("lentes", "ópticas", "cristales", etc.) vienen a la mente por figuras retóricas que usamos continuamente en nuestro hablar cotidiano.

Personalmente no me gusta el término "lente", por ejemplo, porque normalmente se usa a raí­z de un anglicismo ("lens"), pero creo que en foros en que se tocan la técnica y el arte como éste afortunadamente podemos contar con un nivel cultural medio especialmente alto dentro de lo que se mueve por Internet, y podemos dar por sentado que el uso de estos términos se usa para enriquecer el idioma con sinónimos y retórica, y no por desconocimiento de los términos más exactos.

De hecho, en este mismo tocho puedes encontrar muchos otros ejemplos de figuras retóricas de uso común, como la hipérbole del principio de la frase, al llamar "tocho" al mensaje

Lo mismo me pasa con otros vocablos que usamos por aquí­, y que mantienen su controversia, como las "kdds", los "foteros" o hasta el hecho de "afotar". Personalmente, me gustan, y los uso, al igual que me pasarí­a con la jerga de cualquier otro grupo, que normalmente ayuda a darle cohesión y a magnificar el espí­ritu y la identidad de grupo, frente a los "no iniciados" que desconocen el argot y utilizan los términos oficiales.

Por todo esto, por suponer el conocimiento de los vocablos más correctos, y por el bien de nuestra identidad grupal, yo sí­ voy a permitir que cada uno pregunte con el sinónimo que más le apetezca, siempre que se mantenga la legibilidad del texto, y que eso nos permita mantener unas conversaciones tan interesantes y enriquecedoras como ésta

Joer, perdonadme, no sabí­a que este foro estaba lleno de expertos en arte de la retórica y que cada vez que se emplea un anglicismo no era tal la intención, sino que era un uso literario y artí­stico del idioma. Perdón de nuevo por mi ignorancia.
DeGoOse, lo tuyo sí­ que es retórica macho. Lo demás son tonterí­as...

Jeje... yo ya avisé que activaba el modo pedante. Normalmente no avlo así­n

¡Pero bueno!, que hago yo ahora.
En mi argot, la palabra " Objetivo ", lo habí­a dejado para mi vena cinematográfica, con la ayuda del maestro Raoul Walsh, que con tan expléndidos intérpretes: Errol Flynn, James Brown, William Prince, George Tobias, Henry Hull, Warner Anderson,
me deleitan en
Tí­tulo original: Objective: Burma! - USA - 1945 - 136 min. ¡¡¡ Objetivo Birmania !!!.

Dispuesto a acoger esta palabra para eso que tanto cuido de mis cámaras fotográficas y que antes pensaba que tení­an, lentes, cristales, ópticas, ..... , todo eso y a la vez, lo digo porque por lo que cuestan seguro que van ahí­, todos-as juntas-os, ahora ya que estaba reciclado por Manolo, no sé que voy ha hacer.
Je, je, menudo lí­o en el que me habéis metido. ¡Pardiezzzz!

Aquí­ se aprende más de cine y de ortografí­a que ná...

Errol Flynn qué grande!! Creo que voy a dejar de ver pelí­culas protagonizadas por Jack Lemmon y me voy a pasar a algo más antiguo xD

Yo sé quién tiene razón en esta discusión idiomática (pero es sólo lo que me parece a mí­), pero no voy a discutir. Leo, aprendo y os deseo buen rollo. Y si alguien aporta nuevos argumentos, seguiré leyendo y aprendiendo.

jorjin escribió:hola maenoba, te recomiendo las ópticas takumar con focal 28 o 35 rosca 42 son muy buenos, y estan bien de precio en ebay, coge los SMC son algo mejores que los normales.

Tranquilos y paz para todos, que se que lo importante es lo que nos une, aunque reconozco que cualquier otra aportación que se haga, nos llega con la mejor intención y que ademas nos puede servir para aprender de cualquier otro tema. Para todos, las gracias por ello, aunque no sea de fotografia. Al menos yo lo valoro asi.
Dicho esto, Jorjin comparto contigo lo que dices de las opticas que me recomiendas. De los Takumar, a mis manos han llegado via legado familiar (en su inmensa mayoria) un 50mm 1,8, un 135mm y un 35mm Super Takumar y un 50mm 1,4, un 28mm y un 50mm macro (este por un cambio) Super Multi Coated.
Estos ultimos, SMC, al montarlos en el adaptador de m42, no acabo de verlos bien acomplados al mismo, por tener en la parte que ajusta y toca al final de la rosca un pequeño cuadrado sobre el aro superior y una protuverancia solidaria en su movimiento con el diafragma, que me hacen estar preocupado y que los Super, no tienen.
Os dejo una foto .
Asi que como en otro hilo dejo la pregunta por si alguien los esta usando sin problemas.