Sinespejo

Después de seguir vuestros consejos y hacerme con un Jupiter-8, que me va de lujo, ahora me gustarí­a tener algo más largo (sin comentarios obscenos en esta parte, por favor ). De hecho, estoy usando muchí­simo más el 50mm manual que el famoso 20mm pancake.

La idea es algo con las mismas caracterí­sticas del Jupiter-8 (muy buena relación calidad/precio, y tamaño pequeño para esa focal), pero en un rango más largo, de entre 90 y 150mm.

He visto que hay un Jupiter-11 de 135mm, también con montura M39, y por aquí­ he leí­do hablar del Takumar, pero no sé si habrá otras opciones más recomendables (y, sobre todo, más pequeñas ), aunque tengan menos focal.

¿Cómo los veis? ¿Me aconsejáis otras alernativas? ¡Gracias otra vez!

TheGoOse escribió: pero no sé si habrá otras opciones más recomendables (y, sobre todo, más pequeñas ), aunque tengan menos focal.

¿Cómo los veis? ¿Me aconsejáis otras alernativas? ¡Gracias otra vez!

Como se ve somos pocos ahora en el foro. Soy el mismo que hablaba del Takumar 135 mm. Ahora estoy probando un Cosina 100 mm que además es macro. Ya he hecho fotos. Pero en en el taller de la tienda donde lo compré (Fotocasion de Madrid ) me están haciendo un arreglo para que pueda diafragmar. El objetivo no tiene clavija para posición manual, función que debí­an dejar para el cuerpo de la cámara. En el taller me anularán la varilla que pone en contacto el diafragama del objetivo para que funcionen los automatismos de la cámara. Al contrario que los Jupiter y los Takumar es feo de conguitos. Es fundamentalmente plástico. Pero eso mismo hace que sea uno de los objetivos más ligeros. Y es más pequeño que el Takumar (y mucho menos pesado).

Te dejo un par de enlaces porque hablan muy bien de él. Ya sabes, si te animas hay que hacerle un arreglo para anularle la varillita que hace funcionar en automático el diafragmado, para que funcione el diafragma del objetivo,
http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/Cosina_100_35_macro/Cosina_100_35_macro_review.asp
http://www.photozone.de/pentax/368-cosina-af-100mm-f35-macro

En cuanto me lo devuelvan de la tienda intentaré hacer una reseña.

EDITO:

Mi Cosina (que mal queda eso ) es de rosca m-42 (para el adaptador), pero me parece que hay otros para otras marcas y por lo tanto necesitarí­an otros adaptadores.

Lo que te digo es opinión muy personal y por lo tanto discutible

Para reducir el número de adaptadores he seguido la senda canon fd y pillé el 50mm y el 85mm.
Uso mucho el 20 de pana y el 50 canon, el 85 se me queda corto como tele, vamos que no hay una diferencia brutal respecto al 50. Así­ que te aconsejarí­a pillar un 135 en lugar de un 90.

Estoy con Setu, para mi la forma de completarlo es un 135 del menor peso posible, y máximo 2.8. En mi caso encontré uno con rosca M42 (también con el fin de no seguir por la senda de los adaptadores. Me planto con los OM, M42 y M39).
A ver si tengo tiempo y dejo fotos del concierto de Miguel Poveda con el OM 50 mm 1.8 y el Revuenon 135 (creo que es este).

Am... ese Cosina 100mm ya pensaba pillarlo para la A700 hace mucho

Lo que pasa es que, aún así­, lo veo muy grandote. Esperaba encontrar alguno aún más pequeño..

pues te aconsejo un Zuiko OM 100/2,8....
pequeño es..., pero barato..., creo que ya no es tan fácil..., han subido mucho todos los manuales..., y el $ está caro de narices....

o esta preciosidad...
http://www.flickr.com/photos/9399838@N04/4724910351/
(perdonar..., pero desde el cambio de flickr no se subir la imagen....)

Por este precio y la calidad que da, http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... K:MEWAX:IT
te lo recomiendo.

La verdad es que estoy buscando fotos de cámaras m4/3 con 135mm manuales, y todos me parecen enormes y desproporcionados con respecto al cuerpo de la cámara.
¿Realmente son cómodos de manejar?

TheGoOse escribió:La verdad es que estoy buscando fotos de cámaras m4/3 con 135mm manuales, y todos me parecen enormes y desproporcionados con respecto al cuerpo de la cámara.
¿Realmente son cómodos de manejar?

Me he dado cuenta de una cosa. Esos objetivos pesados y preciosos (el Cosina no es pesado ni precioso) tienen un incoveniente si no capturas con visor. Si lo haces puedes descansar los codos en la zona de la barriga y aguantar el peso. Si miras por la pantalla lcd no hay espalda de persona adulta que pueda aguntar el peso durante mucho tiempo. Todo eso además de que se enfoca mucho mejor por el visor , etc, etc. Yo era aficionado al enfoque automático porque los que me gustaba era "el instante". Ahora le he cogido vicio a eso de enfocar a mano y buscar la velocidad y el diafragma. Pues eso, que si tienes visor no me parece un incordio. Te lo dice uno que bastante novato y que hací­a años que ni siquiera tení­a cámara. Es otra forma de fotografiar. Cómprate uno barato y haz la prueba. Siempre puedes revenderlo.

Si el J8 te ha gustado y quieres seguir por esa linea, tienes el Jupiter 9 (85mm f2) y el Jupiter 11 (135mm f4) en rosca Leica.

El J9 montado en una G1:



El J11 montado en una G1:





Sobre todo asegurate si te decides, de que son para rosca Leica (LTM), que suelen ir identificados como "para Zorki/Fed", y no para M39 o M42, que también los hay pero son para reflex.

Del Jupiter 11 tienes muestras aquí­

Saludos.

juanmeitor escribió:

Sobre todo asegurate si te decides, de que son para rosca Leica (LTM), que suelen ir identificados como "para Zorki/Fed", y no para M39 o M42, que también los hay pero son para reflex.

Del Jupiter 11 tienes muestras aquí­

Jeje, no voy a decir qué me recuerda. Preciosos estos obetivos, me ha sorprendido en tus pruebas la nitidez pero sobre todo las 0 aberraciones.
Pregunta de novato: por qué dices que no se busquen los M39 o M42? no hay adaptadores de estas monturas a M4/3?

Salu2

Am, pues mi Jupiter-8 es M39 y pensaba que era para las Leica telemétricas.

Al final, mirando mirando ví­ en eBay un Zuiko 135mm f3.5 en montura OM tirado de precio... y como ya tengo un Pentacon 135mm f2.8 "bokeh monster" en montura M42 (que no saco nunca por lo horrorosamente pesado que es), me dio por comprar el Zuiko y así­ tengo una lente de cada montura. Ahora falta que me llegue el objetivo y los adaptadores

El Jupiter-11 también estuve a punto de pillarlo (más o menos me costaba lo mismo), pero buscando por ahí­ hablaban mejor del Zuiko, y en algunos factores como la distancia mí­nima de enfoque salí­a ganando. Espero que en el tema de tamaño/peso anden parejos...

ya aprendí­ a colgar fotos desde el nuevo flickr....
esta era la maravilla (peracida al jupiter 11 de juan...)

Guillermo Luijk escribió:

juanmeitor escribió:Pregunta de novato: por qué dices que no se busquen los M39 o M42? no hay adaptadores de estas monturas a M4/3?
Salu2

El comentario iba para Ganso, que ya tiene el adaptador de rosca Leica para el Jupiter 8 (que sólo existe con esa montura). Del J9 y el J11 hay 3 versiones distintas, dos para reflex (M39 y M42) y una para telemétrica (LTM).

Hay adaptadores para micro 4/3 para todas, pero hay que saber cual es cual. Por ejemplo, hay una montura de rosca M39 para reflex que tiene el mismo paso de rosca que la LTM, pero con distancia de registro muy diferente, por lo que necesitan adaptadores de muy distinto grosor para poder enfocar hasta infinito. Sin embargo, los objetivos tienen la misma rosca y entran en las dos...

Lo malo del J11 es lo que comenta JoseFé, que la distancia mí­nima de enfoque es de casi dos metros y medio. Por ello me hice con unos tubos de extensión.

JoseFé, ese Serenar ¿es un Canon, verdad? ¿Qué tal va?

Saludos.

Bueno, pues al final ha caí­do un Olympus OM 135mm f3.5, que tení­a mucha fama ya en el mundo 4/3 por ser pequeñito y muy capaz.

Aún no lo he sacado a la calle, pero de momento le cae a la cámara como un guante, y los primeros resultadostienen bastante buena pinta

Sobre el tema de enfocar a 270mm equivalentes, con la maravillosa pantalla de la GF1 no he tenido demasiado problema en enfocar en un interior. Podéis ver la foto de arriba, que aún con muy poca luz (a ISO800 y f3.5 tuve que tirar varias veces para que no saliera movida), no tuve ningún problema en enfocar al ojo. Vamos, que para tirar a mano creo que el elemento limitador es mucho más la trepidación que el enfoque, que no es demasiado problemático.

Por cierto, que me salió en eBay por 43'5€ con gastos incluidos desde Bélgica, en un estado prácticamente perfecto, con sus dos tapas, y con un polarizador y un filtro center-spot de regalo. Ta bien, ¿no?

Estoy muy interesado en saber como va ese zuiko, de hecho lo estaba siguiendo en ebay, tienes la suerte de que no me lié a pujar , la foto del gato tiene mucho ruido y está un poco trepidada, cuando puedas a ver si haces una foto a f8 con trí­pode para ver lo que da de si, y no te olvides de bloquear el espejo

Vaya, trí­pode... creo que tengo uno, pero no sé si me acordaré de cómo usarlo...
A ver si me pongo y hago más pruebas

Hola.
Esta mañana he comprado en el rastro un Jupiter11 135/4. Creí­a que era un M39 (medida la montura con un pie de rey, el diámetro exterior de la rosca es efectivamente de 39 mm) pero el último comentario de juanmeitor,me ha dejado algo desconcertado: ¿Qué diferencia hay entre la montura para reflex y la montura para telemétrica?

-------------

Edito:
Quiero decir, ¿cómo saber cual es una y cual es otra para encargar el adaptador adecuado?

Que la rosca réflex es de 42 mm

emcarigl escribió:Que la rosca réflex es de 42 mm

Otra vez, gracias. Creí­a que las dos eran m39, pero con alguna diferencia de registro o algo así­ (será la caló )

Aunque no lo acabo de tener claro.
Juanmeitor dice: "Del J9 y el J11 hay 3 versiones distintas, dos para reflex (M39 y M42) y una para telemétrica (LTM)"
Mi duda es sobre el M39 y el LTM, ya que el objetivo que he comprado estaba en una telemétrica (creo que Zorki). Pero, por el lugar donde lo he comprado (rastro) no quiere decir que fuesen una para el otro.

Estoy seguro de que si pones una buena foto de lo que has comprado, en el foro hay gente que te dice claramente lo que tienes entre manos. Y de paso lo vemos

Salu2!

Enseguida que pueda, lo hago. Pero se me acumula el trabajo. Eso de los manuales es un vicio "mu malo": en dos dias he comprado 5

De todos modos, repito la pregunta: ¿cual es la diferencia entre el J11 M39 para telemétrica y el J11 LTM para telemétrica?

Graf escribió:De todos modos, repito la pregunta: ¿cual es la diferencia entre el J11 M39 para telemétrica y el J11 LTM para telemétrica?

La diferencia es ninguna. Los J11 (o cualquier otro objetivo) para telemétrica M39 o LTM son la misma cosa independientemente de como las llame cada cual.

La diferencia existe entre un M39 para réflex y un M39 para telemétrica.
Esa diferencia consiste, casi exclusivamente, en la distancia de registro que en M39 para telemétrica es bastante menor que en M39 para réflex.

Por cierto, M39 significarí­a "rosca métrica de 39 mm de diámetro", y las roscas para cámaras llamadas "M39" no son métricas, pues el diámetro va en mm pero el paso de rosca va en hilos/pulgada: por lo tanto no son roscas métricas y la denominación M39 no es correcta.

íšltimamente se dice "L39" o "LTM", que me parece más adecuado, ya que es una rosca hí­brida entre métrica y Whitworth.

L39 = rosca Leica de 39mm. LTM = Leica Thread Mount. (Son la misma cosa).
M39 X ?? = rosca métrica de 39 mm de diámetro y ?? mm de paso: no existe esa rosca para monturas de cámaras fotográficas.

Manolo Portillo escribió:...
La diferencia existe entre un M39 para réflex y un M39 para telemétrica.
Esa diferencia consiste, casi exclusivamente, en la distancia de registro que en M39 para telemétrica es bastante menor que en M39 para réflex.
...

Bien. Voy comprendiendo.
Pero ahora mi pregunta es: ¿como se diferencia un M39 para réflex de un M39 para telemétrica? Al ser una cuestión de registro, como intuí­a, me imagino que será una cuestión de longitud de rosca y espesor del adaptador.

¿Alguien me puede dar la longitud de una y/o de otra para comprobar cual mes la mí­a?
¿Como distinguen los fabricantes/vendedores los adaptadores M39 réflex de los M39 telemétrica? (Sólo encuentro M39 a secas)