⎟⎜/⎟\\⎟

[Linera68]

Palitos:

Untitled by Javier R. Linera, on Flickr

[joseFe]

mi querido Gijón !!!!

[walito]

Q buena Javier!!!
[emoji6]

[jotae]

Por una vez (y sin que sirva de precedente) voy a mostrarme muy crítico.
Es una fotografía con excesivos puntos de atención, que la desvían del motivo que debiera ser, al parecer, el principal. Me sobran toda la parte izquierda y el horizonte. La idea era buena, pero creo que se ha diluido entre tantos puntos de atención.
No me dice nada de lo que se sugiere o pretende. Lo siento.

[kalimotxo]

Por una vez (y sin que sirva de precedente) voy a mostrarme muy crítico.
Es una fotografía con excesivos puntos de atención, que la desvían del motivo que debiera ser, al parecer, el principal. Me sobran toda la parte izquierda y el horizonte. La idea era buena, pero creo que se ha diluido entre tantos puntos de atención.
No me dice nada de lo que se sugiere o pretende. Lo siento.

Suscribo el comentario. Creo, no obstante que el fotógrafo en su afán por incluir en la imagen todas las líneas que veía ha querido que aparecieran también las que forman los mástiles de los barcos y las de las personas, convertidas en siluetas, y sus sombras y no lo consigue porque las sillas tienen excesivo protagonismo. Tal vez bajar el punto de vista y eliminar el espacio vacío intermedio para que los mástiles aparezcan a continuación de las sillas hubiera sido efectivo. La pareja de la izquierda distrae mucho.

[Corto]

Por una vez (y sin que sirva de precedente) voy a mostrarme muy crítico.
Es una fotografía con excesivos puntos de atención, que la desvían del motivo que debiera ser, al parecer, el principal. Me sobran toda la parte izquierda y el horizonte. La idea era buena, pero creo que se ha diluido entre tantos puntos de atención.
No me dice nada de lo que se sugiere o pretende. Lo siento.

Suscribo el comentario. Creo, no obstante que el fotógrafo en su afán por incluir en la imagen todas las líneas que veía ha querido que aparecieran también las que forman los mástiles de los barcos y las de las personas, convertidas en siluetas, y sus sombras y no lo consigue porque las sillas tienen excesivo protagonismo. Tal vez bajar el punto de vista y eliminar el espacio vacío intermedio para que los mástiles aparezcan a continuación de las sillas hubiera sido efectivo. La pareja de la izquierda distrae mucho.

Me gusta mucho, la encuentro divertida, caótica, entrópica se dijo, cuidadosamente espontánea.

[Linera68]

Gracias por pasaros y aportar vuestro puntos de vista. Y gracias especialmente a José Enrique porque, aparte de su opinión sobre la foto, ha sacado a colación un tema muy interesante.

Respecto a la foto, pues a unos les gustará y a otros no, como todas. Parece que sí que puede leerse con facilidad, a juzgar por los comentarios.

Lo interesante es que José Enrique (y parcialmente Kalimotxo) afirma que hay demasiadas cosas en la foto ("Es una fotografía con excesivos puntos de atención, que la desvían del motivo que debiera ser, al parecer, el principal."). Esta "regla", probablemente útil como punto de partida y para aparecer en un manual, es más que discutible como dogma. Repito, desliguémoslo de la foto en cuestión, que importa poco. Hay multitud de fotógrafos que llenan sus encuadres de cosas, o que nos invitan a recorrer el fotograma en su totalidad. Se me vienen a la cabeza algunos que lo practican confrecuencia, como Harry Gruyaert (no os perdáis su libro sobre Marruecos), algunos que hacen de ello casi su razón de fotografiar, como Alex Webb, y otros que, sin necesariamente recurrir a muchos elementos, sí que nos exigen repasar el fotograma de esquina a esquina, como Stephen Shore y sus grandes formatos.

Recorrer una foto de lado a lado, descubriendo detalles aquí y allá, también tiene su punto.

[jotae]

Entiendo lo que quieres decir. Tal vez por eso no me gusta ninguno de esos fotógrafos que citas. Y no porque yo sea muy "academicista", aunque mencione aspectos que te suenen como tal. Me limito a hablar de las impresiones que recibo. Nunca me ha gustado leer nada que tenga que ver con las normas "académicas" de la fotografía artística. En esto, como en tantas otras cosas, soy completamente autodidacta, me limito a dejarme llevar por lo que me hace gozar. Y, desde luego, mi afición no viene, en lo más mínimo, de ver fotografías como las de esos autores. Si de ello hubiera dependido, la fotografía no me habría seducido como medio de expresión personal. Así que mi opinión no tiene más valor que la trasmisión de lo que veo y lo que me hace sentir una imagen. Si es útil, perfecto. Si no lo es, también.

[kalimotxo]

Lo interesante es que José Enrique (y parcialmente Kalimotxo) afirma que hay demasiadas cosas en la foto ("Es una fotografía con excesivos puntos de atención, que la desvían del motivo que debiera ser, al parecer, el principal."). Esta "regla", probablemente útil como punto de partida y para aparecer en un manual, es más que discutible como dogma. Repito, desliguémoslo de la foto en cuestión, que importa poco. Hay multitud de fotógrafos que llenan sus encuadres de cosas, o que nos invitan a recorrer el fotograma en su totalidad. Se me vienen a la cabeza algunos que lo practican confrecuencia, como Harry Gruyaert (no os perdáis su libro sobre Marruecos), algunos que hacen de ello casi su razón de fotografiar, como Alex Webb, y otros que, sin necesariamente recurrir a muchos elementos, sí que nos exigen repasar el fotograma de esquina a esquina, como Stephen Shore y sus grandes formatos.

Recorrer una foto de lado a lado, descubriendo detalles aquí y allá, también tiene su punto.

Parece que este tema de los múltiples sujetos en una fotografía está en boga: tengo por ahí, en otro apartado una foto en la que los compañeros criticaron lo mismo, que no se podía centrar la mirada en ningún punto y que la foto era confusa y también un compañero citó a Alex Web. Desde luego mi intención no era ni la una ni la otra sino reflejar un ambiente. Las fotografías que puso el compañero de Alex Web tenían, efectivamente varios sujetos pero equipotenciales, es decir, ninguno absorbía tanta atención como en este caso las sillas, que es en lo que yo me fijé en la primera mirada. Es cierto que luego, la segunda vez que vi la foto ya me fijé en que también había líneas en otras zonas.

Entiendo lo que quieres decir. Tal vez por eso no me gusta ninguno de esos fotógrafos que citas. Y no porque yo sea muy "academicista", aunque mencione aspectos que te suenen como tal. Me limito a hablar de las impresiones que recibo. Nunca me ha gustado leer nada que tenga que ver con las normas "académicas" de la fotografía artística. En esto, como en tantas otras cosas, soy completamente autodidacta, me limito a dejarme llevar por lo que me hace gozar. Y, desde luego, mi afición no viene, en lo más mínimo, de ver fotografías como las de esos autores. Si de ello hubiera dependido, la fotografía no me habría seducido como medio de expresión personal. Así que mi opinión no tiene más valor que la trasmisión de lo que veo y lo que me hace sentir una imagen. Si es útil, perfecto. Si no lo es, también.

No puedo estar de acuerdo contigo jotae en esa doctrina autodidacta e inmovilista que expones. Todos los sentidos, todos, se educan, el conocimiento forma la sensibilidad. No puedes limitarte a lo que te dice algo o te emociona y obviar lo que no te llega, porque puede que no te llegue porque no lo entiendes y cunado lo conoces, sabes descifrar las intenciones del fotógrafo, interpretar el lenguaje en que se expresa, entiendes lo que quiere decir, te llega y te emociona. Es como menospreciar un poema en chino sin saber lo que dice. Siempre hay que estar aprendiendo cosas nuevas y no quedarse en “a mí me gusta esto y lo demás no me interesa”.

[jotae]

Amigo kalimotxo: que yo haya sido autodidacta no significa, ni mucho menos, que sea "inmovilista", hombre. Me refería, únicamente, a que no me he preocupado nunca de estudiar las teorías de otros sobre las reglas de la composición, por ejemplo, o cualquier otra zarandaja teórica de las que, en general, también suelen aplicarse al arte. A mis 67 tacos, y desde los años 70 en los que fuera socio fundador del Club Fotográfico Alicante, como comprenderás he visto muchísimas fotografías y he participado en numerosas tertulias en las que se adquiere una cultura impagable de la imagen, que acabamos personalizando. Y, naturalmente, cada uno de nosotros ha captado un aspecto que le atrae más que otros de la fotografía. En mi caso, por ejemplo, no haría nunca bodegones, o fotografía de estudio, o macro de bichitos, o retrato, pero entiendo que haya quien disfrute con ese tipo de fotografía. Sin embargo, ese "rechazo natural" y personal no implica que no pueda o no sepa juzgar fotografías de esas temáticas. Mi "ojo fotográfico" ha visto ya demasiadas imágenes como para no saber qué y dónde mirar para sacar conclusiones.
Y, en el caso de esta fotografía que nos ocupa, he evitado usar el "me gusta" o "no me gusta", a secas. Creo que es más honrado y útil "mojarse" argumentando mis razones personales. Que no sean aceptadas es harina de otro costal. Naturalmente, como ha quedado patente, nuestros gustos son bien diferentes (ni mejores ni peores) y explican perfectamente que mis argumentos no sean aceptados en este caso. No es la primera vez, ni será la última. De ahí que, cuando salimos en grupo a la "caza fotográfica", cada cual vea motivos diferentes en los que fijar su atención. Ese es, precisamente, uno de los atractivos que le encuentro a la fotografía como expresión personalísima.

[kalimotxo]

Estimado jotae: En primer lugar quiero agradecerte que hayas respondido a mi comentario, o que, por así decirlo, hayas entrado al trapo. A menudo tengo la sensación de que en estos foros se rehuye el debate, tal vez porque todos sabemos que desgraciadamente en los debates de internet hay demasiada gente que, amparándose en el anonimato, se pasan excesivamente y existe cierto miedo a que eso se produzca. Yo creo que el debate es lo más interesante y siempre que no se falte al respeto y que las discusiones se mantengan en el tema sobre el que se discute sin pasar a aspectos personales, los debates pueden ser todo lo encarnizados que se quiera. Obviamente los debates en internet tienen varios inconvenientes, en primer lugar que sólo conoces de tu interlocutor el comentario que ha hecho y que la comunicación por escrito siempre es más limitada que la presencial.

Entrando en el tema sobre el que debatimos, creo que habría que distinguir entre tipos de fotografía y estilo (no sé si estos son los términos adecuados) con tipos me refiero a esos que tú mencionas: bodegones, macro, foto de estudio, retrato… que casualmente a mí tampoco me motivan, y con estilo a la forma en que, en cada tipo, el fotógrafo afronta la fotografía. Lo que hace el compañero Linera68 al incluir varios motivos en su fotografía es un estilo. A mí me gusta que lo haya explicado porque a partir de su explicación veo la foto de otra manera y lo considero un aprendizaje que me abre nuevas posibilidades. Aunque no soy joven (58) llevo relativamente poco tiempo practicando la fotografía y me gusta aprender. A eso me refería cuando hablaba de inmovilismo.

Y en cuanto a los de las normas, sería un debate largo. Intentaré condensar mi opinión. Me parece apreciar que asocias ser autodidacta con el rechazo a las normas. Ser autodidacta quiere decir aprender por sí mimo, pero aprender siempre requiere esfuerzo y estudio, sea por sí mismo o con ayuda de profesores. Aunque en el mundo del arte hay mucha tontería yo no creo que las normas sean algo arbitrario sino el resultado de muchos estudios y experiencias sobre la forma en que funciona la mirada y no se pueden despreciar (creo que llamarlas zarandajas es despreciarlas). Habría que considerar si haces la fotografías para ti mismo o para que otros las vean y las aprecien, en este último caso las normas ayudan y por eso ignorarlas o despreciarlas me parece que es algo así como ignorar al observador, esto que estoy escribiendo debe ajustarse a unas normas gramaticales para que tú puedas entenderlo, si yo empleara un lenguaje propio y pretendiera que tú hicieras el esfuerzo de entenderme te estaría menospreciando. No concibo a un escritor que diga que las normas gramaticales son zarandajas. Por supuesto que luego se pueden romper, pero intencionadamente, sabiendo lo que se está haciendo, por qué y con qué intención.

Bueno no me enrollo más. Saludos.

[jotae]

Amigo kalimotxo: Toda una gozada encontrar a alguien que sabe apreciar algo tan simple como las dificultades de comunicación virtual y que, además, se expresa y argumenta con el respeto y las formas que tú lo haces. Leyéndote me resulta difícil imaginar que pudiera malinterpretar o tergiversar tus palabras o que me pudieran molestar. Te doy las gracias por esa "rara avis" en los foros que supone la discrepancia desde el respeto y la reflexión. Siempre he sabido que todo cuanto hacemos o decimos tiene más de una interpretación y que, por lo tanto, que la misma sea positiva o negativa depende, por un lado, de la claridad con la que uno se expresa y, por otro, de la buena voluntad del interlocutor en entenderlo inicialmente en clave positiva, sin buscarle mala intención. Y, puesto que no nos conocemos personalmente como para ser amigos, tu interpretación respetuosa tiene doble valor para mi.
Me disculpo por la utilización del término "zarandajas" para referirme, concretamente, no a las normas académicas de interpretación del arte sino, más bien, a esas otras "interpretaciones" sesudas y un tanto caprichosas que suelen hacerse desde el más puro subjetivismo intentando sentar cátedra en lugar de una mera opinión personal (yo me incluyo). He intentado (y no conseguido, por lo visto) que mi opinión no rebase los límites de una opinión subjetiva, intentando analizar, eso sí, las posibles causas para que la fotografía que nos ocupa no me transmita lo que, al parecer, se pretende con el peculiar "título" del hilo, con ese juego de líneas que, desde luego, se ha buscado en la toma.
Probablemente, como muy bien apuntas, estos debates se suscitarían sin suspicacias ni malas interpretaciones en torno a una mesa y unas cervecitas (u horchatitas, según tiempo y lugar) ya que el lenguaje gestual permitiría, incluso, una sana retranca para desmitificar conceptos grandilocuentes que, expresados en un foro virtual, suenan a "cátedra" con olor a naftalina y petulancia.
Gracias, de nuevo, por las formas... y los fondos.

[kalimotxo]

Gracias jotae, sólo hago lo que creo que se debe hacer.

He intentado (y no conseguido, por lo visto) que mi opinión no rebase los límites de una opinión subjetiva, intentando analizar, eso sí, las posibles causas para que la fotografía que nos ocupa no me transmita lo que, al parecer, se pretende con el peculiar "título" del hilo, con ese juego de líneas que, desde luego, se ha buscado en la toma.

Yo creo que sí lo has conseguido, te recuerdo que en mi primer comentario a esta fotografía te citaba y suscribía tu comentario. Luego la explicación del autor abre otras posibilidades, pero sigo suscribiendo tu comentario y pensando que las sillas tienen demasiado protagonismo, se comen la foto, las otras líneas resultan demasiado secundarias, no tienen el suficiente protagonismo. Quizás por no haber respetado las normas