Experimento "Shore" [DC]

[Juankinki]

Juakiki, creo que no encuentras hacer ese tipo de fotos porque no las ves (yo tampoco).

Pero no se trata de buscar algo intrascendente, componer y disparar, para que este estilo de fotos funcione tienes que sentir la foto, por eso no la encuentras.

Como dije más arriba, a mi no me gusta este estilo y tampoco lo práctico pero he de reconocer que tiene algo especial, veo decenas de fotos todos los días, aquí y en otras partes, no recuerdo casi ninguna, pero si recuerdo esas de Manolo de hace cuatro años (y también algunas de Gobo más recientes), algo tienen que tener para que las recuerde, sobre todo porque no es un estilo que me guste.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

A la espera de ver esas fotos de Manolo Portillo, de momento en esa serie de las vallas y farolas sólo veo, y así lo explica el autor, una serie de documentos testimoniales de lo que es esa especie de caos urbanístico en Murcia. Es una denuncia, sí, y como tal debería de mirarse pero, con todo el respeto a Manolo, a mí no me provocan ningún tipo de sensaciones salvo 2 o 3 a lo sumo (la de la señal en medio de las hierbas me parece curiosa) y me atrevería a decir que el propio autor tampoco lo pretendía, más allá de ofrecer ese testimonio.
Fid, dices que recuerdas algunas fotos porque algo tienen. Bien es posible, pero yo recuerdo esta otra y me entristece ver que sólo tiene 5 comentarios y, para mí, es una de las mejores fotos que he visto en el foro y ésta vaya que sí provoca sensaciones.
viewtopic.php?f=72&t=30384&p=285664#p285664
En fin, sigo intentando comprender....

Saludos,
Juan.

[jotae]

Quienes dicen no ser "academicistas" y no sujetar su modo de entender la fotografía (si es que tienen la fortuna de saberlo o tenerlo) a unas determinadas reglas, en todo un alarde de libertad o "anarquismo" (muy respetable, por cierto, en muchísimos casos conocidos) suelen echar mano del diccionario de la RAE o de esa cultura de la verborrea para intentar explicar lo que otros han pretendido (según ellos) y tachar de "insultos" las meras discrepancias o las evidencias puestas de relieve de sus incoherencias. En definitiva: pura literatura para explicar la imagen que debiera explicarse por si misma, sin más. Algo muy frecuentado, por cierto, en los ambientes supuestamente artísticos, en los que se tiende a divagar y a poner pensamientos o ideas en la mente de los autores que, en muchos casos archidemostrados, se han limitado a echar el cebo y esperar a los peces para recoger doradas, mújoles, meros... o simples plásticos arrastrados por las corrientes marinas.
Repito: mucho bombo para tan poco palillo. Llámese ironía o sarcasmo, pero responde únicamente a una opinión personal de lo que me inspira la obra de Shore, en su conjunto (con independencia de que alguna foto suya pudiera merecer una mayor atención que las demás). Y si alguien se siente "insultado" por tal comentario, mejor que se lo haga mirar, porque estamos en pleno siglo XXI, y, aunque en España nos cueste superar, todavía, la Edad Media (como resulta evidente en algunas de nuestras costumbres o tendencias) ya no se cuelga o se quema en la hoguera a los herejes que osan enfrentar los dogmas, por academicistas o anárquicos que sean. Y, por desgracia, en los foros de fotografía suele ser demasiado habitual que los diversos gustos dividan a la peña en sectas o familias enfrentadas por algo tan sutil, subjetivo e intrascendente como esos gustos personales mal llevados a la categoría de dogma.

[Fid]

Tendré que verla en grande, con el móvil, y salvo que el procesado si me gusta, no me dice mucho.

Las fotos que te digo creo que no las comenté, sigo sin saber que decir de ellas, lo malo es que el móvil no va bien para buscarlas.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Corto]

Acabo de extender mi análisis de la foto de Juan.
Lo publico así porque de otro modo nadie se entera...

[Linera68]

Acabo de extender mi análisis de la foto de Juan.
Lo publico así porque de otro modo nadie se entera...

Me quito el sombrero ante tus explicaciones, Dano. Sabrás, eso sí, que has vuelto a mentar al diablo Lección de fotografía es uno de esos libros que nunca se acaban de leer, siempre puedes volver a ellos y encontrar nuevas aportaciones.

[Juankinki]

Acabo de extender mi análisis de la foto de Juan.
Lo publico así porque de otro modo nadie se entera...

Dano, de veras te agradezco enormemente tu interés y tu esfuerzo. Lo que sigue es sólo mi punto de vista dentro de un edificante debate.
Hablas de las explicaciones de Shore sobre Eggleston. A mi me hubiera gustado leer las explicaciones de Eggleston sobre Eggleston, no una "interpretación" de un tercero, a no ser que lo tuvieran pactado entre ellos por pertenecer a la misma tendencia.
Coincidimos ampliamente en cuanto a la obra de Harry Callahan, un revolucionario y un visionario, pero discrepo profundamente en cuanto a los dos anteriores. Si ni yo mismo puedo explicar mi propia foto, porque es un juego, no puedo aceptar que nadie lo haga por mí y esa es, precisamente, la tragicomedia que gravita sobre el mundo del arte.
No tengo ni idea ni me interesa tenerla acerca de lo que existe detrás de la arboleda. La imagen es lo que ven los ojos no lo que se intuye que pueda haber detrás. Eso entra dentro del campo de lo onírico o del de la imaginación. La imagen habla por sí misma, no necesita de intérpretes y ella misma te puede susurrar, acariciar o producirte repulsión. No rompamos el hechizo con palabrería fatua o hueca (no me refiero a ti, sino a Shore sobre Eggleston).
Ya lo he comentado en una anterior entrada; el hecho de rodearse de literatura barroca no da carta de naturaleza o autenticidad a una imagen o a una intención de imagen.
“La fotografía vino a tiempo para liberar la pintura de toda literatura, de la anécdota, e incluso del tema” - Picasso.
"El crítico de arte es el peor enemigo del arte" - Kandinsky.
“Sólo estás tú y tu cámara. Los límites en tu fotografía están en tí mismo, ya que lo que vemos es lo que somos.” – Ernst Haas
“Lo que sostiene al artista es la mirada de amor en los ojos del espectador. No el dinero, no las relaciones correctas, no las exposiciones, no halagadores comentarios.” – Henry Miller

Saludos,
Juan.

[Linera68]

La imagen es lo que ven los ojos, no lo que se intuye que pueda haber detrás... La imagen habla por sí misma, no necesita de intérpretes y ella misma te puede susurrar, acariciar o producirte repulsión.

Aquí no puedo estar más en desacuerdo: no hay mensaje sin interpretación, ni en fotografía, ni en pintura, ni en literatura, ni en la lengua natural. Cualquier mensaje está incompleto sin la intervención del receptor. Por tanto, cada imagen tendrá una interpretación distinta en cada espectador. De lo contrariio, todos veríamos igual cualquier foto, lo cual es, evidentemente, opuesto a lo que conocemos en nuestra propia experiencia, empezando por este foro.

La imagen no es lo que ven los ojos, sino lo que interpreta el cerebro. Es totalmente imposible separar lo uno de lo otro.

[Juankinki]

La imagen es lo que ven los ojos, no lo que se intuye que pueda haber detrás... La imagen habla por sí misma, no necesita de intérpretes y ella misma te puede susurrar, acariciar o producirte repulsión.

Aquí no puedo estar más en desacuerdo: no hay mensaje sin interpretación, ni en fotografía, ni en pintura, ni en literatura, ni en la lengua natural. Cualquier mensaje está incompleto sin la intervención del receptor. Por tanto, cada imagen tendrá una interpretación distinta en cada espectador. De lo contrariio, todos veríamos igual cualquier foto, lo cual es, evidentemente, opuesto a lo que conocemos en nuestra propia experiencia, empezando por este foro.

La imagen no es lo que ven los ojos, sino lo que interpreta el cerebro. Es totalmente imposible separar lo uno de lo otro.

Bien, Javier, es cierto, tienes razón y quizá debería haberlo expresado de otra manera. Lo intentaré de nuevo.
Siguiendo tu razonamiento, como cada imagen tendrá una interpretación distinta en cada espectador, lo que interprete cada uno es irrelevante con respecto a lo que interpreten los demás. De esta manera, al ser la visión subjetiva, absolutamente nadie puede erigirse en portador de la verdad, algo que en el mundo del arte ocurre con demasiada frecuencia, desde algún artista pagado de sí mismo (no todos, eh) pasando por los críticos, galeristas y marchantes hasta los miembros de un jurado o incluso público no debidamente informado.
Por ahí quería yo encaminar mi discurso y enlazarlo con la frase de Henry Miller que me parece absolutamente genial ya que la única interpretación que debería tener validez objetiva es la del propio autor, suponiendo que él mismo lo supiera....
La otra noche ví en TV un reportaje interesantísimo acerca del Guernica de Picasso, de las instrucciones que dio acerca del destino de la obra y de todas las interpretaciones, la mayoría con intereses de parte, efectuadas por diferentes sujetos, ya fueran comunistas, republicanos, social demócratas, españolistas o independentistas vascos y cada uno de ellos con argumentos irrefutables en los que "su" verdad prevalecía sobre la de los demás. El destino le deparó una cruel jugarreta a Picasso ya que deseaba que su obra se expusiera en una España republicana y ha terminado expuesta en un museo con nombre de reina en un país monárquico de facto. ¡¡Que ironía!!.

Saludos,
Juan.

Saludos,
Juan

[jotae]

La mejor respuesta, Juan, está en el hilo de SMINT, con esas interpretaciones gratuitas y, por supuesto, falsas o erróneas respecto de la intención del propio autor, que es, en realidad, la única que importa. A cada cual, lo suyo. Y ese hilo ha sido muy esclarecedor. Me causaría hilaridad que alguien se pudiera atrever a elucubrar sobre posibles intenciones en mis fotografías. Y, por otra parte, me niego a publicar tales intenciones si las hubiera porque siempre, siempre me limito a buscar que una imagen hable por si misma y, sobre todo, a disfrutar esos instantes en los que me asomo a la ventana del visor para capturar aquello que ha llamado mi atención, por razones estrictamente personales que nadie puede apropiarse. Y esa es, precisamente, la magia de la fotografía. Todo lo demás son fuegos fatuos a la medida del ego del crítico de turno y sus ansias de protagonismo. En realidad, la historia de la fotografía está plagada de gentes a las que ahora llamamos "autores" y que se limitaron, en realidad, a disfrutar con su afición, a capturar lo que llamaba su atención, de un modo u otro. Después vinieron los "críticos" y les encumbraron a la categoría de "artistas". Y detrás llegaron los mercachifles del arte, que vivieron de las obras que, simplemente, hicieron disfrutar a su autor. Pero ya se sabe: "El que sabe, sabe... o aprende. Y el que no, es crítico." Y, efectivamente, como dijo Haas: "Los límites en tu fotografía están en tí mismo..."

[Corto]

A ver compañeros, ..................
podría hacer cientos o miles de fotos como la que os pongo y seguiría en el mismo punto de partida, o sea sin comprender que demonios estoy haciendo salvo apretar el botón del disparador. Podría rodearlo de literatura barroca pero el resultado sería el mismo, yo mismo seguiría sin entenderlo a pesar de mis esfuerzos. No hay nada de broma en ello, digo de nuevo lo que empecé diciendo, simplemente necesito comprender.
Juan.

Juan, tomé en cuenta tu párrafo, especialmente el señalado.
Me puse la tarea de comentar tu foto. Tu hilo se llama Experimento Shore.
En mérito a ello tomé como base de interpretación el texto de Shore "Lección de fotografía". Tengo derecho a hacerlo por varias razones.
Aunque mis líneas fotográficas distan mucho de las de Shore, él es un fotógrafo y teórico de la fotografía que ha sostenido una propuesta coherente y sólida a lo largo del tiempo, y en un tiempo en que la fotografía navegaba en el mar de los zargazos el ensayó una hipótesis de apertura que dio sus frutos.
Aunque yo no lo sigo en mis fotos,, sus fotos me interesan, y el me parece un autor inteligente.
En ninguna de las universidades en las que dicté alguna lección nadie se atrevió jamás a indicarme bibliografía.
Mi lectura de tu foto excedió el texto de Shore. Y no me pareció que vos advirtieras ese detalle. Y si lo advertiste no le diste demasiada importancia a la hora de seguir conversando.
Tu argumento de que te habría gustado en todo caso leer los comentarios de Eggleston sobre Eggleston no tiene fundamento. Vos llamaste a tu hilo Experimento Shore y ello habilita a todo comentador a intercalar a Shore en el momento y lugar que le de la gana. Además, y espero que le pongas atención al detalle, el que ve en tu foto una estructura semejante a la de Eggleston no es Shore sino yo, Daniel Rodriguez, olympista de Buenos Aires. Y tampoco advertí que tomaras eso en cuenta
Todo lo cual me exime de continuar con el comentario de tu foto, que dicho sea de paso le debe más a Fontana, cuándo no, que a Shore. Lo que me viene bien porque pasado mañana me operan de cataratas, y ahora mismo me voy al velorio de la querida madre de una querida amiga.
sabé disculpar mi fastidio

[Juankinki]

Todo lo cual me exime de continuar con el comentario de tu foto, que dicho sea de paso le debe más a Fontana, cuándo no, que a Shore. Lo que me viene bien porque pasado mañana me operan de cataratas, y ahora mismo me voy al velorio de la querida madre de una querida amiga.
sabé disculpar mi fastidio

Siento tu fastidio. Suerte con la operación y espero que te recuperes pronto.

Un saludo,
Juan.

[yasduit]

.
Hola,

Las explicaciones de Dano, tan didácticas con el ejemplo, me han parecido muy interesantes. Es algo que estaba ahí, en las fotos, pero que si no te lo cuentan no lo ves. Va el deseo de que que vaya muy bien la intervención y continúes pronto tus comentarios.

En cuanto a la foto de Juan, la del experimento Shore. Algo obvio: Replica muy bien el look del positivado sesentero y además el sujeto que ha escogido es muy Shore. Poco más me atrevo a decir de la foto.

Y algo personal, algo que me pasa con esta imagen y otras parecidas, evidentemente algunas del propio Shore. Y es que a pesar de la banalidad y lo insulso de lo que muestran y del cómo lo muestran, hay algo en ellas que me produce un cierto desasosiego. Quizás por lo que hay de duro y inhumano en esa forma de vida, ese ¿urbanismo? (al menos para los que habitamos callecitas y barrios de los de siempre, o de los de antes), y sin necesidad de alardes explícitos (quizás precisamente por eso: por lo que esta ausencia tiene de afirmación contundente: las cosas son así, "es lo que hay", no hay otra), te llevan a empatizar con una realidad que... duele.

Con este tipo de imágenes me pasa como con el cine de Lars von Trier: Que me mete ahí, en el pellejo del que la pasa.

Pero es una reflexión personal, para nada pretendo explicar nada (tampoco sabría) de una foto que por otro lado ni siquiera sé si me gusta, pero que me dice.

Saludos !
.

[Juankinki]

Javier y Dano, ya dije que este y otros hilos son para aprovecharse de la buena voluntad de gente como vosotros, y reírse en vuestra cara. Somos snobs, y tipos sin criterio, que seguimos las modas y nos dejamos engañar. Ser tronista es lo que mola ahora.
Dano, que te recuperes pronto. Tus análisis y comentarios se echan de menos. Al menos yo.

Pepe, esos comentarios están de más. Yo no me río de nadie ni tengo la intención de hacerlo. No he faltado a nadie al respeto y sólo me he limitado a debatir. Si tú no lo entiendes así, tienes un problema de identidad y deberías hacértelo mirar. Si discrepar fuera un delito la mitad de la población debería estar en la cárcel a costa de la otra media. Por mi parte y como me siento aludido espero tus disculpas y si no desde este momento cierro todo tipo de comunicación virtual contigo. La buena voluntad no es patrimonio sólo de unos pocos.

[kalimotxo]

La imagen es lo que ven los ojos, no lo que se intuye que pueda haber detrás... La imagen habla por sí misma, no necesita de intérpretes y ella misma te puede susurrar, acariciar o producirte repulsión.

Aquí no puedo estar más en desacuerdo: no hay mensaje sin interpretación, ni en fotografía, ni en pintura, ni en literatura, ni en la lengua natural. Cualquier mensaje está incompleto sin la intervención del receptor. Por tanto, cada imagen tendrá una interpretación distinta en cada espectador. De lo contrariio, todos veríamos igual cualquier foto, lo cual es, evidentemente, opuesto a lo que conocemos en nuestra propia experiencia, empezando por este foro.

La imagen no es lo que ven los ojos, sino lo que interpreta el cerebro. Es totalmente imposible separar lo uno de lo otro.

Bien, Javier, es cierto, tienes razón y quizá debería haberlo expresado de otra manera. Lo intentaré de nuevo.
Siguiendo tu razonamiento, como cada imagen tendrá una interpretación distinta en cada espectador, lo que interprete cada uno es irrelevante con respecto a lo que interpreten los demás. De esta manera, al ser la visión subjetiva, absolutamente nadie puede erigirse en portador de la verdad, algo que en el mundo del arte ocurre con demasiada frecuencia, desde algún artista pagado de sí mismo (no todos, eh) pasando por los críticos, galeristas y marchantes hasta los miembros de un jurado o incluso público no debidamente informado.
Por ahí quería yo encaminar mi discurso y enlazarlo con la frase de Henry Miller que me parece absolutamente genial ya que la única interpretación que debería tener validez objetiva es la del propio autor, suponiendo que él mismo lo supiera....
La otra noche ví en TV un reportaje interesantísimo acerca del Guernica de Picasso, de las instrucciones que dio acerca del destino de la obra y de todas las interpretaciones, la mayoría con intereses de parte, efectuadas por diferentes sujetos, ya fueran comunistas, republicanos, social demócratas, españolistas o independentistas vascos y cada uno de ellos con argumentos irrefutables en los que "su" verdad prevalecía sobre la de los demás. El destino le deparó una cruel jugarreta a Picasso ya que deseaba que su obra se expusiera en una España republicana y ha terminado expuesta en un museo con nombre de reina en un país monárquico de facto. ¡¡Que ironía!!.

Saludos,
Juan.

Saludos,
Juan

Sin ánimo de ofender, Juan, me hace mucha gracia esto que dices porque el arte es justamente lo contrario de lo que planteas. Es algo comúnmente conocido que la obra, en el momento en que el autor la hace pública, deja de pertenecerle a él y pasa a pertenecerle al espectador, que extrae de ella las conclusiones e interpretaciones que le da la gana, tal como te ha dicho Linera68 y tu confirmas, pero haciendo una valoración errónea. Imagina que a ti una determinada música te produce un sentimiento de tristeza y llega el autor y te dice que no te estás enterando de nada, que lo que debe producirte es miedo, porque esa fue su intención al componerla. Harías bien entonces en mandarlo a paseo diciéndole que por muy suya que sea la autoría a ti te produce lo que a ti te da la gana. Y así con todas las películas que has visto, los libros que has leído y las fotografías que has visto en tu vida. A ti te han dicho cosas y si eso que te han dicho no era lo que pretendía el autor, eso a ti qué te importa.

Cuando tú muestras una fotografía cada uno verá en ella cosas y muchas nada tendrán que ver con lo que tú pretendías y puede que ni se te hubieran pasado por la cabeza, pero ni puedes negarte a que lo hagan, ni concluir que como cada uno tiene una visión distinta todas son irrelevantes, ni atribuirte la única visión objetiva de la obra, porque la obra ya no te pertenece es ya del que la mira y ninguna visión es objetiva, ni siquiera la tuya. Eso sin contar con el subconsciente, que es muy traicionero y te hace poner en la foto cosas de las que tú ni te das cuenta. Y esto es el arte, la generación de sentimientos en el observador, en cada uno los que su mentalidad e ideología le provocan y por eso detrás de la obras de arte tiene que haber discursos, literatura y sí, eso es lo que le da carta de naturaleza porque eso es el arte y su objeto es hacer reflexionar y generar debate. Si todo el mundo tuviera que ver la interpretación que pretende el autor y nada más, ¿de qué serviría? Además, creo que por ahí va la frase de Henry Miller. Eso de que la obra se expresa por sí misma está muy bien como frase, lo malo es que a cada uno le expresa una cosa.

Woody Allen, en Manhattan, aborda esta cuestión en la escena de la cola del cine, cuando un pedante está haciéndole a su novia una interpretación del significado de una película con la que él no está de acuerdo y, casualmente, está allí el director que, a instancias de Woody Allen, le dice: “está ud equivocado, eso no es lo que yo quería decir, no se ha enterado de nada y es ud un estúpido”. Esto es obviamente lo que todos desearíamos que ocurriese cuando debatimos con alguien sobre la interpretación de una obra. Observa que tú, ahora mismo, podrías sacarte de la manga a Woody Allen para que me dijera: “está ud equivocado, eso no es lo que yo quería decir, no se ha enterado de nada y es ud un estúpido”.

Es un concepto complejo, tanto de entender como de explicar y no creo que yo vaya a convencerte, pero te diría que pongas en cuestión el que tienes.

[jotae]

Kalimotxo, te sugiero que releas tu primer párrafo. Entras en una gran contradicción en tu planteamiento. La obra pertenece siempre, siempre, siempre... a su autor. Y todo el mundo, efectivamente, tiene perfecto derecho "a equivocarse" interpretándola como le dé la gana. Y si nos referimos a la fotografía, son muchos, muchísimos los fotógrafos reconocidos que simplemente se dedicaron a disfrutar de su afición, sin más pretensiones que las de dejar un testimonio de aquello que fotografiaban. Correspondió a los "inevitables críticos", a posteriori, inventar intenciones que dieron o restaron valor a las obras para que los mercachifles sacaran partido, consciente o inconscientemente.
Y efectivamente, quizá en algunos comentarios de este y otros foros hace falta otro Woody Allen que nos recuerde que la intención real siempre es la del autor, aunque cada cual elucubre como lo hacen algunos pacientes en la consulta del psicólogo antes la visión de ciertas imágenes indefinidas que darán al especialista una pauta de inicio para el diagnóstico de su psique.

[Juankinki]

Kalimotxo, he tenido que releer varias veces tus razonamientos porque no termino de comprender a donde quieres llegar.
Por una parte, en otro hilo, nos aportas este artículo http://arquitectamoslocos.blogspot.com. ... -mono.html con el que yo te dije que estaba básicamente de acuerdo y en cuyos párrafos finales se puede leer;
"O sea, que la calidad de la obra era solo el marujeo sobre la importancia de su autor.
Nadie sabe nada. Nadie entiende nada, ni sobre arte contemporáneo ni sobre arte del pasado. La mercantilización descomunal de las obras lo ha enturbiado y lo ha prostituido todo."
Donde también se puede leer:
"Si el arte consistiera en su esencia, en la necesidad que tiene alguien de expresar algo, de encontrar algo, de probar, de jugar, y ante los resultados tuviera las opiniones de sus amigos -"me gusta mucho eso que has hecho", "pues a mí no me termina de convencer"-, el arte mantendría su pureza..."
Y, además, al hilo de tu razonamiento:
"Lo que hay es un predominio de la interpretación. Y eso, aunque no os lo creáis, nos hace avanzar más deprisa que si tuviéramos un catecismo que aplicar. (Nos hace avanzar más deprisa, ¿pero hacia dónde?)"
Después de todo esto nos dices que lo quiere expresar el autor no vale y que lo que cuenta es la interpretación, o mejor dicho, las diferentes interpretaciones de cientos o miles de espectadores. De verdad, no entiendo nada. Me acabas de poner al revés el mundo del arte.
En ese mismo artículo también se habla de metaarte como discurso del arte e incluso como el discurso sobre el discurso del arte.
Un artista verdadero, no un impostor, crea o moldea su obra dando lo mejor de sí mismo, con entusiasmo visceral o sea desde las tripas, proyectando su propio yo y dices que eso no cuenta, que lo que da carta de naturaleza a su obra es la literatura... XD ¿Has leído la frase que he puesto de Picasso?.
Yo, como el director de cine de Woody Allen, si alguien intenta darle la vuelta a lo que yo he querido expresar lo llamaré estúpido.
Desde luego con estos razonamientos contradictorios ni me puedes convencer ni yo voy a poner en cuestión los míos.

Saludos,
Juan.

[Fid]

Jotae, estás equivocado, en el momento en que se publica, la obra deja de pertenecer al autor (obviamente no hablamos de temas jurídicos, ahí siempre pertenece a su dueño). Te lo han dicho antes, en la comunicación, el oyente es tan importante como el emisor.

Aparte de esto, y volviendo al "experimento", el problema es ese, es un experimento, un acercamiento formal a un estilo, no es la interiorización de ese estilo.

Con independencia de si se trata de un experimento honesto o no, sigo teniendo mis dudas, es difícil que una foto de este estilo trasmita nada si nada le ha trasmitido al autor cuando la ha hecho, si no la ha hecho "con las tripas" en lugar de con la cabeza.

Ojo, esto es independiente de que lo que le trasmita al autor puede ser muy diferente de lo que le trasmita al espectador.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[jotae]

Fid, si yo publico una fotografía mía en mi blog, o en Flickr, o 500px, o en cualquier otro lugar, la foto sigue y seguirá siendo mía y sólo mía, y su intencionalidad, también, por mucha "filosofía" que se le pretenda aplicar respecto de las interpretaciones, siempre caprichosas y subjetivas, que haga el espectador. Mi respeto a cualquier interpretación distinta a mi intencionalidad al publicar una fotografía consistirá en mi absoluto silencio, hilaridad o mi absoluto desprecio, según sea respetuosa o no. Por favor, no me hagas comulgar con ruedas de molino. A pesar de mi edad permanezco consciente de seguir sabiendo lo que pretendo al disparar mi cámara, y sigo reconociendo y diferenciando la fotografía y el arte, en general, de la literatura pretenciosa que las rodea y vive muy bien de ellas.
Y, por favor, no me digas que estoy equivocado porque con semejante afirmación, tan rotunda como atrevida e imprudente, incurres exactamente en el mismo error que me achacas. Aunque no eres el único. Al parecer es un virus muy contagioso en el foro.

[kalimotxo]

Gobo.
Yo también pensaba que eso era evidente y me he dado cuenta de que no lo es.
Jotae
Me alegro de que intervengas porque por otros comentarios tuyos me he dado cuenta de que también deberías revisar tu concepto de arte. La obra no es del autor Jotae, empieza por ahí.
Juan.
En ese artículo que enlazas lo que dice el autor es que lo que importa es el discurso. Te voy a poner un ejemplo muy cercano.
Dano ha hecho más atrás una lectura de tu foto. Tú lo has desautorizado diciendo que tú no has visto nada de eso que él dice, mal hecho, el tiene derecho a ver lo que le de la gana (aparte: me ha dado la impresión de que se ha ofendido por eso).
1. Lo que Dano ve en la foto está en la foto, lo hayas visto tú o no.
2. Por mucho que tú seas el autor de la foto, me interesa mucho más la visión de ella que hace Dano que la tuya.
3. En un comentario sobre la foto de Egglestone le dices que preferirías conocer la opinión de Egglestone sobre su foto en lugar de la de Shore. ¿Por qué? Puede que, como en tu caso, el autor no tenga nada que decir y otro sí lo tenga.
En cuanto a la frase de Picasso no creo que tenga nada que ver con este tema, aunque, claro, está abierta a interpretaciones: tú haces una que supones la correcta, aunque no creo que hayas hablado con Picasso. Matisse, en su famoso cuadro “Esto no es una pipa” también reivindicaba que la pintura no reflejaba la realidad y por eso no tenía por qué ocuparse obligatoriamente de ella, liberaba a la pintura de su servidumbre con la realidad, para eso está la fotografía. Yo creo que la frase de Picasso va en esa línea.

[Linera68]

Yo creo que el error es pensar que una fotografía (o cualquier otro producto cultural) tiene una única interpretación correcta. Es evidente que no. Si una foto tuya es interpretada por alguien en un sentido que tú no habías pensado no se está produciendo necesariamente un error. Y es evidente que, como afirma Kalimotxo, una foto, desde el momento en que se publica, deja de ser tuya (no los derechos de autoría, naturalmente) y pasa a ser del espectador, en tanto que suyas son las sensaciones, los sentimientos que produce.

¿Por qué ocurre esto? Muy sencillo, porque los productos culturales (poemas, canciones, fotos, películas, cuadros, puentes, edificios, etc.) son siempre polisémicos. La monosemia es necesaria para el control del tráfico aéreo (menudo lío si los mensajes de los controladores estuvieran sujetos a interpretación), pero tiene muy poco que ver con el arte. De hecho, las grandes obras artísticas reciben distintas interpretaciones a lo largo de la historia. Podríamos decir que esa capacidad de producir diversas lecturas es, precisamente, una de las caraterísticas del arte, frente a obras menores que no alcanzan ese grado. El Frankestein de Mary Shelley ha sido visto como castigo al humano que juega a ser dios, como crítica al fin de la esclavitud, como símbolo de los oprimidos (esclavos, negros, mujeres), etc. Como veis, algunas de esas interpretaciones son contradictorias entre sí. ¿Cómo puede ocurrir esto? ¿Porque unos críticos estafadores (versión mencionada aquí con frecuencia) quieren engañarnos? No. Simplemente porque es una excelente novela, de una riqueza que supera con creces la intención que pudiera haber tenido la autora. Y porque cuando yo leo Frankestein, leo mi Frankestein, lo hago mío. No solo no hay nada malo en ello, sino que es el último paso del proceso artístico: la recepción e interpretación de la obra.

[jotae]

Gobo.
Yo también pensaba que eso era evidente y me he dado cuenta de que no lo es.
Jotae
Me alegro de que intervengas porque por otros comentarios tuyos me he dado cuenta de que también deberías revisar tu concepto de arte. La obra no es del autor Jotae, empieza por ahí.
Juan.
En ese artículo que enlazas lo que dice el autor es que lo que importa es el discurso. Te voy a poner un ejemplo muy cercano.
Dano ha hecho más atrás una lectura de tu foto. Tú lo has desautorizado diciendo que tú no has visto nada de eso que él dice, mal hecho, el tiene derecho a ver lo que le de la gana (aparte: me ha dado la impresión de que se ha ofendido por eso).
1. Lo que Dano ve en la foto está en la foto, lo hayas visto tú o no.
2. Por mucho que tú seas el autor de la foto, me interesa mucho más la visión de ella que hace Dano que la tuya.
3. En un comentario sobre la foto de Egglestone le dices que preferirías conocer la opinión de Egglestone sobre su foto en lugar de la de Shore. ¿Por qué? Puede que, como en tu caso, el autor no tenga nada que decir y otro sí lo tenga.
En cuanto a la frase de Picasso no creo que tenga nada que ver con este tema, aunque, claro, está abierta a interpretaciones: tú haces una que supones la correcta, aunque no creo que hayas hablado con Picasso. Matisse, en su famoso cuadro “Esto no es una pipa” también reivindicaba que la pintura no reflejaba la realidad y por eso no tenía por qué ocuparse obligatoriamente de ella, liberaba a la pintura de su servidumbre con la realidad, para eso está la fotografía. Yo creo que la frase de Picasso va en esa línea.

Kalimotxo, no doy crédito a lo que leo, de verdad.
Acabo de escribir que debe ser un virus muy contagioso que circula por este foro y que impide evitar caer en incoherencias, incongruencias y contradicciones, como las tuyas en el anterior comentario.
Veamos lo que dices:
"Dano ha hecho más atrás una lectura de tu foto. Tú lo has desautorizado diciendo que tú no has visto nada de eso que él dice, mal hecho, el tiene derecho a ver lo que le de la gana (aparte: me ha dado la impresión de que se ha ofendido por eso)." Encuentro hasta ofensivo este comentario. Si el autor de la fotografía no puede mostrar su intencionalidad diferente a la interpretada por el espectador, ¿en qué lugar queda la libertad de creación? No veo razón alguna para que Daniel pudiera sentirse ofendido, porque no creo que Juan le haya "desautorizado" (desafortunada palabra la elegida) sino, como mucho, desmentido la intención interpretada. Tenemos la piel muy fina cuando se trata de ver ofensas ajenas, pero no tanto para ver las propias.
"1. Lo que Dano ve en la foto está en la foto, lo hayas visto tú o no." Nadie discute eso. Efectivamente el espectador es muy libre de ver e interpretar lo que el autor no ha querido expresar o no ha dado la misma importancia.
2. Por mucho que tú seas el autor de la foto, me interesa mucho más la visión de ella que hace Dano que la tuya. Curiosa visión del asunto. O sea: es mucho más importante la visión del crítico que la del propio autor. ¡Apaga y vámonos! Has dado, sin saberlo (o quizás sí) con la panacea del arte, por la que son encumbrados los artistas más allá de sus capacidades e intenciones. Efectivamente, el arte es pura mercadería gracias a los críticos, no a los artistas. Afortunadamente algunos mantenemos vivo el espíritu que nos fue enseñado cuando la Filosofía era una materia respetada en los estudios y el arte fluía a partir de una afición honesta y sincera por aprender.
Yo prefiero seguir quedándome con George Bernard Shaw: "El cerebro de los necios transforma la filosofía en tontería, la ciencia en superstición, y el arte en pedantería".
Insisto: relee tu anterior comentario. Si no observas contradicción e incoherencia en tus planteamientos (y Juan lo ha captado muy bien, también), me ahorraré una nueva respuesta, porque... ¡qué se le va a hacer!, hay quien "filosóficamente" sigue interpretando las discrepancias como insulto. No me gustaría que este fuera el caso, de nuevo.

[kalimotxo]

Jotae.

No tengo nada que revisar, lo tengo perfectamente claro y no hay ninguna contradicción. En cuanto al tema Juan-Dano:

Juan dijo:

Si ni yo mismo puedo explicar mi propia foto, porque es un juego, no puedo aceptar que nadie lo haga por mí

Yo a esto lo llamo desautorización.

Dano dijo:

Tu argumento de que te habría gustado en todo caso leer los comentarios de Eggleston sobre Eggleston no tiene fundamento. Vos llamaste a tu hilo Experimento Shore y ello habilita a todo comentador a intercalar a Shore en el momento y lugar que le de la gana. Además, y espero que le pongas atención al detalle, el que ve en tu foto una estructura semejante a la de Eggleston no es Shore sino yo, Daniel Rodriguez, olympista de Buenos Aires. Y tampoco advertí que tomaras eso en cuenta.
Todo lo cual me exime de continuar con el comentario de tu foto

Esto está más abierto a interpretación, la mía es que se ha ofendido.

[jotae]

Vuelve a ocurrir. Por favor, no pongas palabras o intenciones que no he dicho ni tenido. Yo no he dicho que Daniel no se haya ofendido sino que no veo motivos para que se sienta ofendido, que es bien diferente, salvo para interpretaciones a las que no acabo de acostumbrarme. Hay demasiadas susceptibilidades desatadas en el foro, demasiada "piel fina" con escaso espíritu de autocrítica.
No voy a insistir en tus incoherencias. Juan ya las ha dejado perfectamente plasmadas. Y escrito queda.

[data]

Yo creo que el error es pensar que una fotografía (o cualquier otro producto cultural) tiene una única interpretación correcta.

Quizás la esencia de la discusión sea que unos consideran que no hay ninguna única interpretación correcta o incorrecta (me incluyo) y otros decís que ninguna interpretación es correcta a no ser que sea igual a la del autor.

Ambas posiciones son muy razonables.

Lo que no debería ser cuestionable es que cada uno pueda hacer su interpretación y compartirla.

[Juankinki]

Kalimotxo, el que tú digas que es una desautorización y, además, de esa manera tan tajante es lisa y llanamente una INTERPRETACION tuya.
Si Dano se ha enfadado porque yo le he hecho notar que detrás de la arboleda no hay nada salvo en su imaginación es un problema exclusivamente nuestro. Seguramente si lo pudiéramos hablar con unas cervezas delante y mirando nuestras expresiones en los ojos no cabrían este tipo de INTERPRETACIONES sesgadas y desde luego no le iba a llamar estúpido salvo que se empecinara en decir que detrás de la arboleda sí que hay algo pero que yo no lo veo porque el estúpido soy yo por no verlo. Por supuesto que Dano está en su derecho de ver lo que le de la gana pero por mi parte no voy a comulgar con tus ruedas de molino cuando afirmas, otra vez tajantemente, que "1. Lo que Dano ve en la foto está en la foto, lo hayas visto tú o no.". Esto ya es para descojonarse. Si está, está, así de sencillo, las intuiciones o la imaginación forman parte de otro capítulo del que también se puede debatir, pero no es el caso.
Que a ti te interese la visión de Dano más que la mía es asunto exclusivamente tuyo. A mí, desde luego, no me va a afectar salvo que, como he dicho, me quieras convencer y por ahí no paso.
A menos que seas un trol no es de recibo que pontifiques con el mismo ardor un concepto y el contrario. Aquí te pongo tus propias palabras:
"Dices que lo del criterio te parece elitista, es que hace tiempo que yo considero la cultura una élite, en unos tiempos en que casi toda la tv es telebasura, en los cines sólo ponen películas comerciales, en las librerías sólo promocionan superventas, lo mismo ocurre con la música, los interesados en la calidad somos una exigua minoría y, por lo tanto, una élite.
Hoy, y esto es lo que reprochaba a Duir y con lo que reconduzco el tema, el criterio se desprecia porque adquirirlo implica el esfuerzo de aprender y se sustituye por el gusto: “lo importante es que te guste o no” y se refuerza con coletillas del tipo “sobre gustos no hay nada escrito” o “para gustos los colores” y entonces, como tengo gusto, tengo opinión y mi opinión vale como la de cualquier otro, da igual que ese otro sea un catedrático o un experto en el tema, su opinión vale lo mismo que la mía. No, no todas las opiniones valen lo mismo y si, dadas las circunstancias, quien tiene una opinión respaldada por un criterio que proviene del conocimiento, forma parte de una élite, porque lo general es la ignorancia. Yo no tengo la culpa de que sea así."
Así que por una parte democratizas las interpretaciones y por otra parte las desprecias porque te consideras élite y afirmas, otra vez tajante, que la opinión de un catedrático tiene más valor que la del que no lo es. Curioso de verdad. ¿En qué te tenemos que hacer caso, oh, Oráculo de la élite?.
Que tengas buena noche y un saludo,
Juan.