Sinespejo

Llevo una época de sequía total. Sin embargo, hoy me ha picado el gusanillo con el debate sobre "Directo desde cámara" iniciado por Mario, así que he salido a estas horas intempestivas a echar una probada rápida de los B/N directos desde la X100S. Y oye, pues me ha gustado el resultado, incluso para ser a ISO 3200:



La verdad que me animé a salir porque vi niebla cerrada, pero al parecer solo estaba en mi barrio, en esta zona la niebla estaba bastante más abierta. Bueno, ya pillaré otro día, que niebla y cencellada es lo que nos sobra por aquí

Las tres son directas de la cámara, SOOC que dicen los anglos, sin tocar nada de nada: ni curvas, ni niveles, ni ruido, ni enfoque... nada. De hecho, como disparé en RAW+JPG, he probado a toquetear el RAW de cada una y ¡resulta que mi RAW final es muy muy muy muy similar al JPG directo de la cámara!

Pues me da que voy a empezar a usar la X100S en estilo SOOC... seguiré disparando en RAW+JPG por aquello de tener la foto en color si da la casualidad de que una de esas que no pueden esperar la hago en B/N, y total, las tarjetas son baratas. Pero creo que si no es por eso, voy a empezar a tocar muy pocos JPG directos...

Por si alguien tiene la curiosidad, mi configuración de la cámara para B/N:

- ISO auto (mínimo 200, máximo 3200, mínimo 1/125)
- Simulación BW-R
- DR100
- Ruido -2
- Highlights 0
- Shadows +2
- Enfoque +2

Mola el primer puente Álvaro. Y se nota que es directo de cámara.

¡Soy un influencer!

Me gustan mucho las fotos, y la verdad es que la X100S se porta con los blancos y negros incluso en ISO 3200, de hecho yo la tengo en ISO automático que es algo que nunca he usado con ninguna otra cámara.

Me gustan las tres, pero me quedo con la simetria de la primera, sobre los jpg directos ya no son lo que eran hace tiempo, la mayoria de fabricantes los cocinan bastante bien por software, con lo cual a nivel aficionado es suficiente a menos de que seas muy tiquismiquis, dejando los raw para profesionales o sibaritas del revelado con mucho tiempo libre.

Jejeje, la primera pasarela es uno de mis sitios fetiche

Mario Inoportuno escribió:¡Soy un influencer!

Me gustan mucho las fotos, y la verdad es que la X100S se porta con los blancos y negros incluso en ISO 3200, de hecho yo la tengo en ISO automático que es algo que nunca he usado con ninguna otra cámara.

Y yo un influenced!

Yo nunca había usado el ISO automático en otras cámaras simplemente por que no tenían la opción de la velocidad mínima, pero en esta es lo que llevo siempre, salvo cuando voy a hacer algo pausado (trípode o cosas así).

Pau escribió:Mola el primer puente Álvaro. Y se nota que es directo de cámara.

Jur, ¿en qué notas que es directo? Ya te digo que probando luego a procesar los RAW "a mi gusto a ciegas", una vez procesados apenas tienen diferencia con el JPG...

mjf1957 escribió:Me gustan las tres, pero me quedo con la simetria de la primera, sobre los jpg directos ya no son lo que eran hace tiempo, la mayoria de fabricantes los cocinan bastante bien por software, con lo cual a nivel aficionado es suficiente a menos de que seas muy tiquismiquis, dejando los raw para profesionales o sibaritas del revelado con mucho tiempo libre.

Estoy de acuerdo. Además, el que la X100S permita ajustar tan fácilmente los parámetros del JPG (reducción de ruido, máscara de nitidez, luces, sombras...) da mucho juego para obtener lo que buscas.

Quizá en su día le debí dar más cancha a los JPG de la E-M5 con su ajuste de curvas en cámara...

Las Fuji se están haciendo cámaras de renombre en cuestión de ISOS altos y procesados directos.
Ésta es una buena muestra.
Me gustan.
Saludos.

aremesal escribió:

Pau escribió:Mola el primer puente Álvaro. Y se nota que es directo de cámara.

Jur, ¿en qué notas que es directo? Ya te digo que probando luego a procesar los RAW "a mi gusto a ciegas", una vez procesados apenas tienen diferencia con el JPG...

..

Si fuera una foto mia, en postprocesado habria clonado esos puntos de luz que no pertenecen al puente mismo. Seria el puente y todo lo demás, oscuro

Pau escribió:

aremesal escribió:

Pau escribió:Mola el primer puente Álvaro. Y se nota que es directo de cámara.

Jur, ¿en qué notas que es directo? Ya te digo que probando luego a procesar los RAW "a mi gusto a ciegas", una vez procesados apenas tienen diferencia con el JPG...

..

Si fuera una foto mia, en postprocesado habria clonado esos puntos de luz que no pertenecen al puente mismo. Seria el puente y todo lo demás, oscuro

Esa "mancha" de arriba a la izquierda es la luna [emoji23] supongo que en un RAW procesado la habría quitado porque apenas se aprecia, y habría reencuadrado en 1:1 que es el formato que más le veo.

Los otros puntos de luz son de las farolas del otro lado del río, y sí, lo suyo sería quitarlos... si no fuese un "directo de cámara" jejeje

a mí me da buenas vibraciones la segunda, tiene algo especial.
Un saludo.

Muy buenas, me gustan mucho las tres, buen ojo.

Gracias por los piropos

Me encantan, como bien decís el procesado con estas calidades es para profesionales o avanzados con tiempo para ello

Me han gustado mucho, las nieblas dan mucho juego.

Hace poco descubrí a Fernando Manso, fotógrafo que aprovecha muy bien esas condiciones. http://fernandomanso.com/es/work-2/pais ... quitectura

Salud!

azorin escribió:Me han gustado mucho, las nieblas dan mucho juego.

Hace poco descubrí a Fernando Manso, fotógrafo que aprovecha muy bien esas condiciones. http://fernandomanso.com/es/work-2/pais ... quitectura

Salud!

A mi me gusta mucho Fernando Manso, he visto varias exposiciones pero no nos confundamos, todo su trabajo lo hace con cámara de placas, no es extrapolable al sistema digital y menos aún la paciencia infinita de que hace gala en cada toma, tanto en composición como a la hora del disparo.

Juankinki escribió:

azorin escribió:Me han gustado mucho, las nieblas dan mucho juego.

Hace poco descubrí a Fernando Manso, fotógrafo que aprovecha muy bien esas condiciones. http://fernandomanso.com/es/work-2/pais ... quitectura

Salud!

A mi me gusta mucho Fernando Manso, he visto varias exposiciones pero no nos confundamos, todo su trabajo lo hace con cámara de placas, no es extrapolable al sistema digital y menos aún la paciencia infinita de que hace gala en cada toma, tanto en composición como a la hora del disparo.

Con el precio que tienen hoy día las hojas de película, como para no tomárselo con calma

(algún año de estos tendré dineros para probar eso del gran formato... ains...)

((por cierto, acabo de ver una oferta de trabajo para Parques Nacionales de EEUU... $100.000 de salario para fotografiar los parques, el requisito es tener experiencia con cámara de campo de gran formato))

aremesal escribió:

Juankinki escribió:A mi me gusta mucho Fernando Manso, he visto varias exposiciones pero no nos confundamos, todo su trabajo lo hace con cámara de placas, no es extrapolable al sistema digital y menos aún la paciencia infinita de que hace gala en cada toma, tanto en composición como a la hora del disparo.

Con el precio que tienen hoy día las hojas de película, como para no tomárselo con calma

(algún año de estos tendré dineros para probar eso del gran formato... ains...)

((por cierto, acabo de ver una oferta de trabajo para Parques Nacionales de EEUU... $100.000 de salario para fotografiar los parques, el requisito es tener experiencia con cámara de campo de gran formato))

Tengo una Sinar 9 X 12. No sé si se te quedará pequeña. A mí ya se me ha olvidado utilizarla, así que si me la sabes cuidar te la puedo dejar cuando vengas por Madrid.
Con respecto a la oferta de trabajo van a tener que resucitar a Ansel Adams, porque por ese salario las condiciones de aptitud tienen que ser brutales. Aquí, en España, seguro que se presentarían tropecientos con un móvil en la mano...

Juankinki escribió:

aremesal escribió:

Juankinki escribió:A mi me gusta mucho Fernando Manso, he visto varias exposiciones pero no nos confundamos, todo su trabajo lo hace con cámara de placas, no es extrapolable al sistema digital y menos aún la paciencia infinita de que hace gala en cada toma, tanto en composición como a la hora del disparo.

Con el precio que tienen hoy día las hojas de película, como para no tomárselo con calma

(algún año de estos tendré dineros para probar eso del gran formato... ains...)

((por cierto, acabo de ver una oferta de trabajo para Parques Nacionales de EEUU... $100.000 de salario para fotografiar los parques, el requisito es tener experiencia con cámara de campo de gran formato))

Tengo una Sinar 9 X 12. No sé si se te quedará pequeña. A mí ya se me ha olvidado utilizarla, así que si me la sabes cuidar te la puedo dejar cuando vengas por Madrid.
Con respecto a la oferta de trabajo van a tener que resucitar a Ansel Adams, porque por ese salario las condiciones de aptitud tienen que ser brutales. Aquí, en España, seguro que se presentarían tropecientos con un móvil en la mano...

¿Sólo ese tamaño? Bah... [emoji14]

Na, hablando en serio yo tengo en mente empezar con una 4x5, que hasta que domine todos los movimientos y forma de trabajar prefiero tirar película más pequeña y barata jejeje que el 9x12 cuesta una pequeña fortuna cada salida al campo.

El tema es que es un mundo muy caro, no sólo las cámaras y objetivos, también cuento con el gasto de una ampliadora acorde al formato: si disparo película es para positivar a la vieja usanza no para escanear, de hecho por eso no paso de 6x6, porque es hasta lo que llega mi humilde ampliadora.

El salario parece una burrada pero no es tanto en realidad para ser EEUU. Por ejemplo, en mi profesión, con mi experiencia, en EEUU un salario normal es 120-140.000, mientras que aquí si me voy a vivir a Madrid con mucha suerte encuentro algo por 36-40.000. Piensa además que al sueldo USA debes restarle el coste de seguro médico, vacaciones no pagadas, etc y que siendo un trabajo para Parques Nacionales requerirá que te pases meses volando de una punta a otra del país, no mucha gente estará dispuesta a esa vida (a mi me encantaría)