Sinespejo

Esso by C. Mario del Río, on Flickr

Como dice Toshiro: "si hay charco, hay foto". Es lo que diferencia una instantánea, que de otra manera sería vulgar, de una toma que despierta interés.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Como dice Toshiro: "si hay charco, hay foto". Es lo que diferencia una instantánea, que de otra manera sería vulgar, de una toma que despierta interés.

Saludos,
Juan.

Ya lo dije, Toshiro crea escuela.

Juankinki escribió:Como dice Toshiro: "si hay charco, hay foto". Es lo que diferencia una instantánea, que de otra manera sería vulgar, de una toma que despierta interés.

Saludos,
Juan.

Ni una coma más

Me parece muy bonita, podría servir de cartel para una película ochentera de Spielberg!

No cansa de verla. Felicidades!!

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk

Bonita foto, podría ilustrar algún que otro relato de Stephen King.

Lástima que el charco no fuera mas grande. Habríamos visto paralelismos para aburrir.

Me encanta el ambiente, se nota el frío y la humedad, me cuenta que el autor estaba solo, volviendo a casa de noche...

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

has buscado la simetría en general y es muy correcto pero me fuese gustado ver el logo mejor en el reflejo, buen trabajo

FJS-MALAGA escribió:has buscado la simetría en general y es muy correcto pero me fuese gustado ver el logo mejor en el reflejo, buen trabajo

Efectivamente, y eso que solo era cosa de mover la cámara unos pocos centímetros.

el Carles escribió:

FJS-MALAGA escribió:has buscado la simetría en general y es muy correcto pero me fuese gustado ver el logo mejor en el reflejo, buen trabajo

Efectivamente, y eso que solo era cosa de mover la cámara unos pocos centímetros.

Lo intenté pero no podía cuadrar la escena con la gasolinera. Si lo sé, me llevo un cubo de agua para hacer el charco más grande.

Mario Inoportuno escribió:Si lo sé, me llevo un cubo de agua para hacer el charco más grande.

O echas un pis

Guillermo Luijk escribió:

Mario Inoportuno escribió:Si lo sé, me llevo un cubo de agua para hacer el charco más grande.

O echas un pis

Habría que ajustar el balance de blancos para compensar el amarillo.... no es buena idea.

Pues vaya por delante que la foto de la gasolinera me gusta por la frontalidad minimalista y el efecto de la suave niebla con los neones. Una foto que tiene algo de Bernd & Hilla Becher y pero más de Egglestone y de los pintores hiperrealistas americanos de los años 60, commo Ed Ruscha.

Todo esto para decir que a mí lo que me sobra es el charco

Lo del charco es como esa coletilla de los últimos años copiada de algún humorista que la usó con ingenio en una ocasión y que luego la gente repite hasta quitarle toda la gracia. Me refiero al "rico no, lo siguiente", "caro no, lo siguiente", "feo no, lo siguiente" "bonito no, lo siguiente"... Todos lo habréis escuchado cientos de veces. Equivale a decir que no soy capaz de encontrar un argumento que supere a lo que es obvio (sea esto obvio peor o mejor) y lo alzo con un "no, lo siguiente". En esta foto pasa lo mismo con el charco ¿la foto es A del charco o B de la gasolinera? Supongo que B, entonces ¿no es suficiente el encuadre, la luz, la niebla, la hora de la noche, la soledad, etc., que se necesita el charco a modo de "momentazo no, lo siguiente"?

Pues esso,

Vaya por delante primero, mis disculpas, por conocer solamente a William Egglestone de los personajes que mencionas, el cual no es para mí un referente, o dicho de otra manera, sus fotos en general no me gustan.

Partiendo de esta premisa, entenderás porqué estoy en contra de tu razonamiento posterior a esa introducción.

Soy de la opinión que un fotógrafo tiene que buscar siempre la mejor imagen posible, y en este caso, creo evidente que un espacio vacío, frente a el reflejo del elemento principal sobre el charco, ofrecería al espectador, una imagen inferior a la que se nos muestra.

Esa especie de discurso conformista, no creo andar muy errado al decir que es el camino directo a la mediocridad, dicho esto último sin la finalidad de ofender.

el Carles escribió:Vaya por delante primero, mis disculpas, por conocer solamente a William Egglestone de los personajes que mencionas, el cual no es para mí un referente, o dicho de otra manera, sus fotos en general no me gustan.

Partiendo de esta premisa, entenderás porqué estoy en contra de tu razonamiento posterior a esa introducción.

Soy de la opinión que un fotógrafo tiene que buscar siempre la mejor imagen posible, y en este caso, creo evidente que un espacio vacío, frente a el reflejo del elemento principal sobre el charco, ofrecería al espectador, una imagen inferior a la que se nos muestra.

Esa especie de discurso conformista, no creo andar muy errado al decir que es el camino directo a la mediocridad, dicho esto último sin la finalidad de ofender.

Totalmente de acuerdo con el fondo de la cuestión a la que quieres llegar. Básicamente es lo que yo he dicho en mi primer post.

Saludos,
Juan.

Yo creo que las dos opciones valen. Si estamos haciendo un reportaje sobre "gasolineras nocturnas", el reflejo está de más porque distraería de la finalidad de la serie. Pero si hablamos de una foto considerada de forma aislada, yo solo tengo que tapar el charco con la mano y ver que la foto tiene un impacto estético mucho más débil.

Salu2!

el Carles escribió:Vaya por delante primero, mis disculpas, por conocer solamente a William Egglestone de los personajes que mencionas, el cual no es para mí un referente, o dicho de otra manera, sus fotos en general no me gustan.

Partiendo de esta premisa, entenderás porqué estoy en contra de tu razonamiento posterior a esa introducción.

Soy de la opinión que un fotógrafo tiene que buscar siempre la mejor imagen posible, y en este caso, creo evidente que un espacio vacío, frente a el reflejo del elemento principal sobre el charco, ofrecería al espectador, una imagen inferior a la que se nos muestra.

Esa especie de discurso conformista, no creo andar muy errado al decir que es el camino directo a la mediocridad, dicho esto último sin la finalidad de ofender.

Eso de "la mejor imagen" es totalmente subjetivo, no hay nada que se pueda medir científicamente; "Mi musa no es un caballo de carreras" escribió Nick Cave para rechazar un premio.
Por otro lado, si coges una foto sobre la que tú y yo estemos de acuerdo como "buena" y que nos guste a ambos, y en ella no salga un charco, ¿creerías que con un charco aún mejoraría?

No hace falta disculparse por ser aficionado a la fotografía y no conocer a Ed Ruscha, quien a fin de cuentas es un pintor y no un fotógrafo.
Sobre los Becher: https://oscarenfotos.com/2013/09/29/el-paisaje-industrial-de-bernd-y-hilla-becher/

Guillermo Luijk escribió:Yo creo que las dos opciones valen. Si estamos haciendo un reportaje sobre "gasolineras nocturnas", el reflejo está de más porque distraería de la finalidad de la serie. Pero si hablamos de una foto considerada de forma aislada, yo solo tengo que tapar el charco con la mano y ver que la foto tiene un impacto estético mucho más débil.

Salu2!

Pero el problema de lo que dices (y ya se ha dicho arriba) es que el reflejo es lo que no está logrado técnicamente, no está donde uno esperaría agradecerlo, con mucha zona gris y el logo ya en zona dudosa. El resto de la foto es lo que sí está bien. Entonces como en el chiste: ¿Patxi, pero vamos a setas o vamos a rollex?

JMLA escribió:Entonces como en el chiste: ¿Patxi, pero vamos a setas o vamos a rollex?

Eso digo yo: estamos a discutir si el reflejo sobra, o a discutir si el reflejo se podría haber situado mejor?

Guillermo Luijk escribió:

JMLA escribió:Entonces como en el chiste: ¿Patxi, pero vamos a setas o vamos a rollex?

Eso digo yo: estamos a discutir si el reflejo sobra, o a discutir si el reflejo se podría haber situado mejor?

Es una opción personal, yo ya he explicado que bajo mi punto de vista el reflejo sobra, pero es mi punto de vista, incluso para el caso de que el reflejo óptimo pudiera obtenerse.
Tú decías que las 2 opciones valen según el caso (y está clara la intención del autor de sacar el charco) en tal caso la foto falla porque el reflejo no está bien situado, y eso resta en la lectura de la foto. Yo aún recortaría la foto para quitar la parte reflejada del neón. Pero no es la foto que Mario quería.

JMLA escribió: Yo aún recortaría la foto para quitar la parte reflejada del neón. Pero no es la foto que Mario quería.

Pienso que Mario, efectivamente, ya se ha pronunciado y ha dejado claro que la foto es con charco aunque, seguramente y dado que le gusta Eggleston, también la podría haber hecho sin charco.
Como Eggleston no es precisamente un referente para mi, si la foto hubiera sido sin charco ni me hubiera molestado en comentarla.
La suerte que tiene Mario es que según sus gustos puede elegir entre una foto buena y una que...

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:(...) y dado que le gusta Eggleston,

De hecho Egglestone ya tiene una con el mismo título

JMLA escribió:

Juankinki escribió:(...) y dado que le gusta Eggleston,

De hecho Egglestone ya tiene una con el mismo título

Seguro que a tí te gusta...

Pues efectivamente me gusta este tipo de fotografía y el cine de Jim Jarmusch

Madre mía, estoy flipando con el debate que está generando la foto

Tomé la foto con el móvil con lo cual estaba limitado por la distancia focal de la óptica. Quería tener centrada la gasolinera que era el motivo principal hasta que vi el charco. El problema es que ningún encuadre me permitía tener la gasolinera centrada y un buen reflejo de la señal luminosa en el charco. Di vueltas alrededor de la escena y esto fue lo más satisfactorio que conseguí; no me quejo, la idea era hacer un Eggleston o un Shore -felicidades a los acertantes- porque siempre me ha atraído esa estación de servicio en medio de la oscuridad.El charco fue la guinda del pastel pero habría hecho la foto también sin él.

Por favor, seguid debatiendo porque lo estoy disfrutando muchísimo.