el Carles escribió:Ante todo mis disculpas, pero no creo que hayas aprovechado todo el potencial del lugar.
Apreciado compañero el Carles
No tienes por que disculparte.
Al reves, soy yo el tengo que agradecer que hayas dedicado parte de tu tiempo en comentra mis fotos, y a mayor abundamiento, sin el buenismo que impera en muchos comentarios. Siempre es más provechoso.
Estaré o no de acuerdo, pero un punto de vista diferente siempre es bueno.
Y quizas antes de nada, voy a explicar algo que pensaba poner en otro hilo, pero que necesito ahora.
En mi desplazamiento familiar durante Semana Santa realicé un ejercicio y me lleve tres fijos en exclusiva: El 14 2,5, el 20 1,7 y el 42,5 1.7.
No me llevé mi trinidad de viajes ligero formada , el 9-18, el 20 1.7 y el 45-150. Los dos extremos los encontré a faltar mucho, especialmente el 9-18, tanto que he pensado vender el 14 2.5 (que es mi segunda unidad) pues veo que no le daré uso.
Y a partir de ahora contesto tus amables apreciaciones
el Carles escribió:En la primera toma, veo un batiburrillo de líneas sin ninguna que aporte una intención, como podría ser una vertical, horizontal, punto de fuga, etc. la vista se pierde ahí, sin encontrar ningún punto de interés.
Tu descripción es más que correcta. Es lo que es, un batiburrillo de lineas.
Lo que sucede es que a mi me gusta, cosa completamente subjetiva. A nivel de arquitectura una de mis predilecciones es buscar rincones caoticos. No me interesan los acabados superficiales, prefiero las formas, tanto que soy un fan de las catedrales.... en su parte trasera. Contra gustos
el Carles escribió:En la segunda veo un "ponte ahí que te hago una foto". La esfera me pide una simetría exacta, y que a la vez la chica quede perfectamente centrada entre dos soportes de la baranda, y por supuesto ella también centrada.
Cierto y la simetria fue el intento, pero entre que el 14 no me cubría toda la esfera, y no podia andar más para atras pues ya estaba agachado por darme la pared, junto con que la modelo tiene un 50% de mi material genético y el 100% de mi genio, cambiarla de sitio no es tan fácil.
Consegui lo que queria a medias... como tu dices
el Carles escribió:La tercera está torcida, y el corte de los paseantes no me gusta nada.
Es otro batiburrilo de lineas, y no pretendia nada más.
Respecto al corte, el 14 no me permitia más
el Carles escribió:La primera en color, tiene una luz magnífica, pero creo que la línea de agua tendría que estar centrada; me falta por abajo lo que me sobra por arriba. También hubiera estado bien hacerla con un diafragma bien cerrado para que cada foco se hubiera visto con forma de estrellas.
El problema fue no cortar la punta y sacar el agua. de ahí el corte. Pero tienes razon. Ya ande para atras, pero el 14 y las prisas de la familia. No llevaba tripode y son fotos a pulso.
Es un sitio que ir sin un gran angular es un pecado, y yo pagué la penitencia.
el Carles escribió:En la última, a pesar de que la luna tiene su punto, el encuadre está torcido, y lo peor, el corte de los tirantes de la derecha.
En este fue un problema de composición espacio y focal. Queria pillar bien el reflejo, y el 14 me obligaba a eliminar los tirantes completamente.
Las panoramicas de la OMd M10 II son muy simples, con diferencia lo peor de la cámara comparada con mis otras dos maquinas, y repito tuve que eligir, y me quedé con el reflejo, centrandome en el.
el Carles escribió:Aunque claro, todo es una opinión personal, que no tiene que ser la buena.
Un saludo.
Un opìnión que agradezco profundamente.
Un cordial saludo