Sinespejo

De pruebas con la Nex y el 16mm el pasado puente en un pueblo abandonado. No sabí­a lo que habí­a dentro del edificio hasta que acoplé el objetivo al agujero que habí­a en la puerta. Lástima que la llevaba en jpg, tiene un poco tocado el contraste pero poco más. ISO 1600, f/2.8, 1/40s.



Uploaded with ImageShack.us

Me gusta especialmente por la luz, y una composición que le acompaña.

Txala escribió:Me gusta especialmente por la luz, y una composición que le acompaña.

+1!

De acuerdo. Aunque hubiera tratado de corregir las lí­neas convergentes de la puerta. Ahora estoy muy maniático con eso.

AlbertTRAL escribió:

Txala escribió:Me gusta especialmente por la luz, y una composición que le acompaña.

+1!

+2

Para pelí­cula de terror y misterio.

Socrateson escribió:De acuerdo. Aunque hubiera tratado de corregir las lí­neas convergentes de la puerta. Ahora estoy muy maniático con eso.

Cierto, ojo con el 16... "ahueva" un huevo.

Sucede que soy bastante zoquete con el retoque (más bien que no sé nada de retoque). Como suelo tirar en RAW, en ACR intento corregir estas cosas, pero ¿con un JPG se puede hacer? Ya imagino que sí­, pero no sé el procedimiento.

Mazao escribió:Cierto, ojo con el 16... "ahueva" un huevo.
¿con un JPG se puede hacer? Ya imagino que sí­, pero no sé el procedimiento.

Si, se puede corregir sin problemas. En el CS5, la distorsión de barrilete ("ahueva") la puedes corregir por filtro>corrección de la lente. Creo que Socrateson se refiere mas a la corrección de perspectiva que hacen que las verticales del marco sean convergentes. Como la convergencia de ambas es distinta, yo irí­a por edición>transformar>sesgar, en lugar de sesgar puedes probar también "perspectiva". Verás que son dos segundos...

El Sony-E 16mm no "ahueva" un huevo, ni ahueva nada. Todo lo contrario, extrañamente y al revés de lo que suelen hacer este tipo de angulares su distorsión es de cojí­n, no de barrilete.
Distorsion del Sony-E 16mm en Photozone.
Coincide esa medición con mi experiencia con ese objetivo. Cuando lo compré y esperando esa tí­pica distorsión de barril quedé sorprendido de que su distorsión (bastante pequeña por cierto) era de cojí­n.
O sea, que el Sony 16mm "desahueva" un huevecillo (no llega a huevo su deshueve).

Tampoco se puede "corregir sin problemas". Es una distorsión irregular y no es tan fácil corregirla, pero es muy pequeña e imperceptible en la mayorí­a de situaciones.

Manda huevos !!! ...

A mi me convence la toma por el "cómo" fue echa (aunque eso de meter la mano por el agujero, ummm no se yo...) y por el contenido y el encuadre, pero tésssnicamente la veo subexpuesta, sin contraste y sin detalle en las sombras ... y ahora mismo me estoy durmiendo delante del mac, así­ que en breve me retiro...mal se le pone el ojo a la vaca

Me gusta mucho mazao. Y me abre el apetito de más fotos de ese lugar. Tiene pinta de ser una mina.
Y aunque a primera vista parece "pedir" blanco y negro, me gusta muchí­simo en esos tonos "apagados.


Me llama la atención lo que comenta Manolo Portillo, que en absoluto pongo en duda porque nadie como él conoce ese injustamente "denostado" 16mm , porque yo también la veí­a "ahuevada".

No se si decir que me "sorprende un huevo" o que "tiene cojines"

Ghibli escribió:Me gusta mucho mazao. Y me abre el apetito de más fotos de ese lugar. Tiene pinta de ser una mina.
Y aunque a primera vista parece "pedir" blanco y negro, me gusta muchí­simo en esos tonos "apagados.


Me llama la atención lo que comenta Manolo Portillo, que en absoluto pongo en duda porque nadie como él conoce ese injustamente "denostado" 16mm , porque yo también la veí­a "ahuevada".

No se si decir que me "sorprende un huevo" o que "tiene cojines"

El aparente ahuevamiento puede ser del propio marco. Yo, si Portillo dice que acojina, me avengo.
Veredicto: es acojinante.

Zkymera escribió:Manda huevos !!! ...

A mi me convence la toma por el "cómo" fue echa (aunque eso de meter la mano por el agujero, ummm no se yo...) y por el contenido y el encuadre, pero tésssnicamente la veo subexpuesta, sin contraste y sin detalle en las sombras ... y ahora mismo me estoy durmiendo delante del mac, así­ que en breve me retiro...mal se le pone el ojo a la vaca

O sea que el 16 se autocorrige... pues ahora me gusta más aún, hale hale, a comprarlo todos aunque tengáis una m4/3, el objetivo que se deshueva él solito, el nuevo "must" del mierdipanorama objetivil Sony...

Ahora en serio, en mi descargo o más bien en descargo de la foto porque salió sola, diré que dentro del chamizo no parecí­a haber más que oscuridad y encima a esas horas de la tarde y en un dí­a de lluvia (como pa no estar subexpuesta) así­ que vivan la Nex y sus ISOS. Al retirar la cámara del agujerico (no cabí­a el objetivo, sólo el elemento frontal del mismo) y mirar la pantalla dije, ¡coñe si hay una cruz dentro! Pero pensé que la cámara estaba en Raw y que luego podrí­a "levantar" la toma. Lástima, no fue así­. De todas formas trastearé el Jpg por si puedo mejorar algo.

Ghibli, es un pueblo de la comarca del Señorí­o de Molina (yo siempre barriendo para casa) donde hay 8 personas censadas y curiosamente ninguna vive allí­, aunque mantiene ayuntamiento propio (cuyas sesiones no se celebran en el pueblo, claro). Como éste hay muchos por allá. Zona que recomiendo visitar y afotar como todas las de EspaÑia.

En la cruz pone "Santa Misión, 20 de febrero 1960". Espero que fuera algún tipo de secta satánica o algo así­ que le darí­a aún más carácter y saborcillo evocador

Por eso decí­a que me convence el "como", porque imaginaba la situación y lo que ha salido sin ver es perfectamente visible

Que no es cierta o falsa la distorsión acojinante del objetivo porque lo diga yo, joer.
Es que coincide en todos los test de laboratorio que he visto y en fotos campo que yo he hecho.





En la foto que sigue ajusté al máximo a la columna de la izquierda para eso, para ver la distorsión, y fue en esta foto en donde me di cuenta que, aunque muy pequeña, la tení­a al revés de lo acostumbrado.
Como se ve, la columna del borde izquierdocojinea mientras que en la zona central casi no existe distorsión. Las rectas verticales son rectas y verticales.




Quizás este mensaje deberí­a estar en el hilo del objetivo, pero como se está discutiendo aquí­, pues aquí­ va.

A mí­ me gusta la foto y no me parece subexpuesta. Creo que es efecto de la perspectiva con que está hecha esa sensación de ahuevamiento, pero seguro que del objetivo no es.

Salu2

Pues sí­, sorprendente y lo contrario que se puede pensar de un gran angular. Quizá deberí­a ir al hilo del objetivo, para que se sepa que estos chinos tailandeses esclavizados por la Sony no son tan pérfidos en su quehacer.

Que el objetivo es baratero y blandengue, pero da su juego.

Gracias a todos por comentar.