Sinespejo

Quiero inaugurar el nuevo "invento" de Guillermo DC (darle caña).

Me encantan los tonos, me gusta el encuadre y me gusta el sitio
Solo me falta medio puntito más de exposición desde el monitor que la veo.

Explica, explica cómo está hecha: si es jpeg directo o RAW procesado, qué editor usas para revelar los RAW, en su caso, cámara, óptica...
Luego te podré decir algo.

jmflexas escribió:Me encantan los tonos, me gusta el encuadre y me gusta el sitio
Solo me falta medio puntito más de exposición desde el monitor que la veo.

Muchas gracias por pasar pero, ¡¡no te lo vas creer!!...Cuando he puesto la foto en vista previa me ha parecido un tanto desvahída en la luces y por eso he bajado la exposición. Supongo que sí puede ser por el tema del monitor y de la inclinación que pueda tener en un momento dado. En el mío no importa la inclinación y por eso me lo agencié.

Saludos
Juan

Fuaaaaa me cago en la leche, a mi me encanta la foto !!!!!

Pero Juan, una cosa, no termino de disfrutar tus fotos por el servidor que usas para colgarlas. Si no quieres abrirte una cuenta flickr, pues no lo hagas, no te voy a pegar un tiro por eso, pero, lo hecho de menos. La calidad que veo, seguro que no es la que tienes tu en tu casa. Con flickr no hay tanta diferencia

Nota.- Has puesto DC en el titular. Luego no te quejes ....

jotae escribió:Explica, explica cómo está hecha: si es jpeg directo o RAW procesado, qué editor usas para revelar los RAW, en su caso, cámara, óptica...
Luego te podré decir algo.

José Enrique, siempre tiro en RAW y proceso con ACR. Sólo contrastes, iluminaciones y sombras (muy ocasionalmente corrección de perspectiva y viñeteo) y un último puntito de máscara de enfoque. Odio los artificios y no me gustan las modas. Igual es que estoy "pasado de exposición"... , ja, ja, ja...
La cámara es la Olympus E-M5 II con el maravilloso Zuiko 12-40 PRO a ¡¡f /2.8 y con ISO 1000!! y a tamaño real casi no se nota el ruido.
Posiblemente con la Sony A7II sólo lo hubiera podido "disimular" un poquito más.

Entonces no te puedo decir gran cosa porque si la has procesado a tu gusto, no tengo derecho a sugerirte que lo hagas como yo lo haría. En cualquier caso, no sé si será cosa de ese servidor que usas, pero la noto un pelín subexpuesta (probablemente un punto o menos) y falta de contraste o de realce.

Pau escribió:Fuaaaaa me cago en la leche, a mi me encanta la foto !!!!!

Pero Juan, una cosa, no termino de disfrutar tus fotos por el servidor que usas para colgarlas. Si no quieres abrurte una cuenta flickr, pues no lo hagas, no te voy a pegar un tiro por eso, pero, lo hecho de menos. La calidad que veo, seguro que no es la que tienes tu en tu casa. Con flickr no hay tanta diferencia

Nota.- Has puesto DC en el titular. Luego no te quejes ....

En Flickr no tengo cuenta pero la tengo en Dropbox. Igual aquí la puedes ver mejor.
https://www.dropbox.com/s/52odz7zhycw67 ... 3.jpg?dl=0
Muchas gracias por pasar Pau (por cierto, el sábado te envié los tubos de extensión. Supongo que mañana o pasado los recibirás)
Un abrazo
Juan

Gracias por todo Juan.

En tu dropbox se ve infinitamente mejor, pero allí en cambio veo un exceso de claridad (o presencia). ¿Me puedes enviar el RAW?

A ver si con un ejemplo de como lo haria yo me explico mejor, que no encuentro las palabras que sí encuentra jotae.

jotae escribió:Entonces no te puedo decir gran cosa porque si la has procesado a tu gusto, no tengo derecho a sugerirte que lo hagas como yo lo haría. En cualquier caso, no sé si será cosa de ese servidor que usas, pero la noto un pelín subexpuesta (probablemente un punto o menos) y falta de contraste o de realce.

Tal como comentáis, he subido un poco las sombras, pero creo que no tengo mucho más margen.

Pau escribió:Gracias por todo Juan.

En tu dropbox se ve infinitamente mejor, pero allí en cambio veo un exceso de claridad (o presencia). ¿Me puedes enviar el RAW?

A ver si con un ejemplo de como lo haria yo me explico mejor, que no encuentro las palabras que sí encuentra jotae.

Ya te he enviado el RAW.
Gracias por vuestro interés.

Ahora entiendo mejor esta foto y ya se por las dificultades que has pasado al revelar. Creo que esta merecía trípode (hay que parar, montarlo etc) y tal vez no lo llevabas, Error. En esa zona, si no hay nada de viento, tirar en Alta y a f/8 habría dado una calidad infinita a la foto !!

El problema es f/2.8 e ISO1000 ..... He evitado darle demasiada calidad porque en tu ejemplo de dropbox, creo que le sobra (aunque se ve mucho mejor que la foto inicial del hilo). Aquí mi ejemplo: pero vete a flikr, eh !!






Nota.- No se que he hecho, pero tu Raw de 17 mb se ha convertido en un jpeg de 19

El problema de los servidores de almacenamiento de fotos es que, por lo general, tienen unos algoritmos que amplifican el enfoque dando lugar a unos sobreenfoques muy acusados cuando se ven en tamaño relativamente pequeño. Y de eso no se escapa Flickr. Para poder ver la calidad efectiva hay que ver la foto a tamaño real y eso tiene sus ventajas y sus inconvenientes.
Con respecto a lo del trípode, lo llevaba, pero el problema es hacer fotos pausadas cuando vas con cuatro personas más...
Aún así, demasiado buen resultado para tirar a f/ 2.8 e ISO 1000 y, por cierto, me reafirmo en mí última corrección al hilo de vuestras propuestas. Si se sobreexpone más salen los colores más desvaídos y claruchos. Creo que no hay mucho más margen de mejora.
De todos modos, gracias a todos por vuestros comentarios.

saludos
Juan

Vistas las dos versiones (en el caso de la de Pau, en Flickr) me quedo con la de Juan. Únicamente le veo una cierta falta de realce en las hojas, por lo que no creo que sea una cuestión de sombras sino de blancos o de "claridad" e "intensidad" (según Lightroom).

jotae, mira el contraste de color lo que hace en el tronco de los hayas del fondo. Se gana profundidad. Bueno, yo lo veo así.

Pau escribió:jotae, mira el contraste de color lo que hace en el tronco de los hayas del fondo. Se gana profundidad. Bueno, yo lo veo así.

Por supuesto, a eso me refería: necesita más contraste en las hojas. En Lightroom eso se consigue con "Claridad" e "Intensidad", un pelín de contraste y, en su caso, un pelín de blancos. Pero, en su conjunto, me gusta más la imagen inicial. Y para estos casos, para darle profundidad a la imagen, suele ir muy bien un poco de viñeteo.

jotae escribió:

Pau escribió:jotae, mira el contraste de color lo que hace en el tronco de los hayas del fondo. Se gana profundidad. Bueno, yo lo veo así.

Por supuesto, a eso me refería: necesita más contraste en las hojas. En Lightroom eso se consigue con "Claridad" e "Intensidad", un pelín de contraste y, en su caso, un pelín de blancos. Pero, en su conjunto, me gusta más la imagen inicial. Y para estos casos, para darle profundidad a la imagen, suele ir muy bien un poco de viñeteo.

Buenos chicos, veo que lo del DC de Guillermo os lo habéis tomado con entusiasmo y por mí, genial....
He hecho un último retoque como dice jotae con algo más de "claridad" y un poco más de blancos, pero ahí ya me planto.
No soy muy partidario de procesados demasiado agresivos y espero que entendáis que preferiría seguir siendo fiel al lema de mi firma.
Os agradezco de veras vuestra colaboración y sabéis que tendréis la mía cuando la necesitéis.

Un abrazo a todos
Juan

Este foro es una maravilla.
He estado leyendo en otro hilo que para conservar todas las cualidades de los archivos .ORF lo mejor es abrirlos con Olympus Wiever, pasarlos a formato .TIFF y luego este último ya revelarlo con ACR o con LR.
Evidentemente se prolonga el tiempo para procesar cada foto pero el resultado es sencillamente espectacular en cuanto al tratamiento del ruido. Aquí pongo dos ejemplos al 100 % de detalle.




He vuelto a subir la foto y también creo que se nota la diferencia en grande.

Ya me contáis.

Saludos
Juan

Juankinki escribió:Este foro es una maravilla.
He estado leyendo en otro hilo que para conservar todas las cualidades de los archivos .ORF lo mejor es abrirlos con Olympus Wiever, pasarlos a formato .TIFF y luego este último ya revelarlo con ACR o con LR.
Evidentemente se prolonga el tiempo para procesar cada foto pero el resultado es sencillamente espectacular en cuanto al tratamiento del ruido. Aquí pongo dos ejemplos al 100 % de detalle.




He vuelto a subir la foto y también creo que se nota la diferencia en grande.

Ya me contáis.

Saludos
Juan

Anda. Pues un truquito que me apunto. Gracias!!

Juankinki escribió:Este foro es una maravilla.
He estado leyendo en otro hilo que para conservar todas las cualidades de los archivos .ORF lo mejor es abrirlos con Olympus Wiever, pasarlos a formato .TIFF y luego este último ya revelarlo con ACR o con LR.
Evidentemente se prolonga el tiempo para procesar cada foto pero el resultado es sencillamente espectacular en cuanto al tratamiento del ruido. Aquí pongo dos ejemplos al 100 % de detalle.




He vuelto a subir la foto y también creo que se nota la diferencia en grande.

Ya me contáis.

Saludos
Juan

Eso lo hacía yo cuando usaba Oly y quería sacarle lo máximo a los ficheros RAW.

La diferencia se nota y es sustancial. No me gustaba nada como quedaba el microcontraste y el ruido en la foto original, pensaba vaya &%$&·"&% de imagen tienen estas Olympus

Jose Viegas escribió:Eso lo hacía yo cuando usaba Oly y quería sacarle lo máximo a los ficheros RAW.

La diferencia se nota y es sustancial. No me gustaba nada como quedaba el microcontraste y el ruido en la foto original, pensaba vaya &%$&·"&% de imagen tienen estas Olympus

Jose, no se si lo habías comentado ya antes, pero es que es imposible leerse todos los post de cada hilo... pero esto para mí significa mucho. He estado muy pijotero con el tema del ruido de los sensores m 4/3 y si se confirman mis futuras pruebas puede significar un antes y un después. Lo que me jode es haberme enterado tan tarde y haber perdido tanto tiempo, primero con los revelados directos en ACR y después con la cantidad de "saliva" gastada en el foro con el tema del ruido.

Saludos
Juan

Alguien me dice como instalar Olympus Wiever? es que no lo tengo (por lo nefasto que me parecía..)

perdón, ya lo tengo

http://support.olympus-imaging.com/ov3d ... doDownload

Pues juankinki, acabo de probarlo y no veo la diferencia. seguiré intentando el tema, no sea que el revelado no sea el mismo y por eso ....

Pau escribió:Pues juankinki, acabo de probarlo y no veo la diferencia. seguiré intentando el tema, no sea que el revelado no sea el mismo y por eso ....

Bueno Pau, me acabo de encontrar con la cruda realidad y eso es por pecar de optimista anticipadamente.
El pasar los RAW (ORF) previamente por Olympus Wiever, aún sin tocar nada y exportar como TIFF implica que el programa, por lo que yo veo y si no que alguien me desmienta, procesa la imagen como si fuera un JPG directo de cámara o algo parecido.
El resultado es que sí, efectivamente, se reduce el ruido típico del sensor m 4/3 pero a costa de empastelar algo la imagen, vamos que se reducen la resolución y la nitidez. También he visto que da lo mismo exportar en TIFF de 16 bits y unos 90 megas que en un JPG de alta calidad de 7 megas. Todo esto hablando de ver la foto a tamaño real que es donde se ven los defectos o fallos.
Igual estoy haciendo algo mal pero he seguido los pasos que marca el compañero zehio en este hilo. No sé...
viewtopic.php?f=21&t=26098