Sinespejo

.
Hola,
Comparto con vosotros esta foto tomada en el Museo de la Acrópolis de Atenas. Uno de esos suelos transparentes que igual divierten (o inquietan) cuando los pisas que cuando estás debajo. Espero que os guste.

Saludos !

.

Atenas, Museo de la Acrópolis - Gravedad cero
.
Nicolás Sánchez en Flickr

Me gusta, tiene ese aire de extrañeza que añade interés. Ya hubiera sido la bomba que todos los recuadros estuviersen ocupados. Saludos.

.
Muchas gracias por el comentario !

La tuve que recortar bastante, ese techo-suelo estaba a bastante altura, y al procesarla se ha acartonado, quizás eso la hace también más extraña. Saludos !
.

yasduit escribió:.
Muchas gracias por el comentario !

La tuve que recortar bastante, ese techo-suelo estaba a bastante altura, y al procesarla se ha acartonado, quizás eso la hace también más extraña. Saludos !
.

Si con eso de que se acartonó querés decir que se aplanó, confirmado, eso es lo mejor de esta foto.
A mi me parece interesante que un cuadro haya quedado vacío y otro con una aparición de presencia
No sólo me gusta mucho sino que además me resulta humorística, me causa risa. Y no sé por qué... Y eso me gusta más aun

..
Muchas gracias por comentar! Me alegra que te haya gustado.

El aplanamiento de las figuras, de la foto en general, creo que se debe a la perspectiva. El suelo-techo estaba a bastante altura y las personas muy en vertical, casi encima de mi cabeza, supongo que por eso han quedado como aplastadas contra en cristal y cómo dices, resultan en algo cómico ahí suspendidas.

Cuando decía "acartonamiento" debí decir que la foto quedó "empastada". Ampliando la imagen en Flickr, los personajes parecen recortables de cartón, figuras pintadas. Esto me pasó al procesar la foto, según la recortaba y manipulaba para destacar las figuras : el cristal no era tan translúcido como parece y no había mucha luz. Pero me pareció que el empastado no le quedaba mal, más bien al contrario, ya extraña la foto.

Saludos !
..

A mí me parece que el acartonamiento, el aplastamiento, la excesiva luz, todo le sienta muy bien. Lo único que me pide un poco más es que esa geometría de vigas sea más rotunda. Cuando menos una simetría el eje vertical perfecta, que no lo es y en horizontal habría que ver lo que has recortado. En definitiva darle más protagonismo a esa cuadrícula que parece que queda como algo secundario.

kalimotxo escribió:A mí me parece que el acartonamiento, el aplastamiento, la excesiva luz, todo le sienta muy bien. Lo único que me pide un poco más es que esa geometría de vigas sea más rotunda. Cuando menos una simetría el eje vertical perfecta, que no lo es y en horizontal habría que ver lo que has recortado. En definitiva darle más protagonismo a esa cuadrícula que parece que queda como algo secundario.

Pues a mi, que soy un maniático de la simetría, no me parece que sea un elemento vital de la composición. Creo que, de por sí, tiene bastante fuerza y los colores se complementan muy bien. Verdaderamente casi parece un dibujo y la idea es graciosa.
Me gusta. Enhorabuena.

Saludos,
Juan.

Pues a mi me gusta como está, aunque, quizás, me hubiera gustado ver la cuadrícula completa.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Juankinki escribió:Pues a mi, que soy un maniático de la simetría, no me parece que sea un elemento vital de la composición.

Está claro entonces, Juan, que yo soy bastante más maniático que tú.

A ver, la cuadrícula está ahí y no se puede obviar, por lo tanto hay que trabajarla. En realidad hay tres tramas; dos en el suelo y una en el techo, por encima de las personas, incluso una cuarta formada por puntitos del vidrio, creo. Todas, en la fotografía, aparecen perfectamente verticales y horizontales, bien. Si estuvieran giradas habría que justificar el giro (cuando aparecen levemente giradas, desviadas de la horizontal o de la vertical o de ambas, es hasta molesto y se puede atribuir a dejadez), la horizontal y la vertical se justifican por sí mismas. Para mí las cuadrículas de esta foto representan el orden frente al caos o desorden en que se colocan las personas; pero para que representen ese orden el recorte también tiene que estar justificado, tanto en horizontal como en vertical y no lo está: el rectángulo central inferior es casi un cuadrado, pero no lo es, si lo fuera ya tendríamos colocado el borde inferior, el rectángulo superior derecho se puede considerar un cuadrado, tenemos situado el borde derecho y el superior. Por simetría, el rectángulo superior izquierdo debería ser un cuadrado, podría serlo perfectamente recortando un poco por ese lado. Ya estaría perfectamente justificado el encuadre, a menos que quisieras trabajar también las otras cuadrículas. Puede parecer excesivamente riguroso, pero habemos gente así, qué le vamos a hacer; por ejemplo este fotógrafo cuya galería de Flickr os enlazo, un auténtico maniático de la geometría, para mí, un genio.

https://www.flickr.com/photos/macenzo/

Gracias Manuel por el dato de Macenzo.
Y no voy a insistir porque, se sabe, yo soy un devoto de la Asimetría, diosa si las hay, porque me apasiona el caos y porque adoro la imperfección...
Y esta foto ma alegra

Corto escribió:Gracias Manuel por el dato de Macenzo.
Y no voy a insistir porque, se sabe, yo soy un devoto de la Asimetría, diosa si las hay, porque me apasiona el caos y porque adoro la imperfección...
Y esta foto ma alegra

La asimetría es tan lícita y tan válida como la simetría, lo que no lo es es quedarse en tierra de nadie.

A macenzo lo encontré aquí:

http://www.cadadiaunfotografo.com/2017/ ... akker.html

kalimotxo escribió:

Corto escribió:Gracias Manuel por el dato de Macenzo.
Y no voy a insistir porque, se sabe, yo soy un devoto de la Asimetría, diosa si las hay, porque me apasiona el caos y porque adoro la imperfección...
Y esta foto ma alegra

La asimetría es tan lícita y tan válida como la simetría, lo que no lo es es quedarse en tierra de nadie.

A macenzo lo encontré aquí:

http://www.cadadiaunfotografo.com/2017/ ... akker.html

A veces, cuando estamos abiertos a encontrarnos de jeta con las cosas, la tierra de nadie es inevitable. lo que a mi se me hace imperdonable es la mediocridad. Esta foto puede pecar de muchos errores (no según la veo yo) pero de mediocre no tiene nada

Corto escribió:A veces, cuando estamos abiertos a encontrarnos de jeta con las cosas, la tierra de nadie es inevitable. lo que a mi se me hace imperdonable es la mediocridad. Esta foto puede pecar de muchos errores (no según la veo yo) pero de mediocre no tiene nada

Según se mire. Para mí hay un tema geométrico que no se puede obviar y que no está resuelto. Lo demás son milongas.

kalimotxo escribió:

Corto escribió:A veces, cuando estamos abiertos a encontrarnos de jeta con las cosas, la tierra de nadie es inevitable. lo que a mi se me hace imperdonable es la mediocridad. Esta foto puede pecar de muchos errores (no según la veo yo) pero de mediocre no tiene nada

Según se mire. Para mí hay un tema geométrico que no se puede obviar y que no está resuelto. Lo demás son milongas.

Es tema geométrico está resuelto.
Que a vos no te satisfaga es otra cosa

.
Muchas gracias por los comentarios.

En cuanto al tema de la geometría, estoy muy de acuerdo con las opiniones de Corto y Juan. A mi particularmente sólo me molesta, muy poco, que la línea inferior no sea del todo horizontal. Lo intenté (originalmente estaba aún más tuerta) pero llegado un punto comprometía las verticales y así quedó.

Kalimotxo, la foto, como la vi y como ha ido saliendo, no va de arquitectura, aunque la haya y tampoco de simetría y pureza euclídeas, aunque tenga líneas más o menos ordenadas. La simetría es importante cuando la simetría es la foto, como las del enlace que propones, pero ésta no tiene que ver. Y conseguirla requiere de tiempo y libertad para la elección cuidadosa del motivo y punto de vista, algo incompatible con las circunstancias y el propósito con que la tomé, un robado múltiple en un escenario inusual.

Saludos !
.

Kendiliğinden soyut : ) by Haluk Derinöz, en Flickr

kalimotxo escribió:Kendiliğinden soyut : ) by Haluk Derinöz, en Flickr

Bueno, no había visto esto.
Creo que vos confundís geometría con regularidad simétrica y ortogonal...

Corto escribió:Bueno, no había visto esto.
Creo que vos confundís geometría con regularidad simétrica y ortogonal...

No Dano. Yo soy arquitecto, así es que no puedo confundir geometría con regularidad simétrica y ortogonal. Yo lo que he dicho, creo que bastante claro aunque no sé si es que me explico fatal o es que no hay más sordo que el que no quiere oír, es que en la fotografía de Yasduit hay un trazado geométrico que es muy relevante, lo queráis ver o no, está ahí y hay que resolverlo; porque eso es la fotografía, capta la realidad y la realidad es caprichosa, no se adapta a nuestros deseos y cuando tú quieres captar unas personas que se ven a través de un cristal va y te pone por medio un entramado de vigas y el fotógrafo tiene que dominar la realidad, someterla, hacer que encaje en la foto y tenga sentido, resolverla, no ignorarla ni decir que no te interesa. Pasa lo mismo que cuando quieres hacer una foto y unos cables cruzan la escena; no puedes ignorarlos, o los integras en la escena justificando su presencia en la foto o los borras con PS. Como aquí no puedes borrar las vigas no te queda otra que integrarlas en la foto. He propuesto la simetría porque era muy fácil aplicarla en este caso. Vale cualquier otra solución, me vale hasta ignorar la geometría, pero entonces despréciala, no incluyas verticales y horizontales; me vale todo lo que esté controlado por el fotógrafo y aquí no está controlada, o no suficientemente.

Como ya le he dicho al autor en otro hilo, en la fotografía de la ventana la geometría está resuelta: 6 cuadrados perfectos, ya está solucionado, punto, ahora ya podemos ir a lo que es el interés de la foto que son los colores difuminados y la textura del cristal. Esta misma foto donde cada uno de los 6 rectángulos fuera de su padre y de su madre no sería la misma, que es lo que ocurre en su caso.

Que dominemos la realidad y la pongamos al servicio de la foto o que ésta se imponga y campe a sus anchas es la diferencia entre una buena foto y una foto mediocre.

kalimotxo escribió:.............
Que dominemos la realidad y la pongamos al servicio de la foto o que ésta se imponga y campe a sus anchas es la diferencia entre una buena foto y una foto mediocre.

Dominar la realidad. Con razón tu rigoreo. Sos un Iluminista...!!!!!!!!!

Y la foto de yasduit sigue estando genial así como está... Que nosotros no estamos para resolver la realidad, al menos no en tanto que fotógrafos...

Corto escribió:
Dominar la realidad. Con razón tu rigoreo. Sos un Iluminista...!!!!!!!!!

Que nosotros no estamos para resolver la realidad, al menos no en tanto que fotógrafos...

¡Vaya! No estamos para resolver la realidad pero le ponemos etiquetas a todo para entenderlo mejor. O es que tu fotografía no tiene nada que ver contigo?

kalimotxo escribió:

Corto escribió:
Dominar la realidad. Con razón tu rigoreo. Sos un Iluminista...!!!!!!!!!

Que nosotros no estamos para resolver la realidad, al menos no en tanto que fotógrafos...

¡Vaya! No estamos para resolver la realidad pero le ponemos etiquetas a todo para entenderlo mejor. O es que tu fotografía no tiene nada que ver contigo?

¿Y quién dijo que no..? Pero acaso vos te arriesgaste a una moción clasificatoria..? O es que sólo aguantás la mano en los límites de la ratio..?
A nadie le escuendo que soy un barroco. Que amo la densa sombra y la curva incesante...