Sirve de algo el vídeo 4K? pues parece que sí

[Pau]

No Guillermo, si no se trata de tener o no razón. Si los argumentos no son míos. Traduzco lo leído en la web de Carlton Bale referente a lo del ojo humano:

"Sobre la base de la capacidad de resolución del ojo humano, es posible estimar cuando las diferencias entre las resoluciones se harán evidentes. Una persona con visión 20/20 puede resolver más de 60 píxeles por grado, lo que corresponde al reconocimiento de la letra "E" en la línea de una tabla de Snellen de 20 pies de distancia 20/20. El uso de la hoja de cálculo de cine en casa de la calculadora como base, he creado un gráfico que muestra, para cualquier tamaño de pantalla concreto, de lo cerca que necesita sentarse para ser capaz de detectar todos o algunos de los beneficios de una pantalla de mayor resolución. (Haga clic en la imagen de abajo para una versión más grande.)"

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

[Pau]

Respecto a lo que ha dicho walito:

"Yo tengo 55" a 2,5 metros y se nota y mucho el contenido 4k, y vengo de una de 46" fullhd Samsung de la serie 9."

1.- No sabemos que pruebas realmente ha hecho el.
2.- Cada persona tiene una capacidad ocular diferente.
3.- Yo he visto pruebas en una 60" con el mísmo vídeo en 4k y luego ripeado a 1080p y no se aprecia diferencia alguna a 1 metro de distancia.

Significa que walito es un mentiroso? Nah, el ha mostrado sus impresiones.

saludos

[walito]

Yo, lo que sinceramente no me acabo de creer, es que las líneas de la gráfica sean completamente rectas y lineales con la distancia.
Sería bueno una tabla de 0 a 5 metros máximo, y seguramente habría una curva (logaritmica probablemente...).

[Guillermo Luijk]

No Guillermo, si no se trata de tener o no razón. Si los argumentos no son míos. Traduzco lo leído en la web de Carlton Bale referente a lo del ojo humano:

Entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero tú no lo que quiero decir yo, y es que estás tomando como dogma de fe unos números concretos que no son más que una referencia. Correctísima como ejercicio, la gráfica en concreto me parece muy buena, pero que no son de aplicación al mundo real y no desde luego a todas las personas.

Qué pasa si estimamos que la resolución del ojo en lugar de 60 ciclos por grado es de 77? aquí Roger Clark da esa cifra. Y si hago un estudio y determino que un individuo con la vista recién graduada y recién levantado llega a 90?. Qué pasa si tenemos en cuenta que el sistema visual humano se compone de dos ojos que trabajan juntos para aumentar la capacidad final? qué pasa si metemos además en la ecuación que nuestra cabeza se mueve, generando ligeros desplazamientos de la imagen proyectada sobre la retina dando lugar a un sistema de superresolución con integración espacial y temporal?. Hay muchas variables en juego para reducirlo todo a una gráfica y afirmar tajantemente "no vas a notar ninguna mejora".

Lo dicho, que si quieres pensar que el 4K no te va a aportar nada tú mismo. Yo discrepo, con los números en la mano creo sinceramente que el 4K está aún en los límites de resolución donde la aportación se va a notar. La mejora no será astronómica, pero se notará. Y en mi caso ilusión por tener un 4K ninguna, no soy nada friki del video y para mí lo más importante de una tele es que sea bonita. Dudo que ni siquiera Sony sea capaz de diseñar una que supere a la Full HD que tengo, así que hasta que reviente espero que me dure muchos años.

Salu2!

[Pau]

Pues te he entendido perfectamente

Lo que quisiera añadir a modo de dato para enriquecer el hilo es que la llegada en 2006 del HD supuso un aumento de calidad muy superior al SD que teníamos antes, y suposo mas diferencia de la que ahora nos pueda aportar el 4k. Si miramos las cifras, debería ser al revés (y esto es a favor de tus argumentos), pero en cambio, la apariencia visual es como digo.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Yo, lo que sinceramente no me acabo de creer, es que las líneas de la gráfica sean completamente rectas y lineales con la distancia.
Sería bueno una tabla de 0 a 5 metros máximo, y seguramente habría una curva (logaritmica probablemente...).

La gráfica es un modelo, y además bien fundamentado. Yo sí creo que las líneas de igual percepción de detalle sean rectas con la distancia (salvo que el ojo rinda mejor en función de la distancia de enfoque, lo cual no es ninguna tontería porque le ocurre a las lentes).

Sea como sea, el problema llega cuando uno no sabe lo que es un modelo y lo interpreta como una realidad trasladable a rajatabla al mundo real. A mí ese modelo me sirve para saber una cosa: que la mejora entre Full HD y 4K no va a ser en ningún caso abismal a las distancias de uso habituales en el hogar, pero no me sirve para saber que será nula. De hecho mirando lo ajustado que van los límites del modelo para tu uso y el que yo comenté (2m con 50" o 2,5m con 55"), y sin haber mirado una tele 4K, estimo que sí habrá mejora, y creo lo que dices.



La realidad intuyo que es mucho más similar a este comportamiento:



Como decía el sistema visual es continuo, y por tanto progesivo, con lo que lo lógico es pensar que haya solapes: es decir, que a una distancia/pulgadas donde el 4K ya empieza a mostrar una mejora vs Full HD (y ese "empieza" es totalmente difuso y dependerá de mil variables), al Full HD aún le quede margen para incrementar su mejora vs HD. Es absurdo pensar que sistemas continuos generen límites abruptos.

Lo mismo ocurre con los modelos (ecuaciones de Rayleigh) para decidir a qué f una óptica está limitada por difracción; la difracción no llega de forma abrupta, antes de ese f ya empezó a asomar, pero se modela un límite soportable. Pau está diciendo: por debajo de f/8 cero difracción, a f/8 y superiores la ruina total!. Y no es así, a f/7,1 ya hay difracción, pero menos que a f/8, y a f/11 hay más difracción que a f/8.

Salu2!

[walito]

No sé, quizás esté hablando de una gráfica o concepto diferente... pero yo creo que la percepción de detalle a uno o tres metros (dos de diferencia) varía muchísimo con respecto de diez a doce metros (que... ¿ni lo noto???), y a eso es lo que me refiero y por lo que creo no es lineal.
Creo que para una misma pantalla, 55 por ejemplo, a partir de 5-6 metros debería caer y tener una percepción muy parecida.
No sé si me consigo explicar...

[Guillermo Luijk]

Claro pero las rectas se mueven por relaciones constantes de distancia/pulgadas, lo que plantea una exigencia fija de resolución angular al ojo.

Salu2!

[walito]

Si, yo creo que estoy hablando de una gráfica con un eje de distancias en metros, y el otro de percepción de detalle, para una misma pantalla; y en esa gráfica plasmar las curvas de hd y 4k.
Creo que esa más práctica... creo repito... pq ahí se vería el solape más claramente y como cae con la distancia.

[Markus]

Lo que yo creo es que mucha gente se está comprando tv 4K (algunos porque se les ha roto, otros por la moda) y solo para ver contenido en FHD y TDT. Ahí dudo que se vean diferencias, en todo caso a la baja ya que ver, pongamos 13tv en una tv 4K es bastante penoso. Por eso hay gente que no ve diferencias cuando compra su flamante nueva tv.

[TOBERAL]

Hombre, 13tv es penoso aunque se emita a 4k y lo veas en una Oled de 65' [FACE WITH TEARS OF JOY][FACE WITH TEARS OF JOY][FACE WITH TEARS OF JOY][FACE WITH TEARS OF JOY]

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Pau]

Lo que yo creo es que mucha gente se está comprando tv 4K (algunos porque se les ha roto, otros por la moda) y solo para ver contenido en FHD y TDT. Ahí dudo que se vean diferencias, en todo caso a la baja ya que ver, pongamos 13tv en una tv 4K es bastante penoso. Por eso hay gente que no ve diferencias cuando compra su flamante nueva tv.

No no, es que la TDT aún emitida en 1080i te va a perder calidad por el reescalado que tendrá que hacer una 4k. Si vas a Mediamark no verás ni un solo canal TV sintonizado en las teles. No venderían ni una!! Pídeles que lo pongan. Te dirá que nanai. Lo tienen prohibido.

[GSgallego]

Hay televisiones que escalan muy muy bien, y muestran una señal 1080i algo superior a la de una buena televisión con esa resolución nativa, por lo menos en mis ojos, aunque la mayoría de calibradores certificados ISF mantienen que no, que todas se ven más o menos igual de mal. Con todo la señal de, por ejemplo, Antena3 HD en una OLED de las últimas de LG se ve muy muy bien, apenas tiene competencia con algunos escalados de las últimas Sony, pero poco mas.

Por otro lado en este mundo de la imagen, en el sonido pasa igual, todos tiramos durante años de lecturas, expertos, cálculos y cifras y patrones de referencia, pero con el tiempo el ojo, y el estar contento con lo adquirido, es (tras una buena calibración) lo que prima. Lo señalo porque a cierta distancia, y con un buen panel de no más de 55” o 65”, y con una buena señal, una prueba a ciegas de resolución entre una imagen 4K, incluso 4K HDR o Dolby Vision, y una imagen muy buena Full HD (con la compensación de brillo y contraste necesaria en el caso de 4K HDR o Dolby Vision) creo que nadie la diferenciaría.

Muchas veces nos encontramos gente que te muestra su nueva tele con un fichero, y ya no digamos con un vídeo de YouTube (dado que por mucho que ponga la mayoría no lo son. Y menos HDR o Dolby Vision), que aparentemente está en 4K y sus variantes, y la mayoría de las veces buena parte de estos ficheros, incluidos los famosos de la NASA, no son 4K (son Full HD). Al verlos todo el mundo dice que son una maravilla, y si alguien comenta que no son 4K, tras ponerlo en duda mucha gente, alguien busca el fichero 4K real y lo baja y se visualiza….. La decepción en 55” y a unos 4 metros de distancia suele ser grande, porque casi nadie ve la diferencia.

Yo sí creo que la hay, pero en pantallas de menos de 65” y a ciertas distancias creo que la mayoría de las veces no lo noto.

Y lo de las tiendas no tiene un pase. No sé por qué compramos televisores que valen un dineral sin que nos dejen probarlas con una de las señales que más vamos a ver. Ahora mismo o te ponen una demo de la marca o un vídeo promocional. Si se puede hay que elegir comprarla en otros sitios.

[jotae]

Yo también he optado por desintonizar la televisión. No estoy dispuesto a malgastar mi tiempo libre con esa falacia embrutecedora de la publicidad. Netflix me ofrece una oportunidad mejor.
¿Hay alguna alternativa buena al Chromecast, Guillermo? ¿Es el sistema más sencillo que conoces para navegar con el portátil o la tablet y verlo en el televisor? Me interesa mucho el tema.

[walito]

Antes de tener una tele con sus apps, yo usaba este para ver netflix, pelis en bray, y tb conectar un disco duro con pelis... vale un poco para todo...

http://www.samsung.com/es/audio-video/b ... yer-j5900/

No sé si reproductores bray mas baratos tienen tb netflix....

[Guillermo Luijk]

Yo también he optado por desintonizar la televisión. No estoy dispuesto a malgastar mi tiempo libre con esa falacia embrutecedora de la publicidad. Netflix me ofrece una oportunidad mejor.
¿Hay alguna alternativa buena al Chromecast, Guillermo? ¿Es el sistema más sencillo que conoces para navegar con el portátil o la tablet y verlo en el televisor? Me interesa mucho el tema.

No estoy nada metido en el mundillo de aparatejos para la tele, pero vamos no necesito más. Con Chomecast y las apps de Netflix y HBO en el móvil ni me preocupo de que existan en la propia tele porque el móvil es mucho más práctico de usar. Además centralizo todo, también si quiero ver algo de Youtube, oir música con Napster (ya no porque me lo quité, pero iba de lujo; con el móvil lo mandaba a la tele y como tengo el equipo de sonido conectado era inmediato).

Pero creo que ya lo he comentado, Netflix, HBO,... son engañabobos no muy diferentes de la TDT, eso sí sin publicidad ni horarios, pero el mismo atontamiento. En un curso de TV que estamos haciendo en el trabajo me han abierto un poco los ojos sobre el consumo de contenidos, es la misma TV de siempre solo que tú eliges la hora y está financiada por otros medios. Quien se crea un hombre libre por dejar de ver la TV en abierto ha caído en la trampa de Matrix y no ha hecho más que pasar al siguiente nivel, la sociedad de los datos; de tus datos porque ahora saben qué ves, cuándo y cómo, tú se lo estás diciendo, y van a hacer cosas con esa información. Hoy están de moda las series, mañana será cualquier otra cosa con tal de tenerte ahí enganchado contándoles qué cosas te pueden vender.

Salu2!

[jotae]

Gracias, Guillermo.
Sólo busco tener el mismo entretenimiento que encuentro en el ordenata trasladándolo a una pantalla más grande, con mejor sonido. Para mí Netflix es sólo un recurso. Hay otros lugares de los que obtener entretenimiento, información, etc. El problema es que no he conseguido conectar mi portátil a la smart TV que tengo, un LG webOS. Y al ver tu comentario sobre Chromecast, he pensado que tal vez sería una solución más sencilla para eso.

[Markus]

Lo que yo creo es que mucha gente se está comprando tv 4K (algunos porque se les ha roto, otros por la moda) y solo para ver contenido en FHD y TDT. Ahí dudo que se vean diferencias, en todo caso a la baja ya que ver, pongamos 13tv en una tv 4K es bastante penoso. Por eso hay gente que no ve diferencias cuando compra su flamante nueva tv.

No no, es que la TDT aún emitida en 1080i te va a perder calidad por el reescalado que tendrá que hacer una 4k. Si vas a Mediamark no verás ni un solo canal TV sintonizado en las teles. No venderían ni una!! Pídeles que lo pongan. Te dirá que nanai. Lo tienen prohibido.

Pues en Carrefour, alcampo y ECI sí que tienen sintonizado la tdt en sus televisores. Por eso me sorprendo cuando veo gente embobada mirando esos canales y diciendo "pero que bien se ven" o "como mola el 4K"...

[Guillermo Luijk]

Es que seguramente se vea muy bien, porque el hecho de que no se vea mejor que en una pantalla Full HD no quita para que se pueda ver de maravilla, sobre todo si su estándar de comparación es el televisor viejo que tienen en casa.

Salu2!

[nachetetm]

Yo hace 6 años que no tengo la tele conectada a la antena, y tan feliz. Tuve Netflix, me tuve que desconectar por cambio de país y ahora lo vuelvo a tener. Como ya no veo deportes (el fútbol me ha aburrido y la F1 también) no añoro en absoluto las emisiones tradicionales.
Con respecto a las 4k, parece mentira que tengamos esta discusión en un foro de fotografía. ¿No hace muchos años que sabemos que no son el número de pixeles lo que da calidad, sino el tamaño de estos y la tecnología empleada? Pues con las 4k es igual. Por más pixeles que metan en un panel seguirán siendo en su mayoría LEDs, que es una tecnología inferior frente al desaparecido plasma. La mejora en calidad viene con las OLED, independiente del número de píxeles. En unos años, cuando las emisiones en 4k sean el estándar y las teles normales tengan 60 o más pulgadas entonces la uhd tendrá su razón de ser. De momento es poco menos que una estrategia comercial.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Duir]

La eterna polémica desde el nacimiento de las tecnologías que nos muestran la imagen. A favor: Aunque la resolución mostrada exceda nuestra capacidad de observación eso no es malo porque hay cosas que el cerebro percibe aunque los ojos no sean conscientes, a nivel técnico ese aumento de resolución permite zoom, reencuadre o estabilizado por software sin pérdida de calidad aparente.
Lo malo, que en equipos domésticos conectados a antena 1: No hay emisiones a nivel de momento. 2: Que ver según qué cosas en 4K es totalmente prescindible.
Pero es imprescindible que un montón de frikis y cuñados nos subvencionen el próximo salto pagando un montón por tecnología que no podrán apreciar. Por favor, animadles.
Me he ganado mi vida en la TV y afirmo sin pudor que lo que conocemos como televisión tradicional está totalmente muerta aunque aún queden estertores.

[jotae]

Suscribo completamente. Es que no escarmentamos con la cantidad de necesidades que nos crean y que, en realidad, nadie necesita.

[templario]

http://www.fotochismes.com/2017/03/11/s ... -video-8k/

El 8k vendrá de serie si o si...

[Pau]

http://www.fotochismes.com/2017/03/11/sera-el-nuevo-sensor-olympico-m43-de-33-mpixels-parece-que-si-para-mayor-gloria-del-video-8k/

El 8k vendrá de serie si o si...

¿Ye el resultado para que sirve? Como dice el mismo artículo, "para sacar pecho". Han sido los últimos (Olympus) en sacar 4k y ahora quieren ser los primeros en sacar el 8k? Venga ya hombre. ¿Que quieren que hagamos con eso? Si aún no hay ningún software preparado para ripear desde 8k a 1080. Si los ripeos desde 4k a 1080 dan resultados que te dejan helado, pero helado en el sentido pésimo. No vale la pena descargar una peli en versión 4k para intentar obtener mejores resultados al ripear a 1080, descargas interminables incluso para los que tienen fibra y ripeos eternos.

[GSgallego]

Pero en teles ser friki no es muy diferente que en fotografía, o en todo lo demás. Hay quien si le interesa una imagen de alta calidad, y lo aprovecha con las fuentes adecuadas (Netflix en Dolby Vision en algún proyector nativo 4K, o en alguna OLED, se ve muy muy bien), y hay quien saca pecho y poco más. En sonido pasa igual. Hay quien tiene archivos de alta resolución y un Dac de altura, y hay quien con ese mismo Dac y un equipo en consonancia escucha Spotify. Yo, por un poner, no disfrutaría de una película en una pantalla pequeña (El Padrino o muchas más ni me las imagino, no lo intentaría), y menos en un móvil o una tableta, aunque en algunas circunstancias, como un viaje, son útiles para distraerse. Hay para todo y cada cual lo usa si le es útil, pero no es diferente en la imagen en movimiento que en lo demás.