Sinespejo

Antes de leer la pregunta que os quiero hacer, por favor haced el ejercicio de intentar olvidar el peso de lo establecido, de lo que tenéis por costumbre, en definitiva de la tradición.

Bien, imaginad que váis a ver una exposición de fotografí­as. Al llegar, en lugar de encontrarlas impresas en papel, las muestran en pantallas (monitores), con una densidad de pí­xeles de 300ppp (como la pantalla retina de los iPhone, equivalente a una impresión de altí­sima calidad) o superior. Con una gama de colores cercana al Adobe RGB (igual o superior a cualquier papel y tintas). Con un rango dinámico de unos 7-8 pasos reales (inalcanzables por el papel que está limitado a 4-5 pasos).

Créeis que la experiencia serí­a igual, mejor o peor que observando copias impresas de la máxima calidad? y por qué?. Como decí­a en la introducción, intentad dejar de lado criterios románticos, de costumbre, de lo que 'siempre se ha hecho', tratando de responder con argumentos razonados.

Salu2

Pantalla, porque es lo que viene, es el presente

Hace unos meses fui a una exposición donde en vez de papel se usaron paneles LCD... No se si por una cuestión de tecnologí­a o que, los resultados no terminaron de gustarme... Si bien me pareció una buena idea, no me pareció que las imágenes tuvieran la nitidez y riqueza tonal de una buena copia en papel fine art.

Aún dando por hecho que pudieran dar la misma calidad, montar algo así­ puede ser una pesadilla, y ni se te ocurra pensar en hacer una expo itinerante.... Primero por el alto coste que supondrí­a. Luego está el handycap del montaje, el peso, el traslado y la fragilidad que supone mover todas esas pantallas. Luego, te limita también el sitio donde exponer. No todos los sitios servirí­an para tal propósito, además habrí­a que contar con un buen sistema de seguridad que te garantizara que no van a volar todas esas pantallas cuando vuelvas el dí­a siguiente. Si ya vuelan en papel ni te cuento una pantalla... Por otra parte también estás limitado por el tamaño de la pantalla, cosa que en papel no supone ningún problema.

¿Y que pantallas (grandes) existen en la actualidad con una resolución de 300 ppp y paleta Adobe RGB? No hay que olvidar que también habrí­a que tener perfectamente calibrados todos los monitores, así­ como tener en cuenta los problemas de reflejos que pueda producir la superficie de sus pantallas... En fin, un pollo de cuidado.

Una pantalla para cada foto serí­a un follón de mucho cuidado pero en una pantalla grande de calidad se podrí­an ir sucediendo las imágenes y los ví­deos para ser observadas a la vez por varias personas. Haciendo la exposición con unos pocos espacios así­ divididos por temáticas, por ejemplo, podrí­a ser una manera.

De todas formas, yo creo que me decantarí­a por el uso del papel como algo más versátil y reforzando la muestra con una pantalla como complemento para ví­deos "meikinof", demos y promos autobombo.

Si las condiciones del visionado igualaran o superaran el del papel, y si se hiciera de tal forma que no parezca experimental y por lo tanto no eclipse el contenido, la obra, que al fin y al cabo es lo importante pues sí­ que estarí­a bien.
Hoy en dí­a como dice Sergi es imposible o muy difí­cil, al menos la copia impresa la puede controlar el fotógrafo de manera directa, pero un monitor ya depende de muchos otros factores...
De todas formas es muy interesante la pregunta, la calidad de los dispositivos de salida es uno de los motivos por los que dejé de usar RAW de manera habitual y utilizo jpeg para casi todas mis fotos. Vamos que disparar en raw, postprocesar para luego convertirlo otra vez en jpeg para poder imprimir o visualizar en mi tele pues como que me parecí­a redundante.

annamon escribió:Aún dando por hecho que pudieran dar la misma calidad, montar algo así­ puede ser una pesadilla, y ni se te ocurra pensar en hacer una expo itinerante....

Sergi, creo que lo enfocas del modo equivocado. En el buen fútbol no se mueven los jugadores, se mueve el balón.

Serí­a absurdo hacer itinerar las pantallas LCD por medio mundo, éstas existirí­an ya en salas de exposición de todas las ciudades importantes especialmente acondicionadas, como existen cines y como existen museos.

Montar una exposición itinerante serí­a más fácil que lo haya sido nunca, bastarí­a subir a un servidor FTP las fotos a máxima calidad. Se podrí­a montar una exposición en cualquier parte del mundo en unas pocas horas. Imagina las posibilidades: tu exposición podrí­a presentarse de manera simultánea en varias ciudades, sin gastar un céntimo en transportes. Tu exposición podrí­a compartir espacio con cualquier otra en el mismo dí­a; por la mañana expondrí­as tú, por la tarde fulanito. O incluso la exposición podrí­a cambiar a distintas horas del dí­a convirtiéndose en otra completamente distinta con un click de ratón.

annamon escribió:¿Y que pantallas (grandes) existen en la actualidad con una resolución de 300 ppp y paleta Adobe RGB?

Ninguna, pero es que no hablo de lo que hay hoy, sino de lo que puede llegar a haber. La pantalla retina del iPhone supera cualquier soporte papel por mucha calidad que tenga éste, solo hace falta tenerla en tamaño gigante.

annamon escribió:No hay que olvidar que también habrí­a que tener perfectamente calibrados todos los monitores, así­ como tener en cuenta los problemas de reflejos que pueda producir la superficie de sus pantallas... En fin, un pollo de cuidado.

Ningún pollo, los lugares estarí­an acondicionados para ello como decí­a al principio. Lo que es un pollo es lo que hay que montar ahora para hacer una exposición itinerante.

Salu2

Por cierto hace tiempo escribí­ un artí­culo donde comparaba el rango dinámico del papel y de un monitor.

El papel es ya hoy, un soporte pobrí­simo en este aspecto comparado con una pantalla: RANGO DINÁMICO DEL MONITOR Y EL PAPEL. Tengo pendiente añadir la prueba con un proyector, que sin duda quedará en un punto intermedio entre los otros dos.

Salu2

Quisiera hacer una pregunta acerca de si esto se hiciera como tu planteas Guillermo. Vas a una sala, y a quién le das tus archivos para proyectarlos en pantalla? Como te aseguras de que no te roben los RAW/JPG y se vendan por un tercero?

Al fin y al cabo cuando vendes una copia en papel tú decides en cuantas copias limitas las ventas y su precio, pero una proyección como la vendes?
Posiblemente la solución es que las pantallas tipo apple bajaran su precio y tú mismo insertaras el JPG y decidieras vender la cantidad que quieras de Tablet/Marco Digital, lo cual podrí­a ser una alternativa interesante pero aún quedo mucho camino para algo así­.

Guillermo Luijk escribió:Serí­a absurdo hacer itinerar las pantallas LCD por medio mundo, éstas existirí­an ya en salas de exposición de todas las ciudades importantes especialmente acondicionadas, como existen cines y como existen museos.

Si en un futuro existe la tecnologí­a y la galerí­a o museo cuenta con el presupuesto adecuado, indudablemente serí­a una buena idea. Ahora, me temo que ni tu ni yo seremos los que expongamos en ese tipo de salas, que se limitaran a autores realmente selectos, como los que exponen en el MACBA por ejemplo.

¿Que pasa con todos aquellos sitios que no cuenten con ese tipo de tecnologí­a? ¿Hacemos copias en papel para ellas o simplemente no llevamos allí­ nuestra obra?

Montar una exposición itinerante serí­a más fácil que lo haya sido nunca, bastarí­a subir a un servidor FTP las fotos a máxima calidad. Se podrí­a montar una exposición en cualquier parte del mundo en unas pocas horas. Imagina las posibilidades: tu exposición podrí­a presentarse de manera simultánea en varias ciudades, sin gastar un céntimo en transportes. Tu exposición podrí­a compartir espacio con cualquier otra en el mismo dí­a; por la mañana expondrí­as tú, por la tarde fulanito. O incluso la exposición podrí­a cambiar a distintas horas del dí­a convirtiéndose en otra completamente distinta con un click de ratón.

Exponer no es tan sencillo como puede parecer, si es un sitio medianamente serio vaya... Antes de nada debes presentar tu currí­culum, junto a el entregar el proyecto a presentar y un completo portfolio. Si finalmente les interesa la propuesta, puede que te den fecha para hacerlo el año que viene, o quizás el otro, según como esté su calendario... Mucho debe cambiar la mentalidad de las personas que gestionan estos sitios para que eso cambie. Por todo esto, esta inmediatez que podrí­a suponer este tipo de cambio, me parece un tanto irrelevante.

En todo caso ya te digo, yo no rechazarí­a la ocasión para dar a conocer mi obra de esta manera, me parece un tema sumamente interesante.

A favor del papel creo que hay varios aspectos a tener en cuenta. El primero e importante es la durabilidad que puede darte una buena copia, de 100 a 150 años. En digital, que te voy a contar... El alto nivel de detalle y la extensa gama tonal que pueden proporcionar ciertos papeles también es algo a tener en cuenta. Y la sensación de tener algo fí­sico entre los dedos, el tacto del papel de fibra de algodón, o la textura de un papel baritado... Eso no lo dan un montón de LEDS

Evidentemente la pantalla, pero no considero necesaria para nada esa resolución tan salvaje de un monitor gigante a 300 ppp.
En artes gráficas de alta calidad, para distancia de lectura normal la lineatura usada es de 175 lpp.
Si la pantalla es de 50 x 70 cm y se va a observar a cierta distancia 150 ppp van más que sobrados y se requieren archivos cuatro veces menos gordos que si se usan 300 ppp que el ojo no va distinguir a esa distancia de observación.
Lineaturas o resoluciones muy altas solo son necesrias si se observa algo muy pequeño y desde muy cerca, como la pantalla esa del iPhone.
Pero bueno, dejémoslas en 300 ó 400 ppp para los maniáticos del microscopio.

Además de las económicas, prácticas y cómodas hay otras razones más concetuales para para preferir la pantalla al soporte fí­sico tradicional.
Hay un complejo entre los fotógrafos que pretenden ser pintores y tratan la fotografí­a como objeto único y exclusivo. Eso va en contra de la esencia de la fotografí­a, cuyo sentido siempre fue la posibilidad de reproducción casi ilimitada, cuyo soporte natural era la prensa y la impresión y mucho más ahora en fotografí­a digital en que la reproducción no es casi ilimitada: es ilimitada.

La esencia de la fotografí­a no es la obra única colgada en un museo/cementerio –imitación de la pintura– con el negativo rayado y pegado atrás (o con el archivo digital borrado y certificada esa eliminación) para que solo exista una copia, cara, exclusiva y elitista.
Los mecanismos, la esencia y el soporte de la fotografí­a no son los de la pintura, tiene los suyos propios.

Sí­ a las pantallas.

Sin ánimo de parecer gracioso. Todo esto ya está inventado hace mucho tiempo. ¿A quién no le ha martirizado algún
amigo con el pase de diapositivas de su último viaje? ¿Y si añadimos una musiquita de fondo como muchos hací­an? (menos mal que habí­a tortilla y cerveza). Ahora incluso podrí­amos proyectar en 3D o con una dimensión más que fuera la imitación del olor o la sensación térmica de aquel lugar. Todo eso tendrá su sitio. Nadie lo duda. Aunque habrá resbalones como los ha habido con aquel sistema de mover las butacas cuando se proyectaba en el cine la pelí­cula (creo) "Terremoto". Llegará, pero entonces hasta qué punto estaremos viendo una exposición de fotografí­as u otra cosa. Guillermo nos pide que nos olvidemos del aspecto romántico de la pregunta, pero es muy difí­cil. Las nuevas generaciones no tendrán referencias "analógicas" , pero para los que sí­ las tenemos, la magia o como se le quiera llamar del papel fotográfico es insustituible. Y ya me pueden poner la foto en 4D que si no me conmueve no irí­a a la exposición. Para eso que la pongan en internet que ya me bajaré yo el archivo de máxima calidad y calibraré yo mi monitor a tope.

Manolo Portillo escribió:Hay un complejo entre los fotógrafos que pretenden ser pintores y tratan la fotografí­a como objeto único y exclusivo. Eso va en contra de la esencia de la fotografí­a, cuyo sentido siempre fue la posibilidad de reproducción casi ilimitada, cuyo soporte natural era la prensa y la impresión y mucho más ahora en fotografí­a digital en que la reproducción no es casi ilimitada: es ilimitada.

La esencia de la fotografí­a no es la obra única colgada en un museo/cementerio –imitación de la pintura– con el negativo rayado y pegado atrás (o con el archivo digital borrado y certificada esa eliminación) para que solo exista una copia, cara, exclusiva y elitista.
Los mecanismos, la esencia y el soporte de la fotografí­a no son los de la pintura, tiene los suyos propios.

Sí­ a las pantallas.

No creo que sea solo un "complejo" del fotógrafo (que los habrá) de vender la pieza en exclusiva, sino de la demanda y la exclusiva del posible comprador.

Guillermo Luijk escribió:Por cierto hace tiempo escribí­ un artí­culo donde comparaba el rango dinámico del papel y de un monitor.

El papel es ya hoy, un soporte pobrí­simo en este aspecto comparado con una pantalla: RANGO DINÁMICO DEL MONITOR Y EL PAPEL. Tengo pendiente añadir la prueba con un proyector, que sin duda quedará en un punto intermedio entre los otros dos.

Salu2

Muy interesante el artí­culo, y bastante esclarecedor al respecto. Para proyector ahí­ si que habrí­a mucha diferencia de rango dinámico entre precios y tecnologí­as, no es lo mismo un dlp de 500 euros que un dlp trichip de 4000, o los Dila o los trilcd... vamos que hay más variedad tecnológica que en los propios monitores y dentro de la misma tecnologí­a la diferencia entre uno barato y caro (los hay de decenas de miles de euros) la diferencia es abismal. Luego para medir el rango dinámico aquí­ es vital que la sala donde se proyecta tenga oscuridad, paredes oscuras sin reflejos, etc...

Siniestro escribió:Luego para medir el rango dinámico aquí­ es vital que la sala donde se proyecta tenga oscuridad, paredes oscuras sin reflejos, etc...

Efectivamente, el rango dinámico que un sistema proyectado es capaz de generar se ve mermadí­simo por cualquier luz parásita (ambiente) que llegue al mismo y se refleje sumándose a la propia del sistema. En un monitor también ocurre si la pantalla produce reflejos, por el mismo motivo.

Imaginemos un parche blanco y uno negro proyectados sobre una pantalla en una habitación a oscuras con paredes que no reflejan apenas nada de la luz incidente. El parche negro refleja 12 unidades luminosas hacia el observador, el blanco 160.

Rango dinámico percibido: log2(160/12)=3,7 pasos


Ahora alguien enciende una luz en la habitación. Parte de ésta llega a la pantalla de proyección, y su reflejo se suma a la luminosidad preexistente añadiendo 9 unidades luminosas en la proyección de ambos parches.

Rango dinámico: log2((160+9)/(12+9))=3 pasos

Se ha perdido casi un paso de contraste por la luz parásita.

Por eso no hay ni Dios que logre encuadrar en una PEN a pleno sol

Salu2

Yo no suelo ir a exposiciones, ni de fotografí­a ni de pintura, lo que no quiere decir que no haya ido nunca. Me refiero a que no tengo costumbre hacerlo. Creo que en el caso de que estas exposiciones tuvieran como soporte monitores de altí­sima resolución tampoco lo harí­a.

Actualmente tengo una pantalla Apple Cinema Display de 24" y tengo que reconocer que me gusta muchí­simo ver fotografí­as a pantalla completa. Comparto la opinión que se ven muchí­simo mejor que en soporte de papel, sea cual sea este, ya que de alguna manera la imagen ha pasado por diferentes procesos hasta quedar plasmada en él, y nada garantiza que lo que sale en el papel sea la imagen exacta que ha creado el fotógrafo. De hecho, la mayor parte de las quejas de los fotógrafos se centra precisamente en este aspecto.

Por unos instantes me imagino viendo una exposición de un gran artista en uno de los nuevos Apple Thunderbolt Display de 27 pulgadas (por poner un ejemplo), con una resolución de 2.560 por 1.440 pí­xeles de alta resolución, y debe ser la leche. Por lo que el concepto de "exposición" podrí­a ser muy diferente en el futuro, ya que las "exposiciones" podrí­an hacerse en la casa de cada uno de nosotros.

Esto plantearí­a, evidentemente, una serie de problemas de seguridad, pero creo que esto es otro tema.

Estas "exposiciones" serí­an totalmente diferente a lo que tenemos en estos momentos, donde las fotografí­as que podemos ver en diferentes páginas webs no contemplan nunca resoluciones tan grandes.

Resumiendo, creo que todo cambia, y para bien o para mal siempre habrá una pérdida de valores en este proceso, pero es lo que hay. Ha pasado en multitud de aspectos cotidianos de nuestra vida diaria; esos antiguos colmados sustituidos por grandes centros comerciales; estas cámaras analógicas, sustituidas por las digitales; estos grandes televisores de tubo, sustituidos por pantallas planas; estos teléfono negros de baquelita anclados en las paredes, sustituidos por pequeños teléfonos inalámbricos, etc, etc, etc...

Indiana escribió:... supone la contemplación directa de la obra, y por tanto, la relación in-mediata entre el autor y el receptor de la obra a través de ésta; poner entre medias de ambos un gadget tecnológico como un monitor (con todos los pixeles que se quiera)

Me temo que en el caso de la fotografí­a la obra en sí­ del autor es la toma del motivo por parte del fotógrafo y, en muchos de estos casos, el proceso que el autor haga de esa toma. Para mí­ tanto el papel en el que se plasma la obra, como el propio monitor, son soportes de los que se vale el autor para mostrar su obra.

El uso del papel puede variar sustancialmente la obra, mientras que el monitor la muestra como es (siempre y cuando esté perfectamente calibrado). La excepción es cuando el fotógrafo, consciente de que el papel produce variaciones en su obra, las acepta y hasta las busca para dar un efecto diferente a su obra, efecto que por otra parte también se pueden conseguir por medios informáticos.

Koldo

Vamos a ver... no soy un entendido en arte, como así­ pareces serlo tú, sólo intento dar mi opinión sobre una pregunta que tienes en el enunciado del post, siempre sin entrar en desprestigiar ni ridiculizar la opinión de los demás.

La fotografí­a es un arte, llamado por algunos "menor", que tiene una serie de condicionantes únicos, si los comparamos con la pintura, la escultura, etc... Aquí­ nadie está intentando sustituir los cuadros (que sí­ que son únicos y que necesitan por lógica un soporte, ya sea una tela, un papel, una pared, etc...) por una representación digital en un monitor.

Lo que yo estoy diciendo es que una fotografí­a, si se respeta todos los parámetros que se utilizaron en crearla, tiene como base el negativo o la placa (fotografí­a analógica) o el archivo digital. El artista puede (como de hecho se hace) procesar y/o manipular dicha imagen, y es este archivo, el que junto con el negativo o la placa son la "obra" propiamente dicha del autor.

Las peculiaridades de la fotografí­a permiten que esta misma "obra" se pueda mostrar a través de diferentes soportes, no siendo menos "arte" el hecho que se haga encima de un papel, una tela, una pared (diapositivas) o monitor.

Parece que tienes un desprecio total hacia los monitores, pero paradójicamente muchí­simos artistas plásticos los están usando en sus exposiciones para mostrar sus propuestas artí­sticas.

Como he dicho anteriormente, no soy un visitante asiduo a las galerí­as de arte, lo que no quiere decir que no vaya a varias exposiciones al cabo del año, y precisamente es el uso de los monitores en muchas de ellas uno de los aspectos que más me han llamado la atención. Hasta en ferias tan importantes como ARCO se ve un uso cada vez más grande de monitores en las obras de los artistas de vanguardia.

Indiana escribió:Parece que olvidamos algo tan obvio como que lo que muestra el monitor es una representación de la obra, no la obra en sí­ misma.

Eso es muy discutible. Una obra hecha con artilugio digital –cada dí­a son más las obras así­ realizadas– y pensada para ser mostrada en otro artilugio digital, ¿qué es?.

Indiana escribió:Pero eso es una relación mediada por un instrumento tecnológico que impone su propio código a la obra, al margen del sentido que le quiso dar el autor y al margen de la interpretación que hace el receptor de la misma, y en ese sentido es una relación bastarda.

Según esta argumentación toda fotografí­a, esté hecha como esté hecha es bastarda.
Siempre se usan varios instrumentos tecnológicos para producirla: objetivo, cámara, sensor/pelí­cula, revelador/procesador, ampliadora, monitor/papel, revelado del papel/impresión de la copia... etc.
¿Qué tiene que ver y qué importa lo que interprete el receptor acerca de la intención del autor?
¿Todos los receptores han de interpretar lo mismo, solo uno tiene la verdad y, por tanto, el resto de interpretaciones implican una relación bastarda? ¡¡Uffff!!

Indiana escribió:Por otro lado, que el monitor sea una referencia objetiva, una transposición exacta del original es una falacia que no se sostiene ni con loctite.

Tampoco se sostiene ni con Loctite que una copia en papel sea una trasposición exacta o una referencia objetiva de la escena original ni de lo que se fotografió.

Indiana escribió:El único ámbito que garantiza unas mismas condiciones para unos observadores dados en un momento determinado es ese espacio público que desde hace tiempo se conoce como galerí­a.

Eso es muy discutible también y depende de la iluminación del local, de la calidad y cantidad de la luz, de la altura a que estén colgadas, del color de las paredes.... Si se igualan todas esas coss, también pueden igualarse las reproducciones en monitores.

No creo que el monitor y el papel se excluyan. Creo que pueden convivir perfectamente los dos y que a unas fotos les irá mejor una cosa que la otra.
Yo soy de los que imprimen mucho, y además si me gusta la foto la enmarco y la cuelgo, pero eso no implica que no pueda verla perfectamente también en un monitor.

Sí­, me debo haber liado yo solo... pero de la misma manera que tú, ya he dicho todo lo que tení­a que decir.

Todo menos una cosa, me imagino que con tu último comentario...

"En una cosa sí­ estamos de acuerdo, la obra, la fotografí­a pura es el negativo; ahí­ has acertado. Pero me refiero al negativo “romántico”, por supuesto, al de toda la vida con su acetato y sus sales de plata."

se han acabado, o ya quedan poquí­simos artistas de la fotografí­a, ya que los que hacen arte con cámaras digitales no merecen este calificativo... "Hablar de negativo digital es un brindis al sol, en el mejor de los casos, y en el peor un exceso verbal que, éste sí­, supone un insulto a la inteligencia."

Indiana escribió:me llama la atención el planteamiento de la... "encuesta". Cuando se alude a la "tradición", al "peso de lo establecido" con esa carga tan peyorativa

Carga peyorativa ninguna, que os haya pedido abstraeros de algo no es hacer de menos ese algo.

Indiana escribió:Yo dirí­a que la encuesta parece "cocinada" por alguien al que le pagan por vender las nuevas ventajas de los libros (o las fotografí­as) electrónicas

Pues va a ser que no

Salu2!

XX

Bueno, bueno... Ya hay un nuevo messias. De momento tení­amos un foro tranquilo, en el que se podí­a debatir sin insultar y sin usar el desprestigio como arma. A partir de ahora tenemos un nuevo héroe, un adalid, un abanderado de las causas perdidas. Un personaje al que sólo le falta un sombrero y un látigo.

Despachado (el botoncito de 'borrar troll con todas sus intervenciones' sí­ que es un buen dispositivo de salida).

Siento si ahora se quedan varias de vuestras contestaciones sin sentido, pero era lo mejor para que no se vuelva a crear mal rollo.

Salu2!

PD: nota para el despachado, no se le ha enviado a Cleveland por sus formas, que siempre son muy educadas, versadas y fundamentadas, sino por el fondo: ironizar, ridiculizar y en definitiva insultar por sistema a los que formamos este foro, sabiendo que la gente tarde o temprano va a saltar.

Guillermo Luijk escribió:

Siniestro escribió:Luego para medir el rango dinámico aquí­ es vital que la sala donde se proyecta tenga oscuridad, paredes oscuras sin reflejos, etc...

Efectivamente, el rango dinámico que un sistema proyectado es capaz de generar se ve mermadí­simo por cualquier luz parásita (ambiente) que llegue al mismo y se refleje sumándose a la propia del sistema. En un monitor también ocurre si la pantalla produce reflejos, por el mismo motivo.

Imaginemos un parche blanco y uno negro proyectados sobre una pantalla en una habitación a oscuras con paredes que no reflejan apenas nada de la luz incidente. El parche negro refleja 12 unidades luminosas hacia el observador, el blanco 160.

Rango dinámico percibido: log2(160/12)=3,7 pasos


Ahora alguien enciende una luz en la habitación. Parte de ésta llega a la pantalla de proyección, y su reflejo se suma a la luminosidad preexistente añadiendo 9 unidades luminosas en la proyección de ambos parches.

Rango dinámico: log2((160+9)/(12+9))=3 pasos

Se ha perdido casi un paso de contraste por la luz parásita.

Si, es totalmente cierto, soy aficionado al cine y tengo proyector en casa y a mi WAT* cabreada por la "instalación" que tengo en el salón, vamos, cables por todas partes, el techo dominado por el proyector, pantalla encima de la otra pared, etc. Suelo usar proyectores LCD porque soy sensible al efecto arco iris de los DLP y de momento no me da para tecnologí­as más caras, pero en proyección en mi opinión la clave es el rango dinámico (nivel de profundidad de negros sobre todo) y la potencia en lumens. La primera cosa, es lo más importante en la imagen del proyector porque hace que las imágenes sean más o menos tridimensionales y que tengan "punch". Los negros son clave. La segunda, la potencia en lumens, permite ver el contenido en su plenitud con más o menos luz ambiente y además nos permite utilizar una pantalla de menor o mayor tamaño (evitamos viñeteos y falta de uniformidad de la imagen en la pantalla) aunque claro, hay cosas como la calidad de la óptica y sobre todo la fuente (el material que proyectamos) que también marca las diferencias. Diria que es mejor, mucho mejor, un proye 720p con buen nivel de negros y cierta potencia lumí­nica que un 1080p flojeando en alguna de estas cosas.

* WAT= acrónimo de Women Against Technology. Ya sabemos las pegas que suelen poner las parientas para comprar esa última cámara que nos gusta, o un home cinema nuevo, o una tele o lo que sea, sobre todo si no combinan con la pintura de la pared