Sinespejo

con que programa ves tu las fotos en tu ordenador ( windows) ?

Hola,
fastsone Image viewer
http://www.faststone.org/
Un saludo

xnview es buenísimo

ACDSee PRO

Qué ventajas tienen respecto al visualizador por defecto de Windows?

Cierto, en mi caso me gusta el ACDSee como visualizador(tambien es editor) por la comodidad para pasar de ajustar imagen a pantalla o ver 100% presionando solo una tecla, soporta casi todos los RAWs, puedes ver los datos exif en un margen y ademas uso mucho sus erramientas en bloques (batch) como renombrar, convertir a JPG, rotar, etc...

Lo que odio es lo mucho que tarda en abrirse(una vez abierto no tengo quejas de velocidad) y que es de pago.

hombre yo de pago no quiero y tampoco que tenga para editar. algo mas sencillo

Adobe Bridge

El mejor, para mí, creo que es el Bridge, que viene con Photoshop y, por tanto, muy caro.

En gratis total, el mejor sin duda es el Irfanview. Es rápido, potente y tiene un montón de prestaciones. Es el que uso siempre para visualizar y también para cambiar de tamaño carpetas enteras por la rapidez con que lo hace y las configuraciones que puede hacer.

Probarlo no cuesta nada :

https://www.irfanview.com/main_download_engl.htm

https://www.irfanview.com/languages.htm

El de windows por defecto. Para ver fotos no necesito complicarme la vida con TANNNNNTAS funciones como tiene Irfanview, pero a veces lo abro para ver exsifs i cosas, pero por defecto, ni hablar.

dhubhe escribió:Hola,
fastsone Image viewer
http://www.faststone.org/
Un saludo

Es uno de los mejores y gratis, además menos pesado (RAM, etcétera) pero con las mismas funciones que ACDSee.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Danichrome escribió:xnview es buenísimo

Lo uso en Windows y en Mint. Va muy bien

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Para gestinoar fotos lo mejor que he visto es Digikam, no sé si tendrá versión para Windows.

Ahora, si lo que el compañero busca es un visor de imágenes simple y rápido he de decir que me encuentro en la misma situación. En windows tengo Nomacs pero no me termina de gustar...

__________________________

A todo esto; al calibrar el monitor el visor de imágenes de Windows deja de reproducir los colores correctamente mostrándolos oscurecidos. Ni que decir tiene que en el resto de programas los colores se reproducen correctamente.

Es como si el visor de imágenes de Windows no tuviese en cuenta el nuevo perfil, para colmo, el programa no tiene opciones para indicarle que use uno u otro y tras muchas vueltas a internet no encontré ninguna solución a pesar de ser un problema reportado por muchos usuarios.

Retomo este hilo.
Yo tengo ACDSee y "calca" los resultados de ACR, PS y LR.
Los de Windows son una castaña (ignoro como funcionan los de MAC).
Sin embargo, de los navegadores, el que me resulta más fiel es Internet Explorer 11. Google Chrome y Opera con procesados, digamos algo agresivos, empastan las sombras y convierten muy bruscamente las transiciones tonales.
Con las páginas de almacenamiento me pasa lo mismo. He probado Postimage, Dropbox, Imgbb y Photobucket y hacen lo que les da la gana.
Flickr, aparte de que no me interesa por ser red social, tiende a sobreenfocar las fotos.
¿Alguien puede aportar alguna página, que no sean las que he mencionado, que conserve los resultados del procesado tal cual salen del editor?.

Saludos,
Juan.

Faststone imageviewer, lo tiene todo a toque de ratón. Muchas fotos las retoco con él, por no decir todas.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

He tenido que desinstalar el ACDSee 9 porque no me reconocía los archivos DNG. Y cuando he intentado el acceso a las actualizaciones de la web, sencillamente no funciona. Así que, para evitarme complicaciones innecesarias, me he vuelto a instalar el FastStone Image Viewer. No me convence el irfanview porque requiere de plug-ins para abrir los RAW. Además, el FastStone, es suficiente para procesar ligeramente los jpeg bien expuestos, además de tener un acceso rápido y fácil al visionado 100% de las imágenes y a los datos EXIF, por no hablar de la facilidad con la que se accede al visionado de los RAW y DNG, sin problemas.

Maldoror escribió:En gratis total, el mejor sin duda es el Irfanview. Es rápido, potente y tiene un montón de prestaciones. Es el que uso siempre para visualizar y también para cambiar de tamaño carpetas enteras por la rapidez con que lo hace y las configuraciones que puede hacer.

Uso este mismo, entre otras cosas porque también me permite visualizar los x3f de Sigma. Lo recomiendo sin duda
Saludos

Juankinki escribió:Sin embargo, de los navegadores, el que me resulta más fiel es Internet Explorer 11. Google Chrome y Opera con procesados, digamos algo agresivos, empastan las sombras y convierten muy bruscamente las transiciones tonales.
Con las páginas de almacenamiento me pasa lo mismo. He probado Postimage, Dropbox, Imgbb y Photobucket y hacen lo que les da la gana.
Flickr, aparte de que no me interesa por ser red social, tiende a sobreenfocar las fotos.
¿Alguien puede aportar alguna página, que no sean las que he mencionado, que conserve los resultados del procesado tal cual salen del editor?.

Saludos,
Juan.

Yo con Firefox no tengo problemas, se supone que utiliza el perfil del monitor que tengas instalado en el sistema operativo.

Referente a las webs...

Imagina cuantas fotos se suben a facebook en todo el mundo en el momento que tardo en escribirte esto. Ten en cuenta que una foto tal como sale de la cámara pesa bastante y las capacidades de facebook (O de cualquier otra página similar) es límitada por mucha infraestructura que tengan así que no les queda otra que aplicar filtros que reduzcan el tamaño del archivo manteniendo, a su criterio, la mejor calidad posible.

Quiero decir con esto que difícilmente vas a encontrar una web para compartir imágenes que sea 100% fiel a la foto que subes.

Como mucho podrías optar por Google Drive o alguna otra página similar no específica para compartir imágenes sino que esté destinada al almacenamiento de datos online en general lo que quizás implique que tengas que descargarte las fotos en el ordenador (O en el dispositivo que uses) para poder visualizarlas.

Rafa18 escribió:
Yo con Firefox no tengo problemas, se supone que utiliza el perfil del monitor que tengas instalado en el sistema operativo.

Pues no lo sé, pero lo que si tengo claro es que las fotos las veo mucho mejor en Internet Explorer 11 que en Firefox o en Chrome.
Estaba comparando la foto del puente del hilo Contraluces de Manolo Portillo y con IE veo los tablones de abajo a la derecha con detalle y con Chrome y Firefox los veo empastados.

Saludos,
Juan.

Rafa18 escribió:Estaba comparando la foto del puente del hilo Contraluces de Manolo Portillo y con IE veo los tablones de abajo a la derecha con detalle y con Chrome y Firefox los veo empastados.

Algo debes de tener mal en tu sistema de gestión de color. O quizás no lo tengas activado.
Yo las veo exactamente igual en Photoshop, en Chrome, en Firefox, en Safari, en Bridge y en el catalogador que uso, el Expression Media.
Todas las fotos que subo a Internet, van convertidas a sRGB al exportar y sin perfil de color incrustado. Es lo más estándar para todos los dispositivos, monitores y programas, y deberían verse igual en casi todos.

Manolo Portillo escribió:

Rafa18 escribió:Estaba comparando la foto del puente del hilo Contraluces de Manolo Portillo y con IE veo los tablones de abajo a la derecha con detalle y con Chrome y Firefox los veo empastados.

Algo debes de tener mal en tu sistema de gestión de color. O quizás no lo tengas activado.
Yo las veo exactamente igual en Photoshop, en Chrome, en Firefox, en Safari, en Bridge y en el catalogador que uso, el Expression Media.
Todas las fotos que subo a Internet, van convertidas a sRGB al exportar y sin perfil de color incrustado. Es lo más estándar para todos los dispositivos, monitores y programas, y deberían verse igual en casi todos.

Pues vas tener razón, Manolo. Tanto en las cámaras como en PS, el perfil que tengo asignado es Adobe RGB y no convierto las fotos a sRGB cuando las subo a las páginas de almacenamiento, que es el estándar.
Lo tengo que probar y ya os contaré como me ha ido.
Gracias por la ayuda.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:
Pues vas tener razón, Manolo. Tanto en las cámaras como en PS, el perfil que tengo asignado es Adobe RGB y no convierto las fotos a sRGB cuando las subo a las páginas de almacenamiento, que es el estándar.
Lo tengo que probar y ya os contaré como me ha ido.
Gracias por la ayuda.

Saludos,
Juan.

Acabáramos!.
Ahora entiendo tus peleas...sobre todo cuando te quejabas de que "las transiciones no tienen nada que ver con lo que yo veo en Photoshop".
Una cosa es que seas exigente y quieras usar el perfil RGB y otra que al subir a web no lo conviertas a sRGB, porque ninguna te va a reconocer la amplitud de tonos que tienes en tu archivo original.
No tienes más que hacer una simple prueba en el Ps: abres la herramienta Texto, pinchas arriba el cuadradito blanco y te abre la ventana de "Selector de color". Bajo ese degradado de tonos que te enseña, -donde tú podrías en teoría escoger una variedad inmensa de colores haciendo un click donde quieras- verás que te pone "Sólo colores Web". Pica ahí y verás...
¿Cuántos quedan de los que veías antes? ¿ Ves alguna transición entre ellos?...
Pues eso es sólo para color de texto, pero te da una idea de la diferencia entre la paleta de colores que puedes usar en el RGB y lo que queda en un sRGB. Como pista para que te consueles.
Bienvenido al mundo real (al margen de todas las demás guarreridas duodenales que hagan los fistros de páginas con la textura de la imagen, jaaaar y de que luego además, tengamos tres o cuatro pantallas diferentes, entre ordenatas, tablets, tontófonos y demás, cada una con su calibrado de color).

Una última cuestión. ¿Qué espacio de trabajo CMYK usáis? ¿Es correcto usar ISO Coated v2 (ECI)? ¿O el que viene por defecto en PS Japan Web coated?.

Gracias y saludos.
Juan.

El que te diga la imprenta.

Normalmente me piden "Fogra 39 Coated" aunque evidentemente no tiene por qué ser así.

Si imprimes en casa deberías usar el perfil de color de tu impresora.

Juankinki escribió:Una última cuestión. ¿Qué espacio de trabajo CMYK usáis? ¿Es correcto usar ISO Coated v2 (ECI)? ¿O el que viene por defecto en PS Japan Web coated?.

El perfil de color en CMYK solo sirve para simular en el monitor lo que resultará en lo que imprima la imprenta, para que lo veas lo más parecido posible al resultado final. Debes de poner el que coincida con el tipo de papel y tintas que se vayan a emplear, pero en realidad no va a influir en el resultado. No es lo mismo un papel satinado que uno brillante o que uno poroso, pues cada uno absorberá más o menos tintas y engordará más o menos los puntos de la trama de impresión.
Las tintas que se usan en Europa (Pantone) no son iguales a las usadas en Japón.

En CMYK lo que hay que ajustar bien es la "ganancia de punto", que es lo que la absorbencia del papel engordará el punto de impresión, pero si no estás seguro de lo que haces es mejor dejárselo a la imprenta, que es la que sabe como son sus planchas de impresión y como se comportan los distintos papeles y tintas que vayan a usar en la impresión.

En el caso de impresoras, usa el perfil de la impresora para el papel que vayas a usar, que ya tiene todas esas cosas ajustadas.

Los trabajos que se envían a imprenta no tienen porqué llevar incrustado ningún perfil de color. Como te digo, solo sirven para aproximar lo que se ve en el monitor el resultado final. Para eso, hay que tener un monitor bien calibrado y bien ajustada la gestión de color en el sistema.

En cualquier caso, un monitor RGB (el blanco es la suma de luces R, G y B; y el negro la ausencia de luz) no puede reproducir con exactitud lo que sale en un papel a base de tintas CMYK, en donde el negro es la suma de todas las tintas y el blanco es... el que tenga el papel y el que refleje según la luz que lo ilumine.

¡Perdón por el tocho!