Sinespejo

Hola,
No sé si este es el sitio idóneo para este post. Quería saber cómo guardais las fotos, En ¿RAW+Jpeg? ¿Solo Raw? . Y qué método de almacenamiento usais para tener copia o copias de seguridad. Yo las tiro en RAW y Jpeg, pero estoy dudando si realmente tirar solo en RAW y guardar RAW. ¿Qué soleis hacer? ¿Usais discos externos?

.- Guardo solo los raws que valen la pena

.- Solo revelo y exporto a jpeg los que deseo compartir o enviar por alguna razón.

.- 1ª copia en C: 2ª copia en D: 3ª en HD externo

Cuando reviso fotos, elimino TODO lo que no merezca la pena ser enseñado/impreso, salvo fotos de familiares.

Las familiares/amigos guardo JPG.

Las demás, raw y JPG.

No guardo nada que no merezca la pena ser guardado. Eso es quizá el 0,5% de lo que disparo, así que el espacio ocupado es poco al final.

Tengo una copia en disco externo, y otra en un backup online contratado (Crashplan).

aremesal escribió:Cuando reviso fotos, elimino TODO lo que no merezca la pena ser enseñado/impreso, salvo fotos de familiares.
No guardo nada que no merezca la pena ser guardado. Eso es quizá el 0,5% de lo que disparo, así que el espacio ocupado es poco al final.

Así debería ser.
Te envidio.
Soy un Diógenes digital

jgcalleja escribió:

aremesal escribió:Cuando reviso fotos, elimino TODO lo que no merezca la pena ser enseñado/impreso, salvo fotos de familiares.
No guardo nada que no merezca la pena ser guardado. Eso es quizá el 0,5% de lo que disparo, así que el espacio ocupado es poco al final.

Así debería ser.
Te envidio.
Soy un Diógenes digital

Hace tiempo leí la carta de Sergio Larraín, fotógrafo de Magnum, a su sobrino Sebastián Donos. La releo de vez en cuando, y una parte se me grabó a fuego desde la primera vez que la leí:

Luego que has vuelto a la casa, revelas, copias y empiezas a mirar lo que has pescado, todos los peces, y los pones con su scotch al muro, los copias en hojitas tamaño postal y los miras (...) Cuando se te hace seguro que una foto es mala, al canasto al tiro. La mejor las subes un poco más alto en la pared, al final guardas las buenas y nada más (guardar lo mediocre te estanca en lo mediocre). En el tope nada más lo que se guarda, todo lo demás se bota, porque uno carga en la psiquis todo lo que retiene.

Y no sólo en la fotografía. Todo lo que no es lo mejor va fuera. Sin miramientos. No quiero almacenar mediocridad.

Lo que merece la pena ser guardado, en RAW, con su correspondiente archivo XMP, y en JPG.
Lo hago en ambos formatos por una cuestión muy simple. Los JPG son muy cómodos para visualizar pero se terminan deteriorando con el tiempo y cada vez que se abren.
Dicho esto, en principio todo lo que no me parece medio "decente" va a la basura y con el tiempo y posteriores revisiones también muchas de las que se salvaron al principio.
Por cierto y aprovechando el hilo, voy a hacer un ejercicio para ver cual es vuestro nivel de exigencia y ya de paso hacerme una idea sobre el mío propio.
Esta foto, en principio, fue a la basura pero como guardo todo por triplicado luego la recuperé. Está trepidada porque la disparé desde un coche en marcha y porque los personajes están en movimiento. ¿Qué hubierais hecho vosotros con ella? ¿Merece la pena guardarla como testimonio o incluso como algo más teniendo en cuenta que luego vas a exposiciones y ves fotos en mucho peor estado técnico?.



Aquí la podéis ver a tamaño original: https://www.dropbox.com/s/1ye48v53wg91d ... 0.jpg?dl=0

Saludos,
Juan.

Yo la guardaría como testimonio, si ese día que la tomé significó algo y esa toma es parte de ese algo. Creo que también soy un diógenes y debo empezar a tirar....

Con lo que no coincido con los compañeros es en guardar en RAW+JPEG

El program de revelado que uso mantiene las directrices de retoque que le he dado. Solo exporto a JPEG si decido compartir o enviar por alguna razón. Si no es así, solo guardo RAWS.

Como disparo en RAW sólo guardo RAWs, aquellas fotos que considero que no valen la pena las borro.

Los .JPGs sólo los uso cuando voy a mandar fotos a imprimir, cuando voy a subirlas a internet y evidentemente cuando se las paso a familiares o amigos.

Si me piden muchas fotos y me agobio con el procesado lo tengo fácil:

Selecciono las que me interesen, las paso de nuevo a la tarjeta de la cámara y le digo a la PEN-F que me las procese con lo que, al final, obtengo los mismso .JPGs que hubieran salido de la cámara en un primer momento de disparar en RAW+JPG. Como la mayoría están acostumbrados a las fotos de los móviles digamos que se quedan conformes y sorprendidos con la calidad del .JPG de la cámara.

Una vez que les paso los .JPGs los borro y me quedo con los RAWs.

Yo sólo guardo en un formato, en el que he disparado. La gran mayoría de las veces es RAW pero últimamente estoy disparando en blanco y negro desde las cámaras con JPEG directos y eso es lo que estoy guardando. Respecto al almacenamiento, me pasa como a Aremesal, me puedo quedar con un 5% como mucho de las fotos que hago así que no ocupan mucho espacio. Para ellos las tengo en la nube de Adobe, una copia física en el disco duro del ordenador y éste con tres backups en discos externos.

Salvo errores manifiestos en la toma, guardo todos los JPG (entiendo que disparé esas fotos por algún motivo) revelados con menor o mayor fortuna. Al ir revelando le voy poniendo estrellas, y conservo los RAW de las fotos a las que he puesto 4 o 5 estrellas, y algunas de 3 estrellas no repetidas.

A final de año, las paso a un par de discos duros, borro los RAW del ordenador, y bajo la resolución de los JPG para mantener los archivos anuales en el PC.

Seguro que podría borrar miles de fotos tomadas en los últimos años, y sería fácil, por ejemplo seleccionando las fotos por calificación (de 0, 1 y 2 estrellas, por ejemplo) y borrarlas de un plumazo. Es improbable que revise esas fotos porque cuando quiero buscar alguna, siempre pongo el filtro de la calificación así que esas fotos no suelo volver a verlas. Pero, francamente, con el precio que tienen los soportes actualmente, no merece la pena (para mí) desprenderse de fotos que, por alguna razón, hicimos porque algo nos llamó la atención en la escena. Eso sí, tengo que añadir que jamás, o apenas, uso el disparo continuo.

Yo quiero preguntar otra cosa: ¿Cuanto tiempo os dais antes de borra una foto?

Lo digo porque una foto que en un principio no nos parece buena, al cabo del tiempo, meses tal vez, la vuelves a ver y puede parecerte que no era tan mala o incluso llegar a gustar mucho.

Evidentemente las fotos movidas, desenfocadas, etc las suelo borrar del tirón, en especial si tengo otras similares pero pienso que es buena idea descargar las fotos en el ordenador y sin echarles mucha cuenta "dejarlas allí en bodega hasta que maduren" por decirlo de alguna forma.

Como alguno de vosotros, guardo solo los RAWs que valen la pena junto a sus JPEG (procesados). Y lo hago como mi progenitor me enseñó una vez; En la carpeta donde vaya a guardar el conjunto de fotografías creo 2 carpetas -->lab para los archivos RAW y Final para los JPEG procesados. Solo disparo en RAW.

Rafa18 escribió:Yo quiero preguntar otra cosa: ¿Cuanto tiempo os dais antes de borra una foto?

Lo digo porque una foto que en un principio no nos parece buena, al cabo del tiempo, meses tal vez, la vuelves a ver y puede parecerte que no era tan mala o incluso llegar a gustar mucho.

Evidentemente las fotos movidas, desenfocadas, etc las suelo borrar del tirón, en especial si tengo otras similares pero pienso que es buena idea descargar las fotos en el ordenador y sin echarles mucha cuenta "dejarlas allí en bodega hasta que maduren" por decirlo de alguna forma.

Yo borro la mayoría según las veo. De las que me gustan en principio, si tengo varias parecidas me quedo con una y borro las demás. La última limpieza llega cuando las empiezo a editar y no veo el potencial en ellas que había intuido. Ayer por ejemplo hice sesenta fotos y me quedé con una.

Hola

Antes hacía solo RAW, pero progresivamente me estoy pasando al jpg a pelo. Primero RAW, luego RAW+JPG, hasta que me di cuenta de que soy un JPGero todo es más sencillo, rápido y no ocupan nada.

Hay que abrir un hilo de “Sólo fotos en JPEG” ya

Juankinki escribió: Esta foto, en principio, fue a la basura pero como guardo todo por triplicado luego la recuperé. Está trepidada porque la disparé desde un coche en marcha y porque los personajes están en movimiento. ¿Qué hubierais hecho vosotros con ella? ¿Merece la pena guardarla como testimonio o incluso como algo más teniendo en cuenta que luego vas a exposiciones y ves fotos en mucho peor estado técnico?

A ver.
Ya he dicho que tiendo a guardar todo.
Dicho esto.
Yo la veo al 100% bastante movida.
Como ya han dicho, si es testimonial por algo concreto, y la considero emocionalmente representativa lo lógico es guardarla.
En caso contraria veo dos opciones.
a) Tirarla.
b) Editar y poner en B/N con un cierto aspecto retro ( que seguro que gana).

A mi me pasó esto con una foto que fue la única que pude salvar de una salida por diferentes causas. La viré a B/N y un filtro vintage y al subirla a 500px fue la más valorada (de las mías) en una temporada, muy por encima de otras técnicamente mejores.

En resumen: ¡Yo qué se que es arte!

aremesal escribió: (guardar lo mediocre te estanca en lo mediocre)

Me ha gustado muchísimo. GRACIAS.

A ver si soy capaz.

jgcalleja escribió:
En resumen: ¡Yo qué se que es arte!

Yo tampoco, por eso preguntaba y la pregunta, es verdad, lleva bastante carga de profundidad....
¿Se publicaría esta serie de fotografías si su autor no fuera un premio nacional de fotografía?
Es más ¿las guardaríais alguno de vosotros?....

https://elpais.com/elpais/2018/11/16/al ... foto_gal_1

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

jgcalleja escribió:
En resumen: ¡Yo qué se que es arte!

Yo tampoco, por eso preguntaba y la pregunta, es verdad, lleva bastante carga de profundidad....
¿Se publicaría esta serie de fotografías si su autor no fuera un premio nacional de fotografía?
Es más ¿las guardaríais alguno de vosotros?....

https://elpais.com/elpais/2018/11/16/al ... foto_gal_1

Mi respuesta es no. La única que veo con cierto interés es la de los archivos de la mafia con los pies de la escultura en primer plano....
SL2

xanan escribió:
Mi respuesta es no. La única que veo con cierto interés es la de los archivos de la mafia con los pies de la escultura en primer plano....
SL2

Precisamente esa que comentas son dos fotos en una. En el pie de foto dice que es el archivo de Corleone y la escultura es de una iglesia en Palermo. Si ha pretendido lanzar un mensaje oculto lo ignoro pero con este hombre nunca se sabe......

xanan escribió:

Juankinki escribió:

jgcalleja escribió:
En resumen: ¡Yo qué se que es arte!

Yo tampoco, por eso preguntaba y la pregunta, es verdad, lleva bastante carga de profundidad....
¿Se publicaría esta serie de fotografías si su autor no fuera un premio nacional de fotografía?
Es más ¿las guardaríais alguno de vosotros?....

https://elpais.com/elpais/2018/11/16/al ... foto_gal_1

Mi respuesta es no. La única que veo con cierto interés es la de los archivos de la mafia con los pies de la escultura en primer plano....
SL2

¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? Quicir, ¿se publican por ser fotógrafo conocido? ¿y cómo se hizo conocido? ¿con fotos así?

Hay quien dice "si yo pongo aquí una foto con grano gordo y movida o desenfocada como las de Moriyama me dirían que la tire, pero las de Moriyama no porque es famoso". Pero el tema está en que se hizo famoso precisamente haciendo esas fotos; los fotógrafos famosos no hacen fotos "de libro" y cuando son famosos se lían a disparar cosas raras; el que dispara cosas raras se ha hecho un nombre a base de esas cosas raras.

Cada vez lo tengo más claro, una foto aislada es inútil,sea mía o de Cartier Breson. Lo que les da sentido es el conjunto, por eso tanta insistencia con lo de no disparar al tuntun sino hacer un proyecto, aunque sea imprimir un libro para uno mismo. Cuando el conjunto tiene coherencia y cuenta o transmite algo, la perfección técnica queda en un segundo o tercer plano.

Un ejemplo es esa foto de Juan. ¿Yo la conservaría? Si tuviese un grupo de fotos del mismo estilo, sin duda: cuenta algo, tiene interés, y metida en un grupo de fotos similares sería muy válida porque el observador no se pararía en la trepidación sino en la situación. Pero aislada, lo que llama la atención inicial no es la situación o la historia, sino la trepidación.

aremesal escribió:
¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? Quicir, ¿se publican por ser fotógrafo conocido? ¿y cómo se hizo conocido? ¿con fotos así?

Hay quien dice "si yo pongo aquí una foto con grano gordo y movida o desenfocada como las de Moriyama me dirían que la tire, pero las de Moriyama no porque es famoso". Pero el tema está en que se hizo famoso precisamente haciendo esas fotos; los fotógrafos famosos no hacen fotos "de libro" y cuando son famosos se lían a disparar cosas raras; el que dispara cosas raras se ha hecho un nombre a base de esas cosas raras.

Cada vez lo tengo más claro, una foto aislada es inútil,sea mía o de Cartier Breson. Lo que les da sentido es el conjunto, por eso tanta insistencia con lo de no disparar al tuntun sino hacer un proyecto, aunque sea imprimir un libro para uno mismo. Cuando el conjunto tiene coherencia y cuenta o transmite algo, la perfección técnica queda en un segundo o tercer plano.

Un ejemplo es esa foto de Juan. ¿Yo la conservaría? Si tuviese un grupo de fotos del mismo estilo, sin duda: cuenta algo, tiene interés, y metida en un grupo de fotos similares sería muy válida porque el observador no se pararía en la trepidación sino en la situación. Pero aislada, lo que llama la atención inicial no es la situación o la historia, sino la trepidación.

¡¡Bravo!! Álvaro, una respuesta completamente cargada de coherencia y sentido común...
Por ahí iban los tiros. Es el contexto el que nos tiene que dar las pautas a la hora de deshacernos de una foto o conservarla. Por eso la recuperé después de haberla enviado a la papelera. Con el tiempo he comprendido que hacer fotos aisladas, por muy bien que salgan, no me termina de satisfacer. Por desgracia el enseñarlas en conjunto no siempre es aconsejable porque puede aburrir al personal aunque en realidad lo que debe importar es el disfrute personal.
Con respecto a lo de las "rarezas" pues es evidente que Navia es un excelente fotógrafo y que una vez en lo alto se ha dedicado a hacer cosas "diferentes". ¿El huevo o la gallina?, no lo sé. El enjuiciar su obra actual no me incumbe a mí y no tengo ninguna intención de generar controversia. Solamente lo ponía como ejemplo de fotos trepidadas en contraposición con lo que entendemos como fotos técnicamente perfectas dignas de guardar.

Saludos,
Juan.

Lo de enseñar un conjunto de fotos, proyecto... y no aburrir a familia y amigos tiene solución: libros.

Un libro impreso, llamativo, en lugar visible de casa. Si a alguien le pica la curiosidad puede verlo a su ritmo, acelerar si se aburre o detenerse si le interesa. Dejar que el espectador vea el proyecto a su ritmo, interviniendo sólo si pregunta.

Y la versión online: una web presentando fotos por proyecto, ordenadas como en un libro, con posibles pies de foto también, y enlace directo que no obligue a navegar la web sino que se vaya directo a ver las fotos.

Muy interesante todo...