Guillermo Luijk escribió: y me he cansado de explicar cientos de veces que la perspectiva no depende de la focal sino de la distancia al sujeto
Sí Guillermo, ya sé que tú precisamente has insistido muchas veces con el tema de la perspectiva. Yo sé que tú sabes
No era por corregir, sino por aportar algo, que no suelo hacerlo mucho.
JMLA escribió:Es cierto que en el proceso de percepción nuestro cerebro aplica "correcciones" que ayudan a comprender esencialmente cosas relativas a los tamaños y distancias, en buena parte por la experiencia, pero sobretodo por la visión binocular que lo que hace básicamente es triangular para acertar con las distancias de alejamiento.
La visión binocular es sólo uno de los muchos mecanismos redundantes del sistema de percepción de profundidad.
Sólo actúa a distancias relativamente cortas, a partir de 10 metros no aporta mucha información sobre distancia (profundidad / tridimensionalidad)
Si sólo actuara la visión binocular, los piratas (con parche en el ojo) lo hubieran tenido crudo para dirigir sus barcos
y nosotros no podríamos percibir profundidad en las fotos.
Hay un conjunto de mecanismos basados en la interpretación de la perspectiva (puedes buscar información sobre percepción de profundidad: claves pictóricas, que por cierto es un nombre horrible, o claves monoculares, o en inglés de forma genérica 'cues for depth perception' o similar)
Y luego hay otro grupo de mecanismos relacionados con el movimiento: paralaje a partir del movimiento de ojos, cabeza, etc.
Cuando observamos una foto no puede funcionar la visión binocular porque el contenido está en un plano y tampoco los mecanismos relacionados con el movimiento (por mucho que movamos la cabeza el contenido de la foto sigue siendo el mismo). Cuando observamos una foto sólo funcionan los mecanismos de percepción por interpretación de la perspectiva.
Cuando vemos un vídeo, además de esos mecanismos podrían funcionar también los de paralaje por movimiento si se mueve la cámara o los elementos de la escena: elementos cercanos se mueven más o más rápido que los lejanos.
Lo que percibes con tus ojos (tridimensionalidad / profundidad) es una combinación de todos los mecanismos. El cerebro combina la información para tener más precisión o elige la información que le parece más coherente con el contexto de la situación.
A distancias cortas los mecanismos relacionados con la visión binocular (fisiología del ojo) son muy efectivos: disparidad binocular (extraer información de la diferencia de imágenes entre los ojos), enfoque (a través de los músculos que controlan el cristalino) y triangulación (a través de los músculos que controlan el movimiento de los ojos al apuntar al mismo objeto)
Los mecanismos de interpretación de la perspectiva son efectivos a prácticamente todas las distancias: oclusión a cualquier distancia (un objeto que tapa parcialmente a otro), comparación de tamaños de objetos conocidos (y a partir de objetos conocidos) también prácticamente a cualquier distancia, y luego interpretación de líneas de fuga, interpretación de texturas, perspectiva atmosférica, interpretación de sombras... tendrán más o menos eficacia según la escena. Básicamente las 'recetas' que se utilizan en fotografía para realzar la sensación de profundidad derivan de este apartado de mecanismos de interpretación de la perspectiva.
De todos los mecanismos, los más efectivos son la disparidad binocular en distancias cortas, la oclusión a cualquier distancia y la comparación de tamaños a partir de distancias del orden del metro en adelante y sobre todo a partir de unos 5 metros por decir algo, no recuerdo la cifra exacta (dentro de la comparación de tamaños se puede incluir prácticamente todo lo que tiene que ver con la perspectiva cónica: el cerebro es capaz de interpretar que cuanto más lejos está algo del punto de vista, más pequeño aparece, incluyendo el escorzo de los objetos, fugas, cambios en las texturas con la distancia, etc.)
Cuando vemos una foto (su contenido) actúan la oclusión y la comparación de tamaños (y todos los mecanismos de interpretación de la perspectiva si es que el contenido de la foto incluye esa información).
Por eso, cuando miramos una foto, podemos reconstruir mentalmente la escena tridimensional con bastante precisión. Excepto si apenas hay información sobre profundidad (no hay referencias para comparar) o si la perspectiva resultante se sale de nuestra experiencia habitual (lo que vemos con los ojos): en esos casos entendemos bien la distribución de elementos pero nos fallaría un poco la estimación de distancias y podemos percibir lo que solemos llamar deformación por perspectiva: deformación en los bordes, separación de planos, compresión de planos, etc.
JMLA escribió:mientras que, en nuestro ojo, la información que se recibe no se proyecta sobre un plano sino en el interior de una esfera, (donde está la retina)
Sí, tienes toda la razón. Pero de la proyección que hace el cristalino sobre la retina, es la zona central de la fóvea, que es pequeña en comparación con el resto de la retina, la que proporciona la 'imagen' con detalle y resolución que utiliza el cerebro. El resto de la retina (que no es muy grande tampoco, tendrá un par de milímetros de diámetro si no recuerdo mal, no ocupa una semiesfera ni mucho menos) envía la información que corresponde a la visión periférica, que pierde rápidamente resolución hacia los bordes.
La perspectiva que se proyecta en la fóvea es indistinguible de una proyección cónica (sobre un plano). Y a medida que te alejas a la visión periférica puede que afecte un poco esa 'deformación' adicional de la proyección sobre la superficie esférica. Pero el efecto sería sobre todo en la percepción de rectas imagino. Es muy difícil de apreciar porque hacia los extremos de la visión periférica se ve borroso.
Si no nos vamos a situaciones extrañas, lo habitual es que las líneas rectas las veamos como rectas. Y si me fijo, veo todos los efectos de la perspectiva rectilínea: fugas, escorzo, etc.
De hecho, todo lo que vemos está deformado por la perspectiva. Da igual que sea proyección rectilínea lineal sobre un plano o que sea proyección sobre superficie esférica. En la esférica no se conservarían las rectas pero los tamaños decrecerían de forma parecida con la distancia.
En cualquier caso, el cerebro se encarga de interpretar las diferencias de tamaño, escorzo, etc. para estimar las distancias.
Es posible que esa desviación que introduce la proyección sobre superficie esférica en el ojo influya algo, no digo que no. Pero (estoy casi seguro) no es lo que entendemos por deformación por perspectiva. En concreto el caso que comenta Guillermo, de los objetos que están cerca del punto de vista y hacia los bordes. Y por ejemplo, en efectos como la separación de planos o la compresión de planos no imagino cómo puede afectar la fisiología del ojo.
Cuando observamos una escena en la que necesitamos mover bastante la cabeza para abarcarla (el ángulo de visión que corresponde a la fóvea es muy estrecho), la imagen que se genera en la mente es una composición, una especie de panorámica, a partir de diferentes perspectivas (a medida que movemos la cabeza).
A pesar de que en cada tramo 'vemos' una perspectiva rectilínea, si barremos un ángulo suficientemente grande, la imagen mental completa no corresponde con una perspectiva rectilínea.
Cuando estamos en esa escena en persona y luego comparamos con la misma escena en una foto (mismo punto de vista, pero ángulo de visión muy amplio en la foto) la percepción puede ser diferente hacia los bordes. Nosotros no vemos en persona la 'deformación' de los bordes, porque hemos girado la cabeza y hemos visto ese trozo de la escena con otra perspectiva. Mientras que la cámara (con angular para el ejemplo que comentamos) ha generado una proyección de toda la escena a la vez.
La imagen mental (del conjunto de la escena en esas situaciones) corresponde más bien con una proyección cilíndrica probablemente (de esto no estoy seguro, me refiero a si es la cilíndrica la que mejor casa con nuestra percepción).
Por ejemplo, cuando hacemos una panorámica muy abierta, si intentamos una proyección rectilínea (la suelen llamar 'perspectiva' en muchos programas), la percibimos rara hacia los bordes. Mientras que una proyección cilíndrica o alguna otra proyección 'curvilínea' la percibimos como más natural (incluso si no conserva las líneas rectas)
Si no recuerdo mal, hay una variante de la proyección rectilínea en dibujo técnico, que se llama Panini (no es coña), que intenta corregir precisamente la perspectiva rectilínea para que se parezca más a lo que percibiría un observador.
Si por el contrario vemos una foto con un punto de vista situado a una distancia 'normal' (normal según el tipo de escena, claro), es decir, un trozo de escena que podemos encuadrar con los ojos sin tener que mover la cabeza (quizás sólo un poco los ojos), la imagen mental y la imagen de la foto casan muy bien y no percibimos ninguna incoherencia.
Como comentaba al principio, no intento corregir a nadie. Yo soy el primer interesado en aprender porque es un tema (percepción de la profundidad y en general la percepción visual humana) que me interesa especialmente.
Y creo que es un tema muy bonito. Si tenéis oportunidad recomiendo echarle unas horas. Se puede encontrar información fiable por ejemplo en temas de psicología (que no sean publicaciones muy antiguas)
Un saludo!
por Guillermo Luijk » Sab Sep 24, 2022 10:57 am 
