Sinespejo

Entonces... ¿todos los retratos anteriores a 2010 son una porquería, no?

walito escribió:Entonces... ¿todos los retratos anteriores a 2010 son una porquería, no?

No dije eso, pero no puedes llegar a la altura de la calidad como FF

Saludos

Seguro?

http://kubestudio.com/shortcodes/portfolio-grids/

tonilluch escribió:Seguro?

http://kubestudio.com/shortcodes/portfolio-grids/

Vuelve a leer lo que te he dicho! Y creo que no lo has entendido del todo. Cada uno procesado con Photoshop se mejora de todo en tono dramático, realista, colores, etc...,. Y hazme las comparaciones fotos sin editar luego haces crop y me cuentas.

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

¿Voy sacando las palomitas?

Si, pero tres kilos...

Y los ángeles son chicos o chicas?

No saquéis las palomitas, no voy a entrar al trapo.
Yo no he probado los dos sistemas, pero creo que sí se ver y lo que veo es que si se saben utilizar … a todos los sistemas le sacas buen partido.
Luego está lo del procesado, que a mí personalmente me parece una parte importante del resultado final … pero eso abrirá otro debate.

pues yo he tenido los dos formatos y realmente la madre del cordero son las ópticas por muy buena full frame que tengas si llevas una lente mediocre no salen resultados esplendidos como ya sabe la gran mayoría, y con una micro 4/3 le montas una buenas lente y salen resultados increíbles.
llegados al momento de comparar ya una lente por ejemplo de la serie pro como el 45mm 1.2 de zuiko en una em1 mark II y un 85mm 1.2 de canon ya sabes que puedes tener una diferencia mínima siempre ampliándola al 100% que por el precio de diferencia a pocos de aquí les compensa! esa es la enorme diferencia para mi entender

La mejor cámara es la que mejor se adapta al tipo de fotos que realizamos.

Ni FF es mejor que M4/3 ni M4/3 es mejor que FF, eso olvidandome de que existen otros formatos.

Todo es relativo ya que cada uno busca una cosa, no hay más vueltas.

pues yo creo que los que tienen FF tendrían que pagar un impuesto ya que captan mucha mas luz con ese sensor y se aprovechan con ventajas asombrosas de rangos dinámicos, PDC, etc..

eduperez18 escribió:pues yo creo que los que tienen FF tendrían que pagar un impuesto ya que captan mucha mas luz con ese sensor y se aprovechan con ventajas asombrosas de rangos dinámicos, PDC, etc..

En realidad cuando igualas la PDC en FF, salvo que puedas permitirte aumentar la exposición (apertura/velocidad), el resultado a igual tecnología tiene más ruido que con sensores menores :p

http://www.guillermoluijk.com/misc/mazinger.png

Salu2!

Uno de los principales problemas que tiene Olympus es que no fabrica sus propios sensores así que seguramente las nuevas FF tienen mejor tecnología de sensor que nuestras querídas cámaras.

Rafa18 escribió:Uno de los principales problemas que tiene Olympus es que no fabrica sus propios sensores así que seguramente las nuevas FF tienen mejor tecnología de sensor que nuestras querídas cámaras.

Olympus van a sacar futuras en medio formato quiere copiar lo mismo Fujifilm.

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

Va a sacar el mismo formato el doble de grande... No estaría mal...[emoji16]

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

No tenía ni idea, a ver qué nos depara el futuro pero el comentario iba, como ya saben, por las M4/3

El hilo es: diferencia de PDC entre FF y m4/3

La cantidad de PDC (si es que se puede medir) ya está claramente establecida? Es decir:

A que diafragma hay que tirar en FF para que quede igualada la misma sensación (que no BOKEH) de PDC en m4/3?

Lo pregunto solo por curiosidad.


Sobre la diferencia de calidad entre los dos formatos, lo tengo claro y no me interesa entrar en ese debate por quincuagésima vez.

Pau escribió:El hilo es: diferencia de PDC entre FF y m4/3

La cantidad de PDC (si es que se puede medir) ya está claramente establecida? Es decir:

A que diafragma hay que tirar en FF para que quede igualada la misma sensación (que no BOKEH) de PDC en m4/3?

Lo pregunto solo por curiosidad.


Sobre la diferencia de calidad entre los dos formatos, lo tengo claro y no me interesa entrar en ese debate por quincuagésima vez.

Creo q eran 2 pasos

Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk
[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190401/eadf919ec3d83e64ec663412ad44ad94.jpg[/img][img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190401/ce1b78d9b8d022ec1f66a59a7ae59175.jpg[/img]

Si, son dos pasos.

En teoría si tienes una lente en FF y la usas a una apertura dada, en M4/3 deberás usar una lente con la mitad de longitud focal y un diafragma dos pasos más abierto para tener un encuadre similar con la misma profundiad de campo.

Pero claro, en la práctica si en FF estás usando una lente muy luminosa en su máxima apertura posiblemente no puedas abrir dos pasos más en M4/3 porque no hay lente que te den esos dos pasos que necesitas.

Por cierto, no hay una cámara mejor que otra, hay cámaras más adecuadas que otras según el tipo de fotografías que hagas y eso va mucho en la persona.

si pero si tienes una optica tipo Zuiko OM 50mm 1.8 con sus adaptadores correspondientes montado en una M4/3 o una FF vas a tener la misma PDC y luminosidad en ambos formatos! bueno en realidad mas en M4/3