Diferencia de profundidad de campo entre FF y M4/3

[Maldoror]

¿No parece intrigante esta defensa a ultranza de la poca profundidad de campo cuando ésta suele ser un hándicap para la mayoría de situaciones?, máxime cuando para conseguir esa pequeña profundidad de campo hay que tirar a diafragmas que no suelen ser los óptimos de cada objetivo.

¿No es una moda relativamente reciente?, los maestros antiguos ¿no buscaban la nitidez en la mayor parte del negativo?. Es una pregunta sin ánimo de polémica, solo por enterarme de si esta defensa de la escasa profundidad de campo es más o menos reciente.

He hecho una larga sesión de fotos cercanas, no macro (15 a 35 cm de distancia con el Zuiko 60mm macro) y ni siquiera apilando cinco fotos, a diafragma 5,6 he logrado captar de forma nítida los sujetos (flores y plantas pequeñas eran el objeto de esa sesión).

Y en retrato, con el Samyang 50 mm 1,2, que es de enfoque manual, me resulta casi imposible tirar a máxima apertura y que el retrato salga enfocado ni siquiera los dos ojos si no están en el mismo plano. Como experimento está bien, pero ¿para uso general?.

Y sí que he visto por aquí desenfoques maravillosos, por ejemplo las ensoñaciones de las fotos de setas, pero en fotografía general no sé si buscamos desenfoques tan radicales como los que se propugnan ahora.

[arfoga]

si pero si tienes una optica tipo Zuiko OM 50mm 1.8 con sus adaptadores correspondientes montado en una M4/3 o una FF vas a tener la misma PDC y luminosidad en ambos formatos! bueno en realidad mas en M4/3

Nunca podras tener la misma pdc y luminosidad a la vez en ambos sistemas. Ademas si utilizas una misma lente lo q obtendras seran 2 fotos distintas[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190402/12761d6e7c065c95f0d162119e7691f2.jpg[/img][img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190402/c06958340018950b725ec3571805b2ed.jpg[/img]

Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

si pero si tienes una optica tipo Zuiko OM 50mm 1.8 con sus adaptadores correspondientes montado en una M4/3 o una FF vas a tener la misma PDC y luminosidad en ambos formatos! bueno en realidad mas en M4/3

Es al revés, sin cambiar la óptica tendrás menos PDC en la M4/3. Recortar=reducir la PDC. Cada vez que se hace un recorte en una foto estamos reduciendo la PDC.

Salu2!

[Rafa18]

No sé hasta que punto se pude adaptar una lente de M4/3 a una FF

Imagino que deberá viñetear mogollón ya que está diseñada para un sensor más pequeño.

[Guillermo Luijk]

Él estaba hablando de una óptica FF, no M4/3.

Salu2!

[Rafa18]

Y en retrato, con el Samyang 50 mm 1,2, que es de enfoque manual, me resulta casi imposible tirar a máxima apertura y que el retrato salga enfocado ni siquiera los dos ojos si no están en el mismo plano. Como experimento está bien, pero ¿para uso general?.

El desenfoque no sólo depende del diafragma ni del tamaño del sensor, puedes simplemente acercarte más o bien usar una lente de mayor distancia focal o separar más el sujeto del fondo lo que te permitirá enfocar ambos ojos e incluso usar el punto dulce de la lente.

Digamos que a la gente que les gusta los desenfoques extremos aprecian más el formato FF porque da más facilidad para conseguir esos desenfoques pero claro, el tema es ambiguo porque si quieres todo a foco en una macro, el FF juega en contra por el mismo motivo.

Lo dicho, no hay una cámara mejor que otra, ni un tamaño de sensor mejor que otro. Sino cámaras más adecuadas que otras dependiendo del tipo de fotos que hagamos y/o lo que busquemos en una cámara.

[WzarD]

Deberías verlo esto como ejemplo 5 ventajas que dan para FF

https://www.youtube.com/watch?v=gzHKdzj2EIQ

[Rafa18]

O sea, que una FF es mejor porque...

¿No tiene factor de recorte? Venga ya.

¿Qué es mejor porque tiene un visor más grande? ¿En serio que este es el motivo? Con el de la PEN-F voy sobrado ¿Cómo de grande necesitas un visor? Hombre, siempre puedes usar un tablet para encuadrar no te jode.

¿Qué los cuerpos tienen más opciones??? Igual que las cámaras de gama alta de nuesto sistema M4/3 o sea, que no.

Estos dos últimos puntos son indiferentes del tamaño del sensor, no sé qué tiene que ver todo eso con el tamaño del sensor.

Por otro lado, lo del ruido a ISO alto depende de la tecnolgía del sensor y da la casualidad que a igual tecnología menos ruido en sensores pequeños aunque en la práctica M4/3 no tiene sensores que igualen en tecnología a los últimos modelos de, por ejemplo, Sony por decir algo así que se podría dar por bueno aunque no es exacto.

Y lo del rango dinámico, vale, si, tienen más rango dinámico pero... Mmm... ¿Donde llevan a imprimir esas fotos donde te respeten al 100% los tonos obtenidos???

A todo esto, si un sensor más grande es mejor ¿Por qué nadie habla de cámaras de medio formato como lo mejor de lo mejor?

[WzarD]

O sea, que una FF es mejor porque...

¿No tiene factor de recorte? Venga ya.

¿Qué es mejor porque tiene un visor más grande? ¿En serio que este es el motivo?

¿Qué los cuerpos tienen más opciones??? Igual que las cámaras de gama alta de nuesto sistema M4/3 o sea, que no.

Lo del ruido a ISO alto depende de la tecnolgía del sensor y da la casualidad que a igual tecnología menos ruido en sensores pequeños.

Y lo del rango dinámico, vale, si, tienen más rango dinámico.

A todo esto, si un sensor más grande es mejor ¿Por qué nadie habla de cámaras de medio formato como lo mejor de lo mejor?

Cómo te he dicho yo he tenido FF en 9 años en esa parte le doy razón esa ventajas.

A tu pregunta un visor más grande porque tiene más factores ampliación y aparte es óptico es muchísimo mejor que la visor electrónico.

¿Qué los cuerpos más opciones? No sé a qué te refieres

¿Lo del ruido a ISO altos? Pues es muy importante para mí y para todos que ofrecen muchas cosas en sentidos y otras que no dan en crop apsc o micro43. Yo a mi me da igual y tuve que apañarme pero muchísima gente prefiere eso con la calidad que dan en FF.

Si hablamos medio formato ¿Tú pagas cerca entorno 10.000-50.000€? En tecnología más moderno, yo no de hecho es una de la piezas más cara del mundo y no compraría.

Si busco de sensor más grande es el principal Full frame puedes encontrar más barato por ejemplo Canon, Sony o Nikon similares en el mercado de segunda mano.

Rango dinámico es otro mundo, Olympus también sacan muy buena rango dinámico.

Saludos

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

[walito]

Resumo los cinco puntos del vídeo que mencionas:
1. Menos ruido a mayor ISO: como ejemplo pone tomas nocturnas, pero por contra en FF tendrás que subir más el ISO al tener que cerrar más para una hiperfocal, por ejemplo.
2. Mayor RD: correcto, pero las últimas m43 no creo que sean mancas de RD.
3. No hay factor de multiplicación al usar otros objetivos: y??? Eso es una ventaja? Al revés, gracias a ello tenemos unos 50x2=100 mm y 135x2 = 270 mm en m43 muy baratos, luminosos y de calidad.
4. Visor más grande: eso depende de cada cámara, no es así.
5. Construcción más robusta, mayor búfer, ráfagas, cuerpos sellados: eso tb depende de cada modelo, algunos de m43 superan a algunos FF por ejemplo.

TOTAL: excepto la segunda, (y algo de la primera) las demás paja.

[Guillermo Luijk]

Me vais a obligar a volver a poner en la portada que éste es el foro de los eternos debates FF vs M4/3.

Venga dejadlo ya que en la sección de fotografías hay un buen puñado con muy pocos comentarios. Qué tal una rondita sobre composición, color, procesado,...?

Salu2!

[Manolo Portillo]

Deberías verlo esto como ejemplo 5 ventajas que dan para FF
https://www.youtube.com/watch?v=gzHKdzj2EIQ

Dice el tío del video:
"La ventaja del fulfrein es que no tendremos "factor de recorte" o "factor de multiplicación" porque es el estándard del mercado.
"Un 24mm en fulfrein es un 24mm y en un M4/3 se convierte un 48mm"
"Un 20mm en fulfrein "tiene el inconveniente" de que no veremos muy cerca las cosas"

Pero digo yo que en M4/3 tendrá la ventaja de que vemos las cosas más cerca, ¿no?

Hacía mucho que no veía un video tan plagado de majaderías.

[WzarD]

Deberías verlo esto como ejemplo 5 ventajas que dan para FF
https://www.youtube.com/watch?v=gzHKdzj2EIQ

Dice el tío del video:
"La ventaja del fulfrein es que no tendremos "factor de recorte" o "factor de multiplicación" porque es el estándard del mercado.
"Un 24mm en fulfrein es un 24mm y en un M4/3 se convierte un 48mm"
"Un 20mm en fulfrein tiene el inconveniente de que no veremos muy cerca las cosas"

Pero digo yo que en M4/3 tendrá la ventaja de que vemos las cosas más cerca, ¿no?

Hacía mucho que no veía un video tan plagado de majaderías.

Micro 4/3 es el único da la ventaja son los teleobjetivos para faunas y deportes.

Sobre angulares ¿Dónde está las majaderías? [emoji23][emoji23][emoji23]

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

[walito]

Digo yo que podíamos abrir una píldora de ventajas y desventajas de cada sistema al enfrentarlos uno contra otro en plan práctico y verdadero, y zanjar el tema de una sacrosanta vez.
Y cada vez que alguien se salga del tiesto, mandarle a que se lea la píldora.

[Manolo Portillo]

Sobre angulares ¿Dónde está las majaderías? [emoji23][emoji23][emoji23]

Pues que si pones un 7.5mm (bastante angular para M4/3) en una fulfrein, las cosas, según el hombre del video, las verás lejísimos o ni suquiera las verás, ¿verdad que sí?
Está repleto de majaderías, no te esfuerces en convencerme de lo contrario.

[Manolo Portillo]

Y cada vez que alguien se salga del tiesto, mandarle a que se lea la píldora.

O a la mierda mejor. Que ya es cansino el asunto.

[WzarD]

Sobre angulares ¿Dónde está las majaderías? [emoji23][emoji23][emoji23]

Pues que si pones un 7.5mm (bastante angular para M4/3) en una fulfrein, las cosas, según el hombre del video, las verás lejísimos, ¿verdad que sí?
Está repleto de majaderías, no te esfuerces en convencerme de lo contrario.

Un tal laowa no me sirve ni tampoco manual.

Hay FF que miden 10mm y 12mm que son autofoco por ejemplo, también Thilt Shift cosas que ahí no tienes que convecerme es usted

Saludos

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

[WzarD]

Y cada vez que alguien se salga del tiesto, mandarle a que se lea la píldora.

O a la mierda mejor. Que ya es cansino el asunto.

Me dices eso a mí?

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

[Manolo Portillo]

Me dices eso a mí?

No, hombre, no. No lo digo a nadie. Lo digo en general, es una forma no muy políticamente correcta de hablar, pero no trato de molestar.

[Juankinki]

Micro 4/3 es el único da la ventaja son los teleobjetivos para faunas y deportes.

¿A que ventajas te refieres?

Saludos,
Juan.

[eduperez18]

Sobre angulares ¿Dónde está las majaderías? [emoji23][emoji23][emoji23]

Pues que si pones un 7.5mm (bastante angular para M4/3) en una fulfrein, las cosas, según el hombre del video, las verás lejísimos, ¿verdad que sí?
Está repleto de majaderías, no te esfuerces en convencerme de lo contrario.

Un tal laowa no me sirve ni tampoco manual.

Hay FF que miden 10mm y 12mm que son autofoco por ejemplo, también Thilt Shift cosas que ahí no tienes que convecerme es usted

Saludos

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

Yo creo que no lo han sacado aun porque puede ser microscopico y puede confundirse con una canica.. zuiko 5mm f/2

[WzarD]

Micro 4/3 es el único da la ventaja son los teleobjetivos para faunas y deportes.

¿A que ventajas te refieres?

Saludos,
Juan.

Doblar de factor de recorte

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

[WzarD]

[quote="WzarD"]Sobre angulares ¿Dónde está las majaderías? [emoji23][emoji23][emoji23]

Pues que si pones un 7.5mm (bastante angular para M4/3) en una fulfrein, las cosas, según el hombre del video, las verás lejísimos, ¿verdad que sí?
Está repleto de majaderías, no te esfuerces en convencerme de lo contrario.

Un tal laowa no me sirve ni tampoco manual.

Hay FF que miden 10mm y 12mm que son autofoco por ejemplo, también Thilt Shift cosas que ahí no tienes que convecerme es usted

Saludos

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

Yo creo que no lo han sacado aun porque puede ser microscopico y puede confundirse con una canica.. zuiko 5mm f/2 [/quote]Mi idea es sacarse algún objetivo futura Zuiko 6-12mm f4

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Micro 4/3 es el único da la ventaja son los teleobjetivos para faunas y deportes.

¿A que ventajas te refieres?

Saludos,
Juan.

Doblar de factor de recorte

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

No lo entiendo. ¿Me lo puedes explicar, por favor?.

[eduperez18]

[


Un tal laowa no me sirve ni tampoco manual.

Hay FF que miden 10mm y 12mm que son autofoco por ejemplo, también Thilt Shift cosas que ahí no tienes que convecerme es usted

Saludos

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

Yo creo que no lo han sacado aun porque puede ser microscopico y puede confundirse con una canica.. zuiko 5mm f/2 [/quote]Mi idea es sacarse algún objetivo futura Zuiko 6-12mm f4

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk[/quote]

Siiii!! estaría genial pero se estas basando solo en ser los lideres en algo en concreto que todas las marcas descuidan los usuarios que disfrutamos de esto y no necesitamos gamas "PRO" y las únicas novedades son teleobjetivos (que yo empezaría a llamarles superteleobjetivos) para tener en una cámara una distancia focal de 1200mm y así quitarles faena a la pobre gente de la NASA.
si somos faciles de llevarnos al huerto objetivos baratitos con calidad superior a las FF y tamaño de bolsillo ya ves tu..