JMLA escribió:Chemax escribió:
Buen razonamiento y buen ejemplo el de las dos narices de Einstein, aunque yo opino algo distinto sobre lo que dices en tu última frase. En fotografía no debe valorarse solo la capacidad descriptiva, sino que podemos valorar su capacidad transformadora de la realidad.
Es cierto que con la imagen de Einstein de tu ejemplo se nos plantea una duda sobre ese espíritu fotográfico, pero yo no creo que sirva el mismo planteamiento en el caso de los relojes duplicados o hacer que el techo se refleje en el suelo y poner reflejos, luces y demás. Creo que en el caso de la fotógrafa, esa transformación enriquece y diversifica lo que vemos normalmente y la considero muy válida.
Salvando las distancias, si fuera solo como dices, ocurriría lo mismo en cualquier foto transformada, por ejemplo se me ocurren las de Ouka Lele, que aunque pintase las fotos no creo que podamos decir categóricamente que pierde el espíritu fotográfico...
“En fotografía no debe valorarse solo la capacidad descriptiva, sino que podemos valorar su capacidad transformadora de la realidad.”La verdad es que no estoy muy de acuerdo con esta frase, aunque admite discusión y matices (por ejemplo, en una dimensión política, una fotografía de reportaje tiene una capacidad de comunicar un hecho, y tal cosa tiene un potencial de transformación social…, pero creo que no es este caso, ni es a lo que te refieres).
La fotografía no transforma la realidad, nos ofrece puntos de vista insólitos. La fotógrafa no transforma la realidad al clonar la fila de relojes, solo transforma su foto en una foto que ya no es una foto, para contarnos su historia, historia que puede ser interesante o no. Yo aquí no pillo lo interesante que pueda ser en lo fotográfico. Se me queda en una ilustración que serviría para cabecera de un articulillo que tratase sobre el jet-lag o sobre el insomnio..., o sea un mero artefacto editorial en el mejor de los casos, con un nivel bajo de interés fotográfico ni artístico: no cuestiona nada, no resuelve nada, no ofrece apenas nada… es decir, lo mismo que las imágenes de dall-e que he puesto antes; no es creatividad, no es arte, es repetición de ideas mil veces vistas. ¿Que la resolución técnica y el “estilo” están bien y los ha mejorado con el tiempo? Sí, pero es un producto artesanal, de artesanía (bien realizado, repitiendo un arte-facto ya creado por otros).
No encuentro mucho paralelismo con los coloreados de Ouka-Lele. Los colores de Ouka_Lele son distintivos de su estilo, como una marca personal, pero no es lo interesante de sus fotos, solo un aliño. Puedes probar a virar a blanco y negro las fotos de Ouka-Lele y seguirán siendo fotos interesantes, con elementos chocantes y surrealistas pasados por el pop. Por su linaje pop agradecen el color. No transforman la realidad, nos ofrecen vistas insólitas de lo real, vistas creadas por la artista, un imaginario nuevo y particular (aunque provenga y tenga raíces en otros), ofrece algo nuevo, nos enseña otra manera de mirar, la suya. Yo esto no termino de verlo en las fotos de Inés María.
Creo que tienes bastante razón en apuntar que con esas transformaciones una foto puede pasar a ser otra cosa. Es algo hecho con partes de una foto o de otras fotos, en parte similar a un collage tradicional o un collage digital, que por cierto, espero, si no existe ya, poder crear un tema en el foro para ver que le parece a los compañeros el tema del collage digital, que me parece interesante ver su relación o no relación con la fotografía.
Lo de transformar la realidad es una licencia literaria que me había tomado, jeje. La realidad no la transformamos a no ser que la modifiquemos físicamente
Al decir esto me he acordado de Magritte y su "Ceci n'est pas une pipe." Una foto de una pipa no es una pipa.
Aunque parezca una contradicción con lo de las transformaciones que digo arriba, en lo referente a considerar lo que hace Inés como artesanía, dudo mucho que alguien pueda decidir si es arte o artesanía fácilmente. Solo puedo dar mi humilde opinión y decir que para mi sí tiene sentido fuera de un uso como ilustración o acompañamiento de un texto, cosa que ya mencionaba en mi primer mensaje, ya que consideraba que también podrían servir para ese propósito.
Y no es por abrir otro debate, pero después de una conferencia de Pep Bonet, me dice un amigo mío, ilustrador tradicional de los de dibujo y pintura (Juan Cáneba por si queréis ver lo que hace en internet), que la fotografía de Pep Bonet no es ilustración
, o sea que si le preguntamos a él ya sabemos que opinaría dos cosas: que lo de Inés no es fotografía, y que si fuera fotografía, no valdría como ilustración, jeje.
Admito que el de Ouka Lele no ha sido un buen ejemplo, hace que se creen más dudas, pero decir que vistas insólitas de lo real en mayor o menor medida, también pueden ser la fotografías de Inés.
Pero bueno, en lo de transformar lo real quería decir que muchas de las fotografías que se hacen llevan retoque posterior y cambian bastante respecto al motivo fotografiado ya sea por la propia cámara, por el fotógrafo, por el uso de filtros, iluminación, incluso efectos, no tan "artificiales" como Photoshop o una IA, pero que transforman el motivo real que vemos. Por ejemplo el bokeh: swirly, suave del tipo que sea. Nosotros no vemos normalmente las cosas con bokeh a no ser que nos cojamos una melopea o tengamos problemas en la vista (Yo, que soy miope, sin gafas veo todo con bokeh). El bokeh es un recurso entre comillas "artificial" y no nos planteamos que todas las fotos similares aburran, ni que parezcan poco naturales, ni que sean recursos artesanos...simplemente las vemos y pensamos en lo bonitas que son, o feas, que también las hay.
Lo de Dall-E que pusiste, que me parece interesantísimo, da para un debate morrocotudo, y no si si habrá un hilo abierto sobre el tema pero me parece ciencia ficción.
Tampoco puedo decir que lo de Dall-E no es creatividad y no es arte y que es solo repetición de ideas e imágenes porque se me escapa un montón cómo llega la inteligencia artificial a esos resultados, que al final, puede que no sean exactamente lo mismo, pero tendrán cierta relación con los procesos que seguimos los humanos al hacer algo creativo, en los que interviene lo que vemos, nuestra memoria y recuerdos, la técnica, las reglas, los materiales, etc.
Por preguntar una cosa, si lo de Dall-E consiste en poner un texto y te crea imágenes a partir de él aunque sea tomando referencias existentes, ¿se le puede decir: "Me gustaría hacer un cuadro con la técnica de Goya o de Picasso, con tales personajes o elementos, y tal distribución y tal o cual paisaje?" Imagino que sí se podría...¿lo has probado?
Yo me quedo alucinado con el tema y pienso en un futuro cercano o ya prácticamente ahora mismo, si no se de dónde viene una obra o fotografía, ni si la ha hecho una IA o un humano, lo único que voy a poder decidir es si me gusta o no, porque lo de considerarlo arte o ya ni hablamos...si ya las máquinas pintan como Rembrandt...
Por último, como decía antes, veo que a unos sí nos gusta lo que hace Inés y a otros menos, no cambiaremos nada, solo son nuestras preferencias y opiniones, ella seguirá a lo suyo.
)
porque es verdad que las que le han salido a Mario tienen algo más de madurez y las que te ha propuesto a ti son más "estilo naif".
Anda que si lo hace me quedaría a cuadros...
